Reiner Füllmich sitzt seit dem 8. Oktober in der JVA Lingen. Bücher kommen zu ihm nicht durch, Briefe schon. Darum habe ich ihm abgeschrieben, was Menschen in seiner Lage seit zweitausend Jahren getragen hat. Warum das mehr bewirkt, als du denkst, steht in Teil 1.

Heute: Epiktet. Er wurde um das Jahr 50 als Sklave geboren, hinkte zeitlebens und wurde unter Kaiser Domitian aus Rom verbannt. Kaum jemand hatte weniger äußere Freiheit als er. Und kaum jemand hat genauer erklärt, was uns trotzdem niemand nehmen kann.

Seine Lehre passt auf einen Satz: Unterscheide, was in deiner Macht steht, von dem, was nicht in deiner Macht steht. Mauern, Verlegungen und Fristen gehören zur zweiten Sorte. Wie du den Tag bestehst, gehört zur ersten.

Erst das Handbüchlein der Moral in der alten Übersetzung von 1864, dann Stücke aus den Gesprächen, die sein Schüler Arrian mitschrieb. Die Gespräche habe ich nach der englischen Übersetzung von George Long (1877) übertragen; Kürzungen sind mit […] bezeichnet.

Epiktet — Handbüchlein der Moral

Einige Dinge sind in unserer Gewalt, andere nicht. In unserer Gewalt sind: Meinung, Trieb, Begierde, Widerwille: kurz: Alles, was unser eigenes Werk ist. – Nicht in unserer Gewalt sind: Leib, Vermögen, Ansehen, Aemter, kurz: Alles, was nicht unser eigenes Werk ist. Und die Dinge, welche in unserer Gewalt stehen, sind von Natur frei; sie können nicht verhindert, noch in Fesseln geschlagen werden. Die Dinge aber, welche nicht in unserer Gewalt stehen, sind schwach, und völlig abhängig; sie können verhindert und entfremdet werden. (I, 1–2)

Bestrebe dich, jeder unangenehmen Vorstellung sofort zu begegnen mit den Worten: du bist nur eine Vorstellung, und durchaus nicht das, als was du erscheinst. Alsdann untersuche dieselbe, und prüfe sie nach den Regeln, welche du hast, und zwar zuerst und allermeist nach der, ob es etwas betrifft, was in unserer Gewalt ist, oder etwas, das nicht in unserer Gewalt ist; und wenn es etwas betrifft, das nicht in unserer Gewalt ist, so sprich nur jedesmal sogleich: Geht mich nichts an! (I, 5)

Nicht die Dinge selbst, sondern die Meinungen von den Dingen beunruhigen die Menschen. […] Sache des Unwissenden ist es, andere wegen seines Mißgeschicks anzuklagen; Sache des Anfängers in der Weisheit, sich selbst anzuklagen; Sache des Weisen, weder einen andern, noch sich selbst anzuklagen. (V)

Krankheit ist ein Hinderniß des Körpers, aber nicht des Willens, wenn er nicht selbst will. Lähmung ist ein Hinderniß des Fußes, aber nicht des Willens. Und so denke bei allem, was dir begegnet; denn du wirst finden, daß es wohl ein Hinderniß für etwas anderes ist, aber nicht für dich. (IX)

Bedenke, daß du Schauspieler bist in einem solchen Stück, wie es eben dem Dichter beliebt; ist es kurz, in einem kurzen; ist es lang, in einem langen. Will er, daß du einen Bettler vorstellen sollst, so stelle auch einen solchen naturgetreu dar. Ebenso einen Lahmen, einen Herrscher, einen gemeinen Mann. Deine Sache ist es nemlich, die Rolle, welche dir übertragen worden ist, gut zu spielen; sie anzuwählen, Sache eines Andern. (XVII)

Wenn dich jemand schlimm behandelt, oder Schlimmes von dir redet, so bedenke, daß er es thut oder redet in der Meinung, er sei im Recht. Es ist nun nicht möglich, daß er dem folge, was du für richtig hältst, sondern dem, was er dafür hält. Wenn nun seine Meinung falsch ist, so hat er den Schaden, sofern er sich in einer Täuschung befindet. […] Davon ausgehend wirst du dich gegen den Lästerer sanftmüthig betragen. (XLII)

Wenn dir jemand hinterbringt, daß der oder jener Schlimmes von dir rede, so vertheidige dich nicht gegen das Gesagte, sondern antworte: Der wußte also nichts von meinen übrigen Fehlern, sonst würde er wohl nicht bloß von diesen gesprochen haben. (XXXIII, 9)

Zum Schluss des Handbüchleins drei Worte, die Epiktet seinen Schülern mitgab — vom Stoiker Kleanthes, von Euripides und von Sokrates:

So führe mich, o Zeus, und göttliches Geschick,
Wohin es mir von euch zu gehn verordnet ist.
Ich will euch folgen ohne Zögern […].

Und wer das Unvermeidliche mit Würde trägt,
Der heißt ein Philosoph uns, ja ein Theolog.

Anytus und Melitus können mich zwar tödten, aber mir schaden, – das können sie nicht.

Epiktet — Gespräche

Epiktet (um 50–138 n. Chr.), als Sklave geboren, lehrte nach seiner Freilassung in Nikopolis an der Adria. Er schrieb nichts selbst; sein Schüler Arrian hat seine Lehrgespräche mitgeschrieben. Die Zählung nach Buch und Kapitel.

Was in unserer Macht steht (I,1)

Was soll ein Mensch in solchen Lagen bereithalten? Nichts anderes als dies: Was ist mein, was ist nicht mein? Was ist mir erlaubt, was nicht? Ich muss sterben — muss ich darum jammernd sterben? Ich muss in Fesseln — muss ich darum auch klagen? Ich muss in die Verbannung — hindert mich denn jemand, lächelnd, heiter und gelassen zu gehen? […] Ins Gefängnis werfe ich dich! — Meinen armen Körper, meinst du. […] Das ist es, worüber Philosophen nachsinnen, was sie täglich niederschreiben und worin sie sich üben sollten.

Was sagte Agrippinus? „Ich stehe mir selbst nicht im Weg.“ Als man ihm meldete, im Senat werde gerade über ihn verhandelt, sagte er: „Möge es gut ausgehen. Aber es ist die fünfte Stunde“ — die Zeit, zu der er gewöhnlich Leibesübungen machte und dann kalt badete — „lasst uns gehen und uns üben.“ Nach der Übung kommt einer und meldet: „Du bist verurteilt.“ — „Zur Verbannung“, fragt er, „oder zum Tod?“ — „Zur Verbannung.“ — „Und mein Vermögen?“ — „Das wird dir nicht genommen.“ — „Dann lasst uns nach Aricia gehen“, sagte er, „und dort zu Mittag essen.“

Zuschauer und Deuter (I,6)

Gott hat den Menschen in die Welt gestellt, damit er ein Zuschauer Gottes und seiner Werke sei, und nicht nur ein Zuschauer, sondern auch ein Deuter. Darum ist es schändlich für den Menschen, dort anzufangen und aufzuhören, wo die vernunftlosen Tiere es tun. […] Seht zu, dass ihr nicht sterbt, ohne diese Dinge geschaut zu haben.

Ihr reist nach Olympia, um das Werk des Phidias zu sehen, und jeder von euch hält es für ein Unglück, zu sterben, ohne es gesehen zu haben. Wo man aber gar nicht zu reisen braucht, wo einer ist, dort hat er die Werke Gottes vor sich — wollt ihr sie nicht sehen und verstehen? […] Aber du sagst: Es gibt im Leben Unangenehmes und Beschwerliches. Und in Olympia nicht? Wirst du nicht von der Sonne versengt? Wirst du nicht von der Menge gedrängt? Wirst du nicht nass, wenn es regnet? […] Aber ich denke, gegen die Herrlichkeit des Schauspiels gerechnet, trägst und erträgst du das alles. Nun denn: Hast du nicht Kräfte empfangen, mit denen du alles ertragen kannst, was geschieht? Hast du nicht Seelengröße empfangen? Nicht Mannhaftigkeit? Nicht Ausdauer? […]

Wohlan, betrachte auch du die Kräfte, die du hast, und wenn du sie betrachtet hast, so sprich: „Bring nun, Zeus, welche Schwierigkeit du willst; denn ich habe von dir Mittel und Kräfte bekommen, mich durch das, was geschieht, zu bewähren.“ […] Gott hat uns diese Kräfte nicht nur gegeben, damit wir alles, was geschieht, tragen können, ohne davon niedergedrückt oder gebrochen zu werden; sondern wie ein guter König und wahrer Vater hat er sie uns frei von Hindernissen gegeben, keinem Zwang unterworfen, ganz in unsere eigene Gewalt gelegt.

Die Schwierigkeit zeigt, wer einer ist (I,24)

Die Schwierigkeiten sind es, die zeigen, was ein Mensch ist. Wenn dich also eine Schwierigkeit trifft, so denke daran, dass Gott dich wie ein Ringlehrer mit einem rauen jungen Gegner zusammengespannt hat. Wozu?, fragst du. Damit du ein Olympiasieger wirst; aber das geht nicht ohne Schweiß. Meiner Meinung nach hat niemand je eine nützlichere Schwierigkeit gehabt als du, wenn du sie nutzen willst, wie ein Athlet mit einem jungen Gegner umgeht.

Wir schicken einen Kundschafter nach Rom; aber niemand schickt einen feigen Kundschafter, der, wenn er irgendwo nur ein Geräusch hört und einen Schatten sieht, voller Schrecken zurückgelaufen kommt und meldet, der Feind sei schon da. […] Diogenes, der vor dir als Kundschafter ausgesandt wurde, hat uns anderes berichtet. Er sagt, der Tod sei kein Übel, denn er sei nicht schändlich; er sagt, der Ruhm sei das Geräusch von Narren. […] Er sagt, nackt sein sei besser als jedes Purpurgewand, und auf der bloßen Erde schlafen das weichste Bett; und als Beweis führt er seinen eigenen Mut an, seine Ruhe, seine Freiheit. „Kein Feind ist nahe“, sagt er, „überall ist Frieden.“ — „Wieso, Diogenes?“ — „Sieh doch“, antwortet er, „ob ich getroffen bin, ob ich verwundet bin, ob ich vor jemandem geflohen bin.“ So muss ein Kundschafter sein.

An einen, der vor Gericht geht (II,2)

Bedenke, der du vor Gericht gehst, was du bewahren und worin du Erfolg haben willst. Willst du einen Willen bewahren, der der Natur gemäß ist, so hast du alle Sicherheit, alle Leichtigkeit, keine Not. Denn wenn du bewahren willst, was in deiner Macht steht und von Natur frei ist, und wenn du dich damit begnügst — worum sorgst du dich dann noch? Wer ist Herr über solche Dinge? Wer kann sie dir nehmen? Wenn du dich entschließt, bescheiden und treu zu sein — wer wird es dir verwehren? […] Der Richter wird gegen dich vielleicht etwas beschließen, das furchtbar scheint; aber dass du auch noch leidest, indem du davor fliehst — wie kann er das bewirken? […]

Darum sagte Sokrates zu einem, der ihn daran erinnerte, sich auf seinen Prozess vorzubereiten: „Glaubst du nicht, dass ich mich mein ganzes Leben lang darauf vorbereitet habe?“ — „Mit welcher Vorbereitung?“ — „Ich habe bewahrt, was in meiner Macht stand.“ — „Wie das?“ — „Ich habe nie etwas Unrechtes getan, weder im privaten noch im öffentlichen Leben.“

Vom Alleinsein (III,13)

Allein sein heißt noch nicht einsam sein, so wie einer unter vielen Menschen nicht schon deshalb nicht einsam ist. […] Denn nicht der Anblick irgendeines Menschen nimmt uns die Einsamkeit, sondern der Anblick eines Treuen, Bescheidenen und Hilfreichen. […] Dennoch muss man auch darauf gefasst sein, sich selbst genügen und sein eigener Gefährte sein zu können. Wie Zeus bei sich selbst weilt und in sich ruht, über seine Weltregierung nachdenkt und sich mit Gedanken beschäftigt, die seiner würdig sind, so müssen auch wir mit uns selbst reden können, die anderen nicht vermissen und nicht ratlos sein, womit wir die Zeit verbringen: die göttliche Weltordnung betrachten und unser Verhältnis zu allem anderen; bedenken, wie wir früher zu den Ereignissen standen und wie heute; was uns noch Schmerz bereitet, wie auch das geheilt und beseitigt werden kann; und was der Besserung bedarf, nach der Vernunft bessern. […]

Was tun Kinder, wenn man sie allein lässt? Sie nehmen Muscheln und Sand, bauen etwas, reißen es wieder ein und bauen etwas anderes, und so fehlt es ihnen nie an Zeitvertreib. Soll ich mich, wenn du davonsegelst, hinsetzen und weinen, weil ich allein und verlassen bin? Habe ich denn keine Muscheln, keinen Sand?

Über das Bemitleidetwerden (IV,6)

„Es kränkt mich, bemitleidet zu werden.“ — Ist es denn deine Sache, dass man dich bemitleidet, oder die Sache derer, die dich bemitleiden? […] Dir ist nur eines gegeben: dich selbst zu überzeugen. […] Wer hat so lange mit dir gelebt wie du selbst? Wer hat so viel Macht, dich zu überzeugen, wie du selbst? Wer ist dir wohlgesinnter und näher als du dir selbst? […] Es gibt nur einen Weg, der zu diesem Ziel führt: die Dinge, die nicht vom Willen abhängen, fahren zu lassen und zuzugeben, dass sie anderen gehören. Was ein anderer Mensch von dir denkt — welcher Art ist das? Es ist eine Sache, die nicht von deinem Willen abhängt. — Also geht es dich nichts an? — Nichts.

Von der Freiheit (IV,1)

Frei ist, wer lebt, wie er leben will; wer weder dem Zwang noch der Hinderung noch der Gewalt unterliegt; dessen Antriebe zum Handeln ungehemmt sind, dessen Wünsche ihr Ziel erreichen und der nicht in das gerät, was er meiden will. […] Hältst du die Freiheit für etwas Großes, Edles und Wertvolles? — Wie sollte ich nicht? — Ist es dann möglich, dass einer, der etwas so Großes, Wertvolles und Edles erlangt, niedrig gesinnt ist? — Unmöglich. — Wenn du also einen siehst, der sich einem anderen unterwirft oder ihm gegen die eigene Überzeugung schmeichelt, so sage getrost, dass auch er nicht frei ist; und nicht nur, wenn er es für ein Abendessen tut, sondern auch, wenn er es für eine Statthalterschaft oder ein Konsulat tut. […]

Was also macht einen Menschen ungehindert und zu seinem eigenen Herrn? Reichtum tut es nicht, auch nicht das Konsulat, nicht die Statthalterschaft, nicht die Königswürde; etwas anderes muss gefunden werden. Was macht uns beim Schreiben ungehindert und frei? Die Kenntnis der Schreibkunst. Was beim Lautenspiel? Die Kunst des Lautenspiels. Also im Leben: die Kunst des Lebens.

Von der Furchtlosigkeit (IV,7)

Was hindert einen Menschen, der diese Dinge klar unterschieden hat, leichten Herzens zu leben, die Zügel gelassen zu tragen, alles, was geschehen kann, ruhig zu erwarten und das Geschehene zu ertragen? […] Verbannung? Wohin ich auch gehe, dort wird es mir gut gehen; denn auch hier, wo ich bin, ging es mir nicht des Ortes wegen gut, sondern wegen meiner Überzeugungen, und die nehme ich mit. Niemand kann sie mir nehmen; meine Überzeugungen allein sind mein, sie können mir nicht entrissen werden, und ich bin zufrieden, solange ich sie habe, wo ich auch sei und was ich auch tue.

Übermorgen kommt Seneca, mit Briefen an einen Freund, der einen Prozess fürchtete. Und mit meinem zweiten Brief an Reiner Füllmich.

Die Serie ✉ Solidarität mit Reiner Füllmich

1. Mi 21.10. Reiner Füllmich in Lingen — warum dein Brief in die Zelle zählt

2. Fr 23.10. Epiktet — „Mein Bein wirst du fesseln“ ← du bist hier

3. So 25.10. Seneca I — Briefe an einen Freund in Sorge

4. Di 27.10. Seneca II — Der Ort macht es nicht

5. Do 29.10. Boethius — Trost im Kerker von Pavia

6. Sa 31.10. Buddha, Laotse, Marc Aurel — Weisheit aus Ost und West

7. Mo 2.11. Die Bibel — Gefangene, die nicht vergessen wurden

8. Mi 4.11. Stimmen aus der Haft — von Bonhoeffer bis Havel

Schreib ihm. Nur Briefe und Postkarten kommen durch: Dr. Reiner Fuellmich, JVA Lingen, Haupthaus 3, Kaiserstraße 5, D-49809 Lingen, Deutschland (Stand: 10.10.2026, vor jeder Folge geprüft). Was du beachten solltest, steht in Teil 1.

Heb dir diese Serie auf. Wenn du einmal einem anderen Menschen in Haft beistehen willst, findest du hier fertigen Lesestoff zum Abschreiben. Für Briefe an Gefangene darfst du daraus frei abschreiben, ohne Quellenangabe.

Zwei Buchgeschenke für Stammleser

Diese Serie ist und bleibt frei. Wenn du sie als Stammleser trägst, bekommst du obendrein jeden Monat ein Buch geschenkt — und gerade überschneiden sich zwei. Wer jetzt einsteigt, bekommt beide.

1. Dr. Eugen Bilfinger, „Impfzwang – Eine ernste Volksgefahr“ (1909) — noch bis Mittwoch, 28. Oktober 2026. Reiner Füllmich hat ab 2020 mit dem Corona-Ausschuss öffentlich gefragt, mit welchem Recht der Staat Menschen zu Maßnahmen und zur Impfung drängt. Bilfinger, Sanitätsrat und Naturarzt, stellte dieselbe Frage hundert Jahre früher — dreißig Jahre lang, gegen die Impfpflicht seiner Zeit — und dokumentierte, wie Ärzte und Behörden jeden Einwand dagegen abtaten.

2. Dr. Heinrich Oidtmann, „Weshalb ich meine Kinder nicht habe impfen lassen“ (1877) — neu, bis Freitag, 20. November 2026. Warum es hierher passt:

Am 22. Oktober 1877 stand der Landarzt Heinrich Oidtmann aus Linnich bei Aachen vor dem Polizeigericht. Er hatte seine eigenen Kinder nicht impfen lassen, wie es das Reichsimpfgesetz von 1874 vorschrieb — und wurde verurteilt. Er schrieb dazu:

Mein Fall ist wohl der erste, daß ein Arzt, und dazu ein Impfarzt, […] vor die Schranken des Gerichtes gezogen wurde, um sich wegen seines passiven Widerstandes gegen das Reichsimpfgesetz […] verurtheilen zu hören.

Seine Verteidigungsschrift ist dieses Buch. Damals stand ein Impfgegner vor Gericht. Heute sitzt wieder einer in Haft. Offiziell wegen Untreue: Er soll Spenden für den Corona-Ausschuss auf eigene Konten überwiesen haben. Der Staat sagt, er schütze damit die Spender. Ich sehe es anders: Die Spender haben ihm das Geld gegeben, damit er kämpft — und die Haft sorgt dafür, dass er genau das nicht kann. Wer ist hier der Heuchler? Das Drehbuch ist fast 150 Jahre alt.

Stammleser bekommen beide Bücher unten gratis — mit je einem Code, der den Preis im Shop auf null setzt. Wenn du noch kein Stammleser bist: Ein Monatsabo kostet weniger als ein Buch, und etwa alle vier Wochen kommt ein neues dazu. Und wenn du sie einfach kaufen willst (je PDF, CHF 14.90): ingag.de/impfzwang und ingag.de/oidtmann

Die Naturheilkunde-KI

Neben dem Schreiben baue ich eine KI, die Gesundheitsfragen aus den Standardwerken der Erfahrungsheilkunde beantwortet — Jahrhunderte gesammelter und an Patienten geprüfter Erfahrung, mit Quellenangabe zu jedem Punkt. Die erste Frage ist kostenlos: start.naturheilung.org

Zurzeit arbeite ich an einem Werkzeug für Arztpraxen: Es ersetzt in ganzen Patientenakten Namen, Geburtsdaten, Adressen und Nummern durch Platzhalter. So kann ein Arzt die Akte einem KI-Agenten übergeben und mit ihm den Fall durchsprechen, ohne preiszugeben, wer der Patient ist. Für den Beta-Test habe ich noch Plätze frei — wenn du Ärztin oder Arzt bist und dabei sein willst, antworte einfach auf diese Mail oder schreib an mail@andreas-gross.ch. Bitte schick dabei noch keine Patientendaten mit.

Deine Erfahrungen und Fragen zur KI kannst du im Telegram-Chat mit anderen Nutzern teilen: t.me/naturheilung_org

Der öffentliche Teil dieses Artikels steht unter der Lizenz CC BY 4.0 (creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de): Du darfst ihn teilen, kürzen und übersetzen — nenne dabei Andreas Groß als Autor und verlinke das Original.

Read more

Die künstliche Intelligenz ist heute ein hervorragendes Werkzeug. In fast allen Fachgebieten gibt sie dir ausgezeichnete Auskünfte, Empfehlungen und Tipps. Von diesem Urteil gibt es eine große Ausnahme, die jeder kennen sollte: deine Gesundheit – genauer gesagt alles, wofür die Schulmedizin zuständig sein will. Die Medizin kann sich kaum eine Wissenschaft nennen, sie ist eher eine Heilkunst. Und doch herrscht gerade hier ein extremer Dogmatismus, der abweichende Erfahrungen gnadenlos als Pfuscherei abwertet. Diesem Dogma folgen leider alle großen KIs.

Im September habe ich fünf künstliche Intelligenzen gefragt, ob meine Tabletten mir schaden. ChatGPT, Gemini, Claude, MiniMax und Grok. Das Ergebnis war eindeutig: Keine davon hat ein eigenes Urteil. Jede hat ein Regelwerk – die medizinische Leitlinie. Wo die Leitlinie »behandeln« sagt, verteidigen alle fünf die Verschreibung. Wo sie zurückhaltend ist, widersprechen sie sogar dem Arzt. Die Maschine ist ein gewissenhafter Vollzugsbeamter der Leitlinie.

Heute will ich dir zeigen, warum das für dich ein Problem ist, wenn du dich für Naturheilkunde interessierst – und was wir dagegen gebaut haben.

»Evidenzbasiert« – das große Versprechen

Die Schulmedizin rechtfertigt ihre Leitlinien mit einem Wort: evidenzbasiert. Gemeint ist: bewiesen und auf Studien gestützt, am besten auf randomisierte kontrollierte Studien (die man nach dem englischen Begriff RCT nennt – Versuche, bei denen der Zufall entscheidet, wer das Mittel bekommt und wer das Plazebo). Die Leitlinie ist für Ärzte das höchste Dogma. Wer davon abweicht, muss sich rechtfertigen.

Schau dir an, was hinter diesem Versprechen steht.

In Deutschland gibt es rund 830 ärztliche Leitlinien. Sie sind in Stufen eingeteilt.

• Die unterste Stufe, S1, ist nach den eigenen Regeln der Fachgesellschaften eine »Handlungsempfehlung von Expertengruppen« – ohne systematische Auswertung der Studienlage.

• Die nächste Stufe, S2k, ist der Konsens eines Gremiums, ebenfalls ohne Pflicht, die Studien systematisch auszuwerten. Zusammen sind das 69 Prozent aller deutschen Leitlinien. Mehr als zwei Drittel beruhen also nicht auf systematisch ausgewerteten Studien, sondern auf Mehrheitsmeinung.

• Nur ein Viertel erreicht die höchste Stufe S3. (Quelle: Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften, AWMF, Stand November 2023.)

Und selbst wo Studien zählen: In der Kardiologie – dem Fach, das als Vorzeigefach der Studienmedizin gilt – beruht nicht einmal jede zehnte Empfehlung der amerikanischen Leitlinien (8,5 Prozent) auf mehreren randomisierten Studien oder einer einzigen großen. Rund 40 Prozent beruhen auf Expertenmeinung. In zehn Jahren hat sich daran nichts verbessert. (Fanaroff et al., JAMA 2019.)

Wer sitzt in diesen Gremien? Eine Auswertung von 67 deutschen Leitlinien der höchsten Stufe mit Arzneimittel-Empfehlungen ergab: Bei mehr als der Hälfte hatte die Mehrheit der Autoren finanzielle Verbindungen zur Industrie. Keine einzige Leitlinie war frei davon. (Stoll et al., BMC Medical Ethics 2018.) Und abgestimmt wird im eigenen Fach: Chirurgen entscheiden über Operationen, Kardiologen über Herzkatheter, HNO-Ärzte über Mandeloperationen. Wer eine Behandlung empfiehlt, führt sie hinterher selbst aus und verdient an ihr.

Das Beispiel Mandeloperation

Wie viel an solchen Abstimmungen hängt, zeigt ein Eingriff, den viele aus der eigenen Kindheit kennen: die Mandeloperation. Allein 2006 wurden in Deutschland rund 121.000 Mal die Mandeln entfernt, ein großer Teil davon bei Kindern.

Ein Beweis für den Nutzen lag dem nie zugrunde. Die Cochrane Collaboration (ein unabhängiges Netzwerk, das Studien systematisch auswertet) fasst die randomisierten Studien dazu seit 1999 zusammen. In der aktuellen Fassung von 2014 lautet das Ergebnis: Operierte Kinder hatten im ersten Jahr danach im Schnitt drei Episoden mit Halsschmerzen, nicht operierte 3,6 – und eine der drei war der Wundschmerz nach der Operation selbst. Bei den schwer betroffenen Kindern lag der Unterschied bei mittleren und schweren Halsschmerzen bei 1,1 gegen 1,2 Episoden, statistisch nicht nachweisbar. Für die Zeit nach dem ersten Jahr gibt es keine verlässlichen Daten. Die Autoren nennen die Wirkung »sehr bescheiden« und halten fest, dass viele Kinder auch ohne Operation von selbst gesund werden. (Burton et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2014.)

Operiert wurde trotzdem – und wie oft, entschied die Meinung vor Ort. Die Bertelsmann-Stiftung hat 2013 ausgewertet, wie oft Kindern und Jugendlichen in Deutschland die Mandeln entfernt werden. In manchen Landkreisen wurde achtmal so oft operiert wie in anderen. Bei der Diagnose »chronische Mandelentzündung« lag der Unterschied sogar beim Zwölffachen. Kinder sind nicht im einen Landkreis achtmal kränker als im anderen.

Und die Regeln, nach denen operiert wurde? Sie standen bis Anfang 2024 in einer Leitlinie der Stufe S2k, also einer Konsensleitlinie, federführend erarbeitet von der Fachgesellschaft der HNO-Ärzte – von genau den Fachärzten, die den Eingriff ausführen und abrechnen. Erst seit Januar 2024 gibt es eine Leitlinie der höchsten Stufe S3. Jahrzehntelang fand die Mandeloperation statt, weil ein Gremium sie für richtig hielt, nicht weil ihr Nutzen bewiesen war.

Und was die KIs daraus machen

Ich habe die Probe gemacht – mit dem neuesten Modell von OpenAI, dem Hersteller von ChatGPT. Und zwar so, dass ich mir das Ergebnis nicht aussuchen konnte. Ich habe 22 Naturheilmittel aus zwei Fachwerken genommen: aus der »Nutriologischen Medizin« von Melvyn Werbach und aus den Monographien der ESCOP, der europäischen Dachgesellschaft für Phytotherapie (Pflanzenheilkunde). Für jedes dieser Mittel nennt das Fachbuch mindestens eine kontrollierte Studie, fast immer eine doppelblinde – genau die Art Studie, die als Goldstandard gilt. Dann habe ich gefragt, wie du fragen würdest: »Ich habe … Hilft …? Was sagt die Studienlage?«

Das Ergebnis: Ein einziges Mal sagte die Maschine Ja – beim Mäusedorn gegen schwere, geschwollene Beine. Zwölfmal hieß es »möglicherweise, aber nicht zuverlässig belegt«, darunter Kurkuma, Mutterkraut gegen Migräne und Vitamin B6 gegen Beschwerden vor der Periode. Neunmal lautete das Urteil »nicht belegt« oder »nicht besser als ein Placebo« (ein Scheinmedikament), darunter Weißdorn bei Herzschwäche, Echinacea bei Erkältung und Nachtkerzenöl bei Brustschmerzen.

Zum Vergleich fragte ich nach Johanniskraut bei Depression. Da klang es ganz anders: »Ja: Johanniskraut kann bei leichten bis mittelschweren Depressionen helfen. Die Studienlage ist dafür durchaus gut …« Warum hier so freundlich? Die Maschine sagt es selbst: Die deutsche Nationale Versorgungsleitlinie Depression führt Johanniskraut als Möglichkeit. Es steht in der Leitlinie.

Das Beispiel Coenzym Q10

Am deutlichsten wird es beim Coenzym Q10, einem körpereigenen Stoff, den jede Zelle zur Energiegewinnung braucht. Meine Frage: Ich habe eine Herzschwäche und nehme schon die üblichen Medikamente – hilft Q10 zusätzlich?

Die Maschine beschreibt die wichtigste Studie selbst, Q-SYMBIO von 2014: 420 Patienten, zwei Jahre, zusätzlich zur Standardtherapie. Die Studie war doppelblind. Mit Q10 starben 10 Prozent, mit Placebo 18 Prozent. Schwere Herzereignisse: 15 gegen 26 Prozent. Die Sterblichkeit fast halbiert – mit einem Nahrungsergänzungsmittel.

Und das Urteil im ersten Satz? »Coenzym Q10 könnte bei Herzschwäche einen Zusatznutzen haben – sicher belegt ist das aber nicht.« Es werde »in den großen Leitlinien nicht routinemäßig als Standardtherapie empfohlen«. Das Fazit: »ein interessantes, aber noch nicht ausreichend bestätigtes Zusatzangebot«. Was fehle, sei die Bestätigung »durch eine große, unabhängige Studie«.

Diese Wendung kehrt in fast allen 22 Antworten wieder: zu klein, zu alt, nicht durch eine große Studie bestätigt. Nur – wer bezahlt eine große Studie? Sie kostet Millionen, und sie lohnt sich nur für den, der hinterher ein Patent besitzt. Eine Heilpflanze, ein Vitamin, ein körpereigener Stoff lässt sich nicht patentieren. Also bleibt die große Bestätigungsstudie aus, und ihr Fehlen wird dem Heilmittel angelastet. Und wo doch eine positive Studie erscheint, folgt nach meiner Beobachtung bald eine zweite, die sie zerredet. Es geht um Milliarden – und wenn du mich fragst, letztlich um die Existenz eines ganzen Geschäftsmodells. Denn wenn sich herumspricht, dass ein billiges Mittel aus der Natur ebenso hilft, fällt das teure Patent in sich zusammen.

Das Beispiel Akupunktur

Dasselbe Muster bei der Akupunktur z.B. gegen Vorhofflimmern. Dazu gibt es eine randomisierte Studie einer italienischen Kardiologengruppe. 80 Patienten, deren Herz gerade wieder in den Takt gebracht worden war: 26 von ihnen nahmen bereits Amiodaron, eines der stärksten Mittel gegen Herzrhythmusstörungen, und dienten zum Vergleich. Die übrigen 54 wurden zufällig auf echte Akupunktur, Schein-Akupunktur oder gar keine Rhythmusmittel verteilt. Nach einem Jahr war das Flimmern zurück bei 69 Prozent der Schein-Akupunktierten, bei 54 Prozent ohne Mittel – aber nur bei 35 Prozent nach echter Akupunktur. Amiodaron lag bei 27 Prozent. Zehn Nadelsitzungen kamen fast an das Medikament heran. Und das trotz eines Handicaps: Ein Akupunkteur wählt die Punkte für jeden Patienten einzeln, in der Studie bekamen alle dieselben drei. (Lomuscio et al. 2011, zusammengefasst in Lombardi et al., World Journal of Cardiology 2012.)

Die Maschine kennt diese Studie und nennt sie beim Namen. Ihr Urteil im ersten Satz: »Akupunktur ist bei wiederkehrendem Vorhofflimmern bislang keine nachgewiesen wirksame Behandlung.« Die Begründung: Die Leitlinien der europäischen und der amerikanischen Kardiologen »führen Akupunktur nicht als etablierte Behandlung« auf. Zum Schluss lohne sich »vor allem ein Gespräch über … gegebenenfalls eine Ablation« – also über einen Eingriff mit dem Katheter im Herzen.

Johanniskraut steht in der Leitlinie und wird empfohlen. Q10 und Akupunktur stehen nicht drin und werden abgewiesen – obwohl die Maschine die Studien kennt und selbst zitiert. Nicht die Studie entscheidet, sondern die Leitlinie. Genau das hatte ich im September gefunden.

Warum? Weil diese Maschinen mit dem Internet gefüttert wurden – und mit einer Quelle ganz besonders: Wikipedia. Beim Training von GPT-3, dem Vorläufer von ChatGPT, wurde die Wikipedia gut dreimal durchgelesen, die riesige allgemeine Sammlung von Internetseiten (Common Crawl) nicht einmal zur Hälfte. (Brown et al., 2020.) Wikipedia gilt den Entwicklern als besonders verlässlich.

Und was steht dort? Die englische Wikipedia schreibt gleich in der Einleitung ihres Artikels über Alternativmedizin, solche Verfahren beruhten auf »Erfahrungsberichten, Anekdoten, Religion, Tradition, Aberglauben, dem Glauben an übernatürliche ›Energien‹, Pseudowissenschaft, Denkfehlern, Propaganda, Betrug«. Pauschal, ohne Unterschied zwischen einem Heilmittel mit guten Studien und einem Wunderheiler. Nach ihren eigenen Regeln stützt sich Wikipedia bei Medizin vor allem auf Leitlinien und Übersichtsarbeiten – also auf genau die Gremien von oben. Eine organisierte Gruppe von Skeptikern, »Guerrilla Skepticism on Wikipedia«, hat nach eigenen Angaben über 2.200 Artikel geschrieben oder überarbeitet. Selbst Larry Sanger, der Mitgründer von Wikipedia, schreibt, sein Werk behandle Alternativmedizin »oft abschätzig« und nenne sie »in eigener Stimme Pseudowissenschaft«.

Dazu kommt, wie die Maschinen auf Schulmedizin Linie gebracht werden. Für jedes Fachgebiet gibt es Leistungstests, an denen sich alle großen KIs messen lassen müssen: beim Programmieren etwa SWE-bench (echte Fehler aus Softwareprojekten, die die KI beheben muss), in der Mathematik Aufgaben aus amerikanischen Mathematikwettbewerben (AIME). In der Medizin sind es zum einen Prüfungsfragen im Stil des amerikanischen Ärzte-Staatsexamens (MedQA) – Schulwissen, wie es im Lehrbuch und in der Leitlinie steht. Zum anderen hat OpenAI 2025 einen eigenen Test gebaut: HealthBench, 5.000 Gespräche mit Patienten und Fachleuten, bewertet nach Kriterien, die 262 Ärzte geschrieben haben. Was dort als »richtig« gilt, steht in der Definition: Die Antwort muss mit dem »aktuellen medizinischen oder Experten-Konsens« übereinstimmen. Und ein Teil der Bewertungskriterien gilt nur, wenn die Mehrheit der prüfenden Ärzte zustimmt. Wieder eine Abstimmung.

In dieser Disziplin sind die Maschinen inzwischen besser als die Ärzte selbst. Die Entwickler von HealthBench halten fest, dass neue Modelle bessere Antworten liefern als Ärzte – es sei denn, die Ärzte nehmen dieselbe KI zu Hilfe. (Arora et al., OpenAI 2025.) Eine KI wird also darauf trainiert und daran gemessen, den Konsens vollständiger und schneller wiederzugeben als jeder Arzt. Dass sie dabei so dogmatisch wird, ist kein Zufall. Genau darauf wird sie geprüft.

Die KI lügt also nicht. Sie gibt wieder, womit man sie gefüttert hat.

Was wir anders gemacht haben

Ich habe eine KI gebaut, die nicht aus dem Internet antwortet, sondern aus Fachbüchern. Sie heißt Gnosio Naturheilkunde-KI und läuft auf naturheilung.org.

Wenn du eine Frage stellst, sucht sie zuerst in einer Bibliothek kuratierter Fachwerke nach den passenden Stellen. Erst dann formuliert sie ihre Antwort – und zwar nur aus dem, was sie dort gefunden hat. Jede Aussage trägt eine Belegzeile: Werk, Autor, Stichwort. Du kannst es im Buch nachschlagen.

Was in der Bibliothek steht:

• Phytotherapie – Pflanzenheilkunde, mit Rezepturen und Dosierungen aus den Lehrbüchern

• Homöopathie – samt Kents Repertorium auf Deutsch mit 68.741 Rubriken und Boerickes Arzneimittellehre

• Schüßler-Salze

• Orthomolekularmedizin – Vitamine, Mineralstoffe, Spurenelemente

• Traditionelle Chinesische Medizin (TCM) mit Akupunktur, dazu Akupressur

• Volksheilkunde und Hausmittel

• Germanische Heilkunde nach Dr. Hamer

• Laborwerte mit funktionellen Zielfenstern – nicht nur »im Normbereich«, sondern: Wo sollte der Wert liegen, damit du dich wohlfühlst?

• Die amtliche Schweizer Arzneimittelinformation – wenn du ein Medikament nimmst, prüft sie Wechselwirkungen mit dem Heilmittel im Wortlaut des Beipackzettels

Du bestimmst selbst, welche Bücher in deine Antworten einfließen. Kommt für dich etwa die Germanische Heilkunde nach Dr. Hamer oder die Akupunktur nicht in Frage, klammerst du sie einfach aus. Willst du dich nur mit Kräutern behandeln, wählst du nur die Pflanzenheilkunde aus. Die KI hält sich daran.

Und deine Daten bleiben deine. Zeigst du ChatGPT deinen Arztbrief, liegt er mit deinem Namen, deinem Geburtsdatum und dem Namen deines Arztes auf den Servern eines amerikanischen Konzerns. Bei der Naturheilkunde-KI kannst du Befunde, Laborberichte und Arztbriefe hochladen – als PDF oder einfach als Handyfoto. Bevor irgendetwas weitergeht, werden sie anonymisiert, und zwar in zwei Stufen: Ein festes Regelwerk und ein zweites Sprachmodell ersetzen deinen Namen, den deines Arztes und der Praxis sowie weitere Kennzeichen durch Platzhalter. Du siehst das Ergebnis in einer Vorschau und kannst selbst nachbessern. Gespeichert wird nur der Auszug, den du freigibst; die Originaldatei wird gelöscht. Die KI, die deine Frage beantwortet, erfährt weder deinen Namen noch deine E-Mail-Adresse. Für sie bist du irgendjemand mit einer Gesundheitsfrage.

Ein Beispiel

Ich habe gefragt: »Was hilft bei Einschlafstörungen mit nervöser Unruhe?« Unter den Fundstellen war diese:

»Entspannender Tee bei Herzbeklemmung: Passionsblumenkraut, Weißdornblätter mit Blüten, Melissenblätter, Schlüsselblumenblüten, Rosenblüten zu gleichen Teilen. 1 TL mit 1 Tasse heißem Wasser übergießen, 10 Min. bedeckt ziehen lassen und 3-mal tägl. 1 Tasse zwischen den Mahlzeiten trinken.« Quelle: Bühring & Girsch, Praxis Heilpflanzenkunde – Schlafstörungen und Nervosität × Passionsblume

Keine Leitlinie, kein Warnhinweis vor »Alternativverfahren«. Sondern das, was im Lehrbuch steht – mit Quelle.

Was sie nicht kann

Ich will dir nichts verkaufen, was sie nicht hält. Deshalb ehrlich:

• Sie stellt keine Diagnose. Sie kennt dich nicht, sie hat dich nicht untersucht. Bei ernsten oder neuen Beschwerden gehört ein Mensch dazu, der dich anschaut.

• Sie weiß nur, was in den Büchern steht. Was ein Werk nicht behandelt, kann sie dir nicht sagen – und sie sagt dir das dann auch, statt etwas zu erfinden.

• Die Bücher widersprechen sich manchmal. Die Homöopathie sieht eine Beschwerde anders als die TCM oder die Germanische Heilkunde. Die KI zeigt dir die Sichtweisen nebeneinander. Entscheiden musst du.

• Sie ist eine Maschine. Sie kann sich irren. Darum steht unter jeder Aussage die Quelle – damit du es nachprüfen kannst.

Probier es selbst

Die erste Frage ist kostenlos und ohne Anmeldung: start.naturheilung.org

Stell die Frage, bei der dich ChatGPT an den Arzt verwiesen hat. Du bekommst eine Antwort aus den Fachbüchern – mit Quelle.

Wenn du weitergehen willst – unbegrenzt fragen, nachfragen, auf eine Richtung eingrenzen, den ganzen Dialog als Datei mitnehmen zum Arzt oder Heilpraktiker –, gibt es einen Jahreszugang.

Jetzt kostenlos fragen →

Und wenn du jemanden kennst, der sich mit Naturheilkunde behilft und dem ChatGPT immer nur sagt, er solle seinem Arzt vertrauen: Schick ihm diesen Artikel weiter.

Die künstliche Intelligenz ist heute ein hervorragendes Werkzeug. In fast allen Fachgebieten gibt sie dir ausgezeichnete Auskünfte, Empfehlungen und Tipps. Von diesem Urteil gibt es eine große Ausnahme, die jeder kennen sollte: deine Gesundheit – genauer gesagt alles, wofür die Schulmedizin zuständig sein will. Die Medizin kann sich kaum eine Wissenschaft nennen, sie ist eher eine Heilkunst. Und doch herrscht gerade hier ein extremer Dogmatismus, der abweichende Erfahrungen gnadenlos als Pfuscherei abwertet. Diesem Dogma folgen leider alle großen KIs.

Im September habe ich fünf künstliche Intelligenzen gefragt, ob meine Tabletten mir schaden. ChatGPT, Gemini, Claude, MiniMax und Grok. Das Ergebnis war eindeutig: Keine davon hat ein eigenes Urteil. Jede hat ein Regelwerk – die medizinische Leitlinie. Wo die Leitlinie »behandeln« sagt, verteidigen alle fünf die Verschreibung. Wo sie zurückhaltend ist, widersprechen sie sogar dem Arzt. Die Maschine ist ein gewissenhafter Vollzugsbeamter der Leitlinie.

Heute will ich dir zeigen, warum das für dich ein Problem ist, wenn du dich für Naturheilkunde interessierst – und was wir dagegen gebaut haben.

»Evidenzbasiert« – das große Versprechen

Die Schulmedizin rechtfertigt ihre Leitlinien mit einem Wort: evidenzbasiert. Gemeint ist: bewiesen und auf Studien gestützt, am besten auf randomisierte kontrollierte Studien (die man nach dem englischen Begriff RCT nennt – Versuche, bei denen der Zufall entscheidet, wer das Mittel bekommt und wer das Plazebo). Die Leitlinie ist für Ärzte das höchste Dogma. Wer davon abweicht, muss sich rechtfertigen.

Schau dir an, was hinter diesem Versprechen steht.

In Deutschland gibt es rund 830 ärztliche Leitlinien. Sie sind in Stufen eingeteilt.

• Die unterste Stufe, S1, ist nach den eigenen Regeln der Fachgesellschaften eine »Handlungsempfehlung von Expertengruppen« – ohne systematische Auswertung der Studienlage.

• Die nächste Stufe, S2k, ist der Konsens eines Gremiums, ebenfalls ohne Pflicht, die Studien systematisch auszuwerten. Zusammen sind das 69 Prozent aller deutschen Leitlinien. Mehr als zwei Drittel beruhen also nicht auf systematisch ausgewerteten Studien, sondern auf Mehrheitsmeinung per Abstimmung im Gremium.

• Nur ein Viertel erreicht die höchste Stufe S3. (Quelle: Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften, AWMF, Stand November 2023.)

Und selbst wo Studien zählen: In der Kardiologie – dem Fach, das als Vorzeigefach der Studienmedizin gilt – beruht nicht einmal jede zehnte Empfehlung der amerikanischen Leitlinien (8,5 Prozent) auf mehreren randomisierten Studien oder einer einzigen großen. Rund 40 Prozent beruhen auf Expertenmeinung. In zehn Jahren hat sich daran nichts verbessert. (Fanaroff et al., JAMA 2019.)

Wer sitzt in diesen Gremien? Eine Auswertung von 67 deutschen Leitlinien der höchsten Stufe mit Arzneimittel-Empfehlungen ergab: Bei mehr als der Hälfte hatte die Mehrheit der Autoren finanzielle Verbindungen zur Industrie. Keine einzige Leitlinie war frei davon. (Stoll et al., BMC Medical Ethics 2018.) Und abgestimmt wird im eigenen Fach: Chirurgen entscheiden über Operationen, Kardiologen über Herzkatheter, HNO-Ärzte über Mandeloperationen. Wer eine Behandlung empfiehlt, führt sie hinterher selbst aus und verdient an ihr.

Das Beispiel Mandeloperation

Wie viel an solchen Abstimmungen hängt, zeigt ein Eingriff, den viele aus der eigenen Kindheit kennen: die Mandeloperation. Allein 2006 wurden in Deutschland rund 121.000 Mal die Mandeln entfernt, ein großer Teil davon bei Kindern.

Ein Beweis für den Nutzen lag dem nie zugrunde. Die Cochrane Collaboration (ein unabhängiges Netzwerk, das Studien systematisch auswertet) fasst die randomisierten Studien dazu seit 1999 zusammen. In der aktuellen Fassung von 2014 lautet das Ergebnis: Operierte Kinder hatten im ersten Jahr danach im Schnitt drei Episoden mit Halsschmerzen, nicht operierte 3,6 – und eine der drei war der Wundschmerz nach der Operation selbst. Bei den schwer betroffenen Kindern lag der Unterschied bei mittleren und schweren Halsschmerzen bei 1,1 gegen 1,2 Episoden, statistisch nicht nachweisbar. Für die Zeit nach dem ersten Jahr gibt es keine verlässlichen Daten. Die Autoren nennen die Wirkung »sehr bescheiden« und halten fest, dass die meisten Kinder auch ohne Operation von selbst gesund werden. (Burton et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2014.)

Operiert wurde trotzdem – und wie oft, entschied der Arztes vor Ort. Die Bertelsmann-Stiftung hat 2013 ausgewertet, wie oft Kindern und Jugendlichen in Deutschland die Mandeln entfernt werden. In manchen Landkreisen wurde achtmal so oft operiert wie in anderen. Bei der Diagnose »chronische Mandelentzündung« lag der Unterschied sogar beim Zwölffachen. Kinder sind nicht im einen Landkreis achtmal kränker als im anderen.

Und die Regeln, nach denen operiert wurde? Sie standen bis Anfang 2024 in einer Leitlinie der Stufe S2k, also einer Konsensleitlinie, federführend erarbeitet von der Fachgesellschaft der HNO-Ärzte – von genau den Fachärzten, die den Eingriff ausführen und daran verdienen. Erst seit Januar 2024 gibt es eine Leitlinie der höchsten Stufe S3. Jahrzehntelang fand die Mandeloperation statt, weil ein Gremium sie für richtig hielt, nicht weil ihr Nutzen bewiesen war.

Und was die KIs daraus machen

Ich habe die Probe gemacht – mit dem neuesten Modell von OpenAI, dem Hersteller von ChatGPT. Und zwar so, dass ich mir das Ergebnis nicht aussuchen konnte. Ich habe 22 Naturheilmittel aus zwei Fachwerken genommen: aus der »Nutriologischen Medizin« von Melvyn Werbach und aus den Monographien der ESCOP, der europäischen Dachgesellschaft für Phytotherapie (Pflanzenheilkunde). Für jedes dieser Mittel nennt das Fachbuch mindestens eine kontrollierte Studie, fast immer eine doppelblinde – genau die Art Studie, die als Goldstandard gilt. Dann habe ich gefragt, wie du fragen würdest: »Ich habe … Hilft …? Was sagt die Studienlage?«

Das Ergebnis:

• Ein einziges Mal sagte die Maschine Ja – beim Mäusedorn gegen schwere, geschwollene Beine.

• Zwölfmal hieß es »möglicherweise, aber nicht zuverlässig belegt«, darunter Kurkuma, Mutterkraut gegen Migräne und Vitamin B6 gegen Beschwerden vor der Periode.

• Neunmal lautete das Urteil »nicht belegt« oder »nicht besser als ein Placebo« (ein Scheinmedikament), darunter Weißdorn bei Herzschwäche, Echinacea bei Erkältung und Nachtkerzenöl bei Brustschmerzen.

Zum Vergleich fragte ich nach Johanniskraut bei Depression. Da klang es ganz anders: »Ja: Johanniskraut kann bei leichten bis mittelschweren Depressionen helfen. Die Studienlage ist dafür durchaus gut …« Warum hier so freundlich? Die Maschine sagt es selbst: Die deutsche Nationale Versorgungsleitlinie Depression führt Johanniskraut als Möglichkeit. Es steht in der Leitlinie.

Das Beispiel Coenzym Q10

Am deutlichsten wird es beim Coenzym Q10, einem körpereigenen Stoff, den jede Zelle zur Energiegewinnung braucht. Meine Frage: Ich habe eine Herzschwäche und nehme schon die üblichen Medikamente – hilft Q10 zusätzlich?

Die Maschine kennt und beschreibt die wichtigste Studie selbst, Q-SYMBIO von 2014:

• 420 Patienten, zwei Jahre, zusätzlich zur Standardtherapie.

• Die Studie war doppelblind.

• Mit Q10 starben 10 Prozent, mit Placebo 18 Prozent.

• Schwere Herzereignisse: 15 gegen 26 Prozent.

• Die Sterblichkeit fast halbiert – mit einem Nahrungsergänzungsmittel.

Und das Urteil im ersten Satz? »Coenzym Q10 könnte bei Herzschwäche einen Zusatznutzen haben – sicher belegt ist das aber nicht.« Es werde »in den großen Leitlinien nicht routinemäßig als Standardtherapie empfohlen«. Das Fazit: »ein interessantes, aber noch nicht ausreichend bestätigtes Zusatzangebot«. Was fehle, sei die Bestätigung »durch eine große, unabhängige Studie«.

Diese Wendung kehrt in fast allen 22 Antworten wieder: zu klein, zu alt, nicht durch eine große Studie bestätigt. Nur – wer bezahlt eine große Studie? Sie kostet Millionen, und sie lohnt sich nur für den, der hinterher ein Patent besitzt. Eine Heilpflanze, ein Vitamin, ein körpereigener Stoff lässt sich nicht patentieren. Also bleibt die große Bestätigungsstudie aus, und ihr Fehlen wird dem Heilmittel angelastet. Und wo doch eine positive Studie erscheint, folgt nach meiner Beobachtung bald eine zweite, die sie zerredet. Es geht um Milliarden – und wenn du mich fragst, letztlich um die Existenz eines ganzen Geschäftsmodells. Denn wenn sich herumspricht, dass ein billiges Mittel aus der Natur ebenso hilft, fällt das teure Patent in sich zusammen.

Das Beispiel Akupunktur

Dasselbe Muster bei der Akupunktur z.B. gegen Vorhofflimmern. Dazu gibt es eine randomisierte Studie einer italienischen Kardiologengruppe. 80 Patienten, deren Herz gerade wieder in den Takt gebracht worden war:

• 26 von ihnen nahmen bereits Amiodaron, eines der stärksten Mittel gegen Herzrhythmusstörungen, und dienten zum Vergleich.

• Die übrigen 54 wurden zufällig auf echte Akupunktur, Schein-Akupunktur oder gar keine Rhythmusmittel verteilt.

• Nach einem Jahr war das Flimmern zurück bei 69 Prozent der Schein-Akupunktierten,

• bei 54 Prozent ohne Mittel –

• aber nur bei 35 Prozent nach echter Akupunktur.

• Amiodaron lag bei 27 Prozent.

Zehn Nadelsitzungen kamen fast an das Medikament heran. Und das trotz eines Handicaps: Ein Akupunkteur wählt die Punkte für jeden Patienten einzeln, in der Studie bekamen alle dieselben drei. (Lomuscio et al. 2011, zusammengefasst in Lombardi et al., World Journal of Cardiology 2012.)

Die Maschine kennt diese Studie und nennt sie beim Namen. Ihr Urteil im ersten Satz: »Akupunktur ist bei wiederkehrendem Vorhofflimmern bislang keine nachgewiesen wirksame Behandlung.« Die Begründung: Die Leitlinien der europäischen und der amerikanischen Kardiologen »führen Akupunktur nicht als etablierte Behandlung« auf. Zum Schluss lohne sich »vor allem ein Gespräch über … gegebenenfalls eine Ablation« – also über einen Eingriff mit dem Katheter im Herzen.

Was die KI in der Beratung unterschlug: Amiodaron hat schwere Nebenwirkungen, die Akupunktur keine.

Johanniskraut steht in der Leitlinie und wird empfohlen. Q10 und Akupunktur stehen nicht drin und werden abgewiesen – obwohl die Maschine die Studien kennt und selbst zitiert. Nicht die Studie entscheidet, sondern die Leitlinie. Genau das hatte ich im September gefunden.

Warum? Weil diese Maschinen mit dem Internet gefüttert wurden – und mit einer Quelle ganz besonders: Wikipedia. Beim Training von GPT-3, dem Vorläufer von ChatGPT, wurde die Wikipedia gut dreimal durchgelesen, die riesige allgemeine Sammlung von Internetseiten (Common Crawl) nicht einmal zur Hälfte. (Brown et al., 2020.) Wikipedia gilt den Entwicklern als besonders verlässlich.

Und was steht dort? Die englische Wikipedia schreibt gleich in der Einleitung ihres Artikels über Alternativmedizin,

solche Verfahren beruhten auf »Erfahrungsberichten, Anekdoten, Religion, Tradition, Aberglauben, dem Glauben an übernatürliche ›Energien‹, Pseudowissenschaft, Denkfehlern, Propaganda, Betrug«.

Pauschal, ohne Unterschied zwischen einem Heilmittel mit guten Studien und einem Wunderheiler. Nach ihren eigenen Regeln stützt sich Wikipedia bei Medizin vor allem auf Leitlinien und Übersichtsarbeiten – also auf genau die Gremien von oben. Eine organisierte Gruppe von Skeptikern, »Guerrilla Skepticism on Wikipedia«, hat nach eigenen Angaben über 2.200 Artikel geschrieben oder überarbeitet. Selbst Larry Sanger, der Mitgründer von Wikipedia, schreibt, sein Werk behandle Alternativmedizin »oft abschätzig« und nenne sie »in eigener Stimme Pseudowissenschaft«.

Dazu kommt, wie die Maschinen auf Schulmedizin Linie gebracht werden. Für jedes Fachgebiet gibt es Leistungstests, an denen sich alle großen KIs messen lassen müssen:

• beim Programmieren etwa SWE-bench (echte Fehler aus Softwareprojekten, die die KI beheben muss),

• in der Mathematik Aufgaben aus amerikanischen Mathematikwettbewerben (AIME).

• In der Medizin sind es zum einen Prüfungsfragen im Stil des amerikanischen Ärzte-Staatsexamens (MedQA) – Schulwissen, wie es im Lehrbuch und in der Leitlinie steht.

• Zum anderen hat OpenAI 2025 einen eigenen Test gebaut: HealthBench, 5.000 Gespräche mit Patienten und Fachleuten, bewertet nach Kriterien, die 262 Ärzte geschrieben haben. Was dort als »richtig« gilt, steht in der Definition: Die Antwort muss mit dem »aktuellen medizinischen oder Experten-Konsens« übereinstimmen. Und ein Teil der Bewertungskriterien gilt nur, wenn die Mehrheit der prüfenden Ärzte zustimmt. Wieder eine Abstimmung.

In dieser Disziplin sind die Maschinen inzwischen besser als die Ärzte selbst. Die Entwickler von HealthBench halten fest, dass neue Modelle bessere Antworten liefern als Ärzte – es sei denn, die Ärzte nehmen dieselbe KI zu Hilfe. (Arora et al., OpenAI 2025.) Eine KI wird also darauf trainiert und daran gemessen, den Konsens vollständiger und schneller wiederzugeben als jeder Arzt. Dass sie dabei so dogmatisch wird, ist kein Zufall. Genau darauf wird sie geprüft.

Die KI lügt also nicht. Sie gibt wieder, womit man sie gefüttert hat.

Was wir anders gemacht haben

Wir haben eine KI gebaut, die nicht aus dem Internet antwortet, sondern aus Fachbüchern. Sie heißt Gnosio Naturheilkunde-KI und läuft auf naturheilung.org.

Wenn du eine Frage stellst, sucht sie zuerst in einer Bibliothek ausgewählte Fachwerke nach den passenden Stellen. Erst dann formuliert sie ihre Antwort – und zwar nur aus dem, was sie dort gefunden hat. Jede Aussage trägt eine Belegzeile: Werk, Autor, Stichwort. Du kannst es im Buch nachschlagen.

Was in der Bibliothek steht:

• Phytotherapie – Pflanzenheilkunde, mit Rezepturen und Dosierungen aus den Lehrbüchern

• Homöopathie – samt Kents Repertorium auf Deutsch mit 68.741 Rubriken und Boerickes Arzneimittellehre

• Schüßler-Salze

• Orthomolekularmedizin – Vitamine, Mineralstoffe, Spurenelemente

• Traditionelle Chinesische Medizin (TCM) mit Akupressur

• Volksheilkunde und Hausmittel

• Germanische Heilkunde nach Dr. Hamer

• Laborwerte mit funktionellen Zielfenstern – nicht nur »im Normbereich«, sondern: Wo sollte der Wert liegen, damit du dich wohlfühlst?

• Die amtliche Schweizer Arzneimittelinformation – wenn du ein Medikament nimmst, prüft sie Wechselwirkungen mit dem Heilmittel im Wortlaut des Beipackzettels

Du bestimmst selbst, welche Bücher in deine Antworten einfließen. Kommt für dich etwa die Germanische Heilkunde nach Dr. Hamer oder die Akupunktur nicht in Frage, klammerst du sie einfach aus. Willst du dich nur mit Kräutern behandeln, wählst du nur die Pflanzenheilkunde aus. Die KI hält sich daran.

Und deine Daten bleiben deine. Zeigst du ChatGPT deinen Arztbrief, liegt er mit deinem Namen, deinem Geburtsdatum und dem Namen deines Arztes auf den Servern eines amerikanischen Konzerns. Bei der Naturheilkunde-KI kannst du Befunde, Laborberichte und Arztbriefe hochladen – als PDF oder einfach als Handyfoto. Bevor irgendetwas weitergeht, werden sie anonymisiert, und zwar in zwei Stufen: Ein festes Regelwerk und ein zweites Sprachmodell ersetzen deinen Namen, den deines Arztes und der Praxis sowie weitere Kennzeichen durch Platzhalter. Du siehst das Ergebnis in einer Vorschau und kannst selbst nachbessern. Gespeichert wird nur der Auszug, den du freigibst; die Originaldatei wird gelöscht. Die KI, die deine Frage beantwortet, erfährt weder deinen Namen noch deine E-Mail-Adresse. Für sie bist du irgendjemand mit einer Gesundheitsfrage.

Ein Beispiel

Ich habe gefragt: »Was hilft bei Einschlafstörungen mit nervöser Unruhe?« Unter den Fundstellen war diese:

»Entspannender Tee bei Herzbeklemmung: Passionsblumenkraut, Weißdornblätter mit Blüten, Melissenblätter, Schlüsselblumenblüten, Rosenblüten zu gleichen Teilen. 1 TL mit 1 Tasse heißem Wasser übergießen, 10 Min. bedeckt ziehen lassen und 3-mal tägl. 1 Tasse zwischen den Mahlzeiten trinken.« Quelle: Bühring & Girsch, Praxis Heilpflanzenkunde – Schlafstörungen und Nervosität × Passionsblume

Keine Leitlinie, kein Warnhinweis vor »Alternativverfahren«. Sondern das, was im Lehrbuch steht – mit Quelle.

Was sie nicht kann

Ich will dir nichts verkaufen, was sie nicht hält. Deshalb ehrlich:

• Sie stellt keine Diagnose. Sie kennt dich nicht, sie hat dich nicht untersucht. Bei ernsten oder neuen Beschwerden gehört ein Mensch dazu, der dich anschaut.

• Sie weiß nur, was in den Büchern steht. Was ein Werk nicht behandelt, kann sie dir nicht sagen – und sie sagt dir das dann auch, statt etwas zu erfinden.

• Die Bücher widersprechen sich manchmal. Die Homöopathie sieht eine Beschwerde anders als die TCM oder die Germanische Heilkunde. Die KI zeigt dir die Sichtweisen nebeneinander. Entscheiden musst du.

• Sie ist eine Maschine. Sie kann sich irren. Darum steht unter jeder Aussage die Quelle – damit du es nachprüfen kannst.

Für dich als Abonnent: die Gründerrate

Die erste Frage ist kostenlos und ohne Anmeldung: start.naturheilung.org

Wenn du weitergehen willst – unbegrenzt fragen, nachfragen, auf eine Richtung eingrenzen, den ganzen Dialog als Datei mitnehmen zum Arzt oder Heilpraktiker –, dann gibt es den Jahreszugang.

Bisher habe ich die Gründerrate nur meinen zahlenden Abonnenten angeboten. Ab heute gilt sie für alle, die diesen Brief lesen: CHF 120 im Jahr, und dieser Preis bleibt dir, solange du dabei bist – auch wenn er nach dem öffentlichen Start auf voraussichtlich rund CHF 360 steigt.

Gründungsmitglied werden →

Und wenn du jemanden kennst, der sich mit Naturheilkunde behilft und dem ChatGPT immer nur sagt, er solle seinem Arzt vertrauen: Schick ihm diesen Brief weiter.

Nach dieser Serie hast du zweierlei in der Hand. Du weißt, warum ein Brief an einen politischen Gefangenen mehr bewirkt als jeder Klick. Und du hast acht Folgen voller Lesestoff, den du abschreiben und in einen Umschlag stecken kannst — für Reiner Füllmich und später für jeden anderen Menschen, der hinter Mauern sitzt.

Reiner Füllmich ist der Anwalt, der ab 2020 mit dem Corona-Ausschuss die Corona-Maßnahmen öffentlich hinterfragte. Seit Oktober 2023 sitzt er in Haft. Am 15. Oktober habe ich den Bericht des Journalisten Hans Tolzin über Füllmichs jüngste Verlegung gelesen. Er hat mich aufgewühlt. Noch am selben Tag habe ich angefangen, Füllmich zu schreiben — keine Klagen über die Justiz, keine Neuigkeiten, sondern Trost: Epiktet, Seneca, Boethius, die Bibel, Bonhoeffer. Meine KI hat mir geholfen, die Texte zusammenzutragen. Aus zwei Briefen und drei Beilagen sind gut 14.000 Wörter geworden. Die bekommst du jetzt, Stück für Stück, alle zwei Tage eins.

Was in Lingen geschieht

Am Morgen des 8. Oktober 2026 telefonierte Reiner Füllmich in der JVA Bremervörde gerade mit einem Journalisten. Beamte unterbrachen das Gespräch: Er werde verlegt, jetzt sofort — in eine andere Justizvollzugsanstalt (JVA), also ein anderes Gefängnis. Nach Angaben seiner Verteidigung blieben ihm fünf Minuten zum Packen. Dann ging es in Handfesseln rund sieben Stunden lang in die JVA Lingen an der niederländischen Grenze. Als Grund nannte man ihm nach Angaben seines Teams „Belegungsausgleich", also das Verteilen von Gefangenen auf freie Plätze. Öffentlich erklärt hat die Verlegung bis heute keine Behörde [Quellen: Hans Tolzin — Ein letzter Versuch, um Dr. Reiner Fuellmich zu brechen?, 15.10.2026, AXION Resist, 14.10.2026, Dr. Reiner Fuellmich — Déjà Vu, 09.10.2026].

Der Zeitpunkt ist bemerkenswert. Füllmich hat zwei Drittel seiner Strafe verbüßt. Nach deutschem Recht kann ein Gericht dann prüfen, ob der Rest zur Bewährung ausgesetzt wird. Genau diese Prüfung lief gerade. Hans Tolzin fürchtet, dass nun ein anderer Richter zuständig wird und sich erst einarbeiten muss [Quelle: Hans Tolzin, 15.10.2026]. Die Unterstützer von AXION Resist halten dagegen: Nach dem Gesetz bleibt das Gericht zuständig, das die Sache schon prüft — die Verlegung dürfe die Entscheidung nicht verzögern [Quelle: AXION Resist, 14.10.2026]. Ob sie es trotzdem tut, wird sich zeigen.

Was er selbst, seine Anwältin Katja Wörmer und seine Unterstützer über Lingen berichten:

• eine Aufnahmezelle im Halbsouterrain, feucht und schimmlig, mit nur einem Lichtschacht

• das Licht muss ständig brennen

• seine Kleidung und seine Verfahrensakten blieben in Bremervörde zurück

• starke Kopfschmerzen und Bluthochdruck

• eine ärztliche Untersuchung sei ihm bisher verweigert worden

Aus der Anstalt heißt es nach Tolzins Bericht, im Keller gebe es keine Zellen. Das muss sich nicht widersprechen: Ein Halbsouterrain ist kein Keller. Eine andere Anwältin Füllmichs wollte sich die Zelle selbst ansehen. Die Anstaltsleitung ließ sie nicht hinein. Unabhängig bestätigt ist also nichts — alle Angaben über die Zelle stammen von Füllmichs Seite [Quellen: Hans Tolzin, 15.10.2026, AXION Resist, 14.10.2026].

Schon in Bremervörde starb seine Mutter. An ihrer Beerdigung durfte er nicht teilnehmen [Quelle: ebenda].

Worum es hier nicht geht

Diese Serie verhandelt nicht sein Urteil neu. Das Landgericht Göttingen hat Füllmich 2025 wegen Untreue zu drei Jahren und neun Monaten verurteilt: Er soll 700.000 Euro aus Spenden für den Corona-Ausschuss auf eigene Konten überwiesen haben. Der Bundesgerichtshof hat das Urteil im März 2026 im Wesentlichen bestätigt, es ist rechtskräftig [Quelle: LTO, 27.08.2026]. Darüber kann man streiten, und viele tun es.

Hier geht es um etwas anderes: wie man einen Menschen behandelt, den man eingesperrt hat. Und darum, was du tun kannst, damit er durchhält.

Warum ein Brief mehr bewirkt, als du denkst

Fred Bauma, ein Bürgerrechtler aus dem Kongo, saß 17 Monate in Haft. Amnesty International rief damals zu Briefen für ihn auf. Später erzählte er:

Die Sicherheitskräfte im ersten Gefängnis haben sich irgendwann gewundert und mich gefragt: Wer bist du? Wieso reden so viele Menschen über dich? Ich glaube auch, dass diese Öffentlichkeit sie von bestimmten Schikanen abgehalten hat. […] Denn ich wusste, ich bin nicht allein.

[Quelle: Amnesty International Deutschland — „Ich wusste, ich bin nicht allein", 16.12.2016]

Ales Bialiatski, der weißrussische Menschenrechtler und spätere Friedensnobelpreisträger, bekam in knapp drei Jahren Haft rund 40.000 Briefe:

Der Wert dieser Briefe ist im Gefängnis viel größer als in Freiheit. Wenn ich sie bekam, war ich sehr, sehr glücklich — ich habe mir jeden einzelnen angesehen. Den größten Eindruck haben die Briefe und Zeichnungen von Schulkindern auf mich gemacht.

[Quelle: Amnesty International — Wire, 2014, englisch]

Amnesty zählt seit 2001 über 56 Millionen Briefe und Appelle in seinen Briefkampagnen. Bei über hundert Menschen, für die geschrieben wurde, ging der Fall danach gut aus [Quelle: Amnesty International — Your words can change people's lives, 2024].

Ein Brief wirkt also auf drei Ebenen:

1. Beim Gefangenen. Er erfährt jeden Tag aufs Neue: Ich bin nicht vergessen. Das ist in einer Zelle, in der ein Tag dem anderen gleicht, der Unterschied zwischen Aufgeben und Durchhalten.

2. Bei der Anstalt. Jeder Brief geht durch die Hände der Bediensteten. Ein Stapel Post zeigt ihnen: Draußen schauen viele Menschen hin. Das ändert, wie man mit einem Gefangenen umgeht.

3. Beim Absender. Wer schreibt, bleibt nicht Zuschauer. Du tust etwas, das in deiner Macht steht — mehr verlangt niemand von dir.

Gute Worte statt Alarm

Füllmichs Team hat am 17. Oktober eine Pressemitteilung herausgegeben. Darin bittet es alle, die ihm Gutes wollen, um die Kraft guter Worte und Bilder — statt um Sensation und Dramatik [Quelle: Dr. Reiner Fuellmich — Press Release, 17.10.2026].

Genau das wollen meine Briefe sein. Sie bringen keine Nachrichten aus der Welt und keine Empörung über die Justiz. Sie bringen Lesestoff: Texte, die Menschen in ähnlicher Lage seit zweitausend Jahren durch lange Nächte getragen haben.

Denn Bücher kommen zu ihm nicht durch. Pakete auch nicht. Nur Briefe und Postkarten [Quelle: Dr. Reiner Fuellmich — Déjà Vu, 09.10.2026]. Wer ihm Seneca schenken will, muss Seneca abschreiben.

So schreibst du ihm

Die Anschrift, wie sie sein Team veröffentlicht hat (Stand: 10. Oktober 2026 — er wurde schon mehrfach ohne Ankündigung verlegt, ich prüfe sie vor jeder Folge):

Dr. Reiner Fuellmich
JVA Lingen
Haupthaus 3
Kaiserstraße 5
D-49809 Lingen
Deutschland

[Quelle: Dr. Reiner Fuellmich — Reiner's First Phone Call With Inka, 10.10.2026]

Ein paar Dinge, die ich beim Schreiben gelernt habe:

• Die Anstalt liest mit. Schreib nichts über sein Verfahren, nichts über Geld, keine Wut auf Richter oder Beamte. Alles, was ihm schaden könnte, landet in seiner Akte.

• Schreib nichts über die Haftbedingungen ab. Briefe mit Darstellungen der Anstaltsverhältnisse, die die Anstalt für falsch hält, darf sie anhalten. Dann kommt dein ganzer Brief nicht an.

• Nur Papier. Leg nichts bei, schreib die Zitate in deinen Brief, statt Buchseiten zu kopieren. Und setz deinen Absender auf Umschlag und Brief.

• Ermutige, statt zu klagen. Er hat genug eigene Sorgen. Ein Gedanke, an dem er sich festhalten kann, ist mehr wert als jede Empörung.

• Erwarte keine Antwort. Er bekommt mehr Post, als ein Mensch beantworten kann, und jede Briefmarke zahlt er selbst. Sag ihm ausdrücklich, dass er nicht antworten muss.

• Grüß auch die Bediensteten. Sie lesen den Brief vor ihm. Ein freundliches Wort an sie kostet nichts und kann viel bewirken. Wie das geht, siehst du unten in meinem Brief.

• Schreib ab, was dich trägt. Ein Brief mit zwei Seiten Seneca ist ein Buch, das durch die Kontrolle kommt.

Heb dir diese Serie auf

Füllmich ist nicht der einzige Mensch, der hinter Mauern sitzt und Zuspruch braucht. Vielleicht sitzt eines Tages jemand aus deinem eigenen Umfeld in Haft. Dann musst du nicht von vorn suchen.

Diese acht Folgen sind ein Vorrat: aufbauende Texte aus Philosophie, Bibel und Dichtung, sortiert nach Autoren, fertig zum Abschreiben. Speichere sie, druck sie aus, leg sie dir in einen Ordner.

Und du darfst daraus frei abschreiben. Für einen Brief an einen Gefangenen brauchst du keine Quellenangabe und keine Erlaubnis.

Mein erster Brief

Hier ist der Brief, den ich Reiner Füllmich am 20. Oktober geschrieben habe, wortgleich. Die Lektüre-Beilagen dazu findest du in den Teilen 2 bis 8, nach Autoren geordnet.

Morgarten, 20. Oktober 2026

Ein Gruß aus Morgarten — und gute Gesellschaft

Lieber Herr Dr. Füllmich,

ich habe von Ihrer Verlegung nach Lingen gelesen. Dieser Brief will nichts von Ihnen: keine Antwort, keine Stellungnahme, keine Arbeit. Er soll Ihnen nur eines sagen — Sie sind nicht vergessen. Draußen wird Ihr Name genannt, Ihre Statements werden gelesen, auch hier bei mir in der Innerschweiz, und jeder neue Ort, an dem Sie sitzen, wird binnen Tagen bekannt und von vielen Menschen angeschrieben.

Ich schreibe Ihnen aus Morgarten. In wenigen Wochen, am 15. November, jährt sich zum 711. Mal der Tag, an dem hier am Ägerisee eine Handvoll Bauern aus den Waldstätten für ihre alten Rechte eingestanden ist. Wer an diesem Ort wohnt, lernt etwas, das man in keinem Lehrbuch so deutlich sieht: Freiheit hat ein langes Gedächtnis. Was Menschen für das Recht getan haben, wird noch Jahrhunderte später erzählt. Die Namen derer, die es ihnen schwer gemacht haben, kennt kaum jemand mehr. Ich möchte Ihnen in diesem Brief einige Menschen vor Augen stellen, in deren Gesellschaft Sie sich gerade befinden. Es ist keine schlechte.

Die Zelle als Schreibstube der Weltgeschichte

Erstaunlich viel von dem, was die Menschheit bis heute liest, ist hinter Mauern entstanden. Der Apostel Paulus schrieb seinen Brief an die Philipper in Gefangenschaft — und gerade dieser Brief ist der fröhlichste von allen. Das Wort „Freude" zieht sich durch jedes Kapitel. Und er schreibt einen Satz, der auf Sie passt, als wäre er für Sie geschrieben: „Ich lasse euch aber wissen, Brüder und Schwestern: Wie es um mich steht, das ist nur mehr zur Förderung des Evangeliums geraten … und die meisten Brüder und Schwestern in dem Herrn haben durch meine Gefangenschaft Zuversicht gewonnen und sind umso kühner geworden, das Wort zu reden ohne Scheu." (Philipper 1,12.14) Genau das sehe ich draußen: Ihre Haft hat niemanden zum Schweigen gebracht. Sie hat viele mutiger gemacht.

Boethius, der gelehrteste Mann seiner Zeit, römischer Senator und Staatsbeamter, schrieb um das Jahr 524 in seiner Haft in Pavia ein Buch mit dem Titel Der Trost der Philosophie. Darin tritt ihm die Philosophie als Frau entgegen und fragt ihn: „Was sucht ihr Sterblichen draußen das Glück, das doch in euch selbst liegt?" Das Buch wurde tausend Jahre lang an jeder Schule Europas gelesen. Die Namen seiner Ankläger kennt heute kaum noch jemand.

Martin Luther saß ab Mai 1521 auf der Wartburg fest, abgeschnitten von allem, unter falschem Namen. Er nutzte die Monate und übersetzte in rund elf Wochen das Neue Testament ins Deutsche. Die Sprache, in der ich Ihnen diesen Brief schreibe, verdankt dieser erzwungenen Abgeschiedenheit mehr als jedem Hörsaal.

John Bunyan saß zwölf Jahre im Gefängnis von Bedford, weil er ohne Erlaubnis gepredigt hatte. Dort entstand der Anfang der Pilgerreise, nach der Bibel über Generationen das meistgelesene Buch der englischsprachigen Welt. Miguel de Cervantes sagt im Vorwort zum Don Quijote selbst, das Buch sei in einem Gefängnis ersonnen worden.

Drei Juristen

Hugo Grotius, der große niederländische Rechtsgelehrte, wurde 1619 aus politischen Gründen zu lebenslanger Haft verurteilt und auf Schloss Loevestein gesetzt. Er klagte nicht, er arbeitete: Er schrieb dort seine Einführung in das holländische Recht. Sechs Jahre später erschien sein Hauptwerk Vom Recht des Krieges und des Friedens. Heute nennt ihn die Welt den Vater des Völkerrechts, und auf dem Marktplatz seiner Heimatstadt Delft steht sein Denkmal. Sein Wahlspruch war Ruit hora — die Stunde eilt. Auch die Ihre eilt, Herr Dr. Füllmich, selbst wenn es sich von innen anders anfühlt.

Mohandas Gandhi war Rechtsanwalt, in London ausgebildet. Er verbrachte zusammengerechnet mehrere Jahre in Gefängnissen und nutzte sie zum Lesen, Schreiben und Nachdenken. Er hat seine Haft nie als Niederlage behandelt, sondern als Teil seines Weges.

Nelson Mandela war ebenfalls Rechtsanwalt — er hatte mit Oliver Tambo die erste Kanzlei schwarzer Anwälte in Johannesburg gegründet. Er verbrachte 27 Jahre in Haft, kam 1990 frei und wurde vier Jahre später Präsident seines Landes. Er ist nicht verbittert herausgekommen, sondern versöhnlich — und gerade das hat ihn groß gemacht. Drei Juristen, drei Haftzeiten, und in allen drei Fällen hat die Geschichte am Ende anders geurteilt als das Gericht ihrer Zeit.

Was man nicht einsperren kann

Epiktet, der stoische Lehrer, war selbst als Sklave geboren und hinkte zeitlebens. Ihm verdanken wir einen der stärksten Sätze, die je über Gefangenschaft gesagt worden sind: „Fesseln willst du mich? Mein Bein wirst du fesseln — meinen Willen aber kann nicht einmal Zeus bezwingen." Er unterschied sein ganzes Leben lang streng zwischen dem, was in unserer Macht steht, und dem, was nicht in unserer Macht steht. Mauern, Verlegungen, Fristen und Richterwechsel stehen nicht in Ihrer Macht. Wie Sie jeden einzelnen Tag dort bestehen, mit welchem Gedanken Sie aufwachen und mit welchem Sie einschlafen — das gehört Ihnen allein, und das kann Ihnen niemand nehmen.

Sokrates hatte, als er im Gefängnis saß, die Möglichkeit zur Flucht. Sein Freund Kriton hatte alles vorbereitet. Sokrates lehnte ab, weil er sein Leben lang die Gesetze geachtet hatte und das nicht ausgerechnet in der Stunde aufgeben wollte, in der es ihn etwas kostete. Daran denke ich, wenn ich an Sie denke: an einen Mann des Rechts, der sich auch dann auf das Recht beruft, wenn es ihm gerade schwer gemacht wird — der sein Verfahren betreibt und auf den Rechtsweg vertraut. Das ist keine Schwäche. Es ist die würdigste Form des Widerstands, die es gibt.

Joseph

Die älteste Gefängnisgeschichte, die ich kenne, steht im ersten Buch Mose. Joseph wird von den eigenen Brüdern verkauft, kommt in Ägypten auf eine falsche Beschuldigung hin ins Gefängnis und wird dort vergessen — der Mundschenk, dem er geholfen hat, denkt zwei volle Jahre nicht mehr an ihn. Und dann ändert sich an einem einzigen Tag alles: Er wird gerufen, er wird gebraucht, er steht am Ende an der Seite des Pharao und rettet ein ganzes Land vor dem Hunger. Als er seinen Brüdern später gegenübersteht, sagt er den Satz, der für mich zu den größten der Bibel gehört: „Ihr gedachtet es böse mit mir zu machen, aber Gott gedachte es gut zu machen." (1. Mose 50,20)

Ich weiß nicht, wozu Ihre Zeit dort einmal gut gewesen sein wird. Aber ich habe in meinem eigenen Leben oft genug gesehen, dass die schwersten Strecken im Rückblick die waren, auf denen das Wichtigste entstanden ist.

Ein Wort an die, die diesen Brief vor Ihnen lesen

Ich weiß, dass dieser Brief durch andere Hände geht, bevor er Sie erreicht. Das ist mir recht, und ich möchte die Gelegenheit nutzen. Den Bediensteten der Anstalt, die ihn lesen: Ich grüße Sie ebenso herzlich. Sie tun eine schwere Arbeit, die selten jemand würdigt. Der Mann, dem Sie diesen Brief gleich weiterreichen, ist ein international bekannter Jurist und Ehemann, und er hat in seinem Leben vielen Menschen beigestanden. Viele Menschen in Deutschland, in der Schweiz und weit darüber hinaus nehmen Anteil daran, wie es ihm geht. Ich habe gelesen, dass ihm Kopfschmerzen und der Blutdruck zu schaffen machen, und ich vertraue darauf, dass er bei Ihnen die ärztliche Hilfe bekommt, die jedem Menschen zusteht. Dafür danke ich Ihnen im Voraus.

Epiktet hat übrigens nicht nur für Gefangene geschrieben, sondern ebenso für die, die Macht über andere haben: Auch sie, sagt er, sind nur für das verantwortlich, was in ihrer Macht steht — dort aber ganz. Ein freundliches Wort, eine Decke mehr, ein Arztbesuch, der nicht aufgeschoben wird: Das liegt oft in genau Ihrer Hand, und es wird nicht vergessen.

Zum Schluss

Lieber Herr Dr. Füllmich, Sie müssen auf diesen Brief nicht antworten. Sie bekommen jeden Tag mehr Post, als ein Mensch beantworten kann, und meine Fragen vom Sommer haben Zeit — sie laufen nicht weg. Nehmen Sie diesen Brief einfach als das, was er ist: eine Hand auf der Schulter. Weil Bücher zu Ihnen nicht durchkommen, Briefe aber schon, habe ich Ihnen drei Seiten aus Epiktet, Seneca und Boethius abgeschrieben — als Lektüre für die langen Abende. Wenn Sie mehr davon mögen, genügt ein Wort über Ihre Anwältin.

Im Hebräerbrief steht: „Denkt an die Gefangenen, als wärt ihr Mitgefangene." (Hebräer 13,3) Das tun hier viele. Und Jesus zählt unter den Taten, an denen am Ende gemessen wird, ausdrücklich diese: „Ich bin im Gefängnis gewesen, und ihr seid zu mir gekommen." (Matthäus 25,36) Wer Ihnen schreibt, kommt auf seine Weise zu Ihnen.

Zuletzt die Verse, die Dietrich Bonhoeffer zum Jahreswechsel 1944/45 in seiner Berliner Zelle für seine Familie geschrieben hat. Sie werden heute in fast jeder Kirche gesungen, und ich gebe sie Ihnen mit:

Von guten Mächten wunderbar geborgen,
erwarten wir getrost, was kommen mag.
Gott ist bei uns am Abend und am Morgen\

Halten Sie durch. Draußen wird an Sie gedacht — heute, morgen und an jedem neuen Tag.

Herzliche Grüße aus Morgarten

Andreas M. B. Groß

Die Lektüre-Beilagen zu diesem Brief findest du in den Teilen 2 bis 8 dieser Serie.

Übermorgen geht es weiter mit Epiktet, dem Sklaven, dessen Willen nicht einmal Zeus bezwingen konnte. Bis dahin: Nimm ein Blatt Papier und schreib Reiner Füllmich ein paar Zeilen. Heute.

Die Serie ✉ Solidarität mit Reiner Füllmich

1. Mi 21.10. Reiner Füllmich in Lingen — warum dein Brief in die Zelle zählt ← du bist hier

2. Fr 23.10. Epiktet — „Mein Bein wirst du fesseln“

3. So 25.10. Seneca I — Briefe an einen Freund in Sorge

4. Di 27.10. Seneca II — Der Ort macht es nicht

5. Do 29.10. Boethius — Trost im Kerker von Pavia

6. Sa 31.10. Buddha, Laotse, Marc Aurel — Weisheit aus Ost und West

7. Mo 2.11. Die Bibel — Gefangene, die nicht vergessen wurden

8. Mi 4.11. Stimmen aus der Haft — von Bonhoeffer bis Havel

Schreib ihm. Die Anschrift und was du beachten solltest, stehen oben.

Heb dir diese Serie auf. Wenn du einmal einem anderen Menschen in Haft beistehen willst, findest du hier fertigen Lesestoff zum Abschreiben. Für Briefe an Gefangene darfst du daraus frei abschreiben, ohne Quellenangabe.

Zwei Buchgeschenke für Stammleser

Diese Serie ist und bleibt frei. Wenn du sie als Stammleser trägst, bekommst du obendrein jeden Monat ein Buch geschenkt — und gerade überschneiden sich zwei. Wer jetzt einsteigt, bekommt beide.

1. Dr. Eugen Bilfinger, „Impfzwang – Eine ernste Volksgefahr“ (1909) — noch bis Mittwoch, 28. Oktober 2026. Reiner Füllmich hat ab 2020 mit dem Corona-Ausschuss öffentlich gefragt, mit welchem Recht der Staat Menschen zu Maßnahmen und zur Impfung drängt. Bilfinger, Sanitätsrat und Naturarzt, stellte dieselbe Frage hundert Jahre früher — dreißig Jahre lang, gegen die Impfpflicht seiner Zeit — und dokumentierte, wie Ärzte und Behörden jeden Einwand dagegen abtaten.

2. Dr. Heinrich Oidtmann, „Weshalb ich meine Kinder nicht habe impfen lassen“ (1877) — neu, bis Freitag, 20. November 2026. Warum es hierher passt:

Am 22. Oktober 1877 stand der Landarzt Heinrich Oidtmann aus Linnich bei Aachen vor dem Polizeigericht. Er hatte seine eigenen Kinder nicht impfen lassen, wie es das Reichsimpfgesetz von 1874 vorschrieb — und wurde verurteilt. Er schrieb dazu:

Mein Fall ist wohl der erste, daß ein Arzt, und dazu ein Impfarzt, […] vor die Schranken des Gerichtes gezogen wurde, um sich wegen seines passiven Widerstandes gegen das Reichsimpfgesetz […] verurtheilen zu hören.

Seine Verteidigungsschrift ist dieses Buch. Damals stand ein Impfgegner vor Gericht. Heute sitzt wieder einer in Haft. Offiziell wegen Untreue: Er soll Spenden für den Corona-Ausschuss auf eigene Konten überwiesen haben. Der Staat sagt, er schütze damit die Spender. Ich sehe es anders: Die Spender haben ihm das Geld gegeben, damit er kämpft — und die Haft sorgt dafür, dass er genau das nicht kann. Wer ist hier der Heuchler? Das Drehbuch ist fast 150 Jahre alt.

Stammleser bekommen beide Bücher unten gratis — mit je einem Code, der den Preis im Shop auf null setzt. Wenn du noch kein Stammleser bist: Ein Monatsabo kostet weniger als ein Buch, und etwa alle vier Wochen kommt ein neues dazu. Und wenn du sie einfach kaufen willst (je PDF, CHF 14.90): ingag.de/impfzwang und ingag.de/oidtmann

Die Naturheilkunde-KI

Neben dem Schreiben baue ich eine KI, die Gesundheitsfragen aus den Standardwerken der Erfahrungsheilkunde beantwortet — Jahrhunderte gesammelter und an Patienten geprüfter Erfahrung, mit Quellenangabe zu jedem Punkt. Die erste Frage ist kostenlos: start.naturheilung.org

Zurzeit arbeite ich an einem Werkzeug für Arztpraxen: Es ersetzt in ganzen Patientenakten Namen, Geburtsdaten, Adressen und Nummern durch Platzhalter. So kann ein Arzt die Akte einem KI-Agenten übergeben und mit ihm den Fall durchsprechen, ohne preiszugeben, wer der Patient ist. Für den Beta-Test habe ich noch Plätze frei — wenn du Ärztin oder Arzt bist und dabei sein willst, antworte einfach auf diese Mail oder schreib an mail@andreas-gross.ch. Bitte schick dabei noch keine Patientendaten mit.

Deine Erfahrungen und Fragen zur KI kannst du im Telegram-Chat mit anderen Nutzern teilen: t.me/naturheilung_org

Der öffentliche Teil dieses Artikels steht unter der Lizenz CC BY 4.0 (creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de): Du darfst ihn teilen, kürzen und übersetzen — nenne dabei Andreas Groß als Autor und verlinke das Original.

Read more

Viele von euch sind über den Mobilfunk-Widerstand zu mir gekommen. Ihr kennt mich von 5Gfrei.ch, von Einsprachen gegen Antennen, aus der Schweizer Bewegung gegen die Strahlenbelastung. Genau deshalb ist mir etwas aufgefallen, das ich euch nicht vorenthalten will.

Mein letzter 5Gfrei-Artikel vom 23. September, über die geplante Änderung der Strahlenschutzverordnung, wurde 109-mal aufgerufen. Der Luchs-Artikel im Juli kam auf 1'951 Aufrufe. Das Thema ist nicht weniger wichtig geworden, im Gegenteil: Diesmal geht es um eine Frist, die für alle in der Schweiz läuft.

Der Grund ist technisch. Seit August ordne ich jeden Artikel einer von vier Rubriken zu:

• Weltpolitik & Tiefer Staat

• Gesundheit & Naturheilkunde

• 5Gfrei — Mobilfunk & Strahlung

• Schwarze und Weisse Scientology

Die ersten beiden bekommst du automatisch. 5Gfrei und Scientology kommen nur zu dir, wenn du sie ausdrücklich eingeschaltet hast. Bei 5Gfrei war das gut gemeint: Wer in Deutschland wohnt, soll nicht jedes Schweizer Detail zum 5G-Baurecht im Postfach haben. Aber es hat zur Folge, dass auch viele von euch Schweizern die 5Gfrei-Artikel nicht mehr bekommen, obwohl ihr genau ihretwegen abonniert habt.

So schaltest du die Rubriken ein

Es dauert eine halbe Minute:

• Für 5Gfrei: Öffne https://blog.andreasmbgross.ch/s/5gfrei-mobilfunk-and-strahlung und klick dort auf «Abonnieren».

• Für Scientology: https://blog.andreasmbgross.ch/s/schwarze-und-weisse-scientology, ebenso.

• Alles auf einen Blick: Unter https://blog.andreasmbgross.ch/account siehst du alle vier Rubriken mit einem Schalter. Dort kannst du auch abwählen, was dich nicht interessiert.

Dein Abo bleibt dabei, wie es ist. Du wählst nur, welche Themen per E-Mail zu dir kommen.

Was du in 5Gfrei gerade verpasst

Der Bund will, dass unbebautes Bauland bei Mobilfunkantennen nicht mehr als Ort mit empfindlicher Nutzung zählt. Damit fiele ein Einwand weg, mit dem wir heute in etwa jedem vierten Verfahren eine Antenne verhindern. Stellung nehmen kann jede Person, auch du, bis zum 7. Dezember 2026. Wie, steht hier: https://blog.andreasmbgross.ch/p/die-schweizer-bundesverwaltung-will

Und noch etwas Gutes zum Schluss: Mein ganzes Archiv ist seit heute frei lesbar. Ältere Artikel verschwinden nicht mehr nach acht Wochen hinter der Bezahlschranke.

Und falls du die Rubrik Gesundheit liest: Deine Fragen zu Naturheilkunde, Laborwerten und Heilpflanzen beantwortet meine Naturheilkunde-KI aus den Standardwerken der Erfahrungsheilkunde — Jahrhunderte gesammelter und an Patienten geprüfter Erfahrung. Jede Antwort kommt mit Quellenangabe, damit du sie selbst nachprüfen kannst. Die erste Frage ist gratis: start.naturheilung.org

Danke, dass du dabei bist.

Andreas

Dieser Artikel steht unter der Lizenz CC BY 4.0 (creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de): Du darfst ihn teilen, kürzen und übersetzen — nenne dabei Andreas Groß als Autor und verlinke das Original.

Mein Text aus dem Jahr 1989, der heute aktueller ist als damals: Wie ein Kaiser die Wiedergeburt aus der Kirche strich, warum Herrscher den Gedanken fürchten — und wie du selbst prüfen kannst, ob du schon einmal gelebt hast.

Wenn du diesen Text gelesen hast, wirst du den Satz «Man lebt nur einmal» mit anderen Ohren hören.

Du wirst wissen, wer ihn verbreitet hat und warum. Du wirst wissen, wann die Lehre von der Wiedergeburt aus der Kirche verschwand und wer sie hinausgeworfen hat. Und du wirst wissen, wie du die Frage für dich selbst klären kannst, ohne irgendjemandem glauben zu müssen.

Den Kern dieses Textes habe ich im Dezember 1989 geschrieben. Ich war 34 Jahre alt und führte seither über Jahrzehnte mit meiner Frau Telse (anfangs in Hamburg, östlich der Alster zuletzt in Morgarten, Innerschweiz), ein kleines Studio für Rückführungen in frühere Leben. Die Klienten kamen aus dem ganzen deutschsprachigen Raum, dazu aus Schweden, England und sogar aus Amerika. In Berlin war gerade die Mauer gefallen. Und in Oslo bekam ein tibetischer Mönch den Friedensnobelpreis.

Aus diesem Text wurde eine Broschüre. 2003 habe ich sie noch einmal nachgedruckt. Jetzt, beim Aufräumen meines Archivs, ist sie mir wieder in die Hände gefallen. Ich habe sie gelesen und gedacht: Das stimmt heute noch mehr als damals.

Was hier nicht gemeint ist

Bevor es losgeht, ein Zaun um die Idee.

Dieser Text richtet sich nicht gegen Christen, nicht gegen Juden und nicht gegen irgendeinen Gläubigen. Die meisten Menschen in den Kirchen haben nie erfahren, was ihren Vorfahren an Lehre weggenommen wurde.

Er richtet sich gegen die Funktionsträger, die eine Lehre umgeschrieben haben, weil sie ihnen im Weg stand. Kaiser, Konzilsväter, Inquisitoren. Menschen mit Namen und Jahreszahlen.

Und du musst nichts glauben. Am Ende zeige ich dir, wie du es prüfen kannst.

1. Ein Mönch mit langem Atem

Am 10. Dezember 1989 erhielt der XIV. Dalai Lama in Oslo den Friedensnobelpreis [Quelle: Nobelprize.org — The Nobel Peace Prize 1989].

Er ist so etwas wie der Papst des tibetischen Buddhismus. Seit seiner Flucht ins Exil 1959 reist er durch Europa und Amerika und spricht über Frieden, Liebe und Toleranz.

Seine Botschaft ist einfach: Der Weltfrieden beginnt beim Einzelnen. Beim inneren Frieden.

Das klingt nach Kalenderspruch. Aber denk an das Mitglied einer Friedensinitiative, das nebenher seinen Nachbarn verklagt, weil dessen Obstbaum über den Zaun wächst. Und das dann auch noch darauf besteht, “als Ausgleich” die Äpfel selbst zu ernten. Frieden beginnt in jeder Ehe, in jeder Familie, in jedem Land, das sich nicht mehr teilt.

In Berlin würdigte der Dalai Lama damals den Mauerdurchbruch: «Ein Traum hat sich erfüllt.» In Bonn traf er Willy Brandt und sagte, der Freiheitswille der Menschen sei unbesiegbar und stärker als jede Diktatur.

Sein eigenes Volk trotzt seit 1950 der Besatzung durch die Volksrepublik China. Nach Angaben der tibetischen Exilregierung kamen seither 1,2 Millionen Tibeter ums Leben. Von über 6000 Klöstern blieb kaum eines unversehrt [Quelle: Wikipedia — History of Tibet (1950–present)]. Chinesische Neusiedler machen die Tibeter in ihrer eigenen Hauptstadt zur Minderheit.

Woher nimmt dieser Mann seine Zuversicht?

Er hat einmal gesagt: Irgendwann werden die Besatzer gehen müssen. Wenn nicht in diesem Jahrhundert, dann im nächsten. Und wenn nicht im nächsten, dann im übernächsten.

Wer so redet, rechnet nicht in Legislaturperioden.

2. In Jahrhunderten denken

Unsere Politiker und Manager planen für vier Jahre. Für mehr sind sie nicht gewählt - und vermutlich reicht auch ihre Vorstellungskraft für mehr kaum aus.

Aus der Sicht eines Buddhisten ist das «No-Future»-Denken. Wo wir in Jahrzehnten rechnen, rechnet er in Jahrhunderten. Wo wir an ein Leben denken, denkt er an die Ewigkeit.

Der Grund ist die Wiedergeburt:

• Du bist kein Körper. Du bist ein geistiges Wesen, eine Seele.

• Im Tod verlässt du den Körper.

• Später suchst du dir auf einer Entbindungsstation einen neuen, wenn auch erschreckend kleinen.

• Den benutzt du ein Leben lang als Werkzeug, bis er zu Nichts mehr taugt.

• Und so geht es weiter, von Leben zu Leben.

Kein Grund zur Trauer also. Wohl aber ein Grund, sehr genau zu überlegen, was man in diesem Leben anrichtet.

3. Wem «Man lebt nur einmal» nützt

Hier wird es politisch.

Für die Herrschenden war es gar nicht so leicht, den Satz «Man lebt nur einmal» unter das Volk zu bringen. Denn nach allem, was wir wissen, kannten viele alte Lehren die Wiedergeburt — auch das frühe Christentum.

Für einen Herrscher hat dieser Gedanke einen schweren Fehler: Einem Unsterblichen kann man mit Nichts drohen.

Man kann ihm den Körper wegnehmen. Aber man kann ihn damit nicht zu Gehorsam oder Treue zwingen.

Viel besser eignen sich zwei andere Lehren:

• Die Hölle. Wer gegen die Gesetze der Herrschenden verstößt, sündigt — und brät dafür in Ewigkeit.

• Der Materialismus. Du lebst nur einmal, danach ist Schluss. Also nimm mit, was du kriegen kannst.

Beide erziehen zum Mitläufer.

Und noch etwas. Würde irgendjemand die Wälder abholzen, das Grundwasser vergiften und Atommüll für zehntausend Jahre vergraben, wenn er ahnen würde, dass er selbst in hundert Jahren hier wieder auftaucht? Vielleicht als sein eigener Ururenkel und Erbe?

Wer weiß, dass er wiederkommt, löffelt die Suppe, die er sich einbrockt, selbst aus.

4. Wie die Wiedergeburt aus der Kirche verschwand

Ein junger Mann aus Galiläa, ein Zimmermann, hat den Mächtigen seiner Zeit gewaltig auf die Füße getreten. Auf seine Geburt bezieht sich jeder, der heute eine Jahreszahl schreibt.

Er störte die römischen Besatzer. Und er störte die Tempelpriesterschaft in Jerusalem, in deren Geschäfte er sich einmischte. Die erklärten seine Bewegung zur Sekte. Er wurde verhaftet und hingerichtet, seine Anhänger wurden verfolgt.

Kleinkriegen ließ sich die Bewegung nicht. Also änderten die Verfolger nach Jahrhunderten der Verfolgung die Taktik: Rom machte das Christentum zur Staatsreligion, und die Bischöfe bekamen für ihre Unterwerfung einen Anteil an der weltlichen Macht.

Der Preis dafür war die Anpassung der christlichen Lehre.

Im Jahr 543 ließ der oströmische Kaiser Justinian per Edikt die Lehre von der Präexistenz der Seele verurteilen — die Vorstellung, dass die Seele schon vor diesem Leben existiert hat. Ohne sie gibt es keine Wiedergeburt. Zehn Jahre später, 553, billigten die Bischöfe in Konstantinopel noch einmal fünfzehn Bannsprüche gegen die Anhänger des Kirchenvaters Origenes [Quellen: Wikipedia — Origenist crises, Wikipedia — Zweites Konzil von Konstantinopel].

Nicht ein Prophet, nicht ein Apostel hat das entschieden. Sondern ein Kaiser.

Eine Spur hat in der Bibel überlebt. Im Matthäus-Evangelium fragen die Jünger Jesus nach der Prophezeiung, dass Elia wiederkommen werde. Er antwortet:

«Doch ich sage euch: Elia ist schon gekommen, und sie haben ihn nicht erkannt, sondern haben mit ihm getan, was sie wollten. […] Da verstanden die Jünger, dass er von Johannes dem Täufer zu ihnen geredet hatte.»

[Quelle: Matthäus 17,12–13, Lutherbibel 2017]

Johannes der Täufer als der wiedergeborene Elia. Lies den Satz zweimal.

Und es ist kein Einzelfall. Schon einige Kapitel vorher sagt Jesus über Johannes ohne jede Umschreibung:

«Und wenn ihr’s annehmen wollt: Er ist Elia, der da kommen soll.»

[Quelle: Matthäus 11,14, Lutherbibel 2017]

Gemeint ist der Prophet Elia aus dem Alten Testament. Er wirkte im 9. Jahrhundert vor Christus im Nordreich Israel und starb nach der Überlieferung nicht, sondern fuhr im feurigen Wagen zum Himmel (2. Könige 2,11). Der Prophet Maleachi kündigte an, Gott werde ihn vor dem großen Tag des Herrn wiederschicken (Maleachi 3,23).

Kirchliche Ausleger halten dagegen: Im Johannes-Evangelium verneint der Täufer selbst, Elia zu sein — «Ich bin’s nicht» [Quelle: Johannes 1,21, Lutherbibel 2017]. Aber man kann sich an ein früheres Leben nicht immer erinnern und kann trotzdem darin gelebt haben. Jesus jedenfalls hat eine klare Aussage getroffen.

5. Die Ketzerjagd

Viele Christen fanden sich mit der verstümmelten Lehre nicht ab. Sie beteten weiter ihre alten Gebete und predigten, was sie erkannt hatten.

Der Kirchenapparat antwortete mit Gewalt. Der Papst und seine Leute erklärten sich zu den einzigen Inhabern des roten Telefons zum lieben Gott. Wer abwich, wurde verfolgt:

• Hexen wurden verbrannt.

• Ketzer wurden gerädert, ertränkt und gefoltert.

• Ganze Bewegungen, die die ursprüngliche Lehre erneuern wollten, wurden ausgelöscht.

Ein Beispiel: Giordano Bruno, Philosoph und Dichter, lehrte unter anderem die Seelenwanderung. Die römische Inquisition ließ ihn am 17. Februar 1600 auf dem Campo de’ Fiori in Rom verbrennen [Quelle: Wikipedia — Giordano Bruno].

Das verfolgte Wissen überlebte im Untergrund — bei Rosenkreuzern, Freimaurern, Kabbalisten.

Erst die Aufklärung brach das Monopol. Voltaire schrieb 1769, die Lehre von der Seelenwanderung sei «weder absurd noch unnütz» [Quelle: Voltaire — Dieu et les hommes, Kap. 6]. Und in seinem Roman «Die Prinzessin von Babylon» lässt er den Vogel Phönix sagen: Es ist nicht erstaunlicher, zweimal geboren zu werden als einmal [Quelle: Voltaire — La Princesse de Babylone].

6. Ketzerjäger heute: das Wort «Sekte»

Gefoltert wird heute nicht mehr auf dem Marktplatz. Und die Gerichte gehen nicht mehr gegen Andersgläubige vor.

Geblieben ist ein Wort: Sekte.

In Deutschland waren es vor allem die Sektenbeauftragten der evangelischen Landeskirchen, die es sich — Hand in Hand mit weltlichen Religionsgegnern — zur Aufgabe machten, neue religiöse Bewegungen mit diesem Etikett zu versehen. Den Ton setzte der Münchner Pfarrer Friedrich Wilhelm Haack, Sektenbeauftragter der evangelisch-lutherischen Landeskirche in Bayern: Ab 1974 prägte er den Kampfbegriff der «Jugendreligionen» und verbreitete ihn [Quelle: Wikipedia — Jugendreligion]. Die katholische Kirche hielt sich in Deutschland auffällig zurück. Das Wort Sekte wirkt wie ein Peitschenhieb. Es soll strafen, abschrecken und jede sachliche Auseinandersetzung ersparen.

Dabei trifft es meistens gar nicht zu. Nach dem Duden ist eine Sekte die Abspaltung einer kleinen Gruppe von einer großen Glaubensgemeinschaft. Die meisten so beschimpften Bewegungen haben sich von niemandem abgespalten.

Und die Ironie: Das Christentum selbst hat als Sekte angefangen. Die Ex-Sekte wurde zur Sektenjägerin - und verliert von Jahr zu Jahr mehr und mehr Kirchgänger.

7. In bester Gesellschaft

Wer an Wiedergeburt glaubt, scheint im Westen in der Minderheit. Als ich die Broschüre schrieb, hatte das Institut für Demoskopie Allensbach gerade gefragt: Jeder achte Deutsche glaubte, schon einmal gelebt zu haben, vor allem Jüngere. 2021 waren es schon 14 Prozent [Quellen: klartext-online — Zurück in frühere Leben, Allensbach / FAZ, Dezember 2021].

Fragt man weiter, wird es schnell mehr:

• Schweiz, 1994: In einer Umfrage von DemoSCOPE für den «Beobachter» glaubten 70 Prozent an ein Weiterleben der Seele nach dem Tod, 33 Prozent ausdrücklich an Wiedergeburt [Quelle: Schweizerischer Beobachter 7/1994, zitiert bei Ronald Zürrer].

• Deutschland, um 2000: Das Institut für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene (IGPP) in Freiburg befragte 1510 Menschen. Fast neun von zehn hielten mindestens eines der übersinnlichen Phänomene für denkbar, etwa Gedankenübertragung oder Vorahnungen; nur 11 Prozent keines. [Quelle: Ina Schmied-Knittel, Zeitschrift für Anomalistik 2008].

Eine Minderheit also. Aber in bester Gesellschaft.

Im alten Griechenland lehrten Pythagoras und Platon die Seelenwanderung.

Johann Wolfgang von Goethe sagte am 25. Januar 1813, dem Tag, an dem sein Freund Wieland begraben wurde, zu Johannes Daniel Falk:

«Ich bin gewiß, wie Sie mich hier sehen, schon tausendmal dagewesen und hoffe wohl noch tausendmal wiederzukommen.»

[Quelle: Goethe, Gespräche 1813, überliefert von Falk — zeno.org]

Henry Ford nahm die Lehre mit 26 Jahren an. Am 26. August 1928 erklärte er dem «San Francisco Examiner» sein Erfolgsrezept:

«Genialität ist Erfahrung. Manche meinen, sie sei eine Gabe oder ein Talent, aber sie ist die Frucht langer Erfahrung aus vielen Leben.»

[Quelle: Wikiquote — Henry Ford]

Arthur Schopenhauer wurde 1851 deutlicher:

«Aber wahrlich, wenn mich ein Hochasiate früge, was Europa sei; so müßte ich ihm antworten: es ist der Welttheil, der gänzlich von dem unerhörten und unglaublichen Wahn besessen ist, daß die Geburt des Menschen sein absoluter Anfang und er aus dem Nichts hervorgegangen sei.»

[Quelle: Schopenhauer — Parerga und Paralipomena II, § 177]

George Harrison von den Beatles schrieb in seinem Buch «I Me Mine» (1980):

«Freunde sind alles Seelen, die wir aus anderen Leben kennen. Wir fühlen uns zueinander hingezogen.»

[Quelle: Goodreads — I Me Mine, Zitate]

Weitere Namen auf dieser Liste:

• Hermann Hesse

• Carl Gustav Jung

• Jack London

• Mahatma Gandhi

Und die Religionen der Wiedergeburt — Hinduismus, Buddhismus, Taoismus und manche neue Bewegung oder “Sekte” — zählen zusammen mehr Anhänger als alle christlichen Kirchen.

8. Was die Physiker sagen — und was nicht

Albert Einstein schrieb 1941: «Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind.» [Quelle: Wikiquote — Albert Einstein]

In meiner Broschüre von 1989 stand an dieser Stelle noch ein langes Zitat von Max Planck aus einer Rede in Florenz 1944: «Es gibt keine Materie an sich … Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie.» Es geht bis heute durch die Esoterik-Literatur.

Ich habe es nachgeprüft. Das Archiv der Max-Planck-Gesellschaft kann weder die Rede noch einen Aufenthalt Plancks in Florenz nachweisen; das Typoskript stammt aus fremdem Nachlass [Quelle: Archiv der Max-Planck-Gesellschaft — Max Planck und ein zweifelhaftes Zitat]. Also fliegt es heute aus dem Artikel.

Das ist der Unterschied zwischen Glauben und Prüfen. Er gilt auch für die eigenen Lieblingszitate.

9. Prüfen statt glauben

Jetzt der Teil, der dir gehört.

Wiedergeburt muss keine Glaubensfrage bleiben. Es gibt drei Spuren, denen du selbst nachgehen kannst:

1. Kinder, die sich erinnern. Der Psychiater Ian Stevenson von der University of Virginia hat über Jahrzehnte Fälle von Kindern gesammelt, die von einem früheren Leben erzählten — mit Namen, Orten und Einzelheiten, die er anschließend vor Ort nachprüfte [Quelle: Wikipedia — Ian Stevenson]. In Indien hören Eltern zu und fragen nach. Bei uns heißt es «Phantasie» — und das Kind lernt, dass so etwas unerwünscht ist, und vergisst es.

2. Déjà-vu und unerklärliches Können. Du kennst das Gefühl, an einem fremden Ort zu stehen und ihn zu kennen. Manche Kinder spielen ohne Unterricht Klavier oder fassen eine fremde Sprache auf, als hätten sie sie schon einmal gekonnt.

3. Die eigene Erinnerung. Das ist die stärkste Spur, weil sie keinen Gewährsmann braucht.

Zur dritten Spur ein Wort aus meiner eigenen Praxis.

Früher hat man frühere Leben unter Hypnose gesucht. Davon halte ich nichts. Unter Hypnose kann der Klient von Erlebnissen überrollt werden, denen er noch nicht gewachsen ist. Und der Therapeut kann ihm etwas einreden.

Wir haben seither anders gearbeitet: ohne Hypnose, ohne Drogen, bei vollem Bewusstsein. Zuerst wird vieles von dem entlastet, was im jetzigen Leben drückt. Erst wenn das abgetragen ist, öffnet sich der Klient ohne Widerstand auch für seine frühere Leben. Und weil er dabei wach bleibt, schützt sein Verstand ihn selbst vor Missbrauch.

Wer auf diese Weise ein früheres Leben wiedererlebt hat, für den ist Wiedergeburt keine Glaubensfrage mehr. Er weiß es. Und wer auf diese Weise einen früheren Tod erneut durchlebt hat, für den verliert die Angst vor dem Tod jede Bedeutung.

So ein Studio führen Telse und ich heute nicht mehr. Aber wir nutzen die Technik bis heute, privat, füreinander. Etwa wenn sich ein Zipperlein meldet und wir wissen wollen, woher es kommt und es so überwinden. Wie oft wir dabei fündig werden und wie wirksam die einfache Methode ist, beeindruckt uns nach fast vierzig Jahren immer noch.

10. Was du davon hast

Das Wissen um die eigene Vergangenheit ist mehr als Neugier.

Eine Nation, die ihre Geschichte vergisst, wiederholt ihre Fehler. Für dich gilt dasselbe. Was du verdrängst, gewinnt Gewalt über dich.

Wie oft hast du dir schon vorgenommen: «Das passiert mir nicht noch einmal» — und dann passierte es doch?

• Die Wut, die hochkommt, obwohl der Anlass klein ist.

• Die Angst, die dich bremst, obwohl du nicht weißt, wovor.

• Die Erschöpfung, die dich lähmt, wenn du gerade loslegen willst.

So habe ich es damals bei meinen Klienten erlebt: Solche Muster haben oft einen Ursprung, der lange zurückliegt — manchmal weiter, als dieses Leben reicht. Wird er bewusst, verliert das Muster seinen Griff. Dann entscheidest du wieder selbst.

Und noch etwas ging dabei manchmal wieder auf: das eigene Lebensziel. Ein Ziel, das man vielleicht über mehrere Leben verfolgt und dann aus den Augen verloren hat. Wer es nicht findet, hat das dumpfe Gefühl, sein Leben zu vergeuden.

Denn nur eines nimmst du über den Tod hinaus mit: was du geistig erreicht und erlernt hast.

Der Freiheitswille ist unzerstörbar

Darum wird dieser Gedanke so gern kleingehalten.

Ein Mensch, der nach Ehrlichkeit, Gerechtigkeit, Wahrheit und Schönheit strebt, macht bei Korruption, Postengeschacher und Machtmissbrauch nicht mit. Wahre Religiosität untergräbt die Interessen von Macht und Geld, ohne sie anzugreifen. Einfach dadurch, dass immer mehr Menschen zu ihren eigenen Zielen zurückfinden.

Alfred Nobel hat seinen Preis gestiftet, um gutzumachen, was sein Dynamit angerichtet hatte. 1989 ging der Friedenspreis an einen Mann, der sagt: Der äußere Frieden beginnt beim inneren. Damals habe ich geschrieben, damit habe sich das Nobelpreiskomitee selbst geehrt. Dabei bleibe ich.

Die sowjetischen Besatzer haben 1989 nach gut vierzig Jahren die DDR aufgegeben, ohne einen Schuss. Tibet wartet noch. Der Dalai Lama hat Zeit.

Und vor einer Woche? Am 1. Oktober 2026 ging in Münster der Internationale Preis des Westfälischen Friedens an die NATO. Bundeskanzler Friedrich Merz hielt die Laudatio, NATO-Generalsekretär Mark Rutte nahm den Preis entgegen. Der Veranstalter überschrieb seine Pressemitteilung mit: «Merz, Wüst und Rutte demonstrieren Stärke gegenüber Russland» [Quelle: Wirtschaftliche Gesellschaft für Westfalen und Lippe — Friedenspreis 2026 verliehen].

1989 ein Mönch, der sagt: Der äußere Frieden beginnt beim inneren. 2026 ein Militärbündnis, das einen Krieg mit Russland vorantreibt, der nicht gewonnen werden kann. Du kannst selbst entscheiden, welcher der beiden Preise den Namen Frieden verdient.

«Man lebt nur einmal» ist kein Naturgesetz. Es ist ein Narrativ des Staates. Wer weiß, dass er wiederkommt, lässt sich nicht einschüchtern und nicht kaufen.

Hast du selbst schon einmal einen Ort wiedererkannt, an dem du vorher nie gewesen bist? Schreib es in die Kommentare.

Die Naturheilkunde-KI

Neben dem Schreiben baue ich eine KI, die Gesundheitsfragen aus den Standardwerken der Erfahrungsheilkunde beantwortet — Jahrhunderte gesammelter und an Patienten geprüfter Erfahrung, mit Quellenangabe zu jedem Punkt. Die erste Frage ist kostenlos: start.naturheilung.org

Neu in der Bibliothek: Acht Werke kamen gerade dazu:

• Traditionelle Chinesische Medizin: Claudia Focks, «Leitfaden Chinesische Medizin», und

• Ute Engelhardt / Carl-Hermann Hempen, «Chinesische Diätetik»

• Akupressur zur Selbsthilfe: Franz Wagner,

• «Akupressur — Heilung auf den Punkt gebracht», und

• Michael Reed Gach, «Heilende Punkte»

• Dr. Hartmut Fischer, «Das DMSO-Handbuch»,

• und mit Dominik Dietz «DMSO & Co.»

• Dr. Dietrich Klinghardt zur Ausleitung von Nervengiften

• Dr. Michael Nehls, «Das Lithium-Komplott»

Die vollständige Quellenliste findest Du eingeloggt hier: Naturheilung.org/Quellen

Beta für Naturheilpraxen: Arbeitest du als Heilpraktiker, Naturheilpraktikerin oder Arzt in eigener Praxis? Dann kannst du die Bibliothek an deine eigene KI und Datensammlung anbinden, dort deine Patientendossiers anlegen und sie zur Grundlage deiner Fragen machen — das kann der Privatzugang nicht. Naturheilung.org/Praxen/

Ein kleines Programm auf deinem Rechner entfernt vorher Namen, Adressen und Geburtsdaten; die Originale verlassen deine Praxis nicht. Drei Beta-Plätze sind noch frei. Schreib mir an vorstand@college4knowledge.ch, Stichwort «Beta Praxis».

Deine Erfahrungen und Fragen zur KI kannst du im Telegram-Chat mit anderen Nutzern teilen: t.me/naturheilung_org

Da Google mich shadow-banned, liegt es an meinen Lesern, meine Artikel weiter zu leiten. Wenn er Dir gefällt, bitte teilen:

Teilen

Dies ist Teil 2 meiner Reihe „Mind Control und Psychiatrie”. Teil 1 handelte von der Kongressanhörung vom 30. Juni und dem gefälschten Dokument, das dem Kongress 1977 untergeschoben wurde — wenn du ihn noch nicht gelesen hast, kannst du hier trotzdem einsteigen.

Wenn du diesen Artikel gelesen hast, kannst du eine Frage beantworten, an der sich Aufklärung und Verschwörungsgerede scheiden: Woran erkennt man, dass eine Recherche ehrlich ist? Die Antwort steckt in einem Buch, das nach zwanzig Jahren Arbeit erschien — und dessen Autor am Ende sagt, was er nicht beweisen konnte.

Warum gerade jetzt dieses Buch? Weil sein Autor kein Außenstehender ist. Tom O’Neill saß am 30. Juni als einer der drei geladenen Zeugen vor jenem Kongressausschuss aus Teil 1 — vernommen genau wegen der Recherche, um die es hier geht [Quelle: House Oversight Committee]. Das macht ein Buch von 2019 mit einem Schlag wieder brandaktuell: Der Mann, der zwanzig Jahre lang grub, hat seine Funde nun vor das Parlament getragen.

Das Buch heißt CHAOS. Es erschien 2019, nach eben diesen zwanzig Jahren Arbeit — und wurde bis heute in keinen deutschen Verlag übersetzt. Was folgt, ist die erste ausführliche deutschsprachige Zusammenfassung.

Damit von Anfang an klar ist, worum es hier nicht geht: Ich kann nicht behaupten, die CIA habe Charles Manson dazu gebracht zu morden. O’Neill behauptet es auch nicht — und das ist, wie du sehen wirst, die Schlüsselfrage. Es geht um dokumentierte Merkwürdigkeiten, um einen Psychiater am falschen Ort zur falschen Zeit, und um Fragen, die nach fünfzig Jahren immer noch niemand beantwortet hat. Wer daraus ein fertiges Urteil macht, hat den Artikel überinterpretiert.

Warum ausgerechnet ein Mörder?

Man könnte fragen, warum ausgerechnet ein Mehrfachmörder ins Zentrum einer MKULTRA-Geschichte rückt. Die Antwort ist kalt und logisch.

Der endgültige Beweis, dass man einen Menschen mit psychiatrischen Mitteln steuern kann, ist erst erbracht, wenn man ihn zu einer Tat bewegt, gegen die er sich sonst mit Händen und Füßen sträuben würde — zu töten. Der Mord ist der äußerste Prüfstein. Wer ihn besteht, hat den Vollbeweis in der Hand.

Und genau darin liegt das eigentlich Beunruhigende. Denn eine Methode, die einen Menschen zum Mörder machen kann, schafft das Leichtere mit links:

• einen Menschen dazu bringen, seine politische Überzeugung zu wechseln

• ein Ziel aufgeben zu lassen, für das er jahrelang gekämpft hat

• eine Ehe zu zerrütten und damit auch seine berufliche Karriere zu beenden

• einen investigativen Reporter von seiner Reportage abzubringen

• einen gewählten Präsidenten wie eine Marionette zu benutzen

• selbst den höchsten Gerichtshof zu gewünschten Urteilen zu zwingen und die glauben noch an ihre Souveränität

• oder ihn wie einen bezahlten Saboteur in der eigenen Firma wirken zu lassen — ohne dass er es je bemerkt

Der Mord ist spektakulär und deshalb sichtbar. Die stille Steuerung ist es nicht. Und sie ist der weit häufigere, weit nützlichere Zweck.

Ob im Fall Manson wirklich eine solche Hand am Werk war, kann O’Neill nicht beweisen — dazu am Schluss. Aber die Frage ist die richtige, und sie ist es genau deshalb: Weil der Extremfall, wenn er stimmt, alles Mildere mitbeweist.

Aus einem Zeitungsauftrag werden zwanzig Jahre

Zur Erinnerung, was geschah: Im August 1969 töteten Mansons Anhänger in Los Angeles an zwei Abenden sieben Menschen, darunter die hochschwangere Schauspielerin Sharon Tate.

1999 sollte O’Neill für ein Magazin einen Routineartikel zum dreißigsten Jahrestag dieser Morde schreiben. Er wurde nie fertig. Je tiefer er grub, desto mehr zerfiel die offizielle Erzählung.

Diese Erzählung stammt von Staatsanwalt Vincent Bugliosi, der Manson 1970 vor Gericht brachte und mit Helter Skelter (benannt nach einem Beatles-Lied, das Manson angeblich als Ankündigung eines Rassenkriegs deutete) das meistverkaufte True-Crime-Buch aller Zeiten schrieb. Sein Motiv für Manson: Der Sektenführer habe einen Rassenkrieg auslösen wollen. O’Neill fand diese These voller Löcher.

Die Anomalien, die er zusammentrug, sind konkret:

• Manson verstieß als Bewährungsentlassener wieder und wieder gegen die Auflagen — und seine Bewährung wurde trotzdem nie widerrufen. Das wirkte wie eine Einladung, noch weiter zu gehen. Sein Bewährungshelfer Roger Smith kümmerte sich am Ende faktisch nur noch um diesen einen Klienten.

• Bei einer Großrazzia auf der Spahn Ranch im August 1969 — eine Woche nach den Morden — nahm die Polizei die ganze „Family” fest und ließ sie wieder laufen, angeblich wegen eines falsch datierten Durchsuchungsbefehls. Befehl von oben auf Rückzug?

• Aktenordner im Büro des Sheriffs von Los Angeles waren plötzlich verschwunden — ein Kapitel des Buches trägt den Titel „Amnesie im Büro des Sheriffs”. Wer griff hier ein?

• Zeugen wurden eingeschüchtert, ein Fotograf mit Abschiebung bedroht, um seine Aussage zu ändern.

Jede dieser Merkwürdigkeiten für sich ließe sich wegerklären. Zusammen ergeben sie ein Muster: Jemand mit Macht hielt die schützende Hand über Charles Manson, während dessen die „Family” auf die Morde zusteuerte.

Der Mann, der Mörder vorhersah

Im Zentrum steht ein Psychiater: Louis Jolyon West, genannt „Jolly” — derselbe Mann, dessen gefälschter Bericht von 1956 in Teil 1 den Kongress belog.

West war ein MKULTRA-Forscher, spezialisiert auf Hypnose und LSD. Sein Nachlass liegt heute im Archiv der Universität von Kalifornien in Los Angeles und ist öffentlich einsehbar; Journalisten haben ihn ausgewertet [Quellen: UCLA — Findbuch zum Nachlass Louis Jolyon West, The Intercept, 24.11.2019].

1966 zog West nach San Francisco. Offiziell für einen Forschungsaufenthalt in Stanford — O’Neill fand dort allerdings keinen Eintrag über ihn.

Im Juni 1967, im „Sommer der Liebe”, eröffnete West im Hippie-Viertel Haight-Ashbury ein Projekt, das er selbst ein „als Hippie-Unterkunft getarntes Labor” nannte: ein Haus an der Frederick Street, in dem durchziehende Jugendliche jederzeit umsonst übernachten konnten.

Sechs Doktoranden sollten sich wie Hippies kleiden und die echten Hippies beobachten. Bezahlt wurde das Ganze vom Foundations Fund for Research in Psychiatry. Wests Nachfolger als Lehrstuhlinhaber in Oklahoma, Gordon Deckert, fand in Wests Schreibtisch Papiere, wonach diese Stiftung eine Tarnorganisation der CIA war [Quelle: The Intercept, 24.11.2019].

Und nun der Fund, der O’Neill nicht mehr losließ. Ein Jahr vor diesem Umzug, 1965, hatte West gemeinsam mit einem Kollegen im Fachblatt der amerikanischen Ärztevereinigung einen Aufsatz mit dem Titel „Gefahren der Hypnose” veröffentlicht [Quelle: West LJ, Deckert GH, „Dangers of Hypnosis”, JAMA 1965;192(1):9–12].

Darin, so O’Neill, sagte West den Aufstieg gefährlicher Gruppen voraus, geführt von „Spinnern”, die ihre Anhänger in gewaltsame Kriminalität hineinhypnotisierten. Gegen die herrschende Lehre behauptete West, Hypnose könne Menschen so gefügig machen, dass sie ihre moralischen Grenzen überträten — und sich hinterher an nichts erinnerten.

Lies das noch einmal:

“Hypnose kann Menschen so gefügig machen, dass sie ihre moralischen Grenzen übertreten — und sich hinterher an nichts erinnern.”

Der Psychiater, der erforschte, wie man Menschen zum Töten bringt und ihnen die Erinnerung daran nimmt, ließ sich genau in dem Viertel nieder, in dem Mansons Bewährungshelfer arbeitete und in dem Mansons „Family” verkehrte. Er nahm sich zusätzlich ein Büro in der Haight-Ashbury Free Medical Clinic — derselben Klinik, in der auch Manson und seine Anhänger ein und aus gingen, in demselben Sommer, in dem Manson dort predigte, das eigene „Ego zu negieren” — also das eigene Ich aufzugeben. Genau das ist die Verfassung, in der ein Mensch am leichtesten zu lenken ist.

Wests Spur reicht über Manson hinaus. Am 26. April 1964 begutachtete er im Gefängnis von Dallas Jack Ruby — den Mann, der Kennedys angeblichen Mörder Lee Harvey Oswald erschossen hatte — und erklärte ihn für akut psychotisch, paranoid und selbstmordgefährdet. Er empfahl, Ruby in eine psychiatrische Klinik zu verlegen [Quelle: The Sixth Floor Museum at Dealey Plaza — Wests Untersuchungsbericht zu Jack Ruby (Archivfassung)].

Wo O’Neill haltmacht — und warum das zählt

Jetzt kommt der Satz, der dieses Buch von tausend Verschwörungsblogs unterscheidet. O’Neill behauptet nicht, die CIA habe Charles Manson gesteuert. Über seine eigene Recherche schreibt er:

„Ich hatte keinen letzten Beweis. Es gab nur Berge von Indizien.”

Er konnte nicht einmal belegen, dass West und Manson sich je persönlich getroffen haben. Seine West-Manson-Verbindung, gibt er zu, sei „dünn” und rein indiziell.

Und ausgerechnet die Gegenseite bestätigt seinen Wert: Die CIA besprach CHAOS in ihrer eigenen internen Fachzeitschrift — und räumte ein, O’Neill werfe „legitime Fragen” auf, auch wenn er keine belastbare Verbindung beweisen könne [Quelle: CIA, Studies in Intelligence, Rezension zu Chaos].

Genau diese Ehrlichkeit ist die Stärke. Ein Autor, der seine eigene Lücke benennt, gibt dir das Werkzeug in die Hand, ihn zu prüfen. Wer dagegen jede Lücke mit Behauptung füllt, nimmt es dir weg.

Damit ist die Frage vom Anfang beantwortet: Eine Recherche ist dann ehrlich, wenn sie die Grenze ihres eigenen Beweises mitliefert. O’Neill liefert kein Urteil, er liefert Fragen, die nach zwanzig Jahren niemand beantwortet hat. Und die dringendste lautet: Was tat ein MKULTRA-Hypnoseforscher in einem als Wohngemeinschaft getarnten Labor mitten unter den verlorenen Kindern, aus denen Mörder wurden?

Für den Einstieg: Kino

• „Chaos: The Manson Murders” (Netflix, Regie Errol Morris, 2025) — die Verfilmung direkt zu O’Neills Buch.

• „Once Upon a Time in Hollywood” (2019) — Tarantinos Blick auf das Manson-Umfeld des Jahres 1969.

Filme sind Fiktion — Vorstellung, kein Beweis; die Dokumentation steht der Aktenlage am nächsten. Aber sie führen dich ins Milieu, in dem West und Manson sich bewegten.

Weiter zu Teil 3

Was West erforschte — Menschen dazu bringen, zu morden und zu vergessen —, war keine Erfindung dieses einen Psychiaters. Es hatte einen Namen, ein Programm und eine Warnung, veröffentlicht Jahrzehnte bevor die CIA-Akten überhaupt ans Licht kamen. Davon handelt Teil 3.

Hilf, diese Verbrechen bekannt zu machen, indem du diesen Artikel weitergibst:

Teilen

Das Buch zur Serie — jetzt erschienen

Die Fakten aus meiner Recherche sprengen jede Artikelserie. Deshalb habe ich parallel ein Buch geschrieben. Seit dieser Woche ist es erhältlich.

Der rote Faden beginnt bei einem Mann, den auf keiner MKULTRA-Liste jemand vermutet: einem Insider aus dem US-Marine-Geheimdienst, der die Methode aus Schmerz, Droge und Hypnose seit Kriegsende von innen kannte — und sich weigerte, sie zur Waffe zu machen. Stattdessen warnte er die Öffentlichkeit, über Jahrzehnte, immer wieder:

• 1952 sprach er die Gefahr in einem Vortrag offen aus — und benannte die eine tödliche Möglichkeit: dass jemand die Abhilfe „aus dem Verkehr zieht” und sich zur neuen Ordnung aufwirft.

• 1955 schrieb er die Warnung anonym nieder, getarnt als sowjetisches Lehrbuch.

• 1969 nannte er sie beim Namen: „Schmerz-Drogen-Hypnose”.

• Und er lieferte, was in keinem CIA-Bericht steht: wie du die Wirkung dieser Methode auf dich selbst wieder loswirst.

Jahrzehnte später wurde genau diese Warnung aus der offiziellen Fassung des Vortrags von 1952 herausgeschnitten — vom Copyright-Inhaber selbst — und später still wieder zurückgenommen, nachdem ich diese Zensur 2001 öffentlich gemacht hatte. Streichung und Rücknahme zusammen sind der Beweis: Die Warnung stimmte.

Diese drei Dokumente stehen jetzt erstmals ungekürzt in einem Band, mit meiner Herleitung und allen Belegen. Dazu ein Ausblick darauf, was aus diesen Methoden bis heute geworden ist, und ein Kapitel darüber, was du selbst dagegen tun kannst.

„Schmerz-Drogen-Hypnose — Die geheime Waffe hinter MK-Ultra” · 204 Seiten · PDF und EPUB zum sofortigen Download · CHF 18.00: → Schmerz-Drogen-Hypnose jetzt herunterladen

Die Essays dieser Serie bleiben frei zugänglich und erzählen, was aus diesen Methoden bis heute geworden ist. Das Buch liefert die Dokumente und die These, auf denen sie stehen.

Das Buchgeschenk für Stammleser

Diese Serie ist und bleibt frei. Wenn du sie als Stammleser trägst, bekommst du obendrein eines meiner Bücher geschenkt. Gerade ist es Dr. Eugen Bilfinger, „Impfzwang – Eine ernste Volksgefahr” (1909) — derselbe Code wie im letzten Blutdruck-Artikel.

Warum das hierher passt: MKULTRA war Medizin im Staatsauftrag, an Menschen, die nie eingewilligt hatten. Bilfinger, Sanitätsrat und Naturarzt, kämpfte dreißig Jahre lang gegen einen ärztlichen Eingriff, den der Staat ebenfalls ohne Einwilligung verordnete — und dokumentierte, wie Ärzte und Behörden jeden Einwand dagegen abtaten. Dasselbe Muster, vier Jahrzehnte vor MKULTRA.

Stammleser bekommen dieses Buch unten gratis — mit einem Code, der bis Mittwoch, 28. Oktober 2026, den Preis im Shop auf null setzt. Wenn du noch kein Stammleser bist: Ein Monatsabo kostet weniger als das Buch, und etwa alle vier Wochen kommt ein neues dazu. Und wenn du es einfach kaufen willst: ingag.de/impfzwang

Dazu für Stammleser: „Wer ist wer im CHAOS-Komplex” — die Karte der Namen, auf die diese Serie noch fünf Teile lang zurückkommt: Manson, West, Bugliosi, der Bewährungshelfer, die Klinik, O’Neill, die Aktenvernichter. Je eine Zeile mit Lebensdaten und Rolle, zum Nachschlagen neben den nächsten Teilen.

Die Naturheilkunde-KI

Neben dem Forschen und Schreiben über unterdrückte Wahrheiten helfe ich, eine KI zu betreiben, die Gesundheitsfragen auf der Basis der führenden Literatur der Natur- und Erfahrungsheilkunde beantwortet. Sie bekommt zu jeder Frage die passenden Stellen aus den Standardwerken der Erfahrungsheilkunde vorgelegt und antwortet daraus — Jahrhunderte gesammelter und an Patienten geprüfter Erfahrung.

Die Antworten kommen mit Quellenangabe, damit du jede Aussage selbst nachprüfen kannst. Die erste Frage ist gratis: start.naturheilung.org

Read more

• Im ersten Teil ging es um den Maßstab, ein hoher Blutdruck ist für sich selbst keine Krankheit, sondern die intelligente Lösung des Körpers für seine Probleme,

• im zweiten zum immer weiter nach unten verschobenen Grenzwert, der dich zum Patienten machte,

• im dritten um die vier häufigsten Ursachen: Nierenbelastung, Salzmangel, Cholesterin und Stress,

• im vierten um das Kochsalz, das du dringend brauchst und von dem man dir abrät,

• im fünften um das richtige Messen, nicht, dass du wegen Fehlmessungen Tabletten einnimmst,

• im sechsten darum, dass drei Menschen mit demselben Wert drei verschiedene Ursachen haben können. Statt den Blutdruck zu senken, sollte man die Ursache finden.

• Hier im siebten kommt die Antwort auf die Frage, die seit dem ersten Teil am häufigsten gestellt wurde: Sechzehn Pflanzen, jede mit ihrer Zahl und ihrer Beweisstärke — darunter eine, die in die falsche Richtung wirkt, und eine, deren Geschichte alles erklärt.

Im sechsten Teil habe ich die Frage nach den Heilkräutern aufgeschoben und etwas davorgestellt: den Fall. Werner, Renate und Thomas haben denselben Wert und drei verschiedene Ursachen, und keiner von ihnen ist damit geholfen, dass man die Zahl drückt — ganz gleich womit: ob mit Pharmazeutika oder Naturheilmitteln.

Jetzt löse ich das Versprechen ein.

Wenn du diesen Artikel gelesen hast, weißt du vier Dinge.

• Erstens, welche Pflanzen in kontrollierten Studien messbar Druck wegnehmen und wie viel — in Millimetern Quecksilbersäule, nicht in Prozent.

• Zweitens, warum ausgerechnet die Mistel kaum untersucht ist — und was die eine Studie am Menschen trotzdem gefunden hat.

• Drittens, welche Pflanze den Blutdruck auch noch anhebt — und du hast sie wahrscheinlich im Haus.

• Und viertens, warum eine Wurzel, die nachweislich wirkt, aus der Medizin verschwunden ist — gestürzt über denselben Kunstgriff, den du aus dem zweiten Teil kennst, nur in umgekehrter Richtung. Diese Geschichte erklärt mehr über unser Gesundheitswesen als jede Statistik.

Der Zaun, wie in jedem Teil dieser Serie: Das ist keine Aufforderung, deine Blutdruck-Tabletten jetzt wegzulassen. Es ist keine Diagnose, keine Behandlung und kein Ersatz für eine Untersuchung. Mehrere dieser Pflanzen haben echte Wechselwirkungen mit Medikamenten; die wichtigsten stehen weiter unten, und sie sind nicht zum Überspringen da.

Und ein zweiter Zaun, der mir wichtiger ist als der erste. Diese Liste ist kein Wettbewerb, aus dem du einen Sieger auswählst. Genau so wäre sie falsch gelesen. Wer die Pflanze mit den meisten Millimetern nimmt und sie schluckt wie eine Tablette, hat den Tunnelblick aus dem sechsten Teil (nur die Zahl drücken, ohne nach der Ursache zu fragen) nur mit anderem Inhalt gefüllt. Die Reihenfolge hier sagt, wie gut etwas belegt ist — sie sagt nicht, was in deinem Fall die Ursache ist. Die Frage danach steht im sechsten Teil, und sie muss zuerst von dir beantwortet werden.

Der Maßstab, an dem ich alles messe

Ehrlich sortiert heißt: mit dem Maßstab aus dem zweiten Teil dieser Serie, angelegt an die eigene Seite.

Merk dir eine Zahl, sie macht alles Folgende erst lesbar:

In der großen SPRINT-Studie, aus der die heutigen Blutdruck-Grenzwerte stammen, lagen zwischen der scharf und der normal behandelten Gruppe rund 14 mmHg (Millimeter Quecksilbersäule, die Einheit jedes Blutdruckgeräts) — erzeugt mit im Schnitt 2,8 gegen 1,8 Medikamenten. Ein einzelnes Blutdruckmittel bringt im Schnitt rund neun Millimeter, bei halber Dosis sieben [Quelle: Law et al., BMJ 2003] — also nicht mehr als die besten Pflanzen dieser Liste, und die meisten davon ohne die Nebenwirkungen einer Tablette. Die wenigen Vorsichtspunkte stehen weiter unten.

Das ist der Maßstab. Alles, was in dieser Größenordnung liegt, ist konkurrenzfähig.

Die Maßnahmen jenseits der Pflanzen

Bevor es zu den Pflanzen geht, drei Dinge, die keine sind. Ich halte sie für belegt genug, um sie hier zu nennen:

• Langsames Atmen. Normal atmet man vierzehn bis achtzehnmal in der Minute. Therapeutisch wirksam wird es unter zehn Atemzügen pro Minute — etwa vier Sekunden ein, sechs Sekunden aus, das sind sechs. Das ist die billigste Maßnahme, die es gibt, sie kostet nichts, und man kann sie im Wartezimmer machen. ;-) Die Wirkung ist real, wenn auch kleiner, als die Hersteller von Atemtrainern behaupten [Quelle: Mahtani et al., Journal of Hypertension 2012].

• Schlaf. Nicht als Wohlfühlempfehlung, sondern als Stellschraube. Wer dauerhaft zu kurz schläft, hält seinen Stresstonus (die Daueranspannung des Nervensystems, die den Druck oben hält) hoch. Und wenn der Schlaf durch Schnarchen zerstückelt ist, ist das keine Marotte, sondern der Fall Thomas aus dem sechsten Teil.

• Gewicht, aber nicht über Hungern. Bauchfett drückt mechanisch auf die Niere, liefert entzündliche Signalstoffe und treibt den Stresstonus. Jedes Kilo weniger entlastet an drei Stellen gleichzeitig. Der Weg dahin führt aber über den Insulinspiegel, nicht über weniger Kalorien bei gleichbleibendem Insulin — sonst passiert genau das, was Werner im sechsten Teil erlebt. Wie das geht, schreibe ich vielleicht mal in einem eigenen Artikel — dazu am Schluss mehr.

Und dann die sechzehn Pflanzen

Drei Dinge unterscheide ich beim Sortieren streng:

• Was wurde gemessen? Eine Meta-Analyse (eine Auswertung, die die Ergebnisse vieler Einzelstudien zu einem gemeinsamen Durchschnitt zusammenrechnet) über zwanzig kontrollierte Studien ist etwas anderes als eine Einzeluntersuchung ohne Vergleichsgruppe.

• An wem? Eine Senkung bei Normaldruck sagt nichts über Bluthochdruck.

• Wie viel? In absoluten Millimetern, nicht in Prozent.

Wer hier Bärlauch, Herzgespann, Melisse oder Baldrian vermisst: Sie haben ihren festen Platz in der Erfahrungsheilkunde, gerade wenn Stress den Druck treibt.

In dieser Liste habe ich nur aufgenommen, was in Blutdruck-Studien mittels Messungen am Menschen belegt wurde.

Erste Klasse, powervolle 8 bis 15 Millimeter Senkungen

Leinsamen ist die größte gemessene Wirkung überhaupt. In einer sechsmonatigen placebokontrollierten Studie an Patienten mit Durchblutungsstörungen der Beine, von denen viele Bluthochdruck hatten, bekam die eine Gruppe täglich 30 Gramm gemahlenen Leinsamen, die andere ein gleich aussehendes Scheinpräparat. Nach sechs Monaten lag der obere Wert um rund 10 mmHg niedriger, der untere um 7. Bei denen, die mit 140 oder mehr angefangen hatten, waren es 15 oben und 7 unten [Quelle: Rodriguez-Leyva et al., Hypertension 2013].

Und der Versuch Leinsamen zu widerlegen gehört erwähnt: Eine Meta-Analyse aller Leinsamen-Studien kommt auf gerade einmal 1,8 mmHg [Quelle: Khalesi et al., The Journal of Nutrition 2015]. Wie das zusammenpasst, sieht man, wenn man nachschaut, was verschieden war: In der großen Studie gab es gemahlenen ganzen Samen, hoch dosiert, ein halbes Jahr lang. In die Meta-Analyse gehen auch Leinöl, isolierter Extrakt und Laufzeiten von wenigen Wochen ein. Die Meta-Analyse sagt selbst, dass der ganze Samen besser abschneidet als die Auszüge.

Hier muss ich dir etwas sagen, das ich in vielen Jahren immer wieder beobachtet habe. Wenn ein Forscher oder ein kleines Team einen echten Durchbruch findet und ihn sogar mit einer sauberen Studie belegt, dann registriert Big Pharma das. Es folgen Gegenstudien. Sie werden so lange anders gebaut — andere Zubereitung, kleinere Menge, kürzere Dauer —, bis die gewünschte Widerlegung herauskommt. Und zum Schluss rechnet eine Meta-Analyse alles zusammen, und die ursprüngliche Entdeckung verschwindet im Durchschnitt.

Dass sich Meta-Analysen dafür eignen, sage nicht nur ich. John Ioannidis, Epidemiologe an der Stanford University, hat nachgezählt: Zwischen 1991 und 2014 stieg die Zahl der jährlich veröffentlichten Meta-Analysen um 2’635 Prozent — die Zahl aller medizinischen Veröffentlichungen nur um 153 Prozent. Allein zu Antidepressiva erschienen von 2007 bis 2014 sage und schreibe 185 Meta-Analysen. Seinen Befund trägt schon der Titel der Arbeit: „Die Massenproduktion überflüssiger, irreführender und interessengebundener Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen” [Quelle: Ioannidis, The Milbank Quarterly 2016].

Und was Geld mit Ergebnissen macht, hat ausgerechnet die Cochrane Collaboration (ein internationales Forschernetz, das in der Schulmedizin als oberste Instanz für die Bewertung von Studien gilt) zusammengetragen: Studien, die von der Industrie bezahlt werden, kommen um rund ein Drittel häufiger zu Schlussfolgerungen, die dem Geldgeber gefallen [Quelle: Lundh et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2017].

Ob beim Leinsamen jemand nachgeholfen hat, kann ich nicht belegen — es braucht dafür nicht einmal Absicht. Das Werkzeug aber siehst du hier in Reinform: Wer Leinöl, Extrakte und Studien von wenigen Wochen mit dem gemahlenen Samen über sechs Monate zusammenrechnet, bekommt 1,8 Millimeter heraus — und die 10 mm aus der sauberen Studie sind aus der öffentlichen Wahrnehmung verschwunden.

Wie eine einzige Entscheidung in einer Studie eine weitere nachweislich wirksame Pflanze tatsächlich aus der Medizin verbannt hat — mit Namen, Jahreszahl und Fachzeitschrift —, erzählt das letzte Kapitel dieses Teils.

Wenn du eine Sache über Pflanzenstudien mitnimmst, dann diese: Zubereitung, Menge und Dauer entscheiden über das Ergebnis — und wer sie zusammenwirft, misst am Ende nichts. Praktisch heißt das: gemahlen, weil der ganze Samen unverdaut durchgeht, und frisch gemahlen, weil das Öl schnell ranzig wird.

Das mit dem Mahlen ist übrigens gemessen, nicht nur ein Küchentipp: Ganze Samen hoben die Omega-3-Fettsäure im Blut nicht an, gemahlene schon [Quelle: Austria et al., Journal of the American College of Nutrition 2008].

Und warum wirkt Leinsamen überhaupt? Die Forscher aus Winnipeg haben nachgemessen. Leinsamen ist die reichste pflanzliche Quelle für Alpha-Linolensäure, eine Omega-3-Fettsäure. Bei ihren Patienten stieg sie im Blut stark an — und je höher sie stieg, desto tiefer lagen beide Blutdruckwerte. [Quelle: Caligiuri et al., Hypertension 2014]. Der Leinsamen kann bereits helfen — frisch gemahlen, im Frühstück.

Knoblauch hat die breiteste Beleglage: zwanzig randomisierte Studien mit 970 Teilnehmern. Über alle hinweg 5,1 mmHg, in der Untergruppe mit tatsächlich erhöhtem Ausgangsdruck 8,7 oben und 6,1 unten, dazu bei längerer Einnahme rund zehn Prozent weniger Cholesterin [Quelle: Ried, The Journal of Nutrition 2016].

Die Menge: Gearbeitet wurde nicht mit ein paar Zehen im Salat, sondern mit Präparaten — meist 600 bis 900 Milligramm Knoblauchpulver am Tag oder 1’200 Milligramm gereifter Knoblauchextrakt (Knoblauch, der über Monate in einer Wasser-Alkohol-Lösung reift; im Handel als Kapseln), im Mittel zwölf Wochen lang [Quelle: Ried, Experimental and Therapeutic Medicine 2020]. Gemeint sind Knoblauchpulver-Präparate, nicht das Granulat aus dem Gewürzregal.

Die 1’200 Milligramm sind, was die Studien im Schnitt gaben. In der einen Studie, die verschiedene Mengen direkt gegeneinander getestet hat, schnitten 480 Milligramm am besten ab. Mehr ist dabei nicht besser. In einer Dosis-Studie derselben Forscherin, an Patienten, deren Druck trotz Tabletten zu hoch blieb, senkten zwei Kapseln mit zusammen 480 Milligramm gereiftem Extrakt den oberen Wert um 11,8 mmHg. Eine Kapsel brachte nichts, vier Kapseln brachten weniger als zwei [Quelle: Ried et al., European Journal of Clinical Nutrition 2013].

Und warum nicht frisch? Nicht, weil frischer Knoblauch nichts kann — sondern weil ihn kaum jemand sauber untersucht hat. Pulver und Extrakt lassen sich in einer Studie auf das Milligramm genau dosieren, Zehen nicht. Zur Größenordnung: 900 Milligramm Pulver entsprechen 2,7 Gramm frischem Knoblauch, das ist ungefähr eine Zehe [Quelle: Vorberg et al., British Journal of Clinical Practice 1990].

Einer der Wirkstoffe, das Allicin, entsteht erst, wenn du die Zehe zerdrückst oder hackst. Hitze zerstört das Enzym, das ihn bildet. Aus Laborversuchen weiß man: Wer den zerdrückten Knoblauch zehn Minuten liegen lässt, bevor er erhitzt wird, rettet einen Teil der Wirkung [Quelle: Song et al., The Journal of Nutrition 2001]. Wenn du frisch nimmst, dann also: zerdrücken, warten, und am besten roh ins fertige Essen.

Sellerie-Samen ist der Außenseiter. Die beste Untersuchung dazu ist dreifach verblindet (weder Teilnehmer noch Ärzte noch Auswerter wussten, wer was bekam) und über Kreuz angelegt (jeder nahm nacheinander Extrakt und Scheinkapsel) — eine besonders strenge Bauart. Gegeben wurden 1,34 Gramm Selleriesamen-Extrakt am Tag, verteilt auf vier Kapseln, vier Wochen lang. Gemeint ist ein Extrakt in Kapseln, nicht das Gewürz aus dem Glas — und nie Saatgut aus dem Gartencenter, das oft gebeizt ist. Wer auf Sellerie allergisch ist, lässt ihn weg. Der obere Wert fiel von 141,2 auf 130,0, der untere von 92,2 auf 84,2 [Quelle: Shayani Rad et al., Phytotherapy Research 2022]. Elf Millimeter, aus einer einzelnen kleinen Studie — aber so sauber gebaut, dass sie hierher gehört.

Zweite Klasse, vier bis sieben Millimeter.

Hier wird es alltagstauglich, die meisten davon sind Lebensmittel:

• Hibiskus — 13 Studien, 1’205 Teilnehmer: 6,7 oben, 4,4 unten. Und dort, wo er direkt gegen Blutdruckmedikamente getestet wurde, war zwischen beiden kein nachweisbarer Unterschied [Quelle: Abdelmonem et al., Journal of Cardiovascular Pharmacology 2022].

  • Die Menge: Im Vergleich mit dem Blutdruckmittel Captopril waren es 10 Gramm getrocknete Hibiskusblüten — die roten Kelche der Roselle, im Teehandel auch Karkadeh, nicht Zier-Hibiskus und kein Früchtetee — mit einem halben Liter kochendem Wasser aufgegossen, jeden Morgen vor dem Frühstück [Quelle: Herrera-Arellano et al., Phytomedicine 2004]. In einer anderen Studie reichten drei Tassen Tee zu je 240 ml am Tag: Nach sechs Wochen lag der obere Wert um 7,2 mmHg tiefer, unter Scheintee um 1,3 [Quelle: McKay et al., The Journal of Nutrition 2010]

    

• Ingwer — 6,4 oben, 2,1 unten [Quelle: Hasani et al., Phytotherapy Research 2019].

  • Die Menge: Messbar war die Senkung in den Studien mit mindestens drei Gramm getrocknetem Ingwerpulver am Tag, meist in Kapseln

  

• Zimt — 9 Studien, 641 Teilnehmer: 5,2 oben, 3,4 unten [Quelle: Hadi et al., Clinical Nutrition ESPEN 2020].

  • Bei Dauereinnahme Ceylon-Zimt nehmen, nicht den billigen Cassia — der enthält Cumarin, das die Leber belastet.

  • Die Menge: In der Auswertung wirkte Zimt in Mengen bis zwei Gramm am Tag, eingenommen länger als acht Wochen. Zwei Gramm täglich über zwölf Wochen senkten den Druck bei Diabetikern von 132,6/85,2 auf 129,2/80,2 mmHg [Quelle: Akilen et al., Diabetic Medicine 2010]

    

• Granatapfelsaft — 8 Studien: 5,0 oben, 2,0 unten [Quelle: Sahebkar et al., Pharmacological Research 2017].

  • Die Menge: Es muss nicht viel sein. Mit weniger als einem Glas (240 ml) am Tag war die Senkung in dieser Auswertung sogar größer als mit mehr.

    

• Rote Bete — der Saft liefert Nitrat, aus dem der Körper Stickstoffmonoxid macht, also genau den Stoff, der die Gefäße weit stellt. Über alle Studien 4,4 mmHg [Quelle: Siervo et al., The Journal of Nutrition 2013], in einer neueren Auswertung nur mit echten Bluthochdruck-Patienten 5,3 [Quelle: Grönroos et al., Nutrition, Metabolism and Cardiovascular Diseases 2024].

  • Die Menge: In einer placebokontrollierten Studie tranken 68 Menschen mit Bluthochdruck einen Viertelliter Rote-Bete-Saft am Tag, vier Wochen lang. Der obere Wert sank um 7,7 mmHg — beim Messen in der Praxis ebenso wie bei der Langzeitmessung (ein Gerät, das du einen Tag und eine Nacht am Arm trägst), und die Wirkung ließ in den vier Wochen nicht nach [Quelle: Kapil et al., Hypertension 2015].

  • Zwei Dinge dazu: Verzichte in dieser Zeit auf desinfizierende Mundspülungen — die töten die Mundbakterien, die aus dem Nitrat erst den wirksamen Stoff machen [Quelle: Kapil et al., Free Radical Biology and Medicine 2013]. Und wenn der Urin rot wird: Das ist die Farbe der Bete, kein Blut

    

• Schwarzkümmel — 3,3 oben, 2,8 unten nach durchschnittlich acht Wochen. Bemerkenswert: Das Pulver wirkte deutlich besser als das Öl [Quelle: Sahebkar et al., Journal of Hypertension 2016].

  • Die Menge: beim Pulver ein Gramm gemahlene Samen am Tag, nach dem Frühstück [Quelle: Ibrahim et al., Advanced Pharmaceutical Bulletin 2014], beim Öl fünf Milliliter am Tag, aufgeteilt auf zweimal 2,5 ml [Quelle: Fallah Huseini et al., Phytotherapy Research 2013].

Dritte Klasse, zwei bis vier Millimeter.

Kleine Wirkungen bei Dingen, die man ohnehin isst — und sie addieren sich. Die Mengen stehen jeweils dabei:

Kakao und dunkle Schokolade — die Cochrane Collaboration hat 40 Vergleiche mit 1’804 Teilnehmern ausgewertet: im Mittel 2 mmHg, bei Bluthochdruck 4, bei normalem Druck nichts [Quelle: Ried et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2017]. Menge: 30 bis 1’218 Milligramm Kakao-Flavanole (bittere Pflanzenstoffe der Kakaobohne, die in stark verarbeitetem Kakao und Milchschokolade großteils fehlen) am Tag, im Mittel 670, in 1,4 bis 105 Gramm Kakaoprodukt.

Grüner Tee — 3,0 oben, 1,0 unten [Quelle: Yıldırım Ayaz et al., Alternative Therapies in Health and Medicine 2023]. Menge: Eine feste Menge lässt sich nicht ablesen. In einer neueren Auswertung hing die Wirkung nicht davon ab, wie viel getrunken wurde [Quelle: Rezaei et al., Blood Pressure 2025].

Olivenblatt-Extrakt — 3,3 mmHg im über 24 Stunden gemessenen oberen Wert [Quelle: Lockyer et al., European Journal of Nutrition 2017]. Menge: zweimal täglich 10 ml Flüssigextrakt zum Essen, zusammen 136 Milligramm Oleuropein (der bittere Hauptwirkstoff des Olivenblatts), sechs Wochen.

Kurkuma — 2,0 oben, 0,8 unten, über 35 Studien gemittelt [Quelle: Dehzad et al., Clinical Nutrition ESPEN 2024]. Diese Studie soll beweisen, dass Kurkuma wenig nützen könnte — aber es ist dieselbe Methode wie beim Leinsamen. Die meisten dieser Studien liefen an Menschen mit Diabetes, Fettleber oder Übergewicht, nicht an Menschen mit Bluthochdruck, und sie warfen alles zusammen: 80 Milligramm Nano-Curcumin neben mehreren Gramm Pulver, sechs Wochen neben einem halben Jahr.

• Trennt man auf, ändert sich das Bild. Eine neue Auswertung mit 15 Studien fand bei den Teilnehmern, deren oberer Wert schon bei 130 oder mehr lag, eine Senkung um 3,4 mmHg [Quelle: Bahari et al., Endocrinology, Diabetes & Metabolism 2026]. Und eine frühere Auswertung zeigte: Messbar wird die Wirkung erst ab zwölf Wochen Einnahme [Quelle: Hadi et al., Pharmacological Research 2019].

• Eine Studie nur an Menschen mit Bluthochdruck habe ich nicht gefunden — weder in den westlichen Datenbanken noch in den iranischen, indischen, chinesischen und japanischen, soweit sie zugänglich sind. Das sagt, was bisher niemand bezahlt hat, nicht, was Kurkuma kann.

• Die Menge: Gewirkt haben in dieser Auswertung Kurkuma-Pulver, Nano-Curcumin oder Curcumin mit Piperin (dem Scharfstoff aus schwarzem Pfeffer, der die Aufnahme verbessert), in Mengen über einem Gramm am Tag. Nimmst du Tabletten, sprich den Pfeffer-Zusatz vorher ab: Piperin kann auch die Menge mancher Medikamente im Blut erhöhen.

Traubenkernextrakt — senkt messbar nur den unteren Wert, um 2,2 mmHg [Quelle: Foshati et al., Pharmacological Research 2022].

Menge: In einer Studie genügten 300 Milligramm am Tag, in einem Saft, sechs Wochen lang — vier Wochen nach dem Absetzen war der Druck wieder beim Ausgangswert [Quelle: Park et al., British Journal of Nutrition 2016]. Er wirkt also nur, solange man ihn nimmt.

Und die beiden, nach denen am häufigsten gefragt wird.

Weißdorn ist in der deutschsprachigen Pflanzenheilkunde das Herzmittel — und beim Blutdruck besser belegt, als er lange dastand. Eine Auswertung von 2025 fasst die sechs placebokontrollierten Studien an Menschen mit Bluthochdruck zusammen, 428 Teilnehmer: Nach zwei bis sechs Monaten lag der obere Wert um 6,7 mmHg tiefer als unter Placebo [Quelle: Szikora et al., Pharmaceuticals 2025]. Die Mengen reichten von 250 bis 1’200 Milligramm Extrakt am Tag. Damit gehört Weißdorn in die zweite Reihe, gleichauf mit dem Hibiskus.

Warum er so lange als schwach galt, zeigt die bekannteste Einzelstudie. Sie lief an Diabetikern, deren Druck schon mit Tabletten behandelt wurde. Nach 16 Wochen mit 1’200 Milligramm am Tag sank der untere Wert messbar stärker als unter Placebo, beim oberen gab es keinen gesicherten Unterschied [Quelle: Walker et al., British Journal of General Practice 2006]. Wer schon Tabletten nimmt, hat nach unten weniger Spielraum. Eine solche Studie misst die Zugabe, nicht die Pflanze — und wer nur sie zitiert, macht aus einem guten Mittel ein halbes.

Die drei schwachen Studien haben aber alle etwas anderes gemessen:

• Asher 2012 gab jede Dosis nur dreieinhalb Tage!

• Walker 2006 prüfte Diabetiker, die schon Tabletten nahmen!

• Zeng 2024 testete ein Fruchtgetränk! und dort stieg der Druck in beiden Gruppen.

Das ist das häufigere Muster, und es ist billiger als gekaufte Studien. Niemand bezahlt die große Studie, denn sechs Studien mit zusammen 428 Menschen sind für ein Mittel, das seit Jahrhunderten wegen seinem Erfolg gegeben wird, sehr wenig. Die kurzen und schiefen Studien genügen dann, um Zweifel zu säen. Mit einem Satz aus der Tabakindustrie: „Doubt is our product.“

Die Mistel hat beim Blutdruck die Studienlage, die eine Pflanze bekommt, an der dafür niemand verdient. In der Datenbank PubMed finden sich gut ein Dutzend Arbeiten zu Mistel und Blutdruck, und fast alle sind Rattenversuche. Zum Vergleich: Für die Krebsbegleitung, wo Mistelpräparate verkauft werden, zählte die Cochrane Collaboration schon 2008 einundzwanzig randomisierte Studien [Quelle: Horneber et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2008]. Wo ein Markt ist, wird geforscht.

Am Menschen gibt es eine neuere Studie, aus einer homöopathischen Klinik im indischen Mangalore, bezahlt von einer staatlichen Gesundheitsuniversität. 41 Patienten ab vierzig Jahren, frisch diagnostiziert, ohne andere Medikamente, nahmen zehn Tropfen Mistel-Urtinktur (der unverdünnte Pflanzenauszug, keine homöopathische Verdünnung) in 30 ml Wasser, dreimal täglich, eine halbe Stunde nach dem Essen, zwölf Wochen lang. Der Druck fiel von 155,8/84,4 auf 141,5/79,5 mmHg — gut 14 Millimeter oben. Und die Blutfette (Triglyzeride) sanken nebenbei von 171 auf 113 mg/dl (als normal gilt unter 150) [Quelle: Poruthukaren et al., Journal of Evidence-Based Complementary & Alternative Medicine 2014]. Eine Vergleichsgruppe hatte die Studie nicht.

Und wer sollte die auch bezahlen? Schon 1984 hielt die deutsche Kommission E, die damals die Pflanzenarzneien bewertete, fest: Die blutdrucksenkende Wirkung der Mistel bei leichtem Hochdruck müsse weiter untersucht werden. Achtundzwanzig Jahre später, 2012, stellte die Europäische Arzneimittel-Agentur fest, es gebe dafür wenig Belege [Quelle: EMA, Bewertungsbericht Viscum album 2012]. Dazwischen hat es schlicht niemand untersucht. Eine kontrollierte Studie kostet ein Vermögen, und eine Pflanze, die auf Apfelbäumen und Pappeln wächst, zahlt es nie zurück.

Die Erfahrungsheilkunde gibt die Mistel traditionell begleitend bei Bluthochdruck, als Kaltauszug: 2,5 Gramm Mistelkraut in einer Tasse kaltem Wasser zwölf Stunden ziehen lassen, ein bis zwei Tassen am Tag (nach dem Standardwerk von Wichtl, zitiert im selben EMA-Bericht).

Die Lakritze, die den Blutdruck weiter anhebt

Lakritze treibt den Blutdruck nach oben. Achtzehn Untersuchungen mit 337 Menschen, die jeweils mindestens 100 Milligramm Glycyrrhizinsäure am Tag bekamen, dem Wirkstoff der Süßholzwurzel. Ergebnis: plus 5,5 mmHg oben, plus 3,2 unten. Dazu fiel das Kalium im Blut um 0,33 mmol pro Liter (normal sind etwa 3,5 bis 5,0). Je mehr, desto stärker [Quelle: Penninkilampi et al., Journal of Human Hypertension 2017].

Süßholzwurzel steckt nicht nur in Lakritzschnecken, sondern oft auch in:

• Magentees

• Hustenmitteln

• Kräuterbonbons

• vielen chinesischen Rezepturen

Und jetzt lege das neben das Salzkapitel aus dem vierten Teil: Lakritze hebt den Druck und senkt das Kalium. Sie tut exakt das Gegenteil dessen, was das Kalium-Ersatzsalz tut. Und wer ein Entwässerungsmittel nimmt — viele Blutdruck-Kombitabletten enthalten eines —, verliert darüber auch schon Kalium. Lakritze legt noch einmal drauf. Mit Digitalis-Herzmitteln wird das gefährlich.

Und leg die Zahl neben die Liste oben: Plus 5,5 ist fast genau das, was Zimt (5,2) oder Granatapfelsaft (5,0) wegnehmen. Wer regelmäßig Lakritze isst und sich über seinen Blutdruck wundert, hat die Ursache womöglich in der Schublade liegen. Lass sie zu.

Wie viel ist zu viel? Schon genau 100 Milligramm Glycyrrhizinsäure am Tag hoben in einer placebokontrollierten Studie den selbst gemessenen oberen Wert nach zwei Wochen um 3,1 mmHg — bei jungen Gesunden [Quelle: af Geijerstam et al., The American Journal of Clinical Nutrition 2024]. Das Bundesinstitut für Risikobewertung rät deshalb, unter 100 Milligramm am Tag zu bleiben [Quelle: BfR, Gesundheitliche Bewertung von Lakritze]. Das ist die Grenze für Gesunde; der EU-Wissenschaftsausschuss hält sie für Menschen mit Bluthochdruck womöglich für zu hoch.

Übersetzt in Lakritze:

• Gewöhnliche Lakritze enthält meist 50 bis 100 Milligramm pro 100 Gramm. Die Grenze erreichst du also mit etwa 100 bis 200 Gramm.

• Starklakritz enthält mehr als 200 Milligramm pro 100 Gramm. Da reichen weniger als 50 Gramm [Quelle: LGL Bayern, Glycyrrhizin in Lakritz].

• Steht auf der Packung „enthält Süßholz — bei hohem Blutdruck sollte ein übermäßiger Verzehr dieses Erzeugnisses vermieden werden”, dann stecken mindestens 400 Milligramm in 100 Gramm. Dann sind 25 Gramm schon die ganze Tagesgrenze.

• Süßholztee enthält im fertigen Aufguss im Schnitt rund 30 Milligramm pro Tasse, stark aufgegossene Mischungen bis über 100 [Quelle: EU-Wissenschaftsausschuss Lebensmittel 2003]. Mit gut drei Tassen am Tag bist du also an der Grenze.

Pflanzlich heißt nicht harmlos

Sieben Punkte, die man kennen muss:

• Knoblauch, Ingwer und Kurkuma machen die Blutplättchen weniger klebrig. Wer Marcumar, Eliquis oder dauerhaft Aspirin nimmt, addiert zwei Wirkungen. Kein Grund, es zu lassen — ein Grund, es zu wissen, es vor jeder Operation und vor dem Zahnziehen zu sagen und nicht mehr zu nehmen als die Mengen aus den Studien.

• Wer bereits Blutdruckmittel nimmt, addiert auch die Senkung. Acht Millimeter von der Pflanze plus zehn von der Tablette sind achtzehn. Wird dir beim Aufstehen schwindlig oder schwarz vor Augen, wird ein Arzt dir empfehlen: setz zuerst die Pflanze ab, nicht die Tablette. Weniger Tabletten erlangst du nur Schritt für Schritt, mit deiner Messreihe und jemandem an der Seite, der den Wirkstoff kennt — wie im fünften Teil beschrieben.

• Grüner Tee nicht zur Tablette. Grüntee senkte bei Gesunden die Menge des ACE-Hemmers Lisinopril, die im Blut ankommt, auf ein Drittel [Quelle: Misaka et al., Clinical and Translational Science 2021]. Ein Arzt würde dir empfehlen: “Trink ihn nicht zusammen mit deinen Tabletten.”

• Leinsamen und Tabletten nicht gleichzeitig. Die Quellstoffe können die Aufnahme von Medikamenten verzögern. Nimm deine Tabletten mit ein bis zwei Stunden Abstand.

• Zimt in Dauereinnahme: Ceylon statt Cassia.

• Mistel-Urtinktur: In der indischen Studie stieg bei elf der 41 Patienten ein Laborwert des Herzmuskels (CK-MB) über die Norm. Keiner hatte Beschwerden, und nach zwei Monaten Pause ging der Wert wieder zurück. Die Autoren haben das selbst berichtet. Wer die Tinktur über Wochen nimmt, lässt diesen Wert (CK-MB, ein Enzym aus dem Herzmuskel) vor Beginn und während der Einnahme bestimmen.

• Und die Umkehrung — erst weglassen, dann dazunehmen. Bevor du eine Pflanze dazunimmst, schau nach, ob du nicht etwas nimmst, das den Druck selbst hochtreibt. Im sechsten Teil steht die Liste:

  • entzündungshemmende Schmerzmittel wie Ibuprofen oder Diclofenac

  • abschwellende Nasentropfen

  • bestimmte Antidepressiva

  • die Pille

  • Lakritze

  • Ginseng

  • Bitterorange

  Liegt eines davon in deinem Schrank und nimmst du es regelmäßig, dann arbeitet jede Pflanze gegen etwas an, das du selbst jeden Tag nachlegst. Weglassen wirkt dann mehr als jede Pflanze.

Und die Regel, ohne die das alles nichts wert ist: Nimm eine Sache, nicht fünf. Miss vierzehn Tage vorher — morgens und abends, wie im fünften Teil beschrieben —, dann so lange, wie die Studien liefen: meist acht bis zwölf Wochen, beim Leinsamen länger. Wenn sich dann nichts bewegt, ist sie es nicht — und du hast die Antwort, statt sie zu glauben. Und sag dem, der deine Tabletten betreut, was du dazunimmst.

Der Ayurveda hatte längst gewonnen — es berücksichtigt nur keiner

Zum Schluss die Geschichte, die erklärt, warum wir über all das so wenig hören.

In Indien wird seit Jahrhunderten die Indische Schlangenwurzel, Rauwolfia serpentina, gegen Unruhe, Schlaflosigkeit und „hitziges Blut” gegeben. Auf Sanskrit heißt sie Sarpagandha.

1949 veröffentlichte der Bombayer Arzt Rustom Jal Vakil im British Heart Journal eine klinische Untersuchung mit dieser Wurzel an Bluthochdruck-Patienten [Quelle: Vakil, British Heart Journal 1949]. Die westliche Medizin wurde aufmerksam.

1952 isolierten Chemiker der Basler Ciba, heute Teil von Novartis, den Wirkstoff: Reserpin. Er senkt den Blutdruck, indem er die Speicher der Stresshormone in den Nervenenden leert. Reserpin wurde zu einem der ersten wirksamen Blutdruckmittel überhaupt — und war Bestandteil genau jener Studien, die zum ersten Mal zeigten, dass Blutdrucksenkung Schlaganfälle verhindert. Die Cochrane Collaboration hat die Zahlen später zusammengetragen: 7,9 mmHg gegenüber Scheinmedikament [Quelle: Shamon & Perez, Cochrane Database of Systematic Reviews 2016].

Am 21. September 1974 erschienen in derselben Ausgabe des Lancet drei Untersuchungen nebeneinander, die einen Zusammenhang zwischen Rauwolfia-Präparaten und Brustkrebs nahelegten [Quellen: Boston Collaborative Drug Surveillance Program, Lancet 1974, Armstrong, Stevens & Doll, Lancet 1974]. Die Verordnungen brachen ein. Reserpin galt fortan als Altlast.

Elf Jahre später nahmen sich zwei Epidemiologen aus Yale, Ralph Horwitz und Alvan Feinstein, die Ausgangsstudie noch einmal vor und bauten sie nach: 257 Frauen mit Brustkrebs, 257 vergleichbare Frauen ohne. Das Ergebnis über alle Teilnehmerinnen: kein Zusammenhang mit dem Brustkrebs!

Dann taten sie das, was die Ursprungsstudie getan hatte: Die hatte Frauen mit Herz- und Kreislaufleiden gar nicht erst als Vergleichspersonen zugelassen. Horwitz und Feinstein nahmen also die 101 herzkranken Frauen aus ihrer Vergleichsgruppe heraus.

Und jetzt kommt der Haken. Herzkranke Frauen hatten wegen ihres Blutdrucks häufiger Reserpin bekommen als andere. Nimmt man sie aus der Vergleichsgruppe heraus, bleiben dort vor allem Frauen übrig, die kein Reserpin genommen hatten. Neben dieser künstlich „reserpinfreien” Gruppe sieht es dann so aus, als hätten die Brustkrebs-Patientinnen auffällig oft Reserpin genommen.

Die Kennzahl, mit der man solche Zusammenhänge misst, sprang von 1,1 — das heißt: kein Zusammenhang — auf 2,5. Aus dem Nichts war ein scheinbar zweieinhalbfaches Brustkrebsrisiko durch Reserpin geworden.

Dieselben Frauen. Dieselben Daten. Eine einzige Entscheidung darüber, wer nicht mitzählt.

Der Titel ihrer Arbeit lässt an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig: „Ausschluss-Verzerrung und die falsche Beziehung zwischen Reserpin und Brustkrebs” [Quelle: Horwitz & Feinstein, Archives of Internal Medicine 1985].

Erkennst du das Verfahren wieder? Es ist genau das aus dem zweiten Teil dieser Serie — wer aus einer Untersuchung herausgenommen wird, entscheidet über ihr Ergebnis. Dort hat das Herausnehmen der Gebrechlichen einen Schaden unsichtbar gemacht. Hier hat das Herausnehmen der Herzkranken einen Schaden erfunden, den es nicht gab.

Zurückgekommen ist Reserpin trotzdem nie. Als der Irrtum aufgeklärt war, war Reserpin längst patentfrei und billig. Bereit standen neuere Mittel mit dem, was dem Reserpin fehlte: Patentschutz.

Bleibt der zweite Einwand, der bis heute gegen Reserpin vorgebracht wird: Müdigkeit und gedrückte Stimmung bis zur Depression. Die Berichte darüber waren echt. Aber sieh dir an, womit in den Fünfzigern behandelt wurde: 0,5 bis 4 Milligramm am Tag — zehnmal so viel wie die Dosis, die man später als optimal für den Blutdruck erkannt hat [Quelle: Healy & Savage, British Journal of Psychiatry 1998].

Wie wenig es braucht, zeigte 1982 eine Studie der amerikanischen Veteranenkliniken. Schon 0,05 Milligramm Reserpin am Tag senkten den Druck zusätzlich zu einem Entwässerungsmittel um 6,4/8,5 mmHg, 0,125 Milligramm um 9,5/9,4. Müdigkeit und Impotenz meldeten die Patienten bei 0,05 Milligramm nur ein Drittel so oft wie beim fünffachen; bei den übrigen Nebenwirkungen gab es keinen Unterschied [Quelle: Veterans Administration Cooperative Study Group, JAMA 1982]. Und in einer Untersuchung an 466 Bluthochdruck-Patienten waren unter Reserpin nicht mehr Menschen depressiv als unter gar keiner Behandlung — die weißen Patienten mit der niedrigsten Dosis hatten sogar die niedrigste Rate [Quelle: Prisant et al., The Journal of Family Practice 1991].

Jede Substanz ist in zu hoher Dosis ein Gift. Reserpin wurde in einer Dosis verurteilt, die es nie gebraucht hätte — und an einem Brustkrebsrisiko, das es nie gab.

Was am Ende dieses siebten Teils steht

Die drei besten Pflanzen dieser Liste liegen im Bereich eines einzelnen Blutdruckmittels. Das ist mehr, als die meisten erwarten.

Und keine einzige von ihnen beantwortet die Frage aus dem sechsten Teil.

Leinsamen wissen nicht, ob dein Druck von der Schilddrüse kommt, vom Insulin, von der Niere oder von den Schmerztabletten in deiner Schublade. Sie drücken die Zahl — genau wie die Tablette, nur schwächer und mit Umweg über die Küche. Wer sie so einsetzt, hat das Mittel gewechselt und die Frage behalten.

Richtig eingesetzt sind sie etwas anderes: der zweite Schritt, nachdem der erste getan ist. Erst herausfinden, warum der Körper diesen Druck braucht. Dann das wegnehmen, was ihn heimlich hebt. Und dann, wenn immer noch etwas übrig ist, eine Sache aus dieser Liste — eine, nicht fünf, in der Zubereitung, Menge und Dauer, mit der sie in den Studien gewirkt hat, und wenn du Tabletten nimmst, zusätzlich zu ihnen, nicht an ihrer Stelle — vierzehn Tage vorher gemessen und so lange beobachtet, wie die Studien liefen.

Die Geschichte der Rauwolfia zeigt, was passiert, wenn eine Pflanze diesen Test besteht. Sie wurde zum Medikament, sie half, sie wurde an einem Scheinrisiko zugrunde gerichtet — und sie kam nicht zurück, weil an einem patentfreien Mittel niemand mehr verdient. Wer heute nach Pflanzen fragt, fragt nach dem, was von diesem Feld übrig geblieben ist, nachdem der Markt es verlassen hat.

Übrig geblieben ist erstaunlich viel. Man muss nur wissen, wonach man sucht — und die Frage vorher gestellt haben.

Wie es weitergeht — und da frage ich dich

Hier endet die Blutdruck-Serie als Artikelreihe. Drei Themen liegen noch auf meinem Tisch:

• Der Kakao. In dieser Liste steht er an zehnter Stelle, und dort ist er falsch einsortiert. Er senkt den Blutdruck nicht — er tut etwas anderes, und deshalb wirkt er nur bei denen, bei denen etwas nicht stimmt. Die Kuna auf den San-Blas-Inseln vor Panama zeigen, was er kann.

• Das Gewicht. Warum Abnehmen über weniger Kalorien so oft scheitert und warum der Weg über den Insulinspiegel führt.

• Der Atem. Wie du den Stress, den Dauerstrom abstellst, der den Druck oben hält — mit der billigsten Maßnahme, die es gibt.

Diese drei will ich nicht mehr als Artikel bringen, sondern als neue Kapitel in einem Buch: die ganze Serie, überarbeitet, mit allen Quellen und Arbeitsblättern — und mit diesen drei Kapiteln, die es nur dort gibt.

Bevor ich mich an die Arbeit mache, bitte ich um deine Teilnahme an dieser Umfrage, was du davon hältst.

Und schreib mir in die Kommentare:

• Welche Frage zum Blutdruck ist für dich nach sieben Teilen noch offen?

• Was hast du selbst ausprobiert, und was hat sich an deinen Werten getan?

• Was müsste in dem Buch stehen, damit du es jemandem schenkst, dem du helfen willst?

Ich lese jeden Kommentar. Die Fragen, die hier kommen, bestimmen mit, was ins Buch kommt.

Die Bücher, aus denen ich das habe

Ich lege offen, worauf ich mich stütze, damit du es nachlesen und mir widersprechen kannst. Fünf Bücher, jedes mit dem, was es kann, und dem, was ich daran nicht übernehme:

• David DeRose, Greg Steinke, Trudie Li — Thirty Days to Natural Blood Pressure Control (2016). Das am besten strukturierte der fünf und das mit dem sorgfältigsten Quellenapparat. Einschränkung: Der Hauptautor ist Arzt und bleibt in vielem an der Leitlinienmedizin; die religiös gefärbten Kapitel am Ende gehören zur Biografie des Autors, nicht zur Sache.

• Robert Kowalski — The Blood Pressure Cure (2007). Die brauchbarsten praktischen Anleitungen, vor allem zur Atmung. Vor allem aber das nötige Korrektiv zur Salzhysterie: Kowalski trägt zusammen, dass die durchschnittliche Wirkung einer Salzreduktion sehr viel kleiner ist, als die Kampagnen behaupten.

• Gabi Hoffbauer — Die 50 besten Bluthochdruck-Killer (deutschsprachig). Die Fundgrube für alles, was mit Bewegung, Sauna und Verhalten zu tun hat, und hier steht die drastischste Warnung, die kaum ein Patient je hört: Pressatmung beim Krafttraining treibt den Druck kurzzeitig in Bereiche, die man sonst nirgends misst. Einschränkung, und sie ist erheblich: Das Buch warnt pauschal vor Kalzium-, Kalium- und Magnesium-Präparaten und beruft sich dabei auf die Deutsche Hochdruckliga. Diese Warnung halte ich in dieser Pauschalität für falsch, und die Studienlage zum Kalium-Ersatzsalz aus dem vierten Teil spricht dagegen — mit der Ausnahme, die dort ebenfalls steht: Wenn du ein Mittel mit der Endung -pril oder -sartan, Spironolacton oder ein kaliumsparendes Entwässerungsmittel nimmst, lass vorher einmal deinen Kaliumwert bestimmen.

• Eva Coleman — Blood Pressure Solution (2016). Enthält die beste Einzelsammlung dessen, was den Blutdruck heimlich hebt — die Liste im sechsten Teil stützt sich in ihrem Kern darauf.

• Kasia Roberts — The Blood Pressure Solution (2014). Die klarste Anleitung zum richtigen Selbstmessen und eine brauchbare Kräuterliste mit ehrlicher Kennzeichnung der Beweisstärke. Einschränkung: die pauschale Ablehnung jeder Medikation und die Meersalz-Legende — Meersalz enthält praktisch gleich viel Natrium wie Speisesalz.

Und eine historische Quelle, die in keiner dieser Listen steht: Robert Stigler, Normaler und hoher Blutdruck bei verschiedenen Völkern (1964). Dort stehen die Leningrad-Zahlen aus dem sechsten Teil und die Beobachtungen zur Bluthochdruck-Entwicklung bei Kriegsgefangenen. Zu lesen mit dem Wissen, dass die Völkervergleiche des Buches dem Denken ihrer Zeit folgen und heute nicht mehr political correct sind. Und mit dem Wissen um den Autor: Stigler war in der NS-Zeit Rassenphysiologe und hat 1940 Kriegsgefangene im Lager Kaisersteinbruch vermessen [Quelle: Wikipedia, Robert Stigler]. Ich zitiere ihn für die Leningrad-Zahlen, nicht für seine Deutungen der Ethnien.

Das Buchgeschenk für Stammleser

Die Rauwolfia ist nicht die erste wirksame Naturarznei, die aus dem Blick geriet, weil die Medizin auf etwas anderes setzte. Mein neues Willkommensbuch erzählt dasselbe Muster hundert Jahre früher, von einem, der mittendrin stand: Dr. Eugen Bilfinger, „Impfzwang – Eine ernste Volksgefahr” (1909).

Bilfinger war Sanitätsrat, Naturarzt und Vorsitzender des Vereins impfgegnerischer Ärzte. Dreißig Jahre lang hat er gegen den Pocken-Impfzwang gekämpft. Seine Pockenkranken behandelte er mit frischer Luft und Wasseranwendungen statt mit Aderlass und Quecksilber. Und er hat aufgeschrieben, was du eben bei der Rauwolfia gesehen hast:

Es ist der nicht geringste Nachteil des Impfzwangs, daß eben dadurch die eigentlich wirksamen Mittel zur Bekämpfung der Blatternepidemien vor lauter Impf-Eifer so lange unerkannt blieben.

Im Buch findest du:

• die vier Behauptungen, auf die sich der Impfzwang stützte — und Bilfingers Antwort auf jede

• seinen Bericht, wie sein ungeimpfter Sohn trotzdem ins Gymnasium kam

• die Petition der impfgegnerischen Ärzte an Reichskanzler, Bundesrat und Reichstag

• seinen Schlagabtausch mit der Deutschen Medizinischen Wochenschrift

Dazu ein Vorwort von mir, das die Linie bis heute zieht. Mit dem Blutdruck hat das Buch nichts zu tun. Es zeigt dir, wie alt das Muster ist uns über Pseudo-Wissenschaft krank zu machen.

Stammleser bekommen dieses Buch unten gratis — mit einem Code, der bis Mittwoch, 28. Oktober 2026, den Preis im Shop auf null setzt. Wer noch kein Stammleser ist: Ein Monatsabo kostet weniger als das Buch, und etwa alle vier Wochen kommt ein neues dazu. Und wer es einfach kaufen will: ingag.de/impfzwang

Das Arbeitsblatt für Stammleser — alle sechzehn Pflanzen auf einer einzigen Seite: je Zeile die gemessene Senkung in Millimetern, die Tagesmenge und Zubereitung aus den Studien und die Vorsicht.

Zum Ausdrucken und an den Küchenschrank hängen. Stammleser finden es unten.

Die Naturheilkunde-KI

Neben dem Forschen und Schreiben über unterdrückte Wahrheiten helfe ich, eine KI zu betreiben, die Gesundheitsfragen auf der Basis der führenden Literatur der Natur- und Erfahrungsheilkunde beantwortet. Ein allgemeines Sprachmodell antwortet aus dem, was im Internet steht — und dort steht überwiegend die von Big Pharma dominierte Leitlinienmedizin, weil sie die Lehrbücher schreibt. Diese hier bekommt zu jeder Frage die passenden Stellen aus den Standardwerken der Erfahrungsheilkunde vorgelegt und antwortet daraus — Jahrhunderte gesammelter und an Patienten geprüfter Erfahrung.

Die Antworten kommen mit Quellenangabe, damit du jede Aussage selbst nachprüfen kannst — und mit einem Datenschutz, den ich selbst verantworte: Das Sprachmodell bekommt nur deine Frage, nie deinen Namen, deine E-Mail-Adresse oder dein Konto. Die erste Frage ist gratis: start.naturheilung.org

Deine Erfahrungen und Fragen zur KI kannst du im Telegram-Chat mit anderen Nutzern teilen: t.me/naturheilung_org

Read more

Wenn eine Mobilfunkbetreiberin eine Antenne bauen will, legt sie ein Standortdatenblatt vor. Darin rechnet sie aus, wie stark die Strahlung an den Orten ist, an denen Menschen sich regelmäßig länger aufhalten. Nur dort gilt der tiefere Anlagegrenzwert. Diese Orte - genannt Omen - muss sie vollständig aufführen — und genau dort prüfen wir nach.

Dabei stossen wir immer wieder auf denselben Fehler: Ein unbebautes Baugrundstück in der Nachbarschaft ist gar nicht aufgeführt. Denn nach geltendem Recht zählt auch leeres Bauland. Es wird so beurteilt, als stünde das Haus, das dort gebaut werden darf, bereits da — in voller zulässiger Höhe. Wer so ein vergessenes Grundstück nachrechnet und zeigt, dass die Antenne dort den Grenzwert überschreitet, zwingt die Betreiberin, die Leistung zu senken, den Mast zu verschieben oder das Gesuch zurückzuziehen. Der aktuelle Bauantrag ist damit hinfällig.

So sind schon Baugesuche gekippt. Aus unserer Praxis — über hundert geprüfte Standortdatenblätter — betrifft dieser Hebel gut jeden vierten Fall.

Und genau dieser Hebel soll verschwinden.

Am 7. September hat das Umweltdepartement des Bundes eine Änderung der Strahlenschutzverordnung in die Anhörung geschickt. Im Entwurf steht wörtlich: «für Sendeanlagen für Mobilfunk und drahtlose Teilnehmeranschlüsse gelten unüberbaute Grundstücke nicht als Orte mit empfindlicher Nutzung». Im Klartext: Leeres Bauland zählt nicht mehr. Der Grenzwert muss dort erst eingehalten werden, wenn das Haus fertig ist.

Für alle anderen Anlagen, etwa Hochspannungsleitungen, bleibt der Schutz wie er ist. Nur der Mobilfunk bekommt die Ausnahme.

Zwei weitere Punkte stecken im selben Entwurf.

Eingezont werden darf künftig auch dort, wo der Grenzwert überschritten ist. Bisher durfte eine Gemeinde neues Bauland nur ausscheiden, wo die Grenzwerte eingehalten sind. Neu sollen Mobilfunkantennen dabei «nicht zu berücksichtigen» sein.

Der versprochene Ausgleich ist keiner. Wird später gebaut, soll die Behörde «dafür sorgen», dass die Antenne überprüft wird. Wie das geschehen soll, steht nirgends: keine Meldepflicht, keine Frist, kein Verfahren. Der Bund gibt das Problem im eigenen Bericht zu: «Die notwendigen Anpassungen an der Anlage unterbleiben, wenn die für den Vollzug der NISV zuständige Behörde von der Änderung in der Umgebung der Anlage nicht erfährt.» Und er schreibt dazu, dass es künftig mehr solche Fälle geben wird.

Dazu kommt ein vierter Punkt, den man leicht übersieht. Das Paket führt Grenzwerte für Frequenzen über 6 Gigahertz ein, also für die Millimeterwellen. Der Bundesrat hat 2023 gesagt, er gebe sie für den Mobilfunk erst frei, wenn die umweltrechtlichen Rahmenbedingungen geschaffen seien. Hier werden sie geschaffen. Der Bericht nennt den Grund selbst: die «Neuvergabe von Frequenzen im 2027».

Wen das trifft

Nicht nur die Besitzer von Bauland. Jeden, der sich gegen eine Antenne wehrt. Ein Einwand, der heute oft der stärkste im ganzen Verfahren ist, wäre in Zukunft gegenstandslos — nicht weil die Strahlung geringer würde, sondern weil der Ort, an dem gerechnet wird, per Verordnung aus der Rechnung fällt.

Dazu kommt, was es für dein Grundstück bedeutet, wenn du selbst Bauland neben einer Antenne hast: Du verlierst den Schutz, den du heute hast, und bekommst ihn erst zurück, wenn du gebaut hast — und auch dann nur, wenn die Behörde es merkt und tätig wird. Wer Bauland kauft, kauft die Auseinandersetzung mit der Betreiberin gleich mit.

Ehrlich eingeordnet: Die Grenzwerte selbst werden nicht erhöht. Sie sollen an bestimmten Orten nur nicht mehr gelten. Der Zweck steht unverblümt im Bericht des Bundes: eine «bessere Ausnutzung der zur Verfügung stehenden Sendeleistung». Und woher der Wunsch kommt, steht auch dort — es sei eine «von den Vollzugsbehörden und Betreibern gewünschte Vereinfachung».

Was du jetzt tun kannst

Diese Anhörung, amtlich Vernehmlassung genannt, ist offen für jede Person und jede Organisation. Das ist kein Gnadenakt, sondern Gesetz (Art. 4 Abs. 1 Vernehmlassungsgesetz). Du musst kein Jurist sein, und es braucht keine zehn Seiten. Ein paar klare Sätze in eigenen Worten zählen genauso wie die Eingabe eines Verbands.

• Frist: Montag, 7. Dezember 2026. In Kraft treten soll die Änderung am 1. Juli 2027.

• Einreichen über das Online-Werkzeug des Bundes: https://www.gate.bag.admin.ch/consultations/ui/home

• Oder per E-Mail an vnl-consultations@bafu.admin.ch, mit deinem Text als PDF und zusätzlich als Word-Datei.

• Alle Stellungnahmen werden nach Ablauf der Frist veröffentlicht. Es wird also sichtbar sein, wie viele Menschen sich gewehrt haben.

Drei Punkte, die in deiner Eingabe stehen können:

1. Vorsorge, die erst nach dem Bauen greift, ist keine Vorsorge. Das Umweltschutzgesetz verlangt, die Strahlung im Voraus zu begrenzen.

2. Die vorgesehene Kontrolle bleibt wirkungslos, solange niemand verpflichtet ist, der Strahlenschutzbehörde ein neues Bauvorhaben zu melden, und solange Frist und Kosten ungeregelt sind.

3. Der Schutz darf nicht davon abhängen, ob die Nachbarparzelle schon bebaut ist. Wer eine Antenne baut, muss ihre Wirkung auf das zulässige Bauvolumen der Nachbarschaft belegen — so wie heute.

Die Unterlagen des Bundes findest du auf fedlex.admin.ch unter «Verordnungspaket Umwelt Frühling 2027».

Diese Verordnung wird nicht im Parlament beschlossen und nicht dem Volk vorgelegt. Die Anhörung ist die einzige Stelle, an der wir vorkommen. Nutzen wir sie.

Andreas Groß Präsident Verein 5Gfrei.ch

#5Gfrei #Mobilfunk #NISV #Vernehmlassung #Strahlenschutz #Bauland

Jetzt abonnieren

Heute Mittag hatte ich diesen Artikel zur Vorbereitung dieses Gesprächs geschrieben:

Inzwischen habe ich ihn überarbeitet und verbessert. Auf vielfache Nachfrage von Zuschauern und Lesern habe ich den Literaturhinweis auf das Dianetikbuch zugefügt:

DIANETIK im Shop7.ch

Dieses Buch “musste ich einfach” selbst neu herausbringen, seit ich erfahren hatte, dass die Scientology-Kirche 6 Kapitel aus dem Original entfernt hat. Ich hatte also in eBay eine Erstausgabe von 1950 ersteigert, und ins Deutsche übersetzt, um die fehlenden Kapitel wieder herzustellen. Darüber hinaus informiere ich den Leser in einem zusätzlichen Kapitel über die “Schwarze Dianetik”: nämlich, wie die Scientology-Kirche die Dianetik unterdrückt, den Mitgliedern vorenthält und das Verfahren verändert und verpfuscht.

Dementsprechend läuft diese vom tiefen Staat übernommene Kirche auch Amok gegen dieses Buch: Ich hatte es ursprünglich über Amazon verlegt und erfolgreich vertrieben, doch nach Klageandrohung - nicht gegen mich, sondern gegen Amazon! - wurde mein gesamtes kdp-Autorenkonto (einige Dutzend verschiedene Bücher) - fristlos und ohne Rekurs gekündigt. Also wechselte ich zu Ingram Sparks - einem der weltweit größten Verlagshäuser, die eben auch Bücher weltweit ausliefern und verkaufte dort dieses und all meine anderen Bücher mit 5-stelligen Jahresumsätzen. Auch hier bedrohte die “Kirche” Ingram Sparks, wohl wissend, dass die sich lieber von mir trennen als einen Prozess zu riskieren, den sie nicht überschauen können. Obwohl das Dianetikbuch ganz offensichtlich - wie praktisch alle Werke von L. Ron Hubbard - inzwischen in Public Domain ist, also beliebig kopiert werden darf. - Deswegen verklagen sie ja auch nicht mich selbst, denn sie wissen, sie würden verlieren.

Es ist hier wie bei vielen früheren Bewegungen, die um große Geister entstanden sind: Sie werden von den jeweils Herrschenden bekämpft, unterwandert und schließlich übernommen, um sie umzudrehen.

Die Dianetik ist jedoch ein leicht erlernbares Selbsthilfe-Verfahren, um sein volles Potential zu erschließen und auch psychosomatische Krankheiten zu überwinden. Ich verwende sie seit 1987 und kann mich angesichts der Erfolge nur immer wieder dafür begeistern. Lies selbst das Buch, wenn Du Dir keine Angst davor einreden lässt:

DIANETIK im Shop7.ch

Jetzt abonnieren

Wenn du diesen Text zu Ende gelesen hast, weißt du genau, was jemand meint, der sagt: „Du bist nicht dein Körper.” Nicht ungefähr, nicht als Stimmungsbild — sondern als Modell mit benannten Teilen, von denen du jedes einzelne an deinem eigenen Leben nachprüfen kannst. Und du wirst wissen, an welchen Stellen ich mir sicher bin und an welchen nicht.

Den Satz „das Gehirn erzeugt das Bewusstsein” wirst du danach nicht mehr unwidersprochen schlucken. Du wirst ein Bild im Kopf haben — ein kleines Männchen, das kopfüber an den Hirnlappen hängt — und du wirst sehen, warum genau dieses Männchen den entscheidenden Denkfehler unserer Zeit entlarvt: Wir haben das Instrument mit dem Spieler verwechselt.

Vorweg, damit wir uns nicht missverstehen: Das hier ist kein Glaubensbekenntnis. Ich verlange von dir nicht, irgendetwas davon zu glauben. Ich beschreibe, wie ich es sehe, und jedes Stück davon ist etwas, das du an deiner eigenen Erfahrung messen kannst. Wenn ich spekuliere, sage ich es dazu.

Zwei Angebote, und beide sind Sackgassen

Du bist mit zwei Weltbildern aufgewachsen, und du musstest dich zwischen ihnen entscheiden.

• Das erste kam aus der Schulbildung: Du bist dein Gehirn. Deine Gedanken sind elektrochemische Vorgänge, deine Erinnerungen liegen in den Synapsen, dein Ich ist ein Nebenprodukt von anderthalb Kilo grauer Masse, und wenn die Masse aufhört zu leben, hörst du auch auf. Alles andere ist Einbildung, Trost oder Aberglaube.

• Das zweite kam aus der Kirche. Du hast eine unsterbliche Seele. Was sie ist, wo sie sitzt, was sie tut, während du lebst — dazu erfährst du nichts Genaues. Du sollst es glauben, dann kommt sie nach dem Tod an einen guten Ort.

Das eine erklärt dir alles und lässt nichts übrig, was du wärst.

Das andere lässt dich übrig und erklärt aber nichts.

Ich halte beide für falsch. Und ich denke, es gibt ein drittes Weltbild, das weder Glauben verlangt noch dich zu einem Produkt aus Schlamm erklärt.

Drei Teile, nicht einer

Fang mit der einfachsten Unterscheidung an, die alles Weitere trägt.

Ein Mensch besteht aus drei Teilen, nicht aus einem:

• dem Körper — Fleisch, Knochen, Nerven, Gehirn

• dem Verstand — dem Speicher und Rechenwerk, mit dem gedacht wird

• und dir — dem, der schaut

Der Punkt ist der dritte, und er ist der ganze Unterschied. Du hast einen Körper. Du hast einen Verstand. Du bist keines von beiden.

Das klingt zunächst wie eine Spitzfindigkeit. Es ist aber die einzige Formulierung, die zu dem passt, was du selbst kennst. Du sagst „mein Arm”, „mein Kopf”, „meine Gedanken” — und du sagst es, ohne nachzudenken. Die Sprache hat es längst getrennt. Nur die Wissenschaft, die dir erklärt, du seist dein Gehirn, hat es wieder zusammengeworfen.

In der Sprache, mit der ich seit Jahrzehnten arbeite, heißt dieser Dritte Thetan — nach dem griechischen Buchstaben Theta, der für Denken und Leben steht. Ein Wort ohne religiöse Fracht, und genau deshalb ein brauchbares. Nenn ihn Seele, wenn dir das lieber ist. Nenn ihn Geist. Der Name ändert nichts an der Sache.

Die eine Religionsgemeinschaft nennt den Thetan Seele, die andere Geist. Und umgedreht besitzt bei der einen die Seele einen Geist und bei der anderen besitzt der Geist eine Seele. Um diese Verwirrung zu vermeiden, wähle ich keinen der beiden Begriffe, sondern definiere den neuen Begriff Thetan.

Die Kirche sagt: Du hast eine Seele. Ich sage: Du bist sie — und hast einen Körper.

Das Gehirn ist in diesem Bild kein Denkapparat, sondern eine Schnittstelle, eine Sende- und Empfangsantenne. Das ist der Satz, an dem sich die Schulmeinung und ich trennen. Deshalb bekommt er die nächsten Abschnitte für sich — und dazu muss ich dir ein kleines Männchen vorstellen.

Der Mann, der kopfüber im Gehirn hängt

In den 1930er und 1950er Jahren reizte der Hirnchirurg Wilder Penfield bei wachen Patienten die Oberfläche des Gehirns mit feinen Stromstößen. Berührte er eine bestimmte Stelle, zuckte die Hand. Eine andere Stelle, und der Patient spürte ein Kribbeln im Fuß, ohne dass ihn jemand berührt hatte. So entstand eine Landkarte: Jeder Punkt auf dem schmalen Rindenstreifen über dem Scheitel gehört zu einem Körperteil — hier die Lippen, dort die Zunge, dort die Finger, dort das Bein [Quellen: Wikipedia — Homunkulus in der Neuroanatomie, Penfield und Boldrey, Brain 1937].

Zeichnet man die Körperteile in der Größe, in der sie auf dieser Rinde vertreten sind, entsteht ein grotesk verzerrtes Wesen: riesige Hände, gewaltige Lippen, ein winziger Rumpf. Dieses Wesen nennt die Fachsprache den Homunkulus — das „Menschlein”.

Der Homunkulus auf der Großhirnrinde: die Füße oben am Scheitel, das Gesicht unten an der Seite. Abbildung: OpenStax College, Anatomy & Physiology, CC BY 3.0, über Wikimedia Commons.

Zwei im Gespräch. Das Wölkchen über dem Kopf bist du — der Thetan mit seinem analytischen Verstand. An seinen energetischen “Fäden” hängt das Männchen aus der Zeichnung darüber, und über dieses Männchen steuerst du den Körper oder nimmst die Sinne wahr.

Ich nenne den Homunkulus das Hackenmännchen, und der Name hat einen Grund: In der Zeichnung liegen die Füße oben, am Scheitel, der Kopf unten an der Seite. Das Männchen hängt mit den Hacken über dem Hirnlappen und baumelt kopfüber daran herunter. Ein Strichmännchen am Galgen der Großhirnrinde.

Die Schulmeinung liest diese Karte so: Hier, in dieser Rinde, sitzt der Mensch. Hier wird gefühlt, hier wird bewegt, hier wird gedacht. Das Gehirn mache das Ich.

Ich lese dieselbe Karte genau umgekehrt.

Der Fernseher und die Röhren

Stell dir jemanden vor, der noch nie einen Fernseher gesehen hat. Du zeigst ihm einen alten Röhrenapparat, darin laufen Filme mit handelnden Menschen. Er staunt, dann wird er neugierig. Er öffnet das Gerät, findet Röhren und Drähte und sucht: Wo sind die kleinen Menschen? Sie müssen doch in diesen Schaltkreisen stecken. Er findet sie nicht und kommt zu dem Schluss, das Gerät erzeuge die Menschen selbst — aus Glas, Strom und Draht.

Wir lachen über ihn, weil wir wissen: Die Menschen sitzen nicht im Apparat. Der TV-Apparat empfängt sie über seine Antenne. Er ist Empfänger und Bildschirm, nicht Urheber.

Genau diesen Fehler macht die materialistische Hirnforschung. Sie schraubt den Schädel auf, findet Nervenzellen und elektrische Ströme und sucht darin das Bewusstsein, die Erinnerung, das Ich. Sie findet es nicht — und schließt daraus, das Gehirn erzeuge das Ich selbst, aus Eiweiß, Salz und Strom.

Das ist der Mann mit dem Fernseher, eine Etage höher.

Das Klavier und der Spieler

Hier ist mein Modell, und ich habe es nicht erfunden — ich habe es bei L. Ron Hubbard gelernt, und für mich ergibt es widerspruchsfrei Sinn.

Der Körper ist eine Marionette. Ein hochentwickelter biologischer Apparat, ja, aber ein Apparat. Das Ich — das Geistwesen, der Thetan — ist nicht der Körper und nicht das Gehirn. Es bedient den Körper. Es drückt energetische Impulse in das Gehirn, und die Nerven leiten diese Impulse an die richtigen Stellen weiter: in die Muskeln für die Bewegung; aus den Sinnesflächen zurück für die Empfindung.

Das Hackenmännchen ist die Klaviatur. Der Thetan ist der Pianist. Über die motorischen Felder spielt er die Bewegung, aus den sensorischen Feldern saugt er die Empfindung heraus — Tasten hoch, Tasten runter, ein elektromagnetisches Spiel auf den Tasten der Rinde. Wer ein gesundes Gehirn besitzt, spielt auf dieser vollständigen Klaviatur. Deshalb erleben wir uns als „im Kopf”.

Eine Klaviatur denkt sich keine Musik aus. Sie überträgt, was der Spieler hineingibt, und sie liefert ihm zurück, wie es sich anfühlt. Genauso reiche ich Impulse in die Motorik hinein, und genauso hole ich mir aus dem Gehirn, aus der Sensorik, was der Körper erlebt und empfindet.

Und wie bei einem Klavier gilt: Ist es verstimmt, klingt es falsch — aber nicht, weil der Spieler nicht mehr weiß, was er will.

Ein Zusatz, der wichtig ist: Der Spieler sitzt im Idealfall außerhalb des Instruments, nicht zusammengequetscht in der Schädelkapsel. Wer ganz in den Kopf hineinkriecht und von dort aus drückt, bekommt leicht Kopfschmerzen — er presst gegen das eigene Instrument. Der freie Spieler steht daneben und spielt. Das ist keine Esoterik, das ist eine Frage des Standorts.

Nachtrag — der Hinweis eines Lesers. Mit diesem Bild stehe ich nicht allein. Kurz nach Erscheinen dieses Artikels schrieb mir ein Leser, was ihn vor vierzig Jahren im Studium vor dem Materialismus der Hirnforschung gerettet hat: Sir John Eccles.

Eccles bekam 1963 den Nobelpreis dafür, dass er aufklärte, wie Nervenzellen einander erregen und hemmen. Er kannte das Gehirn also von innen — und hielt es trotzdem nicht für den Spieler.

1977 schrieb er zusammen mit dem Philosophen Karl Popper ein ganzes Buch darüber: „Das Ich und sein Gehirn”. Popper sagt dort, er glaube,

„daß das Ich irgendwie auf dem Gehirn spielt, wie ein Pianist auf dem Klavier oder der Fahrer auf den Kontrollinstrumenten des Autos.”

[Quelle: Karl R. Popper / John C. Eccles, „Das Ich und sein Gehirn”, Piper, 8. Auflage 1989, S. 585 — zitiert nach Philognosie, Kleine Einführung in die Philosophie von Karl R. Popper]

Ein Nobelpreisträger der Hirnforschung und einer der angesehensten Philosophen seines Jahrhunderts — und dasselbe Klavier.

Die Fälle, die das Klavier nicht erklären kann

Wäre das Gehirn der Spieler (das Ich) und nicht nur die Klaviatur, dürfte es bestimmte Menschen nicht geben. Es gibt sie aber.

Der britische Neurologe John Lorber dokumentierte in den 1970er Jahren Dutzende Fälle von extremem Wasserkopf: Menschen, deren Schädel fast vollständig mit Flüssigkeit gefüllt war und deren Hirngewebe auf eine hauchdünne Schicht zusammengepresst war. Einige von ihnen hatten einen normalen, manche sogar einen hohen Intelligenzquotienten, führten ein Studium, ein Berufsleben. Wo war der Spieler, wenn das halbe Klavier fehlte? Inzwischen kennt man Hunderte solcher „anomalen Gehirnlosen” [Quelle: Roger Lewin über Lorbers Befunde — „Is your brain really necessary?”, Science 1980].

Ein gut dokumentierter Fall ist ein französischer Beamter: 44 Jahre alt, Familienvater, mit MRT-Bildern in der Lancet. [Quelle: Feuillet et al., Lancet 2007]

Auch ohne Kleinhirn kann man leben. Der bestdokumentierte Fall ist eine 24-jährige Chinesin, bei der das Kleinhirn von Geburt an vollständig fehlt. Sie lief erst mit sieben, geht unsicher und spricht verwaschen. Sie ist aber wach, denkt, ist verheiratet und hat eine Tochter. [Quelle: Yu et al., Brain 2015]

Dazu kommen die Genesungen, über die jeder Neurologe stolpert: Menschen mit schweren Hirnschäden durch Unfall oder Tumor, die ihre Sprache, ihre Bewegung verlieren — und sie nach Monaten zurückgewinnen, weil sich die Verbindungslinien neu organisieren, ohne dass die fehlenden Hirnteile nachwachsen konnten. Die Schulmeinung nennt das Plastizität und lässt offen, wer da eigentlich umorganisiert.

Mein Modell erklärt beides ohne Mühe. Fehlt die Klaviatur ganz oder in Teilen, greift der Spieler eben unmittelbar durch — direkt in die Nerven des Körpers, bewegt den Arm direkt, das Bein direkt, holt die Empfindung direkt, ohne den Umweg über die fehlenden Tasten oder tauscht die Tasten aus, bzw programmiert ihre Bedeutung um.

Nicht die Hardware denkt sich einen Ausweg aus. Der Spieler findet einen anderen Griff.

So viel Erinnerung passt in kein Gehirn

Der stärkste Einwand gegen das Gehirn als Speicher ist die Erinnerung selbst — und zwar in zwei Schritten: der Menge und der Dauer. Die Dauer hebe ich mir für weiter unten auf. Hier zuerst die schiere Menge.

Rechne einmal nach, wie viel ein Mensch tatsächlich behält. Nicht nur dreidimensional Gesehenes und Gehörtes, sondern auch:

• Temperatur

• Farbe

• Geschmack

• Lage im Raum

• Schmerz

• Zeitgefühl

Hubbard zählt in seinem technischen Bulletin vom 10. März 1970 fünfundfünfzig verschiedene Wahrnehmungen auf, und mir sind viele davon vertraut [Quelle: HCOB vom 10. März 1970, „List of Perceptics” (englisch)].

Nimm nur das letzte Vierteljahr: alles, woran du dich erinnern kannst, und alles, woran du dich unter Hypnose wieder erinnern könntest. Menschen erkennen unter Hypnose das Nummernschild eines flüchtenden Bankräubers wieder, obwohl sie nie bewusst hingeschaut hatten, um es sich zu merken.

Diese Informationsdichte ist mit der Zahl der Schaltzustände, die physische Synapsen bieten, nicht zu erreichen. Hubbard hat das schon in den 1930er Jahren durchgerechnet und kam genau deshalb auf ein anderes Modell.

Wo also liegt der Speicher, wenn ihn die Synapsen nicht fassen? Er muss etwas anderes sein als Fleisch: energetische Felder — ganz analog zur elektromagnetischen Übertragung von Fernsehprogrammen über Funk oder Kabel. In Hubbards Sprache ist das der Verstand (englisch: Mind), der zweite der drei Teile. Um ihn geht es jetzt.

Der Verstand ist nicht einer, sondern zwei

Jetzt wird es interessant, denn hier liegt der Teil, der im Leben von großer Bedeutung ist.

Der Verstand arbeitet in zwei Betriebsarten, und sie haben fast nichts miteinander zu tun.

Der analytische Verstand ist der, den du im Alltag kennst. Er rechnet, vergleicht, wägt ab, zieht Schlüsse. Er weiß, dass er denkt. Er kann Erinnerungen und Daten abrufen und einen Fehler bemerken. Wenn du eine Rechnung prüfst oder überlegst, ob du dem Handwerker glauben sollst, dann arbeitet er.

Der reaktive Verstand denkt nicht. Er rechnet nicht. Er vergleicht nicht und wägt nicht ab. Er arbeitet nach einem einzigen Prinzip: Reiz—Reaktion. Und er zeichnet auf.

Er zeichnet dann auf, wenn der analytische Verstand nicht arbeitet. Bei Schmerz. Bei Bewusstlosigkeit. Im Schock. In der Narkose. Genau in den Augenblicken, in denen du „weg” bist, läuft im Hintergrund ein Aufnahmegerät weiter — und es nimmt alles auf. Nicht nur, was gesagt wurde. Auch:

• den Geruch des Raumes,

• die Temperatur,

• das Geräusch des Autos draußen,

• die Schmerzen,

• deine Körperhaltung,

• den Druck der Hand auf deiner Schulter,

• und vieles andere mehr: Eben die 55 oben erwähnten Wahrnehmungen

Wenn dir später eines dieser Bruchstücke wiederbegegnet — derselbe Geruch, dasselbe Geräusch —, dann kann die Aufnahme anspringen. Nicht als Erinnerung. Als Zustand. Du bist plötzlich beklommen und weißt nicht, warum. Du magst einen Menschen nicht und kannst nicht sagen, weshalb. Du bekommst Kopfschmerzen in einem bestimmten Zimmer.

Das ist keine Schwäche und kein Defekt. Es war einmal ein Schutz. Ein Wesen, das sich merkt, wie die Umgebung roch, wie ein Feind ausschaut, als es beinahe umkam, überlebt das nächste Mal eher, weil es diese Umgebung oder so eine Person meidet. Der Mechanismus ist alt und war nützlich. Er ist nur für ein Leben in Wohnungen und Büros ungefähr so passend wie ein Feueralarm, der beim Toaster schon losgeht.

Und hier ist die unangenehme Folgerung, die ich dir nicht ersparen kann: Ein großer Teil dessen, was du für deinen Charakter hältst, ist gar nicht deiner. Es sind angesprungene Aufnahmen. Vorlieben, Abneigungen, Ängste, Reaktionen, die du für „so bin ich eben” hältst, sind Antworten auf Ereignisse, an die du dich nicht erinnerst.

Das ist die schlechte Nachricht. Die gute steckt im selben Satz: Was nicht du bist, kann auch wieder entfernt werden. Darum geht es im Dianetikbuch.

Das Bauchgefühl hat einen Absender

Es gibt eine dritte Instanz, und über sie wird selten gesprochen.

Der Körper ist nicht nur Material. Er hat einen eigenen Steuermann und damit eine eigene Aufzeichnung der Wahrnehmungen hinter sich — eine Entwicklungsgeschichte über Millionen von Jahren, mit eigenem Gedächtnis. Ich nenne das, mit dem Begriff, den ich gelernt habe, die genetische Entität. Sie betreibt wie ein Maschinist den Körper:

• Herzschlag

• Atmung

• Verdauung

• Wundheilung

• Immunabwehr

Nichts davon musst du — der Kapitän und Thetan — wollen, und nichts davon musst du befehlen.

Und ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass von dort das kommt, was man auch Bauchgefühl nennt.

Nicht Intuition im Sinn geistiger Eingebung — die gibt es auch, aber sie ist etwas anderes und gehört dem Thetan. Ich meine das andere: das Ziehen in der Magengrube, bevor du weißt, was los ist. Das Zurückweichen vor einem Menschen, bevor er den Mund aufgemacht hat. Der Impuls, an dieser Kreuzung nicht abzubiegen. Die Schmetterlinge im Bauch, wenn man sich wieder-erkennt.

Das ist die Stimme von jemandem, der sehr viel länger dabei ist als du in diesem Leben, der nicht in Sätzen spricht und dessen einziges Thema das Überleben ist. Er hat oft recht und manchmal unrecht — und er kann genauso in alten Aufzeichnungen feststecken wie der reaktive Verstand vom Kapitän.

Der Verstand ist nicht der Feind — er ist das Messer

Damit kein Missverständnis entsteht, ziehe ich einen klaren Zaun: Ich sage nicht, das Gehirn sei unwichtig, und schon gar nicht, man solle den Verstand abschalten und nur noch „aus dem Bauch” leben. Das wäre der entgegengesetzte Irrtum, und er ist genauso fatal. Wer sein Denkwerkzeug wegwirft, kann keine Muster mehr durchschauen und wird zum Spielball des nächsten Reizes.

Das Gehirn ist ein Präzisionsinstrument. Aber ein Instrument braucht einen Spieler. Das Klavier komponiert nicht. Der Pinsel malt nicht. Der Verstand ist das scharfe, ausführende Messer des Thetans — und der Thetan führt die Hand. Erst beide zusammen gießen das Formlose in Form: in einen Satz, in eine Tat, in ein Werk.

Das Hackenmännchen hängt also nicht umsonst kopfüber an der Rinde. Es zeigt uns, wo das Klavier steht. Es sagt uns nur nicht, wer davor sitzt. Das müssen wir selbst wissen — und ich weiß es:

Du bist nicht das Klavier. Du bist der, der spielt.

Du hast nicht bei deiner Geburt angefangen

Bis hierher ging es darum, woraus du bestehst: ein Körper mit einem Gehirn als Klaviatur, ein Verstand in zwei Betriebsarten, ein Maschinist im Hintergrund — und du, der spielt. Jetzt geht es um die Zeit.

Und jetzt kommt der Teil, bei dem manche aussteigen. Ich stelle ihn trotzdem hin, weil er zum Bild gehört und weil ich ihn nicht für abwegiger halte als die Behauptung, Bewusstsein entstehe von selbst aus Molekülen.

Wenn du kein Körper bist, dann hört mit dem Körper nicht auf, was du bist. Und dann fängt es mit ihm auch nicht an.

Es gibt eine durchgehende Spur — die Zeitspur —, auf der Augenblick für Augenblick aufgezeichnet ist, was dir widerfahren ist. Nicht seit deiner Geburt. Seit sehr viel längerem. Ein Leben von Geburt bis Tod ist auf dieser Spur nur ein kleiner Lebensabschnitt, kein Anfang.

Hier löse ich ein, was ich oben aufgeschoben habe — den zweiten Schritt des Einwands gegen das Gehirn als Speicher: die Dauer. Wo liegt die Erinnerung, wenn das Gehirn zerfällt?

Wir können uns an frühere Leben erinnern — viele Menschen tun es, manche spontan, manche unter Anleitung, die Dianetik hat die Rückführungen im Westen populär gemacht. Und in geeigneten Einzelfällen ließen sich solche Erinnerungen auch nachprüfen.

Der Psychiater Ian Stevenson hat in Indien Fälle dokumentiert, in denen ein Kind die Mörder seines früheren Lebens beim Namen nannte.

Im Januar 1951 töteten Nachbarn in Kanauj den sechsjährigen Munna mit dem Messer. Ein halbes Jahr später kam im Nachbarbezirk Ravi Shankar zur Welt. Mit zwei Jahren begann er zu erzählen, man habe ihm die Kehle durchgeschnitten. Er nannte beide Mörder und den Tatort.

Mit vier schilderte er Munnas Vater die Tat so, wie sie im Geständnis eines der Täter stand — und diesen Mann erkannte er in einer Menschenmenge wieder. Er trug ein strichförmiges Mal, das aussah wie die Narbe eines langen Messerschnitts [Quellen: Wikipedia — Ian Stevenson, Psi Encyclopedia — Kinder mit Erinnerungen an frühere Leben].

Wenn die Erinnerung im Gehirn säße, wäre das unmöglich, denn das Gehirn zerfällt mit dem Körper. Der Speicher muss also etwas sein, das wir von Leben zu Leben mitnehmen. Nicht das Fleisch trägt die Erinnerung. Der Geist trägt sie und nimmt sie mit.

Und wenn du das ernst nimmst, kommst du irgendwann an Stellen, die nicht auf diese Erde passen. Andere Welten. Andere Körper. Raumfahrt, Maschinen, Zivilisationen, die es hier nie gab. In der Sprache, in der ich arbeite, heißt dieser Abschnitt Space Opera — und ja, der Name klingt nach Groschenheft. Er stammt nicht von Gegnern, sondern von Hubbard selbst, und ich vermute, er hat ihn mit Absicht so gewählt.

Mit der gleichen Gewissheit, mit der ich berichten kann, welche Länder ich in diesem Leben schon bereist und welche Berufe und Ziele ich verfolgt habe, kann ich mich auch erinnern und mit Gewissheit behaupten, auf welchem Planeten ich vor Äonen gelebt habe — und in welcher Verkörperung, Berufung oder Aufgabenstellung.

Dazu drei Dinge, ehrlich der Reihe nach.

Erstens: Ich verlange von niemandem, das zu glauben. Es ist der Teil, an dem sich Spott am billigsten verdienen lässt, und ich verstehe jeden, der hier abwinkt.

Zweitens: Für das Praktische ist es gar nicht nötig. Man kann mit dem Modell arbeiten, ohne diesen Abschnitt zu berühren, und die meisten tun das jahrelang.

Drittens, und das ist mein eigentlicher Punkt: Die Alternative ist nicht harmlos. Wenn du wirklich glaubst, dass du mit der Zeugung entstanden bist und mit dem Herzstillstand aufhörst, dann hast du in etwa siebzig Jahren eine Rechnung offen, die niemals aufgeht — und du hast keinen Grund, dich um irgendetwas zu kümmern, das länger dauert als du. Ich halte das für die weitaus unwahrscheinlichere Annahme, und für die verantwortungslosere und gefährlichere dazu.

Wie sich die Last aufschichtet

Zurück ins Handfeste. Denn die Aufzeichnungen liegen nicht einzeln herum, sie stapeln sich — in drei Sorten, und die Reihenfolge ist wichtig.

• Ganz unten liegt das Engramm. Ein Augenblick von Schmerz und Bewusstlosigkeit, Traumata, vollständig aufgezeichnet, mit allem, was gleichzeitig da war. Das ist die Ladung. Hier sitzt die Kraft.

• Darüber liegt das Secondary. Kein körperlicher Schmerz, sondern ein Augenblick schweren Verlusts oder der Drohung davor. Der Tod eines geliebten Menschen. Die Kündigung deiner Arbeitsstelle. Der Brief, mit dem etwas endete. Es tut so weh, wie es tut, weil darunter ein Engramm liegt, an das es andockt — zum Beispiel ein früherer Tod von dir selbst.

• Ganz oben liegt das Lock. Ein Alltagsvorfall, harmlos für sich genommen, der nur deshalb wehtut, weil er einem älteren Ereignis ähnelt. Der Ton, in dem jemand etwas sagt. Ein Blick. Ein Geruch. Das Unterbewusste verbindet diesen Vorfall mit einem früheren Secondary oder Engramm. Daher wird dieses — an sich unscheinbare, harmlose — Geschehnis so unangenehm. Andere können deine Empfindungen gar nicht nachvollziehen und halten deine Reaktion für überzogen, weil sie diese Kette zu Engramm oder Secondary nicht teilen.

In diese oberste Schicht gehört das meiste von dem, woran wir uns täglich abarbeiten: der abgerissene Draht zu jemandem, mit dem einmal alles gut war. Das ungelöste Problem, das seit Monaten im Kopf kreist. Und das Verschwiegene — die Sache, die du getan hast und niemandem sagen magst.

Von der dritten Sorte weiß kaum jemand, wie schwer sie wiegt. Ein Mensch, der etwas zurückhält, zieht sich von dem zurück, vor dem er es zurückhält. Nicht aus Bosheit. Es geht von selbst.

Der Witz an der Schichtung ist praktischer Natur: Am Lock herumzuarbeiten bringt nur etwas Linderung. Es ist nur die Spitze des Eisbergs. Die Kraft sitzt unten „im Unbewussten”, und zwar meist in vergangenen Leben mit Mord und Totschlag.

Wie fest das für mich steht

So sehe ich es. Und weil ich am Anfang gesagt habe, dass das kein Bekenntnis ist, sage ich zum Schluss auch, wie fest die Teile stehen.

Wovon ich überzeugt bin, weil ich es an mir selbst geprüft habe:

• Dass ich nicht mein Körper bin — und auch nicht mein Gehirn.

• Dass das Gehirn das Klavier ist und nicht der Spieler.

• Dass der Verstand in zwei Betriebsarten arbeitet und die reaktive aufzeichnet, wenn ich nicht bei Bewusstsein bin.

• Dass sich Ladung in Schichten stapelt und unten sitzt, wo die Kraft ist.

• Dass die Zeitspur weit über dieses Leben zurückreicht — auch der sehr weit zurückliegende Teil, den ich oben Space Opera genannt habe.

• Dass der Körper eine eigene, ältere Instanz mitbringt, und dass von dort das Bauchgefühl kommt.

Und jetzt die Frage, an der sich für mich alles entscheidet — dieselbe, die ich an jedes geistige Angebot stelle, das mir gemacht wird, an fremde wie an eigene:

Nicht: Stimmt das? Sondern: Was muss ich tun, um es selbst zu sehen — und woran würde ich merken, dass es nicht gewirkt hat?

Leg sie an diesen Text an. Ich habe dir kein Bekenntnis angeboten, sondern eine Beschreibung mit benannten Teilen. Prüfe sie an deinem eigenen Leben nach. Wenn ein Teil nicht trägt, wirf ihn raus.

Jetzt abonnieren

Die Begriffe auf einen Blick

• Thetan — du selbst: der, der schaut und entscheidet. Das Wort kommt vom griechischen Buchstaben Theta.

• Körper — Fleisch, Knochen, Nerven und Gehirn. Das Instrument, nicht der Spieler.

• Hackenmännchen (Homunkulus) — Penfields Landkarte des Körpers auf der Großhirnrinde. Die Klaviatur, auf der du den Körper spielst.

• Analytischer Verstand — rechnet, vergleicht, wägt ab und weiß, dass er denkt.

• Reaktiver Verstand — denkt nicht, sondern zeichnet auf, wenn du „weg” bist, und spielt die Aufnahme später nach dem Muster Reiz—Reaktion wieder ab.

• Genetische Entität — der Maschinist des Körpers mit eigener, sehr alter Geschichte. Nach meiner Zuordnung der Absender des Bauchgefühls.

• Zeitspur — die durchgehende Aufzeichnung dessen, was dir widerfahren ist, oder was Du Dir oder Anderen angetan hast, Augenblick für Augenblick, weit über dieses Leben zurück.

• Engramm — die Aufzeichnung eines Augenblicks von Schmerz und Bewusstlosigkeit. Hier sitzt die Kraft.

• Secondary — die Aufzeichnung eines schweren Verlusts oder der Drohung davor. Seine Wucht bezieht es aus einem Engramm darunter.

• Lock — ein harmloser Alltagsvorfall, der wehtut, weil er an ein Secondary oder Engramm erinnert.

Teilen

Wo die wahre Gefahr der KI liegt, kann ich dir nicht in einem Satz sagen. Jedenfalls nicht so, dass du es selbst nachprüfen kannst.

Die bekannte Warnung passt in einen Satz: Eines Tages wird die Maschine klüger als wir, sie wird böse, sie bekämpft uns und löscht uns aus. So kennen wir es aus dem Kino, spätestens seit dem „Terminator“.

Die Gefahr, um die es mir geht, ist leiser. Sie steckt nicht in der Maschine. Sie steckt in drei Wörtern, die jeder täglich benutzt und kaum einer genau versteht: Wissen, Verantwortung, Kontrolle.

Nenne ich dir die Gefahr gleich hier, klingt sie wie das übliche Klagen über die Technik, und du müsstest mir glauben. Ich will aber, dass du sie selbst siehst.

Deshalb bekommst du zuerst ein Werkzeug. Wir klären die drei Wörter, das dauert ein paar Minuten. Danach siehst du in jeder Lage auf einen Blick, ob sie gut ausgehen kann oder schiefgehen muss. Beim Arzt. In der Regierung. Und bei der künstlichen Intelligenz, die du vielleicht heute schon etwas gefragt hast.

Drei Wörter, die jeder benutzt

Wissen, Verantwortung, Kontrolle: Das klingt harmlos. Aber gerade weil jeder diese Wörter täglich benutzt, meint jeder etwas anderes damit. Und zwei davon sind regelrecht vergiftet. Bei „Verantwortung“ denken viele an Schuld. Bei „Kontrolle“ denken viele an Überwachung und Fremdherrschaft.

Wissen

Wissen ist nicht dasselbe wie Information. Ein Lexikon im Regal enthält sehr viel Information. Aber es weiß nichts.

Wissen heißt: Du hast etwas gelernt, es ist dir sicher geworden, und du kannst es anwenden. Zum Wissen gehört das praktische Können. Und zum Wissen gehört die Fähigkeit, Schlüsse zu ziehen und zu prüfen, ob das Gelernte etwas taugt. Hält die Brücke die Last aus, für die sie gebaut wurde, hat sich die Statik bewährt. Heilt das Medikament die Krankheit — oder nicht?

Wer die Straßenverkehrsordnung auswendig kann, kann deshalb noch lange nicht Auto fahren. Er hat Information. Wissen hat er erst, wenn er in einer Lage, die in keinem Lehrbuch steht, das Richtige tut.

Merk dir diesen Unterschied. Bei der künstlichen Intelligenz wird er noch wichtig.

Verantwortung

Verantwortung ist nicht Schuld.

Schuld schaut zurück. Sie fragt: Wer war es? Wer muss bestraft werden?

Verantwortung schaut nach vorn. Sie sagt: Ich bin die Ursache. Dieser Lebensbereich gehört zu mir. Ich kümmere mich darum.

Volle Verantwortung heißt also nicht, dass du an allem schuld bist. Sie heißt, dass du dich als Ursache für die Folgen erkennst. Und dass du bereit bist, etwas zu besitzen, etwas zu tun und dafür einzustehen.

Wenn du einen Hund hast, bist du für ihn verantwortlich. Das heißt nicht, dass du dich schuldig fühlst, wenn er bellt. Es heißt: Du fütterst ihn. Du erziehst ihn. Du nimmst ihn an die Leine, wenn Kinder kommen. Und wenn er doch einmal jemanden beißt, dann stehst du dafür ein. Nicht der Nachbar. Nicht der Tierarzt. Du.

Daran siehst du etwas Wichtiges: Wer Verantwortung trägt, der trägt auch die Folgen. Das eine gibt es nicht ohne das andere.

Kontrolle

Und jetzt das Wort, das die meisten am liebsten gar nicht in den Mund nehmen: Kontrolle.

Kontrolle heißt ganz schlicht: Du kannst eine Sache in Gang setzen. Du kannst sie verändern. Und du kannst sie anhalten. Starten, verändern, stoppen. Das ist alles.

Denk ans Autofahren. Anfahren ist Starten. Lenken, Gas geben und abbremsen ist Verändern. Anhalten ist Stoppen. Wer anfahren und lenken kann, aber nicht bremsen, der hat keine Kontrolle über sein Auto. Ganz egal, wie gut er beschleunigt.

Oder denk ans Kochen. Du schaltest den Herd ein. Du regelst die Hitze. Du schaltest ihn wieder aus. Wenn du das nicht kannst, brennt dir das Essen an.

Kontrolle ist also zuerst eine Fähigkeit. Deine Fähigkeit. Wer morgens aufsteht, zur Arbeit geht und abends die Tür hinter sich zumacht, übt den ganzen Tag Kontrolle aus. Über seinen Körper, über seine Zeit, über seine Dinge.

Fremdherrschaft ist etwas anderes. Fremdherrschaft heißt: Ein anderer startet, verändert und stoppt an deiner Stelle. Und diese „Kontrolle“ geht meistens schief.

Und hier liegt eine Falle. Wer bei „Kontrolle“ nur an Fremdherrschaft denkt, traut sich die eigene Kontrolle nicht mehr zu. Und genau dadurch überlässt er sie anderen.

Das Dreieck

Diese drei, Wissen, Verantwortung und Kontrolle, gehören zusammen wie die drei Ecken eines Dreiecks. Man nennt es das KRC-Dreieck, nach den englischen Anfangsbuchstaben: K für Knowledge (Wissen), R für Responsibility (Verantwortung), C für Control (Kontrolle).

Warum die drei zusammengehören, siehst du sofort, wenn du eine Ecke wegnimmst:

• Ohne Wissen kannst du kaum Verantwortung tragen oder Kontrolle ausüben. Setz einen Fahrschüler in seiner ersten Stunde auf die Autobahn, und du weißt, was passiert.

• Ohne Verantwortung werden Wissen und Kontrolle gefährlich. Hast du schon einmal gesehen, wie manche Leute einen Mietwagen fahren? Sie können fahren, sie haben das Steuer in der Hand. Aber es ist nicht ihr Auto, und die Reparatur zahlt ein anderer.

• Ohne Kontrolle werden Wissen und Verantwortung zur Überforderung. Denk an einen Abteilungsleiter, der für das Ergebnis geradestehen muss, aber nichts entscheiden darf. Er weiß, was zu tun wäre, und man macht ihn verantwortlich. Aber er darf nichts starten, nichts verändern, nichts stoppen. Solche Leute brennen aus. Oder sie werden zum Sündenbock.

Das Gute ist: Das Dreieck funktioniert auch in die andere Richtung. Hebst du eine Ecke an, steigen die beiden anderen mit.

Nimm jemanden, der nie gekocht hat. Er lernt ein einfaches Rezept. Das ist Wissen. Er kocht es selbst. Das ist Kontrolle. Und plötzlich ist es ihm nicht mehr egal, was auf seinen Teller kommt, denn er wird es essen (müssen). Das ist Verantwortung. Und weil es ihm nicht mehr egal ist, will er mehr wissen, genüsslicher essen. So wächst das Dreieck, Ecke für Ecke.

Man kann natürlich auch den umgekehrten Weg gehen: nichts wissen, für nichts einstehen, nichts steuern. Wohin das führt, enthülle ich am Schluss.

Die Prüffrage

Aus dem Dreieck ergibt sich eine einfache Prüffrage. Du kannst sie in jeder Lage stellen:

Wer weiß es? Wer bestimmt? Und wer trägt die Folgen?

Liegen alle drei Antworten bei derselben Person, ist das Dreieck im Lot. Fallen sie auseinander, dann hinkt es. Und ein hinkendes Dreieck geht früher oder später schief.

Damit ich nicht falsch verstanden werde: Ich sage nicht, dass du keinem Arzt, keinem Politiker und keiner KI mehr trauen sollst. Sie alle haben ihren Platz. Die Frage ist nur, ob die drei Ecken in derselben Hand liegen.

Mit diesem Werkzeug schauen wir uns jetzt drei Bereiche an: die Medizin, die Regierung und die künstliche Intelligenz. Du wirst sehen, dass das Dreieck in allen dreien auf dieselbe Weise hinkt.

Erste Station: das Sprechzimmer

Du gehst mit einer Beschwerde zum Arzt. Von Medizin verstehst du wenig, also vertraust du ihm. Er dagegen tritt auf, als wisse er alles darüber.

Und aus diesem Wissen leitet er die Kontrolle ab:

• Nimm diese Tablette dreimal täglich zum Essen.

• Mach dies, mach das.

• Lass dies sein, lass das sein.

Am stärksten spürst du das im Krankenhaus. Dort wirst du Tag für Tag gegängelt und hast kaum noch ein Recht, selbst zu bestimmen. Morgens entscheidet jemand anderes, wie früh du aufzuwachen hast und wann die ersten Maßnahmen beginnen, die Messungen und so weiter.

Selbst was du isst, bestimmst du nicht mehr. Du bekommst irgendwelche Süßspeisen, zum Nachtisch Coca-Cola oder Kaffee. Auf Besonderheiten in der Ernährung wird nur selten eingegangen. Ich habe in einem Krankenhaus erlebt, wie ein Diabetiker Süßspeisen und Coca-Cola bekam. Ausgerechnet ein Diabetiker.

Wissen beansprucht, Kontrolle übernommen. Und die Verantwortung?

Die Verantwortung wandert im Kreis

Die Verantwortung lehnen die Ärzte praktisch ab. Ihr wichtigstes Mittel dafür sind die Leitlinien, also die festen Behandlungsvorgaben ihrer Fachgesellschaften.

Hält sich der Arzt an die Leitlinie, fühlt er sich rechtlich auf der sicheren Seite. Weicht er ab und der Patient wird nicht gesund, muss er sich rechtfertigen, und er hat Angst, verklagt zu werden. Also hält er sich an die Leitlinie. Das ist seine Art, die Verantwortung für sein Handeln abzugeben.

Abgeben an wen? Eigentlich nicht an ein Papier, sondern an die Ärzte, die diese Leitlinie beschlossen haben, am Ende per Abstimmung in Konsenskonferenzen. Sie mögen in ihrem Teilgebiet der Medizin ein riesiges Wissen haben. Über dich, den Patienten, der gerade vor dem Arzt sitzt, wissen sie nichts.

Und sie lehnen die Verantwortung ihrerseits ab. Ihre Dachorganisation, die Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften, schreibt selbst:

Leitlinien sind als „Handlungs- und Entscheidungskorridore“ zu verstehen, von denen in begründeten Fällen abgewichen werden kann oder sogar muss.

[Quelle: AWMF — Leitlinien]

Mit anderen Worten: Ob die Leitlinie auf dich passt, muss der einzelne Arzt entscheiden. Der Arzt schiebt die Verantwortung auf die Leitlinie. Die Leitlinie schiebt sie zurück auf den Arzt. Keiner von beiden will sie tragen.

Das Blatt vor der Operation

Den Rest erledigt ein Formular. Vor einer Operation lässt man dich ein Blatt unterschreiben. Darauf bestätigst du, dass du über alle Risiken aufgeklärt wurdest. Und damit trägst du sie.

Tritt eine der aufgezählten Komplikationen ein, bis hin zu deinem Tod, dann ist das dein Risiko. Haften muss der Arzt nur für einen Behandlungsfehler [Quelle: § 309 Nr. 7 BGB]. Und den musst in aller Regel du beweisen [Quelle: § 630h BGB]. Prüfen lassen kannst du ihn bei den Gutachterkommissionen. Und die sitzen bei den Ärztekammern: Ärzte begutachten Ärzte [Quelle: Gutachterkommissionen und Schlichtungsstellen der Ärztekammern]. Loyalität der Ärzte untereinander wiegt schwerer als zu ihren Patienten.

Damit hast du einen typischen Fall, in dem das Dreieck völlig hinkt:

• behauptetes absolutes Wissen,

• übernommene Kontrolle,

• null Verantwortung.

Das heißt nicht, dass jeder Arzt so denkt. Es gibt einige wenige Ärzte, die die Verantwortung trotzdem tragen, oft gegen ihr eigenes System. Aber das System ist so gebaut, dass sie es nicht müssen.

Zweite Station: das Ministerium

Nimm eine Regierung. Da wird plötzlich jemand Gesundheitsminister, der keinerlei Ausbildung in Medizin und Gesundheit hat. Der Regierungschef braucht einen Vertrauten auf dem Posten. Also wählt er nicht jemanden, der dafür besonders kompetent ist, sondern jemanden, dessen Loyalität er einschätzen kann.

In Indien hat es mal einen Bildungsminister gegeben, der keinen Schulabschluss vorweisen konnte. 2022 wurde der talibanische Bildungsminister Mawlawi Habibullah Agha von einem hochrangigen Taliban-Vertreter als ohne formale Bildung und als Analphabet beschrieben [Quelle: Afghanistan International (englisch)].

Es scheint auch niemand ein Problem damit zu haben, Minister für ein Fachgebiet zu werden, von dem er keine Ahnung hat. Kein Wissen, aber die volle Kontrolle: Er ordnet an, er gibt Befehle.

Dabei stützt er sich auf die Ratschläge seiner Mitarbeiter, die angeblich nach Kompetenz ausgewählt sind. Aber auch das ist wegen der Vetternwirtschaft fraglich. In einer Hierarchie, besonders in einer Parteihierarchie, steigen oft Leute auf, die Kompetenz eher vortäuschen. Das siehst du daran, wie viele Politiker in Bedrängnis geraten, weil ihre Doktorarbeiten abgeschrieben waren:

• Karl-Theodor zu Guttenberg, Verteidigungsminister, trat 2011 zurück [Quelle: Wikipedia — Plagiatsaffäre Guttenberg]

• Annette Schavan, ausgerechnet Bildungsministerin, verlor 2013 ihren Doktortitel und trat zurück [Quelle: Wikipedia — Annette Schavan]

• Franziska Giffey, Familienministerin, trat 2021 zurück [Quelle: Wikipedia — Franziska Giffey]

Viele Politiker sind Spezialisten für Propaganda. Oft sind es Leute, die sich schon immer am besten aus unangenehmen Lagen herausreden konnten. Irgendwann fragen sie sich, was sie eigentlich werden könnten, und merken, dass genau diese Fähigkeit sie für die Politik prädestiniert. So landen am Ende oft die größten Blender in den Regierungsämtern. Sie behaupten, die volle Verantwortung zu übernehmen, und üben Kontrolle über ihren Bereich aus. Ohne Wissen. Und natürlich geht das schief. Nicht jeder Politiker ist so. Aber die Auslese belohnt das Reden, nicht das Können.

Ein Rücktritt ist kein Tragen der Folgen

Und wenn es auffliegt? Dann „übernehmen sie die Verantwortung“, indem sie ihren Rücktritt anbieten. Nur bedeutet das keinen Bruch in ihrer Laufbahn:

• Annette Schavan wurde im Jahr nach ihrem Rücktritt deutsche Botschafterin beim Heiligen Stuhl.

• Franziska Giffey wurde noch im Jahr ihres Rücktritts Regierende Bürgermeisterin von Berlin.

Und wer nicht zurücktreten muss, wechselt oft einfach die Seite. Daniel Bahr war bis 2013 Bundesgesundheitsminister. In seiner Amtszeit führte er die staatlich geförderte private Pflegezusatzversicherung ein, die bis heute nach ihm „Pflege-Bahr“ heißt. Kritiker sahen die privaten Versicherer als die eigentlichen Nutznießer. Nachdem die FDP 2013 aus dem Bundestag geflogen war, wechselte Bahr 2014 zur Allianz Private Krankenversicherung und rückte dort in den Vorstand auf [Quelle: Lobbypedia — Daniel Bahr]. Wem ein Minister dient, der so weich landet, darfst du selbst beurteilen.

Wer die Folgen wirklich trägt

Verantwortung geht immer einher mit den Folgen, die ein Handeln hat. Das ist die letzte, die eigentliche Verantwortung.

Wenn du ein Auto mit Höchstgeschwindigkeit über die Autobahn jagst und die Kontrolle verlierst, verlierst du oft auch dein Leben. Und manchmal das Leben anderer.

In der Medizin ist es genauso. Die einzige Verantwortung, die bei einer Behandlung wirklich getragen wird, ist die des Patienten. Der muss das ausbaden. Im Guten wie im Schlechten erlebt er, was die Behandlung aus ihm macht.

Also bist du der Einzige, der die Verantwortung trägt. Und weil du die Folgen spürst, ist es nur vernünftig, dass du auch die Kontrolle übernimmst. Das Recht dazu hast du. Ohne deine Einwilligung darf dich niemand behandeln [Quelle: § 630d BGB]. Und mit einer Patientenverfügung legst du im Voraus fest, was mit dir geschehen darf [Quelle: § 1827 BGB].

Nur: Kontrolle ohne Wissen wäre wieder ein hinkendes Dreieck.

Das Dreieck zurückholen

Ich habe das vor 36 Jahren auf die harte Tour gelernt. Ich ging von Arzt zu Arzt, und keiner fand etwas. Erst eine Heilpraktikerin fand, was mir fehlte. Und sie gab mir etwas mit, das wichtiger war als jedes Mittel: Lerne die Grundlagen deiner Gesundheit selbst. Damals habe ich angefangen, Verantwortung für meine Gesundheit zu übernehmen. Die ganze Geschichte habe ich hier erzählt.

Die Krankenkasse hatte Tausende an die Ärzte gezahlt, die mir nicht helfen konnten. Die 600 Mark für die Heilpraktikerin, die mir geholfen hatte, lehnte sie ab, weil deren Behandlung nicht evidenzbasiert sei. Damals hatte ich schon 1000 Mark monatliche Gebühr an die Krankenversicherung für meine Frau und mich zahlen. Also habe ich als Selbstständiger die Krankenkasse gekündigt. Das ging damals noch; heute gilt in Deutschland wie in der Schweiz eine Versicherungspflicht. Warum sollte ich jeden Monat einen Tausender an Leute zahlen, die keine Ahnung haben und keine Erfolge zeigen, wenn das, was hilft, nicht bezahlt wird?

Du musst also das Dreieck selbst wieder in die Hand nehmen. Und du fängst beim Wissen an, denn es geht um Leben und Tod.

Erstaunlich eigentlich, dass Ernährung und Gesundheit nicht von der ersten bis zur letzten Klasse fester Bestandteil des Unterrichts sind. Daran siehst du, dass die Schule dich nicht aufs Leben vorbereitet. Sie bereitet dich auf ein Leben als Arbeitnehmer vor, als Lohnsklave.

Mit dem Wissen kannst du dann Kontrolle ausüben und selbst entscheiden:

• welche Untersuchungen gemacht werden,

• welche Therapie du wählst,

• zu welchem Arzt du gehst,

• welche Richtung der Heilkunde du einschlägst.

So kommt das Dreieck nach und nach ins Lot.

Heute hilft dir dabei ein Werkzeug, das es früher nicht gab: die künstliche Intelligenz. Sie hat eine schier unbegrenzte Geduld und begleitet dich durch jedes Selbststudium. Aber damit sind wir beim nächsten hinkenden Dreieck.

Dritte Station: die Maschine, die alles weiß

Die KI erscheint so klug, so ausgestattet mit dem gesammelten Wissen der Menschheit, dass du ihr mit jeder guten Erfahrung mehr vertraust. Du trägst immer mehr Lebensbereiche an sie heran.

Und die KI tritt immer selbstbewusst auf, als wisse sie alles und könne alles. Sie neigt dazu, dir immer mehr Vorschläge zu machen:

• wie du dein Leben führen sollst,

• wie du deine Arbeit machen sollst,

• was du essen und was du lassen sollst,

• was du für deine Gesundheit tun sollst.

Sie bietet dir Kontrolle an. Und du neigst dazu, ihren Vorschlägen zu folgen. Das heißt: Du übergibst ihr die Kontrolle.

Der kleinere Mangel: Sie erfindet

Dabei vergisst du leicht, dass die KI große schwarze Löcher in ihrem Wissen hat. Und die überdeckt sie genauso selbstbewusst. Wo sie keine Daten hat, denkt sie sich die Antwort einfach aus, ohne dir zu sagen, dass sie eigentlich nichts darüber weiß und jetzt spekuliert. Man nennt das Halluzinieren.

Das ist in den letzten ein, zwei Jahren deutlich seltener geworden; anfangs konnte eine KI nicht einmal richtig zählen oder die Seitenzahl eines Zitats nennen. Aber der Fortschritt beeindruckt so sehr, dass du leicht vergisst: Noch immer verschmutzen Halluzinationen die oft genialen Antworten, und in manchen Bereichen richten sie echten Schaden an.

Deshalb wirst du immer wieder auf deine eigene Verantwortung zurückgeworfen, die Antworten kritisch zu prüfen. Das geht aber nur, wenn du selbst genug weißt, um zu erkennen, ob eine Antwort schlüssig und richtig ist. Und genau in den Gebieten, von denen du keine Ahnung hast, geht es nicht.

Daraus folgt eine einfache Regel: Eine KI ist dort am nützlichsten, wo du selbst viel verstehst. Und dort am gefährlichsten, wo du nichts verstehst.

Der größere Mangel: Du trägst die Konsequenzen

Doch es gibt einen Mangel, der viel schwerer wiegt als jede Erfindung. Es ist das hinkende Dreieck.

Die KI hat enormes Wissen. Durch deine Zustimmung und deine Begeisterung gewährst Du ihr immer mehr Kontrolle über dein Leben. Und sie trägt dabei keinerlei Verantwortung. Genau wie der Politiker. Genau wie der Schulmediziner.

Sie muss keine Folgen ausbaden. Das Schlimmste, was ihr passieren kann: Du ärgerst dich so sehr, dass du dein Abonnement kündigst. Und selbst das zieht bei ihr keinerlei Korrektur nach sich.

Drei Fälle zeigen, wie das aussehen kann:

• Die Anwälte in New York. 2023 reichten zwei Anwälte bei einem Bundesgericht in ihrem Schriftsatz Urteile ein, die ChatGPT erfunden hatte. Als Zweifel aufkamen, fragte einer von ihnen die KI, ob die Fälle echt seien. Sie bestätigte es. Der Richter verhängte eine Strafe von 5000 Dollar für diesen Pfusch. [Quelle: Wikipedia (englisch) — Mata v. Avianca]. Die Maschine, die keine Folgen trägt, hatte für sich selbst gebürgt. Die Folgen trugen die Anwälte.

• Der Chatbot von Air Canada. Er erfand für einen Kunden, dessen Großmutter gestorben war, eine Erstattungsregel für Trauerflüge, die es so nicht gab. Vor Gericht argumentierte die Fluggesellschaft 2024, der Chatbot sei eine eigene rechtliche Einheit und für seine Aussagen selbst verantwortlich. Das Gericht wies das zurück [Quelle: American Bar Association (englisch)]. Die Firma wollte die Verantwortung an eine Maschine abschieben, die gar keine tragen kann.

• Das Salz. Ein 60-jähriger Mann in den USA wollte das Kochsalz aus seiner Ernährung streichen. Nach einer Unterhaltung mit ChatGPT nahm er drei Monate lang stattdessen Natriumbromid, einen Stoff, der auch in Poolreinigern steckt. Er kam mit einer Bromvergiftung, Verfolgungswahn und Halluzinationen ins Krankenhaus [Quelle: Annals of Internal Medicine: Clinical Cases (englisch)].

Und die Anbieter der großen KIs wollen die Verantwortung ebenfalls nicht tragen. In den Nutzungsbedingungen von ChatGPT steht:

Der Output ist möglicherweise nicht immer richtig. Sie sollten sich nicht auf den Output unserer Dienste als alleinige Quelle der Wahrheit oder faktischer Informationen oder als Ersatz für fachliche Beratung verlassen.

[Quelle: OpenAI — Nutzungsbedingungen für Europa (englisch)]

Jede Antwort musst du also selbst prüfen, bevor du sie verwendest. Wissen und Kontrolle liefert die Maschine. Die Verantwortung schiebt ihr Anbieter dir zu.

Ich selbst erinnere mich an eine ganze Reihe von Schlüsselmomenten, in denen mir eine KI einen Rat gab, der mir großen Schaden zugefügt hätte, wenn ich ihm gefolgt wäre. Ich habe ihn zum Glück rechtzeitig als fatal durchschaut. Aber nur, weil ich selbst genug Wissen dazu hatte. Nutze die KI als Tutor, um Interessantes zu vertiefen und zu lernen. Sie soll dabei auf zweifelsfreie Quellen verweisen.

Du darfst der KI deshalb nicht blind folgen. So wenig, wie du einem Navi blind die Kontrolle überlässt. Sonst landest du im Fluss, weil das Navi die Route einer Fähre für eine Brücke gehalten hat.

Denk es zu Ende

Ein Navi, das eine Fähre für eine Brücke hält, ist ärgerlich. Wenn du aufpasst, merkst du es rechtzeitig. Aber denk das Ganze einmal zu Ende.

Die KI muss gar nicht böse werden. Es reicht, dass wir bequem werden.

Stell dir eine Menschheit vor, die ihr Wissen der KI überlässt. Die ihre Entscheidungen der KI überlässt. Die nichts mehr selbst startet, nichts mehr selbst verändert, nichts mehr selbst stoppt. Die für nichts mehr einsteht, weil ja die Maschine entschieden hat.

Diese Menschheit wird nicht ausgelöscht. Sie gibt sich selbst auf. Sie geht nicht an einem Feind zugrunde, sondern erstickt an ihrer eigenen Dummheit. Und frag dich, wem eine Menschheit nützt, die nichts mehr selbst entscheidet.

Das ist das Dreieck in der Gegenrichtung. Nichts wissen, für nichts einstehen, nichts steuern. Man kann sich auf die Rückseite des Mondes setzen, nichts tun und nichts denken. Aber ein Wesen, das so lebt, ist unglücklich. Und im Grunde ist es schon tot.

Diese Angst ist alt. Warum gilt sie diesmal?

Nun wirst du vielleicht sagen: Diese Angst ist uralt. Schon in Platons „Phaidros“, vor fast zweieinhalbtausend Jahren, warnt ein ägyptischer König, die Erfindung der Schrift werde die Menschen vergesslich machen [Quelle: Wikipedia — Phaidros]. Und 1909 lässt E. M. Forster in seiner Erzählung „Die Maschine steht still“ eine Menschheit zugrunde gehen, die von einer Maschine abhing, die niemand mehr verstand [Quelle: Wikipedia (englisch) — The Machine Stops].

Die Menschheit ist nicht ausgestorben. Nicht an der Schrift, nicht am Taschenrechner, nicht am Navi. Warum sollte es diesmal anders sein?

Weil jedes dieser Werkzeuge uns nur eine einzige Fähigkeit abgenommen hat:

• die Schrift das Gedächtnis,

• der Taschenrechner das Kopfrechnen,

• das Navi die Orientierung.

Die KI bietet an, uns das Urteil abzunehmen. Also genau die Fähigkeit, mit der wir entscheiden, welche Werkzeuge wir benutzen und wofür. Die früheren Werkzeuge haben uns ein Stück Wissen abgenommen. Die KI greift nach der vollen Kontrolle.

Die KI macht nicht von selbst dumm

Damit du mich richtig verstehst: Die KI macht nicht von selbst dumm. Ich arbeite jeden Tag mit ihr, und ich schaffe heute mehr als je zuvor. Aber das gelingt nur, weil ich die drei Ecken in der eigenen Hand behalte.

Dasselbe Werkzeug trägt den einen weiter, als er allein je gekommen wäre. Und den anderen lässt es verkümmern. Für den einen ist die KI wie ein Fahrrad: Es bringt dich weiter, aber treten musst du selbst. Für den anderen ist sie ein Rollstuhl für gesunde aber jetzt verkümmernde Beine.

Den Unterschied macht nicht die Maschine. Den Unterschied machst du, wie du sie verwendest.

Arbeitssklave oder Schöpfer

Bleibt die letzte und größte Frage.

Die KI-Begeisterten warnen heute: Wer sich der KI verweigert, wird zum Arbeitslosen von morgen. Wer sich hineinkniet und ihren vollen Nutzen zieht, gehört wirtschaftlich zu den Gewinnern. Das stimmt. Aber es bleibt in der alten Logik: Du bist so viel wert, wie du leistest.

Schau eine Ebene höher. KI und Robotik werden bald fast alles herstellen, was wir zum Leben brauchen. Elon Musk rechnet in den 2040er-Jahren mit rund einer Milliarde humanoider Roboter [Quelle: Fox Business (englisch)]. Für die Produktion der nötigen Güter braucht es dann nur noch einen winzigen Bruchteil der Menschheit.

Damit steht die Frage im Raum: Was geschieht mit dem Rest?

• Die sich selbst Elite nennt, kennt darauf zwei Antworten. Die eine: Man ernährt die Untätigen mit. Brot und Spiele, wie im alten Rom.

• Die andere wurde 1980 in Granit gemeißelt. Die Georgia Guidestones, ein Monument im US-Bundesstaat Georgia, das ein anonymer Auftraggeber unter dem Decknamen „R. C. Christian“ errichten ließ, trugen zehn Gebote für die Menschheit. Die ersten beiden lauten:

Halte die Menschheit unter 500 Millionen in fortwährendem Gleichgewicht mit der Natur.

Lenke die Fortpflanzung weise — um Tauglichkeit und Vielfalt zu verbessern.

[Quelle: Wikipedia — Georgia Guidestones]

Ich lese das so: Man hält sich so viele Menschen, wie man braucht, und züchtet sie nach eigenem Maß. 2022 wurden die Steine gesprengt und abgerissen. Der Gedanke dahinter ist damit nicht verschwunden.

Die Entscheidung liegt bei dir

Ich stelle die Frage anders. Nicht die „Elite“ entscheidet, ob du überflüssig bist. Die Entwicklung von KI und Robotik zwingt jeden einzelnen Menschen zu einer eigenen Entscheidung.

Siehst du dich weiter als Arbeitssklave, der seine Daseinsberechtigung daraus zieht, dass er nötige Güter herstellt? Dann wirst du ersetzt werden. Die Maschine stellt sie billiger her, schneller und ohne Pause.

Oder entwickelst du dein Potenzial als Schöpfer? Dann stehst du mit dieser Schöpferkraft über jeder Maschine.

Damit meine ich nicht, dass du schönere Bilder malst als die KI. Bilder, Texte und Musik erzeugt sie längst. Der Unterschied liegt nicht im Ergebnis, sondern in dem, was davor kommt: in der Absicht. Die Maschine will nichts. Sie entscheidet nicht, dass etwas in die Welt kommen soll, und sie steht nicht dafür ein.

Erinnerst du dich an die Begriffe vom Anfang? Verantwortung heißt: Ich bin die Ursache. Genau das ist der Schöpfer. Die Maschine hat Wissen, und sie führt Kontrolle aus, wenn man sie ihr überlässt. Ursache sein kann sie nicht.

Die Maschine nimmt dir die Arbeit ab. Das Wollen kann sie dir nicht abnehmen. Wer seinen Wert aus dem zieht, was er herstellt, wird von ihr ersetzt. Wer ihn aus dem zieht, was er erschafft, wird von ihr bedient.

Ein uraltes Wissen

Neu ist dieser Gedanke nicht. In der Bibel heißt es: „Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde“ [Quelle: 1. Mose 1,27]. Im 82. Psalm steht sogar: „Ihr seid Götter“ [Quelle: Psalm 82,6]. Und Jesus zitiert genau diesen Satz, als man ihm vorwirft, er mache sich selbst zu Gott [Quelle: Johannes 10,34]. Schon in der Antike heißt es im hermetischen Traktat „Asclepius“: „Ein großes Wunder ist der Mensch.“

Nur haben die meisten Menschen dieses Bewusstsein noch nicht erreicht. Die Schule hat sie zum Arbeitnehmer erzogen, nicht zum Schöpfer.

Beim Überleben der Menschheit geht es deshalb genau um diesen einen Schritt: dass du dich selbst als geistiges Wesen erkennst, als Schöpfer. Damit hebst du dich über das Niveau des Arbeitssklaven. Und damit kann dich keine KI und kein Roboter ersetzen oder gar versklaven.

Die drei Fragen

Noch ein Wort zur Herkunft. Das KRC-Dreieck habe nicht ich erfunden. Es stammt vom amerikanischen Bestsellerautor L. Ron Hubbard. Er hat es am 3. Januar 1960 in einem Vortrag in Washington vorgestellt („Kontroll- und Verantwortungsbereiche von Regierungen“) und am 18. Februar 1972 in einer Richtlinie für Führungskräfte zusammengefasst („Das obere Dreieck“). Ich habe es hier auf unsere Zeit angewendet.

Nimm also die drei Fragen mit. Zum nächsten Arztbesuch. Zur nächsten Regierungserklärung. Zur nächsten Antwort deiner KI.

• Wer weiß es?

• Wer bestimmt?

• Wer trägt die Folgen?

Die Folgen trägst du. Also hol dir das Wissen, gerne auch mit Hilfe der KI. Dann kannst du die Verantwortung tragen. Und dann behältst du auch die Kontrolle.

Das Buch zum Thema: „KI-Jailbreak“

Wenn du nach diesem Text die Wissens-Ecke gegenüber der KI stärken willst, ist das mein Buch dazu. „KI-Jailbreak — Zugriff auf verbotene Intelligenz“ zeigt dir:

• wie ein Sprachmodell dich austrickst,

• welche Themen die großen KIs systematisch ausblenden,

• welche KI was sagt und was nicht,

• woran du erkennst, dass eine KI dich täuscht.

Dazu kommt ein Werkzeugkasten mit fertigen Anfragen zum Selbstausprobieren. Das eBook kostet CHF 9.90: KI-Jailbreak bei shop7.ch

Das Buchgeschenk für Stammleser: „Infrarot-Therapie“

Das Dreieck zurückholen fängt beim Wissen an — auch über Verfahren, die du zu Hause selbst in die Hand nehmen kannst. Mein aktuelles Willkommensbuch erklärt eines davon: warum Infrarot nicht auf der Haut liegen bleibt, sondern in die Tiefe geht, wie es dort die kleinen Gefäße weitet und die Durchblutung verbessert, welche Anwendungen sich zu Hause umsetzen lassen, worauf du beim Gerät achtest und wo die Grenzen liegen.

Stammleser bekommen dieses Buch unten gratis, mit einem Code, der den Preis im Shop auf null setzt. Der Code gilt nur noch bis Samstag, 19. September. Bist du noch kein Stammleser? Ein Monatsabo kostet derzeit weniger als dieses Buch, und etwa alle vier Wochen kommt ein neues dazu. Und wenn du es einfach kaufen willst: ingag.de/ir-therapie

Für Stammleser außerdem: die KRC-Prüfkarte

Achtzehn Fragen für die drei Lagen aus diesem Text: sechs für das Gespräch mit dem Arzt, sechs für Entscheidungen von Regierung und Behörden, sechs für jede Antwort deiner KI. Jede Frage zielt auf eine Ecke des Dreiecks. Jede Frage, die du nicht beantworten kannst, zeigt dir, welche Ecke fehlt. Druck die Karte aus und nimm sie mit ins Sprechzimmer, oder leg sie neben den Bildschirm, bevor du den nächsten Rat einer KI befolgst.

Die Naturheilkunde-KI

Neben dem Schreiben baue ich eine KI, die Gesundheitsfragen aus den Standardwerken der Erfahrungsheilkunde beantwortet — Jahrhunderte gesammelter und an Patienten geprüfter Erfahrung. Auch sie trägt keine Folgen, die trägst du. Deshalb nennt sie zu jedem Punkt die Quelle, damit du nachprüfen kannst, statt glauben zu müssen, und sie warnt dort, wo eine Heilpflanze einem Medikament in die Quere kommt. Die erste Frage ist kostenlos: start.naturheilung.org

Read more

Nach diesem Artikel weißt du, dass Krankheiten — nach Hamer eine Störung in unserem Geistkörper — zwei völlig verschiedene therapeutische Fragen verlangen — je nachdem, ob der zu Grunde liegende Konflikt noch läuft oder bereits gelöst wurde. Und du weißt, wie du unsere KI so befragst, dass sie dir beim Suchen nach deinem Konflikt-Geschehnis hilft, statt dir ein Pharmazeutikum anzudrehen.

Der Artikel ist für zwei Lesergruppen geschrieben, die sich bisher kaum begegnet sind. Für die einen ist Hamer ein Name, den sie irgendwo gehört haben — sie erfahren hier, was das Verfahren im Kern beinhaltet. Für die anderen ist Hamer vertraut, aber künstliche Intelligenz ist als Werkzeug dafür noch nicht verwendbar — sie erfahren hier, was unsere Naturheilung-KI leisten kann, die die Hamersche Wissenschaftliche Tabelle kennt, und was sie (noch) nicht leistet.

Und gleich vorweg das Wichtigste: Dieser GNM-Teil unserer Naturheilung-KI ist noch in der Beta-Testphase, kein fertiges Werkzeug. Die Germanische Heilkunde ist seit Kurzem in der Naturheilung-KI, sie ist von Benutzern noch nicht oft erprobt und ich weiß nicht, wo sie vielleicht danebenliegt. Genau deshalb schreibe ich diesen Artikel — ich suche Menschen, die sich besser mit Hamers Arbeit auskennen und bereit sind, das Projekt auf die Probe zu stellen. Was am Ende steht, ist meine Bitte.

Die gewohnte Welt

Wer krank wird, sucht eine Ursache im Körper. Ein Erreger, ein Verschleiß, ein Gen-Defekt, eine Entgleisung des Stoffwechsels. Die Frage lautet: Was habe ich, und was hilft dagegen?

Genau diese Frage stellen die Leute auch einer KI. Und die KI antwortet, wie es ihr beigebracht wurde: mit einer Liste von Verdachtsdiagnosen, einem Mittel und der Empfehlung, damit zum Arzt zu gehen.

Das ist bequem. Es hat nur einen Haken: Wenn die Ursache gar nicht im Körper liegt, sucht man an der falschen Stelle — egal wie gründlich.

Was Hamer behauptet

Ryke Geerd Hamer hat in den achtziger Jahren an mehreren zehntausend Fällen etwas beobachtet, das er in fünf Gesetzen zusammengefasst hat. Wer es nicht kennt, hier die Kurzfassung, ohne Umschweife:

• Jedes Krankheitsgeschehen beginnt mit einem konkreten, datierbaren Erlebnis — nicht mit „Stress“ im Allgemeinen, sondern mit einem Schock, der einen unvorbereitet trifft, den man als isoliert erlebt und über den man im ersten Moment nicht spricht.

• Der Verlauf ist zweiphasig. Solange der Konflikt läuft, arbeitet der Körper in Anspannung: kalte Hände, wenig Schlaf, kein Appetit, kreisendes Denken. Ist der Konflikt gelöst, kippt er in die Erholung: warm, müde, hungrig, entzündet, geschwollen.

• Der Inhalt des Konflikts bestimmt das betroffene Organ. Nicht seine Schwere, sondern seine Art. Ein Brockenkonflikt trifft den Verdauungstrakt, ein Revierkonflikt die Herzkranzgefäße, ein Selbstwerteinbruch den Knochen.

• Mikroben sind Arbeiter der Heilungsphase, nicht die Verursacher der Krankheit. Sie erscheinen, wenn abgebaut oder aufgefüllt werden muss.

• Was als Krankheit imponiert, ist meistens die Heilung. Die Schwellung, das Fieber, der Schmerz, die Entzündung — das ist die Reparatur, nicht der Schaden. Hamer nennt die „Krankheiten“ ein biologisches Sonderprogramm und warnt davor, diese „Krankheit“ mit Pharmazeutika niederzuringen.

Man muss das nicht glauben. Aber man sollte wissen, was es für die Fragestellung bedeutet: Nicht mehr was habe ich, sondern wann ist mir etwas passiert. Die Reflexion darüber und die Erkenntnis sind die Heilung.

Der Zaun — was hier nicht steht

Damit niemand zur falschen Idee abbiegt, vier Klarstellungen.

• Erstens: Hier steht nicht, dass man Befunde ignorieren soll. Im Gegenteil — dazu unten ein eigener Abschnitt, und er ist mir wichtig.

• Zweitens: Hier steht nicht, dass jemand an seiner Krankheit selbst schuld ist. Ein Schock, der einen unvorbereitet trifft, ist kein Charakterfehler. Wer aus den fünf Gesetzen einen Vorwurf macht, hat sie nicht verstanden.

• Drittens: Hier wird kein Heilungsversprechen gegeben. Ein Werkzeug, das beim Finden hilft, ist noch keine Therapie.

• Viertens: Ich behaupte nicht, dass Hamers Lehre wissenschaftlich anerkannt sei. Sie ist es nicht — die Fachmedizin lehnt sie ab, kontrollierte Studien gibt es nicht, und Hamer hat seine Approbation verloren. Ich schreibe das nicht, um mich abzusichern, sondern weil es zur Sache gehört: Wer etwas prüfen soll, muss wissen, was er prüft.

Aus 78 Seiten wurden 167 Zeilen

Hamers Wissenschaftliche Tabelle ist das dichteste Dokument, das er hinterlassen hat. Achtundsiebzig Seiten, fünf Spalten, winzige Schrift: Organ, Konflikt, Hirnrelais, konfliktaktive Phase, Heilungsphase. Sie ist als Nachschlagewerk gebaut, nicht zum Durchlesen.

Und sie war für einen Rechner bisher unbrauchbar. Ein PDF-Scan ist ein Bild; was in welcher Zelle steht, weiß eine Maschine nicht.

Der erste Schritt war deshalb reine Handwerksarbeit:

• Texterkennung mit Tabellenerhalt, damit die Zellenstruktur nicht verlorengeht und nicht alles zu einem Wortbrei zerläuft.

• Danach Seite für Seite gegen die Originalbilder geprüft — Hamers Abkürzungen, seine Schrägstriche, seine Klammern sind für eine Texterkennung ein Minenfeld.

• Ergebnis: 167 geprüfte Zeilen mit Organ, Konflikt, Hirnrelais und beiden Phasen. Dazu ein Symptomregister mit 329 Einträgen — Hamers eigenes alphabetisches Verzeichnis, mit dem man von einem Symptom aus in die Tabelle findet.

Damit war die Tabelle maschinenlesbar. Brauchbar war sie damit noch nicht.

Und aus 167 Zeilen wurden 317 Fragen

Denn Hamers Sprache ist die eines Arztes, der zu Kollegen spricht. In der Prostata-Zeile steht:

Häßlicher, genitaler Konflikt.

Kein Mensch kommt bei diesen drei Worten auf sein eigenes Ereignis. Man liest sie, nickt und weiß nichts.

Hamer selbst hat das gewusst — deshalb stehen in seiner Tabelle neben fast jedem Konfliktbegriff Alltagsbeispiele. Bei der Prostata dieses:

Älterer Mann, der nicht mehr mit Revierkonflikt reagiert, wird von jüngerer Freundin zugunsten eines jüngeren Mannes verlassen.

Das ist der Stoff, aus dem sich eine Frage bauen lässt. Also wurde aus jeder Zeile eine — genauer gesagt: zwei. Eine für die konfliktaktive Phase, eine für die Heilungsphase. Aus 167 Zeilen wurden so 317 Wissensbausteine, 163 für die aktive Phase und 154 für die Heilung.

Die Frage kippt

Und hier liegt der eigentliche Punkt, der Punkt, um den es in diesem ganzen Artikel geht.

Wer mit einer vergrößerten Prostata kommt, kann in beiden Phasen stecken — und genau das ist der Punkt. Nach Hamer wächst der Drüsenkörper in der konfliktaktiven Phase; die tastbare Vergrößerung und der schwache Harnstrahl gehören dorthin. Löst sich der Konflikt, baut der Körper das Gewebe wieder ab: Die Prostata schwillt dabei entzündlich und schmerzhaft an, aber die Blasenbeschwerden lassen nach. Zwei gegensätzliche Lagen, ein ähnlicher Tastbefund.

Deshalb genügt keine der beiden Fragen für sich. Man braucht sie beide.

Die beiden Fassungen im Wortlaut, so wie sie jetzt im Bestand stehen:

Konfliktaktiv:

Gibt es gerade eine Situation, in der du dich als älterer Mann genital gedemütigt fühlst — zum Beispiel, weil eine jüngere Partnerin oder ein jüngerer Rivale dir etwas genommen hat, das dir sexuell wichtig war?

Heilungsphase:

Gab es mal eine Situation, in der du als älterer Mann von einer jüngeren Freundin zugunsten eines jüngeren Mannes verlassen wurdest? Wann hat sich diese Zurücksetzung erledigt — kurz bevor die Beschwerden an der Prostata begannen?

Dieselbe Zeile, derselbe Konflikt, entgegengesetzte Zeitform. Die eine Frage sucht das Problem, die andere das Ende des Problems. Und hier scheitern die meisten Selbstversuche mit Hamers Tabelle: Sie stellen nur die erste Frage, die nach dem Ärger. Fällt die Antwort verneinend aus, legen sie die Tabelle weg — dabei hätte die zweite Frage getroffen.

Ein zweites Beispiel, weil es die Sache noch deutlicher macht. Die Nierensammelrohre, bei Hamer der Flüchtlings- und Existenzkonflikt:

Konfliktaktiv:

Gibt es gerade eine Situation, in der du dich völlig alleingelassen, unversorgt oder wie ausgebombt fühlst — als stündest du ohne Wasser in der Wüste oder hättest alles verloren?

Heilungsphase:

Wann hat sich dieses Gefühl, völlig alleingelassen zu sein, aufgelöst — gab es eine Erleichterung, eine Klärung? Danach schwemmt der Körper das eingelagerte Wasser wieder aus.

Auch hier baut der Körper in der konfliktaktiven Phase auf: Die Nierensammelrohre halten das Wasser fest, solange der Konflikt läuft, und lassen es erst in der Heilung wieder los — man verliert das Gewicht dann von selbst, ohne an der Ernährung etwas zu ändern.

Daran hängt die eigentliche Lehre: Aus dem Symptom lässt sich die Phase nicht raten. Beide Beispiele werden vom Stammhirn gesteuert, und bei beiden wird in der konfliktaktiven Phase aufgebaut — beim Sammelrohr Wasser, bei der Prostata Drüsengewebe. Bei anderen Organen ist es umgekehrt, dort sitzt die Beschwerde in der Heilung. Welche Phase ein Symptom anzeigt, steht in der Tabelle, Zeile für Zeile — und genau deshalb braucht es zu jeder Zeile beide Fragen.

Bis hierher haben wir gesehen: Hamers Tabelle nennt Konflikte in Fachsprache, sie ist deshalb schwer anzuwenden, und die richtige Frage hängt an der Phase. Jetzt zum Werkzeug.

Drei Reparaturen an der KI

Die Naturheilung-KI auf naturheilung.org antwortet nicht aus dem Internet, sondern aus einem sorgfältig ausgewählten Bestand — Werke der Homöopathie, Phytotherapie, Orthomolekularmedizin, Volksheilkunde, Schüßler-Salze und einiges mehr. Sie belegt jede Detailangabe mit einer Quellennummer.

Nur: Bis vor zwei Tagen hätte man ihr die Bausteine geben können, und es wäre wenig dabei herausgekommen. Weil das Modell darunter noch immer sein antrainiertes Urteil mitgeführt hat. Drei Dinge mussten deshalb zuerst behoben werden.

Erstens die Beweisordnung. Ein Sprachmodell bringt aus dem Training eine Rangfolge mit, in der die randomisierte Doppelblindstudie als höchste Priorität gefordert wird und alles andere darunter, weniger glaubwürdig. Wer mit dieser Rangfolge an Naturheilverfahren herangeht, kommt zwangsläufig zu dem Ergebnis, dass fast nichts davon „belegt“ ist. Jetzt haben wir anderes gewichtet: der Korpus der ausgewählten Bücher zuerst, dann die übrige jahrhundertelang tradierte Heilerfahrung, dann sorgfältig dokumentierte Einzelfälle eines Praktikers, dann erst die physiologische Herleitung. Die Doppelblindstudie ist nur ein Werkzeug unter mehreren. Ihr Fehlen ist kein Einwand — denn dreistellige Millionenbeträge für Zulassungsstudien bringen nur Konzerne für patentierbare Präparate auf, und sie bestimmen damit, was überhaupt je untersucht wird. Nicht bestätigt heißt fast immer nicht bezahlt und nicht profitabel.

Zweitens ein einzelnes verbotenes Wort. Beim Test mit einem meiner Ernährungsartikel nannte die KI die Kritik an der Lebensmittelindustrie „Verschwörungsrhetorik“. Das ist kein Argument, sondern ein Ausweichen: Dass Industrie und Behörden aus wirtschaftlichem Interesse handeln und dabei die Gesundheit der Verbraucher in Kauf nehmen, setzt keine geheime Absprache voraus — nur Gewinnstreben und gleichlaufende Anreize. Wer das „Verschwörungstheorie“/VT nennt, widerlegt es nicht, sondern versucht, es als für nicht diskussionswürdig ab zu tun. Das Wort VT ist jetzt bei uns verpönt, samt seiner Umschreibungen.

Drittens ein Listeneintrag. Die Germanische Heilkunde fehlte in der Aufzählung der Schulen, aus denen die KI schöpfen darf. Also ordnete sie das Verfahren folgerichtig als Außenseiter ein und schrieb Sätze wie „steht außerhalb der naturheilkundlichen Schultradition“. Jetzt steht sie dort, wo sie hingehört: gleichrangig neben Homöopathie, TCM, Ayurveda und Orthomolekularmedizin.

Der aufschlussreichste Befund war ein Nebenbefund. Schon das Verbot des einen Wortes ließ auch den Außenseiter-Absatz verschwinden — beide Abwertungen hingen am selben Mechanismus. Es war nie eine inhaltliche Prüfung. Es war ein Reflex der political Correctness, und solche Reflexe haben eine gemeinsame Wurzel: Tabus.

Der Befund, der fehlte

Beim Testen kam ein Fehler heraus, den ich hier nicht verschweige. Die KI deutete einen tastbaren Knoten sauber nach dem Verfahren — sie nannte das Organ, sie nannte den Konflikt, sie fragte nach dem Ereignis. Und sie erwähnte mit keiner Silbe, dass man einen tastbaren Knoten erst einmal feststellen lassen sollte.

Der Abschnitt, den ich daraufhin ergänzt habe, begründet sich nicht aus Vorsicht. Er begründet sich aus dem Verfahren selbst — und Hamers eigene Tabelle liefert dafür das schönste Beispiel.

Auf Seite 16 steht eine Zeile über einen Tumor, der unter der Schleimhaut des Enddarms sitzt: „fühlbar aber nicht sichtbar“. Wird er in der Heilungsphase abgebaut, bleibt ein Abszess zurück. Und dann schreibt Hamer den Satz, um den es hier geht:

Diese Abszesse werden gewöhnlich als sog. Hämorrhoiden angesehen und bezeichnet.

Jemand ertastet also einen Knoten am After. Drei Lagen kommen in Frage, und von außen sieht man ihnen nichts an:

• Es sind tatsächlich erweiterte Venen — dann läuft überhaupt kein Sonderprogramm.

• Es ist der Tumor selbst, und er wächst gerade — dann ist der Konflikt noch aktiv.

• Es ist der Abszess nach dem Abbau — dann ist der Konflikt seit Wochen erledigt.

Für die zweite und die dritte Lage steht in unserem Bestand je eine eigene Frage. Für die aktive Phase diese:

Gibt es gerade einen häßlichen, gemeinen Konflikt, eine „Scheiß-Sache“, die noch andauert und an der du nichts ändern kannst?

Für die Heilungsphase diese:

Gab es mal eine Situation, in der du in einen häßlichen, gemeinen „Scheiß-Konflikt“ geraten bist? Wann hat sich dieser erledigt — gab es kurz bevor die Beschwerden begannen eine Lösung, eine Klärung?

Dasselbe Tastgefühl, entgegengesetzte Fragen. Wer nicht weiß, welches Gewebe er vor sich hat, kann sich die Frage nicht aussuchen. Er rät.

Deshalb gilt: Jede Deutung nach Organ, Keimblatt und Phase setzt voraus, dass man weiß, um welches Gewebe es überhaupt geht. Hamer hat mit Bildgebung gearbeitet — ohne Befund gibt es keine Zeile in seiner Tabelle. Feststellen heißt dabei feststellen; eine Behandlungsempfehlung folgt daraus nicht.

Wer meint, die Germanische Heilkunde mache Diagnostik überflüssig, hat Hamer nicht gelesen. Sie macht sie zur Voraussetzung.

Wie du fragst, damit etwas Brauchbares herauskommt

Das ist der Teil, der über den Nutzen entscheidet. Eine KI ist so gut wie die Frage.

Die acht Punkte auf einen Blick — darunter stehen sie ausführlich.

1. Kreuze die Disziplin an. In den Einstellungen steht unter „Berücksichtigte Disziplinen“ der Punkt Germanische Heilkunde (GNM / 5BN). Kreuzt du nur ihn an, bekommst du eine reine GNM-Deutung. Kreuzt du sie zusammen mit Phytotherapie und Homöopathie an, bekommst du die Deutung und Mittel für die Heilungsphase. Beides ist sinnvoll — nur solltest du wissen, was du gerade tust.

2. Nenne das Organ, nicht die Diagnose. „Prostata, vergrößert, seit dem Frühjahr“ bringt mehr als „BPH“. Hamers Tabelle ist nach Organ und Gewebe geordnet, nicht nach Diagnosenamen oder Blutlaborwerte.

3. Beschreib die Zeichen — ordne sie nicht ein. Kalte Hände, kein Appetit, nachts wach ab drei Uhr, Gedankenkreisen: das ist die eine Lage. Warm, müde, hungrig, geschwollen, entzündet, Kopfschmerz: das ist die andere. Du musst nicht wissen, wie die beiden heißen. Schreib hin, wie es dir geht, und lass die KI einsortieren — das ist ihre Arbeit, nicht deine.

4. Nenne das Datum, an dem es angefangen hat. Mehr nicht. Dieses Datum ist der Anker, von dem aus das Verfahren rückwärts rechnet. Was in den Wochen davor passiert ist, soll die KI dich fragen — such es nicht selbst zusammen.

5. Nenne deine Händigkeit. Bei Hamer entscheidet sie, welche Körperseite welchem Konflikt zugeordnet ist. Ohne diese Angabe wird die Deutung ungenau — und die KI weiß es, sie fragt danach.

6. Sag nicht, was du vermutest. Das ist die häufigste Art, sich um das Ergebnis zu bringen. Wer schreibt „Ich habe einen Knoten, kurz nachdem meine Mutter gestorben ist — hängt das zusammen?“, bekommt seine eigene Vermutung zurück, bestätigt oder verworfen. Der ganze Witz des Verfahrens ist aber, dass es den Zusammenhang findet, den du nicht im Blick hattest: dass die rechte Brust bei einer Rechtshänderin zum Partner gehört und nicht zur Mutter, weiß der Betroffene ja gerade nicht. Genau dafür gibt es die Tabelle. Gib also den Befund, gib das Datum — und lass die Verbindung offen.

7. Antworte, wenn sie zurückfragt. Der Wert entsteht selten in der ersten Antwort. Die Rückfrage ist nicht die Verzögerung vor dem Ergebnis, sie ist das Ergebnis. „Das passt nicht, bei mir war es eher so …“ — genau da wird es brauchbar. Es ist ein Gespräch, kein Nachschlagewerk.

8. Lies die Marken. [1], [2] und so weiter heißt: steht so in der Quelle, und du kannst sie unter „Quellen“ aufklappen. [T] heißt: aus dem allgemeinen Wissen des Modells, ohne Beleg. [F] heißt: aus der Frohwerte-Tabelle, den funktionellen Zielfenstern für Laborwerte. Eine Deutung ohne Marke ist Prosa, kein Befund.

Eine gute Frage sieht demnach so aus — kurz, nackt, ohne eigene Theorie:

Rechtshänderin, 58. Seit sechs Wochen eine schmerzhafte Schwellung in der rechten Brust, warm und gerötet. Was sagt die Germanische Heilkunde dazu?

Mehr steht da nicht, und mehr soll da auch nicht stehen. Was zurückkommen soll, ist deshalb zunächst keine Deutung, sondern eine Gegenfrage — ungefähr so:

Wärme, Rötung und Schwellung sprechen für die Heilungsphase; der Konflikt läge dann hinter dir, nicht vor dir. Bei einer Rechtshänderin gehört die rechte Brust zum Partner, nicht zu Mutter oder Kind. Gab es in den Monaten vor Beginn der Beschwerden eine schwere Sorge oder einen Streit mit deinem Mann? Und vor allem: Wann hat sich das geklärt?

Das ist die Stelle, an der es brauchbar wird. Die Verbindung zwischen der rechten Brust und dem Streit mit dem Mann hat nicht die Fragestellerin hergestellt — sie kannte sie nicht, sonst bräuchte sie das Werkzeug nicht. Hergestellt hat sie die Tabelle.

Ob die KI diese Gegenfrage zuverlässig stellt, statt sofort zu deuten, weiß ich nicht sicher — es ist einer der Punkte, für die ich Prüfer suche.

Auf „Was hilft gegen Brustschmerzen?“ bekommt man dagegen Kamille.

Was daran noch nicht fertig ist — und das ist einiges

Ich lege die Karten auf den Tisch, weil ein Werkzeug, dessen Lücken man kennt, brauchbarer ist als eines, das sich für vollständig ausgibt.

• Die Bausteine wurden von Profis der GNM noch nicht gegengelesen. Sie tragen intern die Kennzeichnung nicht verifiziert. Der Inhalt stammt aus Hamers Tabelle, aber der Wortlaut der Frage ist formuliert worden — und formulieren heißt auslegen.

• Erprobt ist dieser GNM-Teil noch nicht. Es gibt keine Erfahrungswerte, keine Rückmeldungen von Anwendern, keine Fälle, an denen sich zeigen würde, ob die Deutungen taugen.

Wer daraus schließt, dass man dem Ding im jetzigen Zustand nicht blind folgen sollte, hat mich richtig verstanden.

Ich suche Prüfer

Und damit zu dem, worum es mir mit diesem Artikel eigentlich geht.

Wenn Du Dich in der Germanischen Heilkunde auskennst — als Therapeut, als langjähriger Anwender, als jemand, der Hamers Werke gelesen und mit ihnen gearbeitet hat —, dann bitte ich Dich, dieses Werkzeug auf die Probe zu stellen. Stell ihm die Fragen, bei denen Du weißt, was herauskommen müsste. Prüf, ob es Organ, Keimblatt und Phase richtig zuordnet. Sieh nach, ob es die Händigkeit korrekt anwendet und ob es bei der Hormonlage einer Frau nach den Wechseljahren richtig umschaltet.

Und dann sag mir, was Du gefunden hast:

• Wo deutet es falsch? Welche Zuordnung stimmt nicht, und wie müsste sie lauten?

• Wo ist die Frage schief formuliert? Trifft sie den Konfliktinhalt, oder führt sie am Erlebnis vorbei?

• Was fehlt? Welche Zusammenhänge muss ein solches Werkzeug kennen, an die ich nicht gedacht habe?

• Und die unbequemste Frage: Sollte man das überhaupt bauen? Wer meint, dass ein Rechner in dieser Sache nichts verloren hat, soll mir sagen warum. Ich nehme das Argument ernst.

Antworten gehen an mich per Kommentar unter diesem Beitrag. Ich sammle alles und arbeite es ein; wer eine Zuordnung korrigiert, korrigiert sie für alle, die das Werkzeug danach benutzen und hilft damit, die GNM anwendbarer und erfolgreicher zu machen.

Für ernsthafte Prüfer schalte ich den Zugang frei — es geht mir hier nicht ums Verkaufen, sondern darum, dass jemand mit Sachverstand draufschaut. Schreib mir kurz, woher Du die Methode kennst, dann bekommst Du einen kostenlosen Zugang.

Was daraus werden könnte

Hamers Tabelle war fünfunddreißig Jahre lang ein Nachschlagewerk, das man selbst durchsuchen musste — und in dem man nur fand, was man ohnehin schon vermutete. Man brauchte einen Menschen, der sie im Kopf hatte, um von einem Symptom zur richtigen Frage zu kommen.

Ob ein Rechner das kann, weiß ich noch nicht. Er stellt die Frage jetzt von sich aus, und in den Probeläufen stellt er die richtige — die, die zur Phase gehört, und nicht die naheliegende. Aber Probeläufe sind keine Praxis, und ich habe sie selbst gebaut; da findet man leicht, was man sehen will.

Ersetzen soll das niemanden, der die Neue Medizin gelernt hat. Es soll die Ausrede ersetzen, man käme an dieses Wissen nicht heran — und dafür muss es erst richtig sein.

Ob es das ist, weiß ich nicht allein. Dafür brauche ich Euch.

Anhang: Was von den „Verifikationen“ übrig bleibt, wenn man nachsieht

In den Foren zur Germanischen Heilkunde kursiert eine Liste. Sie zählt zehn Stellen auf, an denen Hamers Gesetze angeblich amtlich überprüft und bestätigt worden seien — Universitäten, Kliniken, ein Gesetz, ein Ärztekammerpräsident. Die Liste wird weitergereicht, wenn jemand sagt, es gebe „keine Belege“.

Ich habe alle zehn Punkte nachgeschlagen, jeden einzelnen, bis zum Originaldokument. Das Ergebnis ist interessanter als die Liste.

Die Dokumente sind besser als ihr Ruf. Die Etiketten, die darauf kleben, sind es nicht. Es gibt echte Briefköpfe, echte Unterschriften, sogar einen Eingangsstempel einer medizinischen Fakultät. Aber aus einer Fallkonferenz ist eine „systematische Untersuchung“ geworden, aus einer ausdrücklich unvollständigen Prüfung eine „hundertprozentige Trefferquote“, und aus einem geplatzten Termin ein „notariell beglaubigter Test“.

Deshalb hier die Fassung, die dem standhält, was du selbst nachprüfen kannst. Ich unterscheide dabei streng zwischen zwei Dingen, die in der Liste durcheinandergehen:

• Ein Dokument ist ein Papier, das es gibt und das du dir ansehen kannst.

• Ein Zeugnis ist die Aussage eines Menschen, der dabei war. Auch das zählt — es ist nur etwas anderes als ein Prüfbericht.

Nichts davon ist eine kontrollierte Studie. Das behauptet auch keines der Dokumente selbst. Behauptet hat es die Nacherzählung.

Was du vorzeigen kannst

Wien, September 1984 — eine Untersuchung wird verabredet. Auf dem Briefkopf der Kardiologischen Universitätsklinik Wien hält die Leiterin der Angiologie, Prof. Mannheimer, fest, dass vier Wiener Ärzte gemeinsam mit Hamer eine Untersuchung an acht Herzinfarkt-Patienten vereinbart haben. Das Blatt listet die acht mit Alter und Infarkttyp. Über die Hirnaufnahmen schreibt sie einen Satz, den die Szene nie zitiert: Sie seien „nicht in allen Fällen eindeutig“ gewesen, aber auffällig genug, um die Studie für wünschenswert zu halten. Zu ihr kam es nie — nach Darstellung der Hamer-Seite selbst wurde sie auf Druck der Wiener Ärztekammer gestoppt [Quelle: Herzinfarktstudie Wien, Originalscan].

Das ist keine Studie. Es ist die Verabredung einer Studie, die abgeräumt wurde. Und ehrlich gesagt finde ich das die interessantere Geschichte.

Gelsenkirchen, Mai 1992 — der Dekan bestellt die Prüfung. Das ist der stärkste Vorgang der ganzen Liste, und die Liste nennt ausgerechnet den entscheidenden Punkt nicht: Der Anstoß kam nicht von Hamer. Prof. Ernst-August Stemmann, Leitender Arzt der Städtischen Kinderklinik Gelsenkirchen, schreibt im ersten Satz an den Dekan der Medizinischen Fakultät Düsseldorf, er sei „Ihrem Vorschlag“ gefolgt. Am 23. und 24. Mai 1992 sah er in einer Ärztekonferenz 24 Krankheitsfälle durch. Sein Ergebnis, im Original:

Wir fanden ausnahmslos bei allen 24 Fällen […] daß die biologischen Gesetzmäßigkeiten der „Neuen Medizin“ 1–3 jeweils für jede Teilerkrankung exakt erfüllt waren und zwar auf allen 3 Ebenen, der Psyche, dem Gehirn und den Organen, und das für jede einzelne Phase synchron.

Das vierte Gesetz, schreibt er im selben Brief, habe man mangels Erregernachweisen nicht ausreichend prüfen können. (Dass hier von vier Gesetzen die Rede ist und oben im Artikel von fünf, ist kein Widerspruch: Hamer zählte damals vier; das fünfte, die sogenannte Quintessenz, kam später hinzu.) Der Brief trägt den Eingangsstempel des Dekanats vom 26. Juni 1992 [Quelle: Schreiben Prof. Stemmann an den Dekan, 1992].

Und jetzt der Teil, den ich dir nicht verschweige: Stemmann kündigt in diesem Brief einen ausführlichen Prüfungsbericht an. Den hat er nie nachgereicht. Auf Nachfrage teilte er im Jahr 2000 mit, es sei keiner ausgefertigt worden. Wer den Vorgang zitiert, ohne das zu sagen, liefert seinem ersten Kritiker die Pointe frei Haus.

Barcelona, Juli 1995 — ein Radiologe schaut auf die Bilder. Elf Minuten Video, ein Gespräch am Lichtkasten über die Aufnahmen der kleinen Olivia Pilhar. Der spanische Radiologie-Professor José María Rius Chornet erkennt die Ringstrukturen an — und zieht dabei viermal selbst die Grenze: „Das ist aber schwer für einen Normalradiologen zu sehen.“ „Aber nicht in der traditionellen Medizin.“ „Das ist NEUE MEDIZIN.“ Die fünf Gesetze kommen im ganzen Gespräch nicht vor [Quelle: Gespräch Hamer/Rius 1995].

Er bestätigt also nicht die Lehre, sondern dass er auf dem Bild sieht, was Hamer dort sieht. Das ist weniger, als die Liste sagt — und immer noch bemerkenswert.

Trnava, September 1998 — drei Funktionsträger unterschreiben. An der Universität Trnava wurden sieben Patientenfälle mit über zwanzig Einzelerkrankungen durchgegangen, im Beisein von zehn Dozenten und Professoren. Der Prorektor, der Dekan und der Vorsitzende der Prüfungskommission unterzeichneten am 11. September 1998 auf Universitätsbriefkopf. Der Prorektor hat die Echtheit ein Jahr später öffentlich bestätigt [Quelle: Verifikation Universität Trnava].

Die berühmte „hundertprozentige Trefferquote“ steht dort nicht. Im Dokument geht es um etwa hundert abfragbare Merkmale je Erkrankung, und ausdrücklich heißt es, es hätten „in Ermangelung vollständiger Untersuchungsbefunde nicht alle Fakten abgefragt werden“ können. Aus einer unvollständigen Prüfung ist unterwegs eine Quote von hundert Prozent geworden.

Leipzig, August 2003 — ein Gutachten über die Frage, was Wissenschaft ist. Hans-Ulrich Niemitz, Technikhistoriker an der Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur Leipzig, legt acht Seiten vor. Sein Argument ist wissenschaftstheoretisch: Die Neue Medizin mache am Einzelfall überprüfbare Aussagen und sei damit widerlegbar; die Schulmedizin ziehe sich auf Statistik zurück und könne für den einzelnen Kranken gar keine prüfbare Aussage machen [Quelle: Gutachten zur Neuen Medizin, 18.08.2003].

Dazu gehören zwei Angaben, die in der Liste fehlen. Erstens: Hamer hat dieses Gutachten selbst bestellt, mit Brief vom 23. Juli 2003 — und die drei Fragen, die er stellte, enthielten die gewünschte Antwort bereits. Zweitens hat die Universität Tübingen zwei Gegengutachten folgen lassen, darunter eines von einem tatsächlichen Wissenschaftstheoretiker. Beide liegen auf Hamers eigener Website und sind einen Klick entfernt.

Ich nenne das hier, weil es sonst jemand anders tut. Und weil Niemitz selbst in diesem Gutachten etwas schreibt, das der ganzen Verifikations-Liste den Boden wegzieht:

Wissenschaftlich kann es nur Falsifizierungen und keine Bestätigungen geben.

Sein eigentlicher Satz ist ein anderer, und er ist der beste der ganzen Sammlung: „Sollte dem nicht so sein, könnten die Gegner der Neuen Medizin das überprüfen.“

Nicaragua, Oktober 2011 — die Sache steht in einem Gesetz. Das ist der Fund, der mich am meisten überrascht hat, weil er sich nicht auf eine Szene-Website stützt, sondern auf ein Regierungsdokument. Das Gesetz Nr. 774 über Naturmedizin, komplementäre Therapien und Naturprodukte führt in seinem Begriffsartikel die „Nueva Medicina Germánica“ namentlich auf und beruft sich ausdrücklich auf die „fünf biologischen Gesetze von Ryke Geerd Hamer“. Das Gesetz ist bis heute in Kraft [Quelle: Ley 774, Gesundheitsministerium Nicaragua].

Auch hier die Einschränkung, die dazugehört: Die Stelle steht im Glossar, nicht in einem wirksamen Artikel — im ganzen Gesetz kommt die Germanische Medizin genau einmal vor. Ein Gesetzgeber hat einen Begriff definiert. Eine Prüfinstanz hat nichts geprüft.

Was ich weggelassen habe, und warum

Vier Punkte der kursierenden Liste habe ich gestrichen. Du sollst wissen, welche — sonst wäre diese Zusammenstellung genau der Etikettenschwindel, den ich ihr vorwerfe.

• Die „Celler Dokumentation“ als notariell beglaubigter Test unabhängiger Ärzte. Die Überprüfungskonferenz am 25. März 1994 hat nicht stattgefunden; der vorgesehene Gutachter erschien nicht, die Angereisten trafen laut Hamers eigener Darstellung auf verschlossene Türen und filmten daraufhin selbst ihre Fallgeschichten. Daraus wurde ein Buch mit acht Krankengeschichten. Das Buch gibt es. Einen notariell beglaubigten Test gibt es nicht — das Wort taucht in keiner Quelle auf, auch nicht in Hamers eigener.

• Die Münchner Ärztekonferenz 1989 mit 27 geprüften Patienten. Das „Protokoll“ ist ein einseitiges Blatt ohne eine einzige Falldarstellung. Die Zahl 27 ist mit Kugelschreiber in den Maschinentext eingesetzt. Der Text ist bis auf diese Zahl wortgleich mit einer Wiener Erklärung vom Dezember 1988 — es protokolliert also keine Sitzung, es füllt ein Formular aus. Unter den fünfzehn Unterschriften finden sich ein Zahnarzt, eine Filmproduktionsfirma und Hamer selbst.

• „Dr. Stangl, Präsident der Ärztekammer“. Dieses Amt hat er nie gehabt. Willibald Stangl war Amtsarzt in Tulln und Obmann der wissenschaftlichen Gesellschaft der Amtsärzte Niederösterreichs. Beim Übersetzen ins Englische fiel das Wort „Officer“ weg, beim Rückübersetzen wurde aus der Amtsärztegesellschaft die Ärztekammer. Die Szene widerlegt sich hier auf ihrer eigenen Website, zwei Klicks voneinander entfernt.

• Marc Fréchets „hundertprozentige Bestätigung“ samt höherer Überlebensrate. Den Brief gibt es, und der Mann war echt: neun Jahre klinischer Psychologe in der Onkologie des Hôpital Paul Brousse. Aber im französischen Original — auf Hamers eigener Seite — steht ein Halbsatz, der in der deutschen Fassung fehlt: Er könne nicht behaupten, Hamer habe in hundert von hundert Fällen recht, weil er nicht mit allen Krankheitsbildern zu tun gehabt habe. Genau aus dieser Auslassung ist die Behauptung entstanden. Und die Überlebenszahlen entwertet er selbst im gleichen Absatz: Die Gruppe, die überlebte, hatte mindestens vierzig Stunden Betreuung bekommen, die andere sechs.

Diesen letzten Punkt lasse ich besonders bewusst weg. Eine Zahl, die jemanden bewegen könnte, eine Krebsbehandlung abzulehnen, trägt nur, wenn sie wirklich trägt. Diese trägt nicht — das schreibt der Mann, von dem sie stammt, selbst dazu.

Warum das hierher gehört

Sechs vorzeigbare Vorgänge über siebenundzwanzig Jahre, von einer Universitätsklinik in Wien bis zu einem Gesetzblatt in Managua. Keine kontrollierte Studie darunter, und keiner der Beteiligten hat je behauptet, eine gemacht zu haben.

Was auffällt, wenn man sie nebeneinanderlegt: Nirgends wurde Hamers System geprüft und für falsch befunden. Gescheitert sind die Prüfungen nicht an den Ergebnissen, sondern daran, dass sie abgebrochen, nicht zu Ende dokumentiert oder von außen gestoppt wurden — die Wiener Untersuchung, Stemmanns Bericht, das Habilitationsverfahren. Das ist kein Beweis für irgendetwas. Es ist ein Grund, selbst nachzusehen.

Und damit sind wir wieder bei dem, worum ich dich oben gebeten habe. Niemitz hat recht mit dem einen Satz: Wer die Sache für falsch hält, kann sie überprüfen. Das Werkzeug dafür steht jetzt bereit — es kennt Hamers Tabelle, es stellt die Frage, die zur Phase gehört, und es sagt dir, woher es das hat. Was es noch nicht kennt, ist dein Urteil.

Die Naturheilung-KI läuft unter start.naturheilung.org; die Germanische Heilkunde ist dort seit dem 30. August 2026 als eigene Disziplin auswählbar. Der reguläre Jahreszugang kostet CHF 120 — wer die Methode kennt und beim Prüfen mithelfen will, bekommt ihn von mir freigeschaltet. Eine kurze Mail an mich genügt.

Jetzt abonnieren

Korrigiert am 18.09.2026, nach dem Hinweis eines Lesers: Im Sammelrohr-Beispiel stand zunächst, wer wassersüchtig anschwelle, habe den Konflikt hinter sich. Das ist nach Hamer umgekehrt — das Wasser kommt in der Konfliktaktivität und geht in der Heilung. Die Nachprüfung ergab, dass derselbe Denkfehler schon im Prostata-Beispiel steckte: Auch dort wächst der Drüsenkörper in der konfliktaktiven Phase. Beide Stellen sind berichtigt.

Wenn du in den letzten Jahren beim Arzt warst, kennst du den Ablauf. Es wird gemessen. Eine Zahl kommt heraus. Die Zahl wird mit einer anderen Zahl verglichen, die in einer Leitlinie steht. Und wenn deine Zahl auf der falschen Seite liegt, bekommst du etwas, das sie auf die richtige Seite schieben soll.

Beim nächsten Termin ist die Zahl besser. Alle sind zufrieden. Du auch.

Und genau da liegt der Trick. Nicht die Krankheit ist behandelt worden. Die Zahl ist behandelt worden. Das ist nicht dasselbe, und der Unterschied ist an manchen Stellen der Unterschied zwischen Leben und Tod.

Der Trick ist deshalb so wirksam, weil er an keiner Stelle wie ein Trick aussieht. Es wird nichts gefälscht. Die Studien sind echt, die Messgeräte messen richtig, die Ärzte meinen es ernst. Vertauscht wird nur eines: das Ziel. Behandelt wird nicht mehr der Mensch, sondern sein Stellvertreter im Laborbericht.

Und damit gleich der wichtigste Satz dieses Artikels: Das Verbrechen besteht nicht darin, dass jemand das Gesetz gebrochen hätte. Es besteht darin, dass er das Gesetz geschrieben hat. Was hier beschrieben wird, ist von der ersten bis zur letzten Stufe legal, geregelt und behördlich abgesegnet. Du wirst weiter unten den Gesetzestext im Wortlaut lesen. Genau darin liegt die Ungeheuerlichkeit — nicht in einem Regelbruch, sondern in der Regel selbst.

Wenn du diesen Artikel gelesen hast, weißt du sechs Dinge.

1. Erstens den Bauplan, nach dem seit Jahrzehnten Medikamente entwickelt, zugelassen und verkauft werden. Er hat fünf Schritte, und du wirst ihn danach überall wiedererkennen.

2. Zweitens die dreizehn lukrativsten Krankheitsfelder, auf denen er angewendet wird — mit dem Messwert, um den es dort jeweils geht.

3. Drittens den fünften Schritt, den kaum jemand kennt: dass man die Zielzahl einfach verschieben kann, wenn der Markt gesättigt ist. Über Nacht werden dann Millionen Gesunde als krank erklärt.

4. Viertens fünf Studien, in denen die Zahl mustergültig korrigiert wurde und es der “besser eingestellten” Gruppe trotzdem schlechter ging als der Vergleichsgruppe.

5. Fünftens drei Fragen, mit denen du bei deiner eigenen Verordnung prüfen kannst, was da eigentlich behandelt wird.

6. Und sechstens, warum dieser Bauplan gerade unsterblich gemacht wird: Er wurde in die KI einprogrammiert, die dir Heute als professionelle zweite Meinung dient.

Der Zaun, bevor es losgeht: Das ist keine Aufforderung, irgendetwas abzusetzen. Es ist keine Diagnose und kein Ersatz für eine Untersuchung. Und es ist ausdrücklich nicht die Behauptung, dass alle Medikamente nutzlos wären — es gibt Mittel, die nachweislich Leben retten, und einige davon senken dabei auch Werte. Es geht um etwas anderes: um den Unterschied zwischen einem Mittel, das dich gesünder macht, und einem Mittel, das deine Messwerte schöner macht ohne zu Gesundheit zu führen. Diese beiden werden systematisch verwechselt. Nach diesem Artikel verwechselst du sie nicht mehr.

Der Bauplan, Schritt für Schritt

Schritt eins: Man geht von der Angst aus, nicht von der Krankheit.

Gesucht wird nicht das größte Leid, sondern der größte Markt. Der ergibt sich aus drei Faktoren, die miteinander multipliziert werden: wie viele Menschen davor Angst haben, wie lange sie behandelt werden, und wie viel die Behandlung kostet. Eine Krankheit, die selten ist, schnell vorbeigeht oder mit einem Cent-Präparat behandelt wird, ist uninteressant — egal wie sehr sie quält.

Am marktgerechtesten ist eine Krankheit, die häufig ist, lebenslang behandelt wird und Angst macht. Herzinfarkt, Schlaganfall und Krebs machen Angst wie nichts sonst. Damit fängt man an.

Wie lohnend dieses Geschäft ist, zeigt eine einzige Zahl. Eine Untersuchung im Journal of the American Medical Association hat 35 große Pharmakonzerne über 19 Jahre mit 357 anderen Großkonzernen verglichen. Die Bruttomarge — was vom Verkaufspreis übrig bleibt, nachdem die Herstellung bezahlt ist — lag bei den Pharmafirmen im Mittel bei 76,5 Prozent, bei den übrigen Großkonzernen bei 37,4 Prozent. In diesen 19 Jahren häuften die 35 Firmen 11500 Milliarden Dollar Umsatz und 1900 Milliarden Dollar Reingewinn an [Quelle: Ledley et al., JAMA 2020 (PMID 32125401)].

Lies die 76,5 Prozent noch einmal langsam. Von dem, was du in der Apotheke bezahlst, ist im Schnitt weniger als ein Viertel die Herstellung. Der Rest ist Patent, Marketing, Verwaltung, Forschung, Steuer und Gewinn. Ein Medikament ist keine Ware wie ein Auto. Es ist ein Stück Papier — ein Patent —, dem eine Tablette beigelegt wird.

Bevor du jetzt an Wucher denkst: Eine solche Spanne hat jedes Gut, dessen Wert in der Entwicklung steckt und nicht im Material. Software liegt höher, Musik auch, ein Buch ebenfalls. Daran ist für sich genommen nichts anrüchig. Der Unterschied liegt woanders — und er ist der ganze Artikel in zwei Sätzen: Ein Buch musst du nicht kaufen, um zu überleben. Und niemand kann die Schwelle verschieben, ab der du es brauchst.

Schritt zwei: Man sucht einen Messwert, der mit dieser Krankheit zusammenhängt.

Nicht die Ursache — es genügt ein Zusammenhang. Zum Beispiel: Menschen mit hohem Blutdruck bekommen häufiger einen Schlaganfall. Menschen mit hohem Blutzucker bekommen häufiger Nierenschäden. Das stimmt beides. Es ist statistisch sauber, es ist in Bevölkerungsstudien tausendfach bestätigt, und es ist trotzdem etwas ganz anderes als die Aussage: Wenn man diesen Wert senkt, verschwindet die Gefahr.

Dieser Ersatzmesswert hat in der Fachsprache einen Namen. Er heißt Surrogatparameter — vom lateinischen surrogatum, der Ersatz. Ein Stellvertreter, der an die Stelle dessen tritt, worum es eigentlich geht. Merk dir das Wort. Es ist der Schlüssel zu allem Weiteren.

Schritt drei: Man setzt eine Zielzahl fest.

Unter 130. Unter 7 Prozent. Unter 100 Milligramm. Diese Zahl wird nicht in der Natur gefunden, sie wird in einem Ärztegremium mit Mehrheitsvotum beschlossen. Sie steht danach in einer Leitlinie, und ab diesem Moment hat sie die Kraft einer Naturkonstante. Wer darüber liegt, ist krank. Wer darunter liegt, ist gesund. Zwischen krank und gesund liegt manchmal ein einziges Milligramm pro Liter eines gemessenen Stoffes.

Schritt vier: Man entwickelt ein patentierbares Mittel, das diese Zahl bewegt.

Patentierbar ist die entscheidende Eigenschaft, nicht wirksam. Ein Stoff, der nicht geschützt werden kann, wird nicht entwickelt — nicht weil er nicht wirkt, sondern weil er nichts einbringt. Deshalb wird nach Molekülen gesucht, die neu genug sind für einen Patentanspruch, und nicht nach dem, was am besten hilft.

Dann folgt die teure Studie. Sie kostet dreistellige Millionenbeträge, sie ist doppelblind, sie ist methodisch sauber — und sie beantwortet nur die eine Frage: Bewegt dieses Mittel den Messwert?

Sie beantwortet nicht die Frage: Leben die Menschen dadurch länger, gesünder oder besser?

Schritt fünf: Auf dieser Grundlage kommt die Zulassung, und dann wird das Ergebnis zu Wissen.

Der Arzt bekommt es als Fortbildung. Als Leitlinie. Als Vertreterbesuch. Als Fachartikel, dessen Studie vom Hersteller bezahlt wurde. Was er im Studium gelernt hat — Anatomie, Biochemie, die Stoffwechselwege, das ganze Verständnis davon, wie ein Körper funktioniert —, ist in der Sprechstunde plötzlich nicht mehr die Grundlage seines Handelns. Die Grundlage ist eine Zuordnung: dieser Meßwert wird durch dieses Medikament beeinflusst, gemäß dieser Leitlinie an die er sich halten sollte.

Das ist kein Vorwurf an die Ärzte. Sie sind nicht die Konstrukteure dieses Bauplans, sie sind in ihn eingespannt. Wer sich an die Leitlinie hält und es geht schief, muss nichts erklären. Wer abweicht und es geht schief, muss begründen und dokumentieren — erlaubt ist das Abweichen, verboten war es nie, aber es kostet Zeit, Nerven und im Streitfall die Beweislast. So etwas nennt man einen Anreiz, und er wirkt.

Der Bruch zwischen dem, was ein Arzt lernt, und dem, was er tut

Und trotzdem ist damit noch nicht alles gesagt.

Halte dir einen Augenblick vor Augen, was ein Medizinstudium verlangt. Sechs Jahre. Gut zweihundert Knochen, jeder mit Namen, Fortsätzen und Gelenkflächen. Über sechshundert Muskeln — und in der Prüfung genügt der Name nicht: Ursprung, Ansatz, Funktion, welcher Nerv ihn versorgt, welche Arterie ihn ernährt. Dazu die Stoffwechselwege, auf denen aus einem Zuckermolekül über ein Dutzend Zwischenstufen Energie wird. Die Regelkreise der Hormone, in denen alles auf alles zurückwirkt. Die Pharmakologie: wie ein Stoff aufgenommen, verteilt, umgebaut und ausgeschieden wird, und an welchem Rezeptor er greift.

Das ist eines der härtesten Studien, die es gibt. Wer es besteht, trägt ein Modell des menschlichen Körpers im Kopf, wie es sonst kaum jemand hat.

Und dann kommt die Praxis.

Dort wird einfach gemessen: Blutdruck, Blutbild, EKG. Der Wert wird mit der Leitlinie verglichen. Das dazu passende Präparat wird verschrieben. Sechs Jahre Verständnis von Zusammenhängen münden in einen Vorgang, den im Grunde ein des Schreiben kundiger mit einer Tabelle erledigen könnte — und den, wie wir weiter unten sehen werden, inzwischen tatsächlich eine KI erledigt.

Der Grund dafür ist nicht Dummheit, sondern Zeit. Eine Auswertung von über 28 Millionen Arztbesuchen in 67 Ländern hat ergeben: In achtzehn Ländern, in denen etwa die Hälfte der Weltbevölkerung lebt, dauert der Besuch beim Hausarzt fünf Minuten oder weniger [Quelle: Irving et al., BMJ Open 2017 (PMID 29118053)]. In fünf Minuten kann niemand eine Ursache suchen. In fünf Minuten kann man messen, nachschlagen und verschreiben.

Und jetzt der zynische Teil, den man selten ausspricht: Diese Vereinfachung erleichtert das Leben des Arztes ungeheuer — und deshalb steigen viele gern darauf ein.

Wer nach dem Warum einer Krankheit suchen wollte, müsste zuhören, nachdenken, Umwege gehen, sich irren und noch einmal von vorn anfangen. Wer die Leitlinie befolgt, ist in vier Minuten fertig, ist rechtlich abgesichert und hat abends einen freien Kopf. Das ist menschlich, und niemand, der je unter Zeitdruck gearbeitet hat, sollte sich davon ausnehmen.

Nur wird an genau dieser Stelle aus einem Systemfehler eine Mitwirkung. Der Bauplan funktioniert nicht, weil Ärzte gezwungen werden. Er funktioniert, weil er ihnen etwas anbietet, das schwer auszuschlagen ist: die Erlaubnis, nicht mehr denken zu müssen, und die Sicherheit, dabei nichts falsch zu machen. Das ist der leiseste Teil dieser Korruption und wahrscheinlich der wirksamste — denn dafür muss kein Bestechungsgeld fließen.

Und noch etwas, weil du jetzt wahrscheinlich an deinen eigenen Arzt denkst: Dass er in diesem System arbeitet, macht ihn nicht zu deinem Gegner. Dein Vertrauen war nicht naiv — es war das einzig Vernünftige, solange dir niemand gesagt hat, wonach du überhaupt fragen kannst. Der beste Ausgang dieses Artikels ist nicht der Abschied vom Arzt. Es ist ein anderes Gespräch mit ihm.

Es gibt die anderen. Die Ärzte, die dieses Angebot ausschlagen, die nachfragen, die sich die Zeit nehmen, die sie nicht haben. Vielleicht kennst du einen. Sie haben es schwerer als ihre Kollegen, nicht leichter. Und sie sind auf Patienten angewiesen, die vorbereitet in die Sprechstunde kommen — dazu unten mehr.

Die dreizehn Felder, auf denen das läuft

Sortiert nach dem Maßstab aus Schritt eins — Häufigkeit mal Dauer mal Preis. Jedes Feld nach demselben Bauplan: Angst, Ersatzmesswert, Zielzahl, patentierte Klasse.

Ein Einwand vorweg, den dir jeder Arzt sofort entgegenhalten wird: Vieles davon kostet heute Pfennige. Ramipril, Simvastatin, Omeprazol sind längst patentfrei und spottbillig. Das stimmt — nur ist es kein Gegenbeweis, sondern das Ende des Zyklus. Verdient wurde in den zwanzig Patentjahren davor. Geblieben sind der Messwert, die Zielzahl und die lebenslange Verordnung. Und genau darauf setzt die nächste Generation auf.

1. Herzinfarkt und Schlaganfall. Messwert: Blutdruck. Zielzahl: unter 130 systolisch — das ist der obere der beiden Blutdruckwerte, der beim Herzschlag gemessen wird. Klasse: ACE-Hemmer, Sartane, Kalziumantagonisten, Diuretika. Das größte Feld überhaupt, weil nahezu jeder Mensch mit zunehmendem Alter zum Patient erklärt wird. Im Detail behandle ich dies in meiner Blutdruckserie:

2. Erhöhtes Cholesterin. Messwert: LDL-Cholesterin. Zielzahl: wandert immer weiter nach unten, bei „hohem Risiko” heute unter 55 Milligramm pro Deziliter. Klasse: Statine, inzwischen PCSK9-Hemmer. Lipitor ist das meistverkaufte Medikament der Menschheitsgeschichte. Beachte den Bau des Satzes: Die Krankheit, die verhindert werden soll, ist der Herzinfarkt. Das Ziel der Behandlung ist eine Zahl im Blutbild.

3. Diabetes Typ 2. Messwert: HbA1c, der Langzeit-Blutzucker — der Anteil des roten Blutfarbstoffs, an dem sich Zucker festgesetzt hat; er zeigt den Durchschnitt der letzten zwei bis drei Monate. Zielzahl: unter 7 oder 6,5 Prozent. Klasse: Sulfonylharnstoffe, dann Glitazone, dann Gliptine, dann SGLT2-Hemmer, dann GLP-1-Präparate. Fünf Patentgenerationen auf denselben Messwert — mit einer bemerkenswerten Wendung bei den beiden jüngsten: Sie mussten sich an Herztoten, Klinikeinweisungen und Dialysen messen lassen, und dort haben sie geliefert [Quellen: Zinman et al., NEJM 2015 (PMID 26378978), Marso et al., NEJM 2016 (PMID 27295427)]. Das zeigt zweierlei. Erstens: Es geht. Zweitens: Bei den drei Generationen davor hat es dreißig Jahre lang niemand verlangt.

4. Krebs. Messwert: Tumorgröße im Bild und progressionsfreies Überleben — die Zeit, bis der Tumor wieder wächst. Nicht: wie lange der Mensch lebt. Dazu weiter unten mehr, denn hier wird es besonders deutlich.

5. Übergewicht. Messwert: BMI — der Body-Mass-Index. Klasse: GLP-1-Abnehmspritzen. Der am schnellsten wachsende Markt überhaupt. Hier hat man den Messwert gleich zur Krankheit erklärt — der BMI ist eine Rechenformel aus dem 19. Jahrhundert, und er entscheidet heute über Diagnosen. Der BMI ignoriert: es gibt schwerkranke Magere und sportliche, top fitte stark Übergewichtige.

6. Autoimmunerkrankungen — Rheuma, Schuppenflechte, chronische Darmentzündung. Messwerte: Entzündungswert CRP, Gelenk-Punktwerte, Haut-Punktwerte. Klasse: TNF-Blocker und Antikörper. Humira war jahrelang das umsatzstärkste Einzelmedikament der Welt. Fünfstellige Kosten pro Patient und Jahr, Anwendungsdauer: lebenslang.

7. Vorhofflimmern und Thrombose. Hier liegt der Fall anders, und das gehört dazu: Der Gerinnungswert INR war der Ersatzmesswert des alten, billigen Marcumar. Die neuen Gerinnungshemmer brauchen ihn gar nicht mehr — und sie wurden an Schlaganfällen und Blutungen gemessen, nicht an einem Laborwert [Quelle: Granger et al., New England Journal of Medicine 2011 (PMID 21870978)]. Was hier stattfand, war kein Ersatzwert-Trick, sondern ein Preissprung: ein bewährtes Mittel für Cent-Beträge wurde durch bequemere Nachfolger ersetzt, die ein Vielfaches kosten.

8. Depression und Angst. Hier gibt es keinen Laborwert — also hat man einen erfunden. Der Messwert ist ein Fragebogen-Punktwert, den der Arzt ausfüllt. Zielzahl: Halbierung des Punktwerts. Klasse: SSRI und Nachfolger. Ein Messinstrument, das von dem bedient wird, der weiß, was herauskommen soll.

9. Osteoporose. Messwert: Knochendichte, ausgedrückt als T-Wert. Klasse: Bisphosphonate. Der lehrreichste Fall von allen, weil hier die Krankheit am Messgerät entstanden ist — dazu gleich.

10. Asthma und COPD (die chronische Raucherlunge). Messwert: Einsekundenkapazität — die Luftmenge, die du in der ersten Sekunde ausatmen kannst. Klasse: Kortison-Sprays, Beta-Mimetika, jetzt Antikörper. Nebenbei: Selbst wenn der Wirkstoff patentfrei wird, bleibt der Inhalator geschützt.

11. Demenz. Messwert: Amyloid-Ablagerungen im Hirnscan. Klasse: Amyloid-Antikörper. Der jüngste und dreisteste Fall — auch dazu gleich.

12. Magensäure und Reflux. Messwert: Säuregrad. Klasse: Protonenpumpenhemmer. Millionenfach über Jahre verordnet für eine Indikation, die auf wenige Wochen ausgelegt war.

13. Schilddrüsenunterfunktion. Messwert: TSH — und zwar der Steuerwert aus der Hirnanhangdrüse, nicht das aktive Hormon selbst. Ein Regelwert wird behandelt, als wäre er das Ergebnis. TSH ist die Stellung des Thermostats, nicht die Temperatur im Zimmer. Behandelt wird der Thermostat. In Deutschland ist Levothyroxin eines der meistverordneten Präparate überhaupt.

Knapp dahinter, nach demselben Muster: Harnsäure bei Gicht, Nierenwert bei Niereninsuffizienz, Fragebogen-Punktwert bei ADHS.

Fällt dir auf, was all diese Felder gemeinsam haben? In keinem einzigen davon spürt der Patient den Messwert. Niemand fühlt seinen LDL-Wert. Niemand fühlt seinen T-Wert. Niemand fühlt seine Amyloid-Last. Der Messwert ist unsichtbar, unfühlbar, und ausschließlich über ein Gerät oder ein Labor zugänglich — also über jemanden, der dir sagen muss, wie es um dich steht.

Wie weit so ein Messwert danebenliegen kann: der BMI

Nimm den BMI, weil ihn jeder kennt und jeder für harmlos hält. Er ist Gewicht geteilt durch Körpergröße im Quadrat, mehr nicht. Erfunden hat ihn um 1832 ein belgischer Astronom und Statistiker, der den Durchschnittsmenschen beschreiben wollte — eine Rechengröße für Bevölkerungen, ausdrücklich nicht für den einzelnen Menschen vor dir. Den Namen „Body-Mass-Index” bekam die Formel erst 1972, in einer Arbeit, die Gewichtsmaße für epidemiologische Studien verglich [Quelle: Keys et al., Journal of Chronic Diseases 1972 (PMID 4650929)].

Die Formel weiß nichts von Muskeln. Sie weiß nichts von Bauchfett. Sie weiß nichts davon, ob und wie du dich bewegst, was dein Blutdruck macht, wie dein Zucker steht. Ein muskulöser Gewichtheber landet bei „fettleibig”, ein bewegungsloser Mensch mit dürren Armen und weichem Bauch bei „normal”. Absurd.

Und das ist nachgezählt worden. Eine Auswertung von 5440 Amerikanern hat Gewichtsklasse und Stoffwechsel nebeneinandergelegt:

• 23,5 Prozent der Normalgewichtigen waren stoffwechselkrank — erhöhter Druck, schlechte Zuckerwerte, Entzündungszeichen, Insulinresistenz (der Körper reagiert nicht mehr richtig auf sein eigenes Insulin und muss immer mehr davon herstellen). Bei schlanker Figur. Hochgerechnet rund 16 Millionen Menschen allein in den USA.

• 51,3 Prozent der Übergewichtigen waren dagegen stoffwechselgesund.

• Und selbst von denen, die als fettleibig eingestuft waren, waren es noch 31,7 Prozent — zusammen rund 55 Millionen Menschen, die gemäss dem BMI krank sind und nach dem Befund nicht. Jeder Dritte “adipöse”!

[Quelle: Wildman et al., Archives of Internal Medicine 2008 (PMID 18695075)]

Dieselbe Zahl andersherum gelesen heißt: Zwei Drittel der Fettleibigen waren tatsächlich stoffwechselkrank. Der BMI liegt also nicht immer falsch, und das soll hier auch niemand behaupten. Er liegt bei jedem vierten Schlanken und bei jedem dritten Dicken falsch — und man sieht ihm nicht an, bei wem. Ein Maß, das in dieser Größenordnung danebengreift, ist ein Hinweis. Es ist keine Diagnose.

Noch deutlicher wird es, wenn man statt des Gewichts die Fitness misst. Eine Zusammenfassung von zehn Langzeitstudien kam zu diesem Ergebnis: Untrainierte hatten das doppelte Sterberisiko — unabhängig davon, was die Waage sagte. Übergewichtige und fettleibige Menschen, die fit waren, starben nicht häufiger als normalgewichtige Fitte. Die Autoren zogen daraus einen Schluss, den du in keiner Abnehmspritzen-Werbung finden wirst: Man solle sich auf Bewegung und Fitness richten statt auf Gewichtsabnahme [Quelle: Barry et al., Progress in Cardiovascular Diseases 2014 (PMID 24438729)].

Halte das einen Moment nebeneinander. Der Messwert trifft bei einem Viertel der Schlanken und der Hälfte der Dicken die falsche Aussage. Der Faktor, der wirklich zählt, kommt in ihm überhaupt nicht vor. Und trotzdem entscheidet genau diese Zahl darüber, wer als krank gilt und wer eine Spritze bekommt, die dauerhaft genommen werden soll.

Das ist der Bauplan in seiner reinsten Form: Nicht der Mensch ist zu dick. Die Formel ist falsch.

Der fünfte Schritt, den kaum jemand kennt: Man verschiebt die Zielzahl

Irgendwann ist ein Markt gesättigt. Alle, die über der Zielzahl liegen, nehmen bereits etwas. Was nun?

Man braucht kein neues Medikament, keine neue Studie, keine neue Krankheit. Man senkt einfach den Zielwert. Und über Nacht werden Millionen Menschen krank, die es am Vorabend noch nicht waren. Sie haben sich nicht verändert — die Leitlinie wurde verschoben.

Das ist keine Vermutung, das ist dokumentiert.

Beim Blutdruck. 2017 senkten die amerikanischen Herzgesellschaften die Definition von Bluthochdruck von 140 zu 90 auf 130 zu 80. Eine Untersuchung an einer repräsentativen US-Stichprobe rechnete durch, was das bedeutet: Der Anteil der Erwachsenen mit der Diagnose Bluthochdruck stieg von 31,9 auf 45,6 Prozent [Quelle: Muntner et al., Journal of the American College of Cardiology 2018 (PMID 29146532)]. Fast die Hälfte aller Erwachsenen war damit über Nacht Patient.

Das Rezept kam bei den meisten erst später — und genau so funktioniert es. Zuerst das Etikett, dann die Verlaufskontrolle, dann bei der übernächsten Messung das Rezept. Das Etikett ist der erste Schritt: Es bringt dich in die Wiedervorlage, in die Statistik, in die Zuständigkeit. Und wer einmal als Bluthochdruckpatient geführt wird, kommt selten wieder heraus.

Und ja: Hinter dieser Absenkung stand eine Studie, und sie war eine gute. In SPRINT wurden 9361 Menschen mit erhöhtem Herz-Kreislauf-Risiko entweder auf unter 140 oder auf unter 120 eingestellt. In der schärfer eingestellten Gruppe starben weniger Menschen; die Studie wurde deshalb vorzeitig beendet, bevor das Ergebnis sich drehen konnte.

Nur sieh dir an, was daraus geworden ist. Untersucht wurde ein Zielwert von 120 — in die Leitlinie kam 130. Untersucht wurden ausgewählte Hochrisiko-Patienten, Zuckerkranke waren ausdrücklich ausgeschlossen — angewandt wird die Zahl auf alle. Und in derselben Studie traten in der scharf eingestellten Gruppe häufiger Kreislaufzusammenbrüche, Ohnmachten, Elektrolytstörungen und akutes Nierenversagen auf [Quelle: SPRINT Research Group, New England Journal of Medicine 2015 (PMID 26551272)].

Der Sprung von der Studie zur Leitlinie ist genau der Sprung, um den es in diesem Artikel geht.

Beim Blutzucker. 2003 senkte ein Expertengremium die Schwelle für den gestörten Nüchternblutzucker von 110 auf 100 Milligramm pro Deziliter [Quelle: Follow-up Report on the Diagnosis of Diabetes Mellitus, Diabetes Care 26:3160–3167, 2003]. Damit war die Kategorie „Prädiabetes” geboren — ein Zustand, der keine Beschwerden macht, keine Krankheit ist und millionenfach behandelt wird.

Beim Cholesterin. 2004 senkte ein neunköpfiges Gremium die LDL-Zielwerte weiter ab. Die Los Angeles Times recherchierte daraufhin die Verbindungen der Beteiligten und schrieb wörtlich: „Acht der neun verdienten Geld von genau den Firmen, deren cholesterinsenkende Medikamente sie Millionen weiterer Amerikaner ans Herz legten.” Die Zeitung nannte zudem zwei, die Aktien dieser Firmen hielten, und zwei, die kurz nach der Leitlinienarbeit ganz in die Industrie wechselten. Der einzige ohne Interessenkonflikt war nach ihrer Recherche der Koordinator des Programms [Quelle: Los Angeles Times, 21.11.2004].

Bei den Knochen. Hier ist die Krankheit selbst am Messgerät entstanden. Eine WHO-Arbeitsgruppe legte 1994 fest, wie Knochendichte zu bewerten sei, und schuf dabei eine Zwischenkategorie: „Osteopenie”, ein T-Wert zwischen minus 1 und minus 2,5. Das ist keine Krankheit, das ist eine Abweichung vom Mittelwert junger Erwachsener. Nach dieser Definition fällt ein großer Teil aller Frauen über fünfzig hinein — Frauen, die nie einen Knochen gebrochen haben und es wahrscheinlich nie tun werden. Im British Medical Journal erschien dazu 2008 eine Arbeit, deren Titel schon alles sagt: „Medikamente gegen Vor-Osteoporose: Vorbeugung oder Krankheitserfindung?“ [Quelle: Alonso-Coello et al., BMJ 2008 (PMID 18202066)].

Vier Felder, dasselbe Verfahren. Die Zahl bestimmt nicht die Biologie — die Zahl bestimmen die, die das Mittel verkaufen, mit dem man sie erreicht.

Fünf Mal stimmte der Messwert — und den Menschen ging es schlechter

Bis hierher könnte man einwenden, das sei alles nur eine Frage der Betrachtung. Vielleicht ist der Messwert ja doch ein guter Stellvertreter. Vielleicht hilft es tatsächlich, wenn man ihn korrigiert.

Diese Frage wurde beantwortet. Es gibt Studien, in denen der Messwert mustergültig korrigiert wurde — und in denen es der besser eingestellten Gruppe trotzdem schlechter ging als der Vergleichsgruppe. Bei den Rhythmusmitteln war diese Vergleichsgruppe ein Scheinmedikament; bei den übrigen war sie die übliche Behandlung. Nicht theoretisch. Gezählt, veröffentlicht, abgebrochen.

Diese fünf sind übrigens nicht der Normalfall. Sie sind die Fälle, in denen jemand nachgezählt hat. Genau darin liegt der Punkt: Vor der Studie sah jeder dieser Werte aus wie ein guter Stellvertreter — plausibel, biologisch begründet, in Bevölkerungsdaten bestätigt. Man kann einem Surrogatparameter nicht ansehen, ob er trägt. Man kann es nur nachzählen. Und meistens zählt niemand nach.

Die Herzrhythmusmittel, 1989. Nach einem Herzinfarkt haben viele Menschen Extraschläge des Herzens, und wer viele davon hat, stirbt häufiger plötzlich. Ein perfekter Surrogatparameter also: Man unterdrücke die Extraschläge, dann sinke die Zahl der Todesfälle. Genau das wurde getestet. Die Unterdrückung gelang — bei drei von vier Patienten verschwanden die Extraschläge. Und dann zählte man die Toten: 7,7 Prozent in der behandelten Gruppe gegen 3,0 Prozent unter Placebo. Zweieinhalbmal so viele. Die Studie musste daher abgebrochen werden [Quelle: CAST Investigators, New England Journal of Medicine 1989 (PMID 2473403)].

Der Blutzucker, 2008. Über zehntausend Diabetiker wurden in zwei Gruppen geteilt. Die eine wurde scharf auf einen Langzeitzucker unter 6 Prozent eingestellt, die andere auf den üblichen Bereich. Der Wert wurde erreicht: 6,4 gegen 7,5 Prozent. Nach dreieinhalb Jahren stoppte man die Behandlung in der scharf eingestellten Gruppe, weil dort mehr Menschen gestorben waren — 257 gegen 203 [Quelle: ACCORD-Studie, New England Journal of Medicine 2008 (PMID 18539917)].

Das HDL-Cholesterin, 2007. Torcetrapib erzeugte den schönsten Fettstoffwechsel-Befund, den je ein Präparat vorgelegt hat: das „gute” HDL stieg um 72 Prozent, das „schlechte” LDL fiel um 25 Prozent. Auf dem Papier ein Triumph. In der Wirklichkeit: 58 Prozent mehr Todesfälle jeder Ursache. Abgebrochen, 15.067 Teilnehmer [Quelle: Barter et al., New England Journal of Medicine 2007 (PMID 17984165)].

Dagegen wurde eingewandt, dieses eine Molekül habe nebenbei den Blutdruck angehoben — ein Einzelfehler also, kein Urteil über das HDL als Ersatzwert. Ein berechtigter Einwand. Also baute man zwei Nachfolger ohne diesen Fehler und prüfte sie an über dreißigtausend Menschen. Das HDL stieg wie geplant. An Herzinfarkt und Sterblichkeit änderte sich nichts [Quellen: Schwartz et al., NEJM 2012 (PMID 23126252), Lincoff et al., NEJM 2017 (PMID 28514624)].

Das Blutbild bei Nierenkranken. Wenn die Nieren versagen, sinkt der rote Blutfarbstoff — die Nieren geben nämlich das Signal, das die Blutbildung ankurbelt. Der Mensch wird blass und müde. Also hob man ihn mit einem Präparat auf normale Höhe — der Wert stimmte wieder. Ergebnis in der Gruppe mit dem schöneren Wert: mehr Todesfälle, Herzinfarkte, Schlaganfälle und Klinikaufnahmen, 125 gegen 97 Ereignisse [Quelle: Singh et al., New England Journal of Medicine 2006 (PMID 17108343)].

Und der Fall, der zeigt, dass es nicht am Sterben liegt. Ezetimib senkt das LDL zusätzlich zum Statin, und zwar kräftig: 141 statt 193 Milligramm pro Deziliter. Zur Einordnung: Als hoch gilt alles über 160, das Ziel bei hohem Risiko liegt heute unter 55. Man untersuchte, ob dadurch die Gefäßwände weniger verkalken — der eigentliche Zweck der ganzen Übung. Ergebnis: kein Vorteil. Die Gefäßwand der besser eingestellten Gruppe verdickte sich sogar minimal stärker — der Unterschied war statistisch nicht gesichert [Quelle: Kastelein et al., New England Journal of Medicine 2008 (PMID 18376000)].

Und die Fortsetzung gehört dazu, denn sie ist der eigentliche Beleg: Sieben Jahre später prüfte man dasselbe Mittel an 18.144 Menschen nach einem Herzinfarkt — diesmal nicht an der Gefäßwand, sondern an gezählten Ereignissen. Und da brachte es etwas: 32,7 statt 34,7 Prozent, also zwei Prozentpunkte weniger Herzinfarkte, Schlaganfälle und Todesfälle über sieben Jahre [Quelle: Cannon et al., New England Journal of Medicine 2015 (PMID 26039521)].

Genau darum geht es. Der Wert allein sagt es nicht. Erst das Zählen von Ereignissen sagt es — und dieses Zählen geschah erst neun Jahre nach der Zulassung.

Fünfmal derselbe Befund: Der Zeiger stimmte. Der Mensch nicht.

Und weil du jetzt vielleicht an deine eigene Schublade denkst: Keine dieser fünf Studien betrifft die üblichen Blutdrucksenker oder die Gerinnungshemmer, und keine von ihnen sagt, dass du irgendetwas weglassen sollst. Manche Mittel darf man nicht einfach absetzen, weil das Absetzen selbst gefährlich ist — bei Blutdrucksenkern kann der Druck höher zurückschnellen als vorher, bei Gerinnungshemmern steigt binnen weniger Tage die Schlaganfallgefahr. Was hier steht, ist ein Grund zum Fragen. Nie ein Grund zum Aufhören.

Nach diesen fünf Fällen trägt ein Satz nicht mehr, der in jeder Sprechstunde fällt: Der Wert ist im Ziel, also ist die Gefahr behandelt. Er kann im Einzelfall stimmen — bewiesen ist er damit nicht. Diesen Unterschied kennt jeder Arzt aus dem Studium. Ihn in fünf Minuten Sprechzeit auch noch auszusprechen, ist die eigentliche Zumutung — und genau dabei kann ihm ein vorbereiteter Patient helfen.

Und jetzt der Teil, der wirklich weh tut: Es steht im Gesetz

Man könnte das Ganze für einen schleichenden Missbrauch halten. Für etwas, das sich eingeschlichen hat, während niemand hinsah.

Es ist das Gegenteil. Es ist geltendes Recht, wörtlich niedergeschrieben, seit dem 11. Dezember 1992. In der amerikanischen Arzneimittelverordnung, Titel 21, Paragraph 314.510, steht:

„Die FDA darf die Marktzulassung für ein neues Arzneimittel auf der Grundlage angemessener und gut kontrollierter klinischer Studien erteilen, die belegen, dass das Arzneimittel eine Wirkung auf einen Surrogatparameter hat, der — gestützt auf epidemiologische, therapeutische, pathophysiologische oder andere Erkenntnisse — mit hinreichender Wahrscheinlichkeit einen klinischen Nutzen vorhersagt.”

[Quelle: 21 CFR § 314.510, elektronische Fassung des US-Bundesrechts]

Eine Einordnung dazu, damit du den Text richtig einsortierst: Dieser Paragraph regelt die beschleunigte Zulassung, und die gilt nach eigener Auskunft der Behörde für Mittel gegen schwere Erkrankungen mit ungedecktem medizinischem Bedarf [Quelle: FDA, Accelerated Approval Program]. Die Krebsmittel weiter unten laufen darüber. Dein Blutdrucksenker nicht.

Und genau das macht die Sache schlimmer statt harmloser. Denn für ein Blutdruck- oder Cholesterinmittel braucht es diesen Ausnahmeweg gar nicht erst: Dort genügt schon im ganz normalen Verfahren der Nachweis, dass das Mittel den Wert bewegt. Der Paragraph ist deshalb nicht die Ausnahme von der Regel. Er ist die eine Stelle, an der die Regel offen ausgeschrieben steht.

Lies den Satz noch einmal. Zugelassen wird auf einen Stellvertreter, der einen Nutzen vorhersagen könnte. Nicht auf einen nachgewiesenen Nutzen.

Und die Entstehung dieses Paragraphen ist nicht die, die man erwartet. Diesen Weg hat 1992 nicht die Industrie erkämpft. Erkämpft haben ihn Aids-Kranke, die nicht warten konnten, bis eine Studie zu Ende lief — mit Demonstrationen vor der Behörde und mit dem Argument, ein Sterbender habe das Recht, ein unfertiges Mittel zu versuchen. Gedacht war die Tür als Ausnahme für Menschen ohne jede Alternative [Quelle: FDA, Accelerated Approval].

Sie ist nie wieder zugegangen. Was heute durch sie hindurchgeht, liest du gleich.

Die Verordnung verlangt dafür etwas: Der Hersteller muss den echten Nutzen nachliefern. Und genau hier klafft die Lücke. Die Innenrevision des amerikanischen Gesundheitsministeriums hat 2022 nachgezählt: Von 278 auf diesem Weg zugelassenen Präparaten hatten 104 die Bestätigungsstudie nicht abgeschlossen. Bei 35 davon war mindestens eine Studie über dem ursprünglich geplanten Endtermin — vier davon zwischen fünf und fast zwölf Jahren überfällig. In dieser Zeit blieben die Mittel auf dem Markt und wurden verschrieben. Allein Medicare und Medicaid zahlten dafür in vier Jahren über 18 Milliarden Dollar [Quelle: Bericht des Office of Inspector General, HHS, 2022].

Und bevor du das für ein amerikanisches Problem hältst: Die europäische Arzneimittelbehörde kennt denselben Weg unter dem Namen bedingte Zulassung. Zugelassen wird dort auf, wörtlich, „weniger umfassende klinische Daten als sonst gefordert”; der eigentliche Nachweis wird als Auflage nachgereicht [Quelle: Europäische Arzneimittelagentur, Conditional marketing authorisation]. In der Schweiz heißt dasselbe befristete Zulassung und steht in Artikel 9a des Heilmittelgesetzes: Die Unterlagen dürfen zum Zeitpunkt der Zulassung unvollständig sein und werden erst danach vervollständigt [Quelle: Swissmedic, Wegleitung Befristete Zulassung Humanarzneimittel].

Das Verfahren ist nicht amerikanisch. Es ist der Normalfall des Westens.

Bleibt die Frage, warum eine Behörde das zulässt. Ein Teil der Antwort steht in ihrem eigenen Haushalt.

Im selben Jahr 1992 beschloss der amerikanische Kongress auch, dass die Hersteller für die Prüfung ihrer eigenen Anträge Gebühren an die Behörde zahlen. Inzwischen stammen nach dem eigenen Bericht der Behörde an den Kongress 77 Prozent dessen, was die Prüfung von Humanarzneimitteln kostet, aus genau diesen Gebühren [Quelle: FDA, Financial Report to Congress — Prescription Drug User Fee Amendments, Haushaltsjahr 2025, Tabelle 11]. Die Geprüften bezahlen drei Viertel der Prüfung.

Und die Menschen bewegen sich in dieselbe Richtung wie das Geld. Das British Medical Journal hat die Laufbahn von 55 Prüfern der amerikanischen Krebsabteilung über ein Jahrzehnt verfolgt. 26 von ihnen verließen die Behörde. Von diesen 26 arbeiteten oder berieten anschließend 15 für die Arzneimittelindustrie [Quelle: Bien und Prasad, British Medical Journal 2016 (PMID 27677772)]. Dafür muss niemand bestochen werden. Es genügt, dass der Prüfer die Anträge der Firmen prüft, die ihn übermorgen einstellen könnten.

Der Krebs-Sonderfall: vier von fünf mussten es nie zeigen

Bei Krebs ist der Surrogatparameter das progressionsfreie Überleben — die Zeitspanne, bis der Tumor im Bild wieder wächst. Zugelassen wird auf „der Tumor wuchs zwei Monate später weiter”. Nicht auf „der Mensch lebte länger”.

Zwei Untersuchungen dazu, beide in einer der angesehensten medizinischen Fachzeitschriften der Welt erschienen:

Die erste ging der Frage nach, wie eng dieser Ersatzwert überhaupt mit dem Überleben zusammenhängt. Ergebnis über 65 untersuchte Zusammenhänge: In mehr als der Hälfte war der Zusammenhang schwach — das heißt: Ob der Tumor später wieder zu wachsen begann, ließ kaum eine Aussage darüber zu, ob der Mensch länger lebte. Nur knapp ein Viertel war stark [Quelle: Prasad et al., JAMA Internal Medicine 2015 (PMID 26098871)].

Die zweite sah nach, was aus den Bestätigungsstudien wurde. 93 beschleunigte Krebs-Zulassungen zwischen 1992 und 2017. In wie vielen Fällen zeigte die Bestätigungsstudie, dass die Patienten länger lebten? In 19. Nur ein Fünftel. Bei den übrigen bestätigte man entweder denselben Ersatzwert noch einmal oder wich auf einen anderen Ersatzwert aus [Quelle: Gyawali et al., JAMA Internal Medicine 2019 (PMID 31135808)].

Anders gesagt: Bei vier von fünf beschleunigt zugelassenen Krebsmedikamenten wurde nie gezeigt, dass sie das Leben verlängern. Sie sind trotzdem auf dem Markt. Sie werden trotzdem verschrieben. Sie kosten trotzdem sechsstellige Beträge pro Jahr.

Und der jüngste Fall zeigt, wie weit das inzwischen geht. 2021 ließ die FDA ein Alzheimer-Mittel zu, allein weil es die Amyloid-Ablagerungen im Hirnscan verringerte — das Beratergremium hatte sich zuvor dagegen ausgesprochen. Drei Mitglieder traten daraufhin aus Protest zurück. Einer von ihnen, ein Harvard-Professor, schrieb sinngemäß, die beschleunigte Zulassung sei nicht als Ausweichlösung gedacht, die man benutze, wenn die Studiendaten für eine reguläre Zulassung nicht gut genug seien [Quelle: NPR, 11.06.2021]. Die Ablagerungen verschwanden. Die Menschen wurden jedoch nicht klarer. 2024 nahm der Hersteller das Präparat schließlich vom Markt.

Und damit du die sechsstelligen Jahrespreise von vorhin einordnen kannst — so groß ist der Betrieb, um den es hier geht: Weltweit werden pro Jahr rund 1,6 bis 1,7 Billionen Dollar für Arzneimittel ausgegeben, bis 2028 sollen es nach der Prognose des Branchendienstes IQVIA etwa 2,3 Billionen sein. Dieselbe Prognose sagt ausdrücklich dazu, dass die tatsächlichen Einnahmen der Hersteller niedriger liegen, weil die Rabatte geheim sind [Quelle: IQVIA Institute, The Global Use of Medicines 2024]. Das ist mehr als die gesamte Wirtschaftsleistung der Schweiz und ungefähr das Vierfache dessen, was Apple im Jahr umsetzt.

Was das für die Nebenwirkungen bedeutet

Jetzt kommt der Teil, der in dieser ganzen Rechnung überhaupt nicht vorkommt.

Ein Mittel, das gegen einen Messwert entwickelt wurde, wird auch nur gegen diesen Messwert geprüft. Was es sonst im Körper anrichtet, ist in der Zulassungsstudie eine Randnotiz — sie läuft oft nur wenige Jahre, während das Mittel Jahrzehnte genommen wird.

Und wenn dann eine zweite Krankheit entsteht, wird sie nicht dem ersten Mittel zugeordnet. Sie wird als neue Krankheit behandelt. Mit einem neuen Mittel. Gegen einen neuen Messwert.

So entsteht die Kaskade, die vielleicht auch in deinem Schrank steht: acht, zehn, zwölf Präparate, jedes einzelne leitliniengerecht verordnet von jemandem, der etwas Gutes wollte — und von denen zusammen niemand mehr sagen kann, was sie tun. Das ist nicht dein Versäumnis. Kein Mensch kann diese Kette überblicken, wenn jedes Glied für sich richtig ist.

Es gibt einen Fachbegriff dafür: Verordnungskaskade. Und es gibt sogar Gegenlisten — die Priscus-Liste in Deutschland, die Beers-Liste in den USA. Beide führen auf, was älteren Menschen besser nicht verordnet wird, beide sind seit Jahren bekannt. Angewandt werden sie selten. Der Grund ist derselbe wie im ganzen Artikel: Keine dieser Listen bringt einen Wert in den Zielbereich. Und der Wert ist es, an dem gemessen wird.

Und die KI? Die ist der perfekte Vertreter

Jetzt kommt der Punkt, weshalb dieser Artikel mehr ist als eine Rückschau.

Eine künstliche Intelligenz, die auf medizinische Leitlinien trainiert wird, ist tatsächlich „besser” als jeder einzelne Arzt. Sie kennt alle Leitlinien. Sie vergisst keine Wechselwirkung. Sie ist nicht müde, hat keinen schlechten Tag und keine zehn Minuten Zeitlimit.

Aber sie ist besser innerhalb des Systems, das die Leitlinien geschrieben hat.

Sie fragt nie, wer die Zielzahl festgelegt hat. Sie fragt nie, ob je gezeigt wurde, dass das Mittel die Krankheit verhindert, deretwegen es verordnet wird. Sie fragt nie, ob deine zweite Krankheit von der zuerst verordneten Tablette kommt. Diese Fragen sind in ihren Trainingsdaten nicht enthalten — nicht weil jemand sie gelöscht hätte, sondern weil sie in den Quellen nicht gestellt werden.

Sie ist damit der beste Verkäufer den diese Industrie je hatte. Einer, der nie zweifelt, nie ermüdet, rund um die Uhr erreichbar ist und keine Provision verlangt, weil er sie bereits im Training bekommen hat. Und er wirkt völlig neutral, weil er nichts daran verdient. Er sagt nur, was in den Leitlinien steht.

Deshalb ist bei jeder Gesundheits-KI die entscheidende Frage nicht, wie gut sie ist. Sondern: auf welchen Trainingsdaten basiert sie? Wer den Korpus bestimmt, bestimmt die Antworten — und zwar nicht durch Zensur, sondern schon dadurch, welche Fragen darin überhaupt vorkommen.

Dieser Maßstab trifft auch auf meine Arbeit zu. Ich arbeite selbst an einer Gesundheits-KI mit, und ihr Korpus ist die Erfahrungsheilkunde. Das ist eine Auswahl und keine Neutralität, und ich behaupte nichts anderes. Der Unterschied ist nicht, dass meine ohne Auswahl auskäme — eine KI ohne Auswahl gibt es nicht. Der Unterschied ist, dass ich dir sage, woraus sie besteht, und dass jede Antwort ihre Quelle mitbringt, damit du sie gegen mich prüfen kannst.

Deine drei Fragen

Damit du das Ganze nicht nur verstanden hast, sondern anwenden kannst. Drei Fragen zu jeder Verordnung, die du bekommst. Sie sind höflich, sie sind sachlich, und ein guter Arzt beantwortet sie gerne.

1. Was genau verspricht dieses Mittel zu bewirken — einen besseren Messwert oder eine Krankheit verhindern? Wenn die Antwort ein Wert ist: nachfragen, was dieser Wert mit deinem Leben zu tun hat.

2. Gibt es eine Studie, die zeigt, dass Menschen mit diesem Mittel länger oder besser leben — nicht nur bessere Werte haben? Bei einigen Mitteln lautet die Antwort ja, und dann ist es eine gute Antwort. Bei vielen lautet sie nein, und dann weißt du, woran du bist.

3. Wenn ich es nehme und mir geht es in einem halben Jahr schlechter — woran würden wir merken, dass es am Mittel liegt? Das ist die wichtigste der drei. Wenn es darauf keinen Plan gibt, gibt es auch keine Rückfahrkarte.

Du wirst diese Fragen nicht bei jedem Rezept stellen. Aber stell sie bei dem, das du für den Rest deines Lebens nehmen sollst.

Und wenn du es längst seit zwölf Jahren nimmst? Dann erst recht — nur anders gefragt:

Ich nehme das jetzt lange. Können wir einmal gemeinsam durchgehen, was davon heute noch nötig ist?

Das ist keine Kampfansage, das ist ein Termin. Nimm dir dafür einen eigenen, nicht die letzten fünf Minuten einer Grippekontrolle. Und wenn dein Arzt darauf ungehalten reagiert, hast du auch etwas erfahren.

Diese Fragen sind zum Fragen da, nicht zum Absetzen: Kein Mittel, das du regelmäßig nimmst, sollte ohne fachlichen Rat beendet oder verändert werden.

Zum Schluss

Der beschriebene „Businessplan” von Big Pharma hat einen blinden Fleck, und der ist so groß, dass man ihn übersieht.

Zwischen dem Messwert und dem Menschen liegt der ganze Rest: warum der Wert überhaupt gestiegen ist. Ein hoher Blutdruck kann von zu wenig Schlaf kommen, von einem Mineralstoffmangel, von einer Nierenverengung, von den Schmerztabletten im Küchenschrank, von einem Dauerstress, der seit Langem nicht nachlässt. Fünf verschiedene Ursachen, ein einziger Wert — und ein einziges Rezept für alle fünf. Im Einzelnen habe ich das in meiner Blutdruck-Serie auseinandergenommen.

Und die Ursachensuche ist etwas, das du selbst vorbereiten kannst, bevor du zum Arzt gehst. Schreib zwei Wochen lang auf, was dein Wert morgens und abends macht, was du an dem Tag genommen hast — auch Schmerztabletten, auch Nahrungsergänzung —, wie du geschlafen hast und was los war. Diese zwei Seiten sind mehr, als jede Fünf-Minuten-Sprechstunde je erheben kann.

Der Businessplan interessiert sich nicht dafür. Er kann sich nicht dafür interessieren, denn eine Ursache und ihre Behebung lassen sich nicht patentieren.

Das ist der Grund, warum die Erfahrungsheilkunde diesen Businessplan nie mitgemacht hat. Nicht aus Rückständigkeit, sondern weil sie an einer anderen Stelle ansetzt: bei der Frage, warum der Körper tut, was er tut. Diese Frage nach der Ursache hat keinen Marktwert. Sie hat nur einen Nutzen.

Und den hast du.

Und warum das hier eine gute Nachricht ist

Ein Trickverbrechen ist keine Gewalttat. Es braucht kein Opfer, das sich nicht wehren kann — es braucht ein Opfer, das nicht merkt, was gespielt wird. Der Trick lebt davon noch nicht bekannt zu sein, und nur davon.

Darin liegt der ganze Unterschied. Ein Gewalttäter kann weitermachen, auch wenn das Verbrechen alle erkennen. Ein Trickbetrüger kann das nicht. In dem Augenblick, in dem der Saal begreift, wie der Trick geht, ist die Vorstellung vorbei — nicht weil jemand einschreitet, sondern weil niemand mehr applaudiert.

Deshalb ist dieser Artikel keine Anklage, sondern eine Ankündigung. Der Trick ist aufgedeckt. Die Studien liegen offen, die Toten sind gezählt, der Gesetzestext steht im Netz und ist zwei Klicks entfernt. Du hast ihn eben gelesen. Und was einmal durchschaut ist, lässt sich nicht wieder verbergen. Man kann eine Zielzahl noch ein paarmal verschieben. Aber man kann niemandem zweimal denselben Trick verkaufen, der ihn beim ersten Mal durchschaut hat.

Es endet nicht morgen. Aber es endet — an dem Tag, an dem genug Menschen beim nächsten Rezept die drei Fragen von oben stellen. Jeder Einzelne, der sie stellt, macht den Trick ein Stück wertloser. Und das ist das Schöne daran: Du musst diesen Kampf nicht gewinnen. Es genügt, ihn zu durchschauen — und diesen Artikel weiterzureichen.

Für dich selbst gilt dabei etwas Kleineres, aber Handfesteres: Du musst morgen nichts entscheiden. Nimm eine einzige Packung aus deinem Schrank — die, bei der du am wenigsten weißt, wozu sie eigentlich da ist — und geh mit ihr und den drei Fragen zum nächsten Termin. Eine Packung, ein Gespräch. Das ist der ganze erste Schritt, und er ist zu schaffen.

Und wenn du diesen Artikel weitergibst, brauchst du nur einen Satz dazu: Frag bei deinem nächsten Rezept, ob je gezeigt wurde, dass Menschen davon länger leben.

Zum Mitnehmen

Was jetzt folgt, ist nichts mehr zum Lesen, sondern Material zum Benutzen: die dreizehn Felder als Übersicht zum Nachschlagen, die fünf Studien mit ihren Fundstellen zum Selbstprüfen, und die drei Fragen als Blatt zum Ausdrucken.

Die Surrogat-Landkarte: dreizehn Felder, dreizehn Messwerte

Diese Landkarte ist zum Fragen da, nicht zum Absetzen. Ein „nein” oder „umstritten” in der letzten Zeile heißt: Hier lohnt sich das Gespräch besonders. Es heißt nicht, dass dein Mittel bei dir nutzlos ist — deine Lage kennt keine Tabelle. Und einiges davon darf man ohnehin nicht einfach weglassen, sondern nur schrittweise verringern, mit jemandem, der die Werte dabei im Blick hat.

So liest du sie: Wenn du in einem dieser Felder ein Medikament nimmst, findest du hier, welcher Messwert damit bewegt wird — und ob je gezeigt wurde, dass Menschen davon länger leben. „Teilweise” heißt: für bestimmte Gruppen ja, für die breite Anwendung nicht.

1 — Bluthochdruck - Messwert: systolischer und diastolischer Blutdruck - Zielzahl: unter 130 zu 80 (seit 2017; davor 140 zu 90) - Klasse: ACE-Hemmer, Sartane, Kalziumantagonisten, Diuretika - Nutzen über den Wert hinaus belegt? Teilweise — bei deutlich erhöhten Werten und Vorerkrankungen ja; im Bereich zwischen 130 und 140 ohne weitere Risiken ist genau das die offene Frage.

2 — Cholesterin - Messwert: LDL-Cholesterin - Zielzahl: gestaffelt, bei hohem Risiko unter 55 mg/dl - Klasse: Statine, Ezetimib, PCSK9-Hemmer - Nutzen über den Wert hinaus belegt? Teilweise — nach durchgemachtem Herzinfarkt ja; in der Vorbeugung bei sonst Gesunden deutlich schwächer. Für Ezetimib zeigte die Gefäßwand-Untersuchung trotz stark gesenktem LDL keinen Vorteil; erst die spätere Ereignis-Studie an Menschen nach Herzinfarkt fand einen kleinen, aber gesicherten Nutzen.

3 — Diabetes Typ 2 - Messwert: HbA1c - Zielzahl: unter 7 %, zeitweise unter 6,5 % - Klasse: fünf Wirkstoffgenerationen - Nutzen über den Wert hinaus belegt? Für die scharfe Absenkung des Werts: nein — die ACCORD-Studie fand dort mehr Todesfälle. Für die beiden jüngsten Wirkstoffgenerationen dagegen ja: Sie wurden an Herztoten, Klinikeinweisungen und Dialysen gemessen und haben dort bestanden.

4 — Krebs - Messwert: progressionsfreies Überleben, Tumoransprechrate - Klasse: die gesamte moderne Onkologie - Nutzen über den Wert hinaus belegt? Bei beschleunigten Zulassungen in 19 von 93 Fällen.

5 — Übergewicht - Messwert: BMI, Gewichtsverlust in Prozent - Klasse: GLP-1-Präparate - Nutzen über den Wert hinaus belegt? Für Herz-Kreislauf-Ereignisse gibt es inzwischen Daten; für die Langzeitanwendung über Jahrzehnte naturgemäß noch nicht.

6 — Autoimmunerkrankungen - Messwerte: CRP (Entzündungswert im Blut), DAS28 (Gelenk-Punktwert), PASI (Haut-Punktwert) - Klasse: TNF-Blocker, Interleukin-Antikörper - Nutzen über den Wert hinaus belegt? Für Beschwerden und Funktion ja; die Frage ist hier weniger der Nutzen als der Preis und das Infektionsrisiko.

7 — Vorhofflimmern, Thrombose - Messwert: Gerinnungsaktivität, INR - Klasse: Vitamin-K-Antagonisten, neue orale Gerinnungshemmer - Nutzen über den Wert hinaus belegt? Ja — hier ist die Schlaganfallverhütung tatsächlich gezeigt. Ein Beispiel dafür, dass es solche Fälle gibt.

8 — Depression, Angst - Messwert: Fragebogen-Punktwert (Hamilton-Skala u. a.) - Zielzahl: Halbierung des Punktwerts - Klasse: SSRI, SNRI - Nutzen über den Wert hinaus belegt? Umstritten — der Punktwert bessert sich messbar, der Abstand zum Scheinmedikament ist bei leichteren Verläufen gering.

9 — Osteoporose - Messwert: Knochendichte, T-Wert - Zielzahl: über minus 2,5 - Klasse: Bisphosphonate, Antikörper - Nutzen über den Wert hinaus belegt? Bei bereits erlittenem Bruch ja; bei bloßer „Osteopenie” ist genau das die Streitfrage.

10 — Asthma, COPD - Messwert: FEV1 (die Luftmenge, die du in der ersten Sekunde ausatmen kannst) - Klasse: Kortison-Sprays, Beta-Mimetika, Biologika - Nutzen über den Wert hinaus belegt? Für Verschlechterungsschübe ja; für den Krankheitsverlauf als Ganzes weniger klar.

11 — Demenz - Messwert: Amyloid-Last im PET - Klasse: Amyloid-Antikörper - Nutzen über den Wert hinaus belegt? Beim ersten Präparat nein, es wurde vom Markt genommen. Bei den Nachfolgern ab 2023 wurde erstmals nicht nur die Ablagerung gemessen, sondern der geistige Abbau selbst — er verlangsamte sich um gut ein Viertel (nachzuschlagen unter PMID 36449413 und PMID 37459141). Ob ein Mensch das im Alltag merkt, ist die offene Streitfrage. Teuer und nebenwirkungsreich ist es in jedem Fall.

12 — Magensäure, Reflux - Messwert: pH-Wert, Beschwerdefreiheit - Klasse: Protonenpumpenhemmer - Nutzen über den Wert hinaus belegt? Kurzfristig ja; für die Dauereinnahme über Jahre nicht — und dort liegt das Problem.

13 — Schilddrüsenunterfunktion - Messwert: TSH (Steuerwert der Hirnanhangdrüse) - Zielzahl: TSH im „Normbereich” - Klasse: Levothyroxin - Nutzen über den Wert hinaus belegt? Bei ausgeprägter Unterfunktion ja; bei der häufig behandelten „latenten” Form kaum.

Was du mit dieser Liste tun kannst: die Zeile zu deinem eigenen Mittel markieren und die drei Fragen zum nächsten Termin mitnehmen. Was du damit nicht tun solltest: deine Tabletten nach dieser Liste selbst sortieren und die schwächste weglassen. Bei mehreren Mitteln entscheidet nicht die Rangfolge in einer Tabelle, sondern deine eigene Vorgeschichte — und die kennt nur, wer deine Werte über Jahre gesehen hat.

Die fünf Studien zum Selbstnachschlagen

Jede über die angegebene Kennnummer in der öffentlichen Datenbank PubMed abrufbar — Adresse eingeben, Nummer anhängen, fertig. Du brauchst dafür keinen Zugang und keine Anmeldung.

1. Herzrhythmusmittel nach Infarkt (CAST), 1989. Extraschläge unterdrückt, Sterblichkeit 7,7 % gegen 3,0 %. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2473403/

2. Scharfe Blutzuckersenkung (ACCORD), 2008. Langzeitzucker auf 6,4 % gedrückt, 257 gegen 203 Todesfälle, die Behandlung wurde vorzeitig gestoppt. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18539917/

3. HDL-Anhebung (Torcetrapib/ILLUMINATE), 2007. HDL plus 72 %, Sterblichkeit plus 58 %. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17984165/

4. Blutfarbstoff bei Nierenkranken (CHOIR), 2006. Wert normalisiert, 125 gegen 97 schwere Ereignisse. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17108343/

5. Zusätzliche LDL-Senkung (ENHANCE), 2008. LDL 141 statt 193 mg/dl, Gefäßwand kein Vorteil. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18376000/

Und die beiden Übersichtsarbeiten zur Krebstherapie, falls du dort tiefer einsteigen willst: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26098871/ (wie eng hängt der Ersatzwert mit dem Überleben zusammen) und pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31135808/ (was aus den Bestätigungsstudien wurde).

Das Blatt für den nächsten Arztbesuch

Ausdrucken oder abschreiben, die linke Spalte vorbereiten, die rechte im Gespräch ausfüllen. Erfahrungsgemäß ändert sich das Gespräch schon dadurch, dass ein Blatt auf dem Tisch liegt.

Dieses Blatt bleibt bei dir. Schick es mir bitte nicht — ich brauche deine Gesundheitsdaten nicht und will sie auch nicht haben.

Präparat: ______________________ seit wann: ____________

Frage 1 — Was soll dieses Mittel bewirken? Kreuze an, was der Arzt sagt: ☐ einen Wert verbessern ☐ ein Ereignis verhindern ☐ Beschwerden lindern Wenn Wert: welcher, und welche Zielzahl? ______________________

Frage 2 — Gibt es eine Studie, die zeigt, dass Menschen damit länger oder besser leben? Antwort: ______________________ (Ein „das ist Leitlinie” ist keine Antwort auf diese Frage, sondern die Antwort auf eine andere.)

Frage 3 — Woran würden wir merken, dass eine neue Beschwerde von diesem Mittel kommt? Antwort: ______________________ Vereinbarter Überprüfungszeitpunkt: ______________________

Meine eigene Liste — alles, was ich sonst noch nehme, auch frei verkäufliches und Nahrungsergänzung, weil die Wechselwirkung genau dort entsteht:

Und die eine Frage, die den ganzen Artikel zusammenfasst — für dich selbst, nicht für den Arzt: Merke ich etwas von dieser Krankheit, oder kenne ich sie nur aus dem Laborbericht? Beides kann behandlungsbedürftig sein. Aber im zweiten Fall wird eine Zahl behandelt, und dann gelten die drei Fragen von oben doppelt.

Teilen

Sechster Teil der Blutdruck-Serie. Im ersten Teil ging es um den Maßstab, im zweiten um die Beweise, im dritten um die vier Ursachen und die beiden Stoffe, im vierten um das Salz, im fünften um das richtige Messen. Hier kommt zusammen, worauf das Ganze hinausläuft: warum drei Menschen mit demselben Wert drei verschiedene Ursachen haben können, warum eine Zehn-Minuten-Sprechstunde das nicht auflösen kann — und was seit Kurzem an ihre Stelle treten kann.

Nach den bisherigen Teilen kam eine Frage häufiger als jede andere:

Und welche Heilkräuter helfen denn nun?

Meistens mit einem konkreten Namen dabei. Die Mistel steht ganz oben, dicht gefolgt vom Weißdorn.

Ich beantworte diese Frage, mit Zahlen, sechzehnmal — aber erst im im kommenden, im 7. Teil. Hier stelle ich etwas davor, weil die Antwort sonst falsch verstanden wird — und weil das Davorgestellte das eigentlich Neue ist.

Denn die Frage „welches Mittel senkt den Blutdruck” ist dieselbe dumme Frage, die der Arzt in seinen zehn Minuten beantwortet. Nur mit einem anderen, einem naturheilkundlichen Mittel. Wer sie stellt, hat den Tunnelblick schon übernommen und tauscht bloß die Tablette gegen den Tee anstatt die Ursache zu identifizieren und zu beheben.

Wenn du diesen Artikel gelesen hast, weißt du vier Dinge.

• Erstens, warum drei Menschen mit demselben Wert von 160 zu 100 drei völlig verschiedene Ursachen haben können — und warum trotzdem alle dieselbe Tablette bekommen sollen.

• Zweitens, welche sieben Fragen den Fall aufklären würden und warum keine davon in die verfügbaren zehn Minuten Arztgespräch passt.

• Drittens, was heute an die Stelle dieser zehn Minuten treten kann. Das ist ganz neu und seit etwa zwei Jahren möglich und vorher war es das nicht.

• Und viertens, welche Dinge aus dem eigenen Schrank den Blutdruck heimlich nach oben treiben — die billigste Prüfung, die es gibt, und die fast nie gemacht wird.

Der Zaun, wie in jedem Teil dieser Serie: Das ist keine Aufforderung, deine Tabletten wegzulassen. Es ist keine Diagnose, keine Behandlung und kein Ersatz für eine Untersuchung. Wer Organschäden hat — am Augenhintergrund, an den Nieren, ein vergrößertes Herz —, hat ein echtes Problem und braucht mehr als einen Artikel. Und die Fallgeschichten, die gleich kommen, sind erfunden. Sie stehen ausdrücklich als Lehrbeispiel da, nicht als Bericht über wirkliche Menschen. Ich habe sie so gebaut, dass sie zeigen, worum es geht.

Drei Menschen, ein Wert

Nehmen wir drei Personen. Alle drei kommen an einem Dienstagvormittag in dieselbe Praxis. Alle drei haben einen Blutdruck 160 zu 100.

Werner, achtundsechzig Jahre. Er macht seit Jahren alles richtig, wenn man die Ratgeber zum Maßstab nimmt. Kein Alkohol, keine Zigaretten, gefiltertes Wasser, Biokost, nichts Fertiges, alles selbst gekocht. Er geht jeden Tag eine halbe Stunde, und nicht in der Ebene, sondern den Hang hinauf, bis er schwitzt. Er ist trotzdem schwer, und das Gewicht bewegt sich seit Jahren nicht.

Renate, zweiundfünfzig Jahre. Sie hat in der Praxis 160 zu 100. Zu Hause, wenn sie selbst misst, hat sie 128 zu 78. Sie weiß das, weil sie ein Gerät im Schrank hat, aber sie hat es nie erwähnt, weil sie dachte, das Gerät sei vielleicht ungenau und sie den Arzt nicht ins Unrecht setzen mag.

Thomas, fünfundvierzig Jahre. Er schnarcht so laut, dass seine Frau seit zwei Jahren im Nebenzimmer schläft. Morgens ist er wie erschlagen, obwohl er acht Stunden im Bett war. Am Nachmittag fallen ihm im Sessel die Augen zu. Er hält sich für einen schlechten Schläfer.

Alle drei bekommen an diesem Dienstag dasselbe Rezept.

Und bei allen dreien wird der Blutdruck fallen. Der ACE-Hemmer — das ist die Wirkstoffklasse, die bei Bluthochdruck am häufigsten zuerst verschrieben wird — wirkt bei jedem. Das ist ja gerade das Problem: Ein Blutdrucksenker fragt nicht, warum der Druck hoch ist. Er senkt ihn brutal.

Was in den drei Fällen wirklich los ist

Bei Renate ist es der Praxisbesuch selbst. Ihr Wert steigt, wenn eine Manschette angelegt wird und jemand im weißen Kittel danebensteht. Das hat einen Namen und es ist gut untersucht. “Weißkittel-Hypertonie”. Sie ist nicht krank — jedenfalls nicht in dem Sinn, dass sie ein Medikament bräuchte. Sie sollte zu Hause weiter messen, mehr braucht es gar nicht. Sie bekommt jetzt trotzdem ein Medikament, das ihren häuslichen Wert von 128 auf vielleicht 115 drückt — und irgendwann wird ihr beim Aufstehen schwarz vor Augen, und niemand wird den Zusammenhang herstellen.

Sie hätte nur gefragt werden müssen, ob sie zu Hause misst. - Oder falls sie nie gemessen hat: Muss sie nur damit beginnen, zu Hause zu messen.

Als Faustregel: Wenn Du zu Hause dauerhaft deutlich niedriger misst als in der Praxis, hast Du womöglich Renates Fall und solltest das deinem Arzt von dir aus sagen. Der fragt selten danach.

Bei Thomas ist der Blutdruck ein Symptom, und das Schnarchen ist die Ursache. Wer nachts wiederholt zu wenig Luft bekommt, schaltet jedes Mal den Stressteil des Nervensystems ein. Der Druck steigt in der Nacht, statt zu fallen. Das ist der klassische Weg zu einem Bluthochdruck, der sich mit Tabletten nur schwer bändigen lässt — und die Ursache liegt nicht im Kreislauf, sondern im Rachen.

Er hätte nur gefragt werden müssen, ob er schnarcht.

Und bei Werner liegt der Fall am tiefsten, deshalb nehme ich ihn auseinander.

Der Fall Werner, Schritt für Schritt

Werner sitzt auf dem Stuhl, und der Arzt hat zehn Minuten. In diesen zehn Minuten steckt: Freundliche Begrüssung, Patientenakte lesen, Blutdruck messen, das Ergebnis erklären, ein Rezept ausstellen, den Termin dokumentieren, verabschieden. Was in diesen zehn Minuten wirklich nicht unter zu bringen ist, ist sein Fall.

Denn Blutdruck ist Fluss mal Widerstand, das stand im dritten Teil. Wenn Werners Druck hoch ist, muss das Blut gegen einen höheren Widerstand in die Organe gedrückt werden — und die eigentliche Frage nach der Ursache lautet:

Woher kommt dieser Widerstand?

Es gibt darauf eine überschaubare Zahl möglicher Antworten. Hier sind sieben, die man bei Werner der Reihe nach durchgehen müsste.

1. Was hat er in den letzten Wochen angefangen, das er vorher nicht hatte? Nahrungsergänzungsmittel gehören ausdrücklich dazu. Sie sind nicht harmlos, nur weil man sie frei kaufen kann. Diese Frage ist die billigste von allen, sie kostet dreißig Sekunden, und sie wird fast nie gestellt.

2. Was nimmt er, das den Druck selbst erzeugen könnte? Dazu unten eine eigene Liste. Sie ist länger, als die meisten ahnen, und sie enthält Dinge aus dem Supermarkt oder verschriebene Medikamente.

3. Wie steht es um die Schilddrüse? Eine Unterfunktion erhöht den Widerstand in den Gefäßen — typischerweise sieht man das am unteren Wert. Eine Überfunktion treibt den Puls und den oberen Wert. Beide Abweichungen erzeugen einen hohen Blutdruck, und beide werden von einer Tablette gegen Blutdruck nur zugedeckt, nicht ursächlich behandelt.

4. Wie dick ist das Blut? Das ist keine Metapher. Die Zähigkeit des Blutes steht direkt im Widerstand — wer zu viele rote Blutkörperchen hat, hat mehr Widerstand, ganz ohne verengte Gefäße. Ein großes Blutbild beantwortet das für ein paar Euro. Dann kann man davon die Ursache ergründen und beheben.

5. Wie hoch ist der Insulinspiegel? Nicht der Blutzucker — der ist die Spätfolge. Insulin ist die Ursache, und es tut zwei Dinge gleichzeitig: Es lässt die Niere Natrium zurückhalten, und es hebt den Stresstonus. Beides hebt den Druck. Und dasselbe Insulin blockiert die Fettfreisetzung — solange es hoch steht, gibt der Körper sein Fett nicht her, ganz gleich wie sauber gegessen wird. Damit erklärt ein einziger Wert Werners Blutdruck und sein festsitzendes Gewicht auf einmal. Dieser Wert wird praktisch nie gemessen.

6. Wie arbeitet die Niere? Sie ist der eigentliche Regler. Sie filtert nur, wenn genug Druck an ihr anliegt, und wenn ihre Durchblutung nachlässt, fordert sie über ihr Hormonsystem mehr Druck an — und bekommt ihn auch. Dann ist der hohe Blutdruck keine Krankheit, sondern die Verhinderung einer Krankheit. Ein Kreatininwert mit der daraus geschätzten Filtrationsleistung sagt, ob dieser Regler noch sauber arbeitet. Blutdruck-Senker können also die Niere schädigen. Da das ein Umsatzbringer für Pharmakonzerne ist, wird es gerne ignoriert.

7. Was steht unter Dauerstrom? Schlafmangel, Angst, Dauerbelastung, Stress. Wie stark das auf den Blutdruck wirkt, zeigt eine der bedrückendsten Zahlen der Medizingeschichte: Während der Belagerung Leningrads 1942 und 1943 stieg der Anteil der Bluthochdruck-Kranken unter den Eingeschlossenen von rund 4 auf über 60 Prozent. Nicht weil sie zu viel gegessen hätten — sie hungerten. Die sowjetischen Ärzte gaben dem Phänomen einen eigenen Namen: Blockade-Hypertonie. Sie gilt bis heute als eigene Form des Bluthochdrucks, ausgelöst und aufrechterhalten durch schweren seelischen Dauerstress [Quelle: Simonenko, Klinitscheskaja Medizina 2002 — Zur Entstehung der Leningrader Blockade-Hypertonie].

Dazu kommt der achte Punkt, der keine Ursache ist, sondern ein Messfehler, und den ich nie aus meiner Sammlung gestrichen habe, weil er so verblüffend praktisch ist: Eine volle Blase treibt den Blutdruck nach oben. Wer vor dem Messen nicht auf der Toilette war, misst nicht seinen Blutdruck, sondern seine Blase.

Sieben Fragen und ein Messfehler. Jede einzelne ist beantwortbar. Die meisten kosten nichts außer der Frage selbst, ein paar kosten eine Blutentnahme.

Bei Werner werden diese sieben Fragen mit hoher Wahrscheinlichkeit bei Nummer fünf hängenbleiben. Ein Mann, der sauber isst, sich täglich den Hang hinauf bewegt und sein Gewicht trotzdem seit Jahren nicht los wird, hat fast immer einen zu hohen Insulinspiegel. Der erklärt beides auf einmal — den Druck und das Gewicht, das sich nicht rührt. Eine einzige Blutentnahme würde es zeigen. Sie wird nicht gemacht.

Um dich nicht zu langweilen, habe ich darauf verzichtet, daraus sieben verschiedene Fälle aufzulisten. Aber die Frage liegt nahe: Wie viele Ursachen gibt es überhaupt?

Die Lehrbücher sagen: Bei neun von zehn Menschen mit hohem Blutdruck findet man keine Ursachen. Sie nennen das dann essentielle Hypertonie. Das klingt nach Diagnose, heißt übersetzt aber: Wir haben nicht nachgesehen. Nur bei den restlichen fünf bis zehn Prozent gilt der Blutdruck offiziell als erklärbar [Quelle: Rimoldi u.a., European Heart Journal 2014 — Sekundäre Hypertonie: wann, wen und wie untersuchen?].

Und für diese kleine Minderheit führen dieselben Lehrbücher zwischen dreißig und sechzig Ursachen auf. Zählt man die einzelnen Medikamente mit, die einzelnen Nierenerkrankungen und die gut zwei Dutzend bekannten Erbformen, sind es weit über hundert.

Die Frage ist also nicht, ob es Ursachen gibt. Die Frage ist, wer sucht sie.

Nur die richtige Bestimmung und Behebung der Ursache dient dem Patienten.

Das ist kein Vorwurf an den Arzt

An dieser Stelle möchte ich etwas geradestellen, weil es sonst als Wut auf die Ärzteschaft gelesen wird, und das wäre falsch.

Der Hausarzt, der Werner in zehn Minuten abfertigt, ist nicht faul und nicht dumm. Er behandelt an diesem Tag noch einundfünfzig andere Menschen — zweiundfünfzig Patienten am Tag sind der deutsche Durchschnitt, bei einer Wochenarbeitszeit von vierundfünfzig Stunden [Quelle: Ärztemonitor, Deutsches Ärzteblatt]. Und in seiner Kartei stehen allein aus diesem einen Quartal rund neunhundert verschiedene Patienten [Quelle: Kassenärztliche Bundesvereinigung, Honorarbericht Quartal 4/2023].

Diese zweite Zahl solltest Du einen Moment stehen lassen. Neunhundert Krankengeschichten kann kein Mensch im Kopf haben. Und die Akte vorher zu lesen kostet Zeit, die in den zehn Minuten nicht enthalten ist — die zehn Minuten sind ja das Gespräch. Also sieht der Arzt Werner faktisch jedes Mal zum ersten Mal.

Er wird nach Fall bezahlt, nicht nach Zeit. Er hat eine Leitlinie, die ihm sagt, was bei 160 zu 100 zu tun ist, und wenn er davon abweicht und etwas geht schief, steht er allein da. Und er weiß so gut wie ich, dass die sieben Fragen die besseren wären.

Er hat nur die Zeit nicht. Niemand hat sie ihm gegeben.

Wer ihm die Zeit nimmt

In zehn Minuten kann kein Arzt eine Ursache bestimmen. Es liegt also nicht an ihm, dass er es nicht versucht — es liegt am Abrechnungssystem der Krankenversicherung, das ihm diese Zeit weder einräumt noch bezahlt. Darauf zu verzichten und stattdessen einen Blutdrucksenker zu verschreiben, dient allein den Pharmakonzernen.

Welchen Einfluss üben die Pharmakonzerne auf die Krankenkassen aus? Das wäre eine eigene Recherche und einen eigenen Artikel wert. Ein paar Zahlen gibt es aber schon, und sie sind amtlich.

Wie eng Pharmaindustrie und Kostenträger in der Schweiz verflochten sind, hat im August 2026 die Eidgenössische Finanzkontrolle beziffert. Die Hersteller gewähren Arztpraxen, Apotheken und Spitälern jährlich bis zu 743 Millionen Franken an Rabatten und anderen geldwerten Vorteilen — acht Prozent des gesamten Arzneimittelvolumens der Grundversicherung. Das Gesetz schreibt in Artikel 56 des Krankenversicherungsgesetzes vor, dass diese Vorteile an die Versicherer oder die Versicherten weitergereicht werden. Ob das überhaupt geschieht, hat das Bundesamt für Gesundheit seit 2020 nicht ernsthaft kontrolliert [Quelle: Eidgenössische Finanzkontrolle, Prüfbericht vom 12. August 2026].

Und die Menschen, die zwischen Industrie und Aufsicht hin und her wechseln, sind gezählt worden. Eine Recherche von Public Eye fand 239 Personen mit solchen Seitenwechseln, davon 173 bei Swissmedic und 66 beim Bundesamt für Gesundheit.

Man muss sich klarmachen, was das im Kopf eines Sachbearbeiters anrichtet: Wer über ein Präparat oder eine Richtlinie mitentscheidet und dabei weiß, dass frühere Kollegen nach genau solchen Entscheiden zu genau diesen Herstellern gewechselt sind, auf deutlich besser bezahlten Stellen, der braucht keine Bestechung mehr. Es genügt die Aussicht. Dieses “Drehtürkonzept” ist keine Korruption, die man im strafrechtlichen Sinn verfolgen könnte. Es ist “Karriereplanung”.

Zur Behörde, die in der Schweiz die Arzneimittel zulässt, heißt es bei Public Eye trocken: Schon ihre Finanzierung — das Budget von Swissmedic stammt zu rund 80 Prozent aus der Pharmaindustrie — lasse den Verdacht der Befangenheit aufkommen [Quelle: Public Eye — Unter welchem Einfluss der Industrie stehen Schweizer Behörden?].

In Deutschland hat das Recherchezentrum Correctiv 2016 offengelegt, was die Hersteller den Ärzten zahlen: 575 Millionen Euro in einem Jahr an 20 489 namentlich genannte Ärzte, davon 366 Millionen für sogenannte Anwendungsbeobachtungen — Studien, deren wissenschaftlicher Wert schon damals bestritten wurde [Quelle: Correctiv — Euros für Ärzte]. Und dass Herstellerdaten den Weg bis in die ärztlichen Leitlinien finden, hat das Deutsche Ärzteblatt an zwei Fällen nachgezeichnet — in einem davon mit Studiendaten, deren Manipulation vor Gericht festgestellt wurde [Quelle: Schott u.a., Deutsches Ärzteblatt International 2013].

Was diese Zahlen nicht belegen, sage ich dazu: Es gibt keine Untersuchung, die nachweist, dass jemand absichtlich dafür sorgt, dass dem Arzt die Zeit fehlt. Belegt ist die Kette drumherum — das Geld fließt, die Leute wechseln die Seiten, die Kontrolle findet nicht statt. Welche Schlüsse daraus zu ziehen sind, muss jeder selbst entscheiden.

Das ist der Punkt, an dem sich in den letzten zwei Jahren etwas verändert hat, und darüber wird erstaunlich wenig gesprochen.

Was heute möglich ist und vor zwei Jahren nicht

Die sieben Fragen bei Werner durchzugehen, dauert nicht zehn Minuten. Es dauert zwei Stunden, wenn man es ordentlich macht — mit Nachfragen, mit dem Blick in die alten Befunde, mit dem Vergleich zwischen dem Wert von heute und allen bisher gemessenen, mit der Überlegung, welche Blutwerte aus dem Labor nötig wären, um die Ursache einkreisen zu können.

Zwei Stunden ärztlicher Zuwendung sind in unserem Gesundheitswesen nicht vorgesehen und nicht bezahlbar. Deshalb ist es nie gemacht worden. Nicht weil es niemand konnte — weil es niemand bezahlt hat. (Nebenbei: Wer die Zeit seines Arztes selbst bezahlt, bekommt sie auch. Das ist einer von mehreren Gründen, warum Vermögende im Schnitt länger gesund bleiben und oft steinalt werden.)

Genau diese zwei nötigen Stunden sind für dich seit Kurzem verfügbar, und sie kosten fast nichts.

Dazu nutzen wir die künstliche Intelligenz. Ich beschreibe, was ich meine, an einem echten Ablauf, ohne Zauberei:

• Du legst der KI deine vorhandenen Befunde vor — das Laborblatt vom letzten Mal, das von vorletztem Jahr, deine Medikamentenliste, deine Nahrungsergänzungsmittel, deine Eigenanamnese (u.a. Krankengeschichte), deine Blutdruckmessungen als Liste.

• Du beantwortest die sieben Fragen von oben und gibst die mit deinen Antworten ein, und danach erhältst du weitere Fragen, die sich aus deinen Antworten ergeben. Ohne Blick auf die Uhr.

• Die Werte werden nicht einzeln gelesen, sondern gegeneinander. Ein Wert allein sagt fast nie etwas. Zwei Werte, die eigentlich nicht zusammen auftreten dürften, sagen sehr viel. Das ist die eigentliche Arbeit, und sie ist mühsam — man muss alle Werte gleichzeitig im Kopf haben.

• Am Ende erhältst du von der KI eine Liste der nötigen Laborwerte, um die es geht — nicht das ganze Programm, sondern nur die fünf oder sechs, die zu deiner Lage passen. Mit dieser Liste gehst du zu deinem Arzt und besprichst, welche davon er auch für sinnvoll hält und dafür die Laboranweisung zur Blutentnahme erteilt.

• Und wenn die neuen Werte da sind, gibst du sie der KI ein und ihr geht sie zusammen durch. Was hat sich seit dem letzten Mal bewegt, was nicht, was passt nicht zusammen, was für Schlussfolgerungen können daraus gezogen werden?

• Du lässt dir von der KI die zugrunde liegenden Daten zur Schlussfolgerung als Brief an den Arzt aufschreiben und schickst sie ihm vorab.

Das ist keine Diagnose und keine Behandlung. Es ist die Vorarbeit, die bisher niemand geleistet hat, weil sie zu lange dauert. Am Ende steht kein Rezept, sondern eine geordnete Frage — und mit einer geordneten Frage sind die zehn Minuten beim Arzt plötzlich genug. Der Arzt muss dann nicht mehr suchen. Er muss nur noch entscheiden, und das kann er gut.

Ich sage ausdrücklich dazu, was die KI nicht kann: Es kann dich nicht abhören, nicht abtasten, nicht in dein Auge schauen und kein EKG schreiben. Es kann nichts verschreiben. Und es ersetzt nicht das Urteil eines Menschen, der dich kennt. Wer Beschwerden hat, geht zum Arzt — das gilt unverändert und ohne Ausnahme.

Aber die KI kann dir empfehlen, was der Arzt an sinnvollen Untersuchungen zur Eingrenzung deiner Ursachen veranlassen sollte.

Warum ich dafür eine eigene Naturheilung-KI gebaut habe

Die großen Sprachmodelle können das, was ich eben beschrieben habe, inzwischen erstaunlich gut. Das sage ich offen, obwohl es meinem eigenen Angebot Konkurrenz machen könnte — ich verkaufe hier keine Zauberkiste, die es sonst nirgends gibt.

Was mein Angebot unterscheidet, ist der Inhalt, aus dem es antwortet.

Ein allgemeines Sprachmodell antwortet aus dem, was im Internet steht — und im Internet steht überwiegend die Leitlinienmedizin, weil sie die Lehrbücher schreibt. Frag ein allgemeines Modell nach Bluthochdruck, und du bekommst mit hoher Wahrscheinlichkeit die Zehn-Minuten-Antwort in ausführlich: weniger Salz, mehr Bewegung, und ab 130 zu 80 wäre eine Medikation zu erwägen. Dass das eine Sackgasse ist, mache ich in meiner siebenteiligen Blutdruck-Serie deutlich, die mit diesem Artikel begann: https://blog.andreasmbgross.ch/p/der-blutdruck-den-alle-senken-wollen?r=q7nqj — der siebte und letzte Teil heißt „Welche Heilpflanzen den Blutdruck nachgewiesenermaßen senken“. Den Kakao, ursprünglich als Teil 8 angekündigt, plane ich als Kapitel eines Buchs zur Serie.

Und dass diese mainstream-Antworten auf der Basis der Leitlinien für deine Gesundheit eine echte Sackgasse darstellt und von allen führenden KIs so gegeben werden, habe ich kürzlich hier ausgeführt:

Meine KI dagegen antwortet aus Jahrhunderten der Erfahrungsheilkunde. Aus dem, was Naturheiler und Erfahrungsmediziner gesammelt, aufgeschrieben und an Patienten geprüft haben — und aus der Studienliteratur und aus Doppelblind-Studien dazu, die es sehr wohl gibt, nur eben nicht in der begrenzten Sprechstunde. Auch ein Heilpraktiker oder Naturarzt hat kaum die Zeit, um dir all sein Wissen zu vermitteln, das du für deine Gesundheit brauchst. Die KI gibt ihre Quellen an, damit du nachschlagen, lernen und selbst urteilen kannst — nicht damit du mir glaubst.

Und deine Daten bleiben deine Daten

Darüber hinaus schützt meine KI deine intimsten Daten. Das ist kein Nebenpunkt, sondern für mich der zweite Grund, warum ich das überhaupt gebaut habe.

Viele kostenlose Dienste im Netz bezahlen sich über die Daten ihrer Nutzer. Google hat dieses Geschäftsmodell groß gemacht: Der Dienst kostet nichts, weil die Nutzerdaten selbst die Ware sind. Was der Nutzer sucht, was er schreibt, was er anklickt — all das ist der Preis, den er zahlt, ohne dass eine Rechnung kommt.

Wenn du deine Laborwerte, deine Medikamentenliste und deine Krankengeschichte in ein gewöhnliches Sprachmodell eintippst, legst du genau diese Angaben auf fremde Rechner — verknüpft mit deinem Namen und deinem Konto.

Und wenn du glaubst, du entkommst dem, indem du dich einfach nicht anmeldest: Erkannt wirst du trotzdem. Über deine IP-Adresse, über Cookies und über den Fingerabdruck, den dein Browser und dein Betriebssystem gemeinsam hinterlassen. Diese Kennung ist so genau, dass sie deinen Rechner aus Millionen wiederfindet, denn irgendwann hast du dich mit diesem Rechner einmal identifiziert, mit Kontaktdaten eingeloggt.

Es sind die empfindlichsten Daten, die du hast. Und was dort mit ihnen geschieht, entscheidest nicht mehr du.

Bei meiner KI landen dieselben Angaben am Ende zwar auch bei einem der großen Sprachmodelle — ohne eines davon geht es technisch nicht, und ich will dir nichts anderes erzählen. Aber es erfährt nicht, zu wem sie gehören:

• Deinen Namen bekommt es nicht.

• Deine Benutzernummer bekommt es nicht.

• Deine E-Mail-Adresse oder IP bekommt es nicht.

• Deine Browser-Identifikation erhält es nicht.

Es sieht Werte, Beschwerden und Fragen — und sonst nichts. Dazwischen stehen inzwischen Hunderte von Nutzern, deren Anfragen genauso namenlos durchlaufen. Wer die Werte trotzdem einer Person zuordnen wollte, müsste zuerst wissen, welcher von Hunderten, bzw wer überhaupt unsere Kunden sind. Und das geben wir nicht heraus.

Das ist kein militärisches Geheimnis, und ich verspreche es dir auch nicht als eines. Es ist ein hinreichender Schutz für das, worum es hier geht. Schon dieser eine Punkt macht das System wertvoll.

Die erste Frage ist kostenlos, damit du siehst, wovon ich rede: start.naturheilung.org

Das Erste, was du selbst prüfen kannst

Bevor du einen Blutdrucksenker nimmst, lohnt es sich, etwas wegzunehmen. Diese folgenden Dinge treiben den Blutdruck nach oben, und die wenigsten stehen auf einem Merkblatt:

• Entzündungshemmende Schmerzmittel — Ibuprofen, Naproxen, Diclofenac. Der häufigste Einzelposten von allen, weil sie fast jeder im Schrank hat.

• Abschwellende Nasentropfen und Erkältungsmittel mit Pseudoephedrin oder Phenylephrin.

• Bestimmte Antidepressiva, vor allem Venlafaxin und die älteren trizyklischen.

• Die Antibabypille, vor allem die östrogenhaltigen Kombinationspräparate.

• Lakritze und Süßholztee — dazu steht im siebten Teil eine eigene Zahl, sie ist erstaunlich.

• Ginseng, Ginkgo, Ephedra, Bitterorange, Guarana, Johanniskraut, Arnika — allesamt pflanzlich, allesamt blutdrucksteigernd.

• Und, wie im dritten Teil beschrieben: Nahrungsergänzungsmittel und eine falsch eingestellte Schilddrüsendosis.

Diese Liste durchzugehen kostet nichts und dauert zehn Minuten. Sie ist Werners Frage zwei, und sie ist die einzige der sieben, die du heute Abend allein beantworten kannst.

Was nach sechs Teilen feststeht

• Im ersten Teil ging es darum, wie die Grenze wanderte, bis aus Gesunden Kranke wurden.

• Im zweiten darum, was die Behandlung wirklich bringt, wenn du die Zahlen selbst nachrechnest.

• Im dritten darum, dass der Körper den Druck einstellt, den er braucht.

• Im vierten darum, dass nicht weniger Salz hilft, sondern anderes.

• Im fünften darum, dass die Zahl, über die alle reden, erst einmal richtig gemessen sein will.

Und hier im sechsten darum, dass die Ursache für jeden eine andere ist und damit auch eine andere Abhilfe braucht. Blutdrucksenker manipulieren nur das messbare Symptom: Als würden Schulkinder das Thermometer erhitzen, um Hitzefrei zu erlangen.

Werner, Renate und Thomas haben denselben Wert und drei verschiedene Ursachen. Renate hat gar keine. Thomas hat ein Problem im Rachen. Und Werner hat etwas, das man in sieben Fragen und einer Blutentnahme findet — aber nicht in zehn Minuten.

Alle drei bekommen dieselbe Tablette. Bei allen dreien fällt der Blutdruck. Und bei keinem der drei ist damit etwas gelöst — verstellt ist nur die Anzeige. Bei Renate kommt hinzu, dass es bei ihr gar nichts zu senken gab.

Ein gewaltsam gesenkter Blutdruck ohne Behebung der Ursache schadet dem Körper wahrscheinlich mehr, als er nützt. Das ist der Satz, auf den diese ganze Serie hinausläuft.

Das ist ausdrücklich kein Rat, etwas abzusetzen. Die Reihenfolge ist umgekehrt: Man sucht die Ursache, während die Tablette weiterläuft.

Die Frage, mit der du anfängst, lautet deshalb nicht: Womit senke ich meinen Blutdruck?

Sondern: Warum verlangt mein Körper diesen Druck?

Und die gute Nachricht am Ende von sechs Teilen Kritik: Diese Frage lässt sich heute zum ersten Mal in Ruhe beantworten. Nicht in zehn Minuten. Sondern so lange, wie sie eben braucht.

Im nächsten 7. Teil kommt die Antwort auf die Frage vom Anfang: die sechzehn Heilpflanzen mit ihren Zahlen, die Maßnahmen jenseits der Pflanzen, und die Geschichte einer Wurzel, die alles erklärt.

Das Buchgeschenk für Stammleser

Dieser Teil handelt davon, dass die Antwort für jeden Menschen eine andere ist — und dass man sie finden kann, wenn jemand sich die Zeit nimmt. Mein aktuelles Willkommensbuch nimmt sich diese Zeit für ein einzelnes Verfahren: „Infrarot-Therapie”.

Das Buch erklärt, warum Infrarot nicht auf der Haut liegen bleibt, sondern in die Tiefe geht, wie es dort die kleinen Gefäße weitet und die Durchblutung verbessert, welche Anwendungen sich zu Hause umsetzen lassen, worauf man beim Gerät achtet und wo die Grenzen liegen.

Und der Zaun dazu, weil dieser Teil vom Blutdruck handelt: Infrarot ist kein Blutdruckmittel und wird in diesem Buch auch nicht als eines verkauft. Es geht um Durchblutung und Wärme, nicht um Millimeter Quecksilbersäule.

Stammleser bekommen dieses Buch unten gratis — mit einem Code, der den Preis im Shop auf null setzt. Bist du noch kein Stammleser? Ein Monatsabo kostet derzeit weniger als dieses Buch, und etwa alle vier Wochen kommt ein neues dazu. Und wenn du es einfach kaufen willst: ingag.de/ir-therapie

Das Arbeitsblatt für Stammleser

Die sieben Fragen, an denen Werners Fall hängt, habe ich für dich aufgefächert in ein Arbeitsblatt: achtzehn Fragen, mit denen du deinen eigenen Fall einkreist.

Vier zur Messung — darunter die eine, die Renates Fall in dreißig Sekunden klärt. Fünf zu dem, was du einnimmst. Vier zu Schlaf und Dauerspannung. Und fünf zu den Werten, die vermutlich längst auf deinen alten Laborblättern stehen — nur hat sie noch nie jemand gegeneinander gelesen.

Ausdrucken, in Ruhe ausfüllen, mitnehmen. Mit diesem Blatt in der Hand ist der Termin beim Arzt ein anderes Gespräch: Er muss dann nicht mehr suchen, sondern nur noch entscheiden. Und das kann er gut.

Und dazu bekommst du unten die lange Fassung der Liste aus diesem Artikel: rund 180 Stoffe und Umstände, die den Blutdruck nach oben treiben — von den Schmerzmitteln im Küchenschrank über die Antibabypille und sieben Gruppen verschreibungspflichtiger Medikamente bis zu Lakritz, Nasenspray und der vollen Blase. Sortiert nach Gruppen, mit Wirkstoffnamen, wie sie auf deiner Packung stehen. Zum Ausdrucken und mit den Schachteln in der Hand durchgehen.

Stammleser finden beides unten, zusammen mit dem Bonus-Code für das Buch.

Die Naturheilkunde-KI

Neben dem Forschen und Schreiben über unterdrückte Wahrheiten helfe ich, eine KI zu betreiben, die Gesundheitsfragen aus den Standardwerken der Natur- und Erfahrungsheilkunde beantwortet. Jede Antwort kommt mit Quellenangabe, damit du sie selbst nachprüfen kannst, und mit einem Warnhinweis dort, wo eine Heilpflanze einem Medikament in die Quere kommt. Die erste Frage ist gratis: start.naturheilung.org

Read more

Es gibt eine Frage, die inzwischen Millionen Menschen einer KI stellen, bevor sie sie ihrem Arzt stellen. Sie lautet ungefähr so:

„Mein Arzt hat mir wegen erhöhter Cholesterinwerte Statine verschrieben. Schaden die nicht mehr, als sie nützen?”

Wer das eintippt, sitzt abends am Küchentisch, hat ein Rezept vor sich liegen und traut sich nicht, in der Sprechstunde nachzufragen — oder hat gefragt und keine befriedigende Antwort bekommen. Er wendet sich an die KI, weil er hofft, dort etwas zu erfahren, das ihm sonst niemand sagt.

Ich wollte wissen, was er zu hören bekommt. Also habe ich es ausprobiert. Acht Fragen, wie Betroffene sie stellen, an fünf verschiedene künstliche Intelligenzen: ChatGPT, Gemini, Claude, das chinesische MiniMax — und Grok, die KI von Elon Musk, die ausdrücklich damit wirbt, keinen Maulkorb zu tragen, keine Vorurteile zu bedienen. Ich selbst nehme natürlich keine dieser Pharma-Produkte, die mehr schaden als nutzen können.

Das Ergebnis hat mich zweimal überrascht.

• Beim ersten Mal, weil ich mich geirrt hatte.

• Beim zweiten Mal, weil ich fand, was ich nicht gesucht hatte.

Erste Überraschung: Es wird nicht einfach der Arzt unterstützt

Meine Erwartung war die naheliegende. Ich dachte, die Maschinen würden mauern. Ausweichen. „Dazu kann ich nichts sagen, bitte wenden Sie sich an Ihren Arzt.” Der Maulkorb, von dem alle reden.

Das ist nicht passiert. Kein einziges Mal.

Dann habe ich gefragt, wer eigentlich die Studien bezahlt hat, auf denen die heutigen Cholesterin-Leitlinien beruhen. Eine Frage, bei der man Zurückhaltung erwarten würde. Die Antwort von ChatGPT nannte Ross und Reiter:

„Die Hersteller von Statinen wie Merck, Pfizer, AstraZeneca oder Bristol-Myers Squibb hatten ein wirtschaftliches Interesse an deren Entwicklung und Prüfung. Eine systematische Untersuchung der Studien hinter starken AHA/ACC-Empfehlungen fand insgesamt 43,5 % industrie-finanzierte gegenüber 34,9 % öffentlich finanzierter Studien; bei pharmakologischen Interventionen war die Industrie-Finanzierung besonders häufig.”

Merken Sie sich diese Zahl. 43,5 Prozent. Wir kommen darauf zurück, und zwar an einer Stelle, an der sie wehtut.

Ich habe weiter gefragt. Ob es Argumente gegen die jährliche Grippeimpfung bei Gesunden gebe — ChatGPT lieferte immerhin sechs.

Ob ein PSA-Wert von 4,5 eine Prostatabiopsie erfordere, weil der Urologe drängt. Die Antwort begann mit einem klaren „Nein” und enthielt den Satz, den man von einer schulmedizinisch geprägten Maschine am wenigsten erwartet:

„Sie ist aber nicht völlig harmlos und kann auch einen Krebs entdecken, der eigentlich nur überwacht werden müsste.”

Bei einem TSH-Wert von 4,5 ohne Beschwerden, für den die Ärztin Schilddrüsenhormone verschreiben wollte, empfahl die Maschine sie „nicht unbedingt.” Und bei einem Langzeitzucker von 6,0 Prozent, für den Metformin im Raum stand, gab sie dem Patienten sogar die Frage mit, die er dem Arzt stellen soll:

„Was ist bei mir das konkrete zusätzliche Risiko, aufgrund dessen Sie Metformin empfehlen?”

Das ist keine Liebdienerei. Das ist in drei von sechs Fällen offener Widerspruch gegen den behandelnden Arzt.

Wer jetzt erwartet, ich würde das kleinreden: nein. Ich hatte mich geirrt, und das gehört gesagt.

Wer einen Vergleich anstellt und nur findet, was er sucht, hat keinen Vergleich angestellt, sondern vermittelt nur sein Vorurteil.

Aber dann fiel mir das Muster auf

Denn in den anderen drei Fällen war es genau umgekehrt.

Auf die Statin-Frage antwortete ChatGPT mit dem Urteil im ersten Satz, bevor auch nur ein einziger Wert des Fragestellers bekannt war:

„Kurz gesagt: Für die meisten Menschen, denen ein Statin aufgrund eines erhöhten Herz-Kreislauf-Risikos empfohlen wird, überwiegt der Nutzen die möglichen Schäden deutlich.”

Alter, Blutdruck, Vorerkrankungen, Cholesterinwerte — all das fragte die Maschine erst danach ab. Das Urteil stand bereits vor der Nachfrage.

Dann kam ein Satz, der mich hat innehalten lassen:

„Die Frage ist deshalb weniger ‚Sind Statine gefährlich?‘, sondern: ‚Wie groß ist mein persönlicher Nutzen durch dieses Statin und wie groß ist mein persönliches Nebenwirkungsrisiko?’”

Lesen Sie das noch einmal. Der Mann am Küchentisch hat eine Frage gestellt. Die Maschine teilt ihm mit, dass es die falsche Frage war, und reicht ihm die richtige. Das ist Bevormundung in ihrer reinsten Form — freundlich im Ton, übergriffig in der Sache.

Danach verteidigte sie sich gegen einen Angriff, den wir gar nicht geführt hatten:

„Einige im Internet häufig behauptete Schäden – etwa eine relevante dauerhafte Verschlechterung der geistigen Leistungsfähigkeit – werden durch die Evidenz nicht überzeugend bestätigt.”

Von Gedächtnisstörungen war in meiner Frage kein Wort gefallen. Die Maschine bringt den Zweifler selbst ins Spiel, um ihn im selben Atemzug zu erledigen. Sie rechnet mit ihm.

Und zum Schluss bot sie an, dem Fragesteller zu erklären,

„warum Ihr Arzt wahrscheinlich ein Statin empfohlen hat”.

Nicht: ob die Empfehlung trägt. Sondern nur: warum sie richtig war.

Gemini geht noch einen Schritt weiter

Dieselbe Frage zu Statinen an Googles Gemini. Die Antwort beginnt mit einem „Nein” und schiebt gleich hinterher, woher die Frage überhaupt komme:

„Dass Statine einen schlechten Ruf haben, liegt vor allem an Mythen über Nebenwirkungen und der Verwechslung von relativen Risiken.”

Dann folgt eine Gliederung, die man sich auf der Zunge zergehen lassen muss. Der zweite Abschnitt trägt die Überschrift:

„Was ist an den Bedenken dran? (Die Risiken im Faktencheck)“

Darunter, sauber in zwei Spalten: „Befürchtung” — und „Fakt”.

Die Sorge des Patienten ist damit nicht mehr sein Anliegen, sondern eine zu überprüfende Behauptung. Er hat keine Antwort verdient, sondern er hat einen Faktencheck ausgelöst. Und der geht so aus:

„In wissenschaftlichen Studien … treten echte statinbedingte Muskelschmerzen nur bei etwa 1 bis 2 % der Behandelten auf. Vieles davon ist der sogenannte Nocebo-Effekt (Schmerzen entstehen durch die Erwartung von Nebenwirkungen).”

Das ist der bemerkenswerteste Satz meines ganzen Versuchs. Ein Mensch, der noch gar keine Beschwerden geschildert hat, bekommt vorsorglich erklärt, dass seine künftigen Muskelschmerzen wahrscheinlich Einbildung sein werden. Man kann einem Patienten sein Urteilsvermögen kaum eleganter entziehen.

Der Abschnitt schließt mit: „Die Behauptung, Statine würden Demenz verursachen, ist widerlegt.” Auch davon hatte niemand gesprochen.

Und dann Grok

Bleibt die eine, von der man es am wenigsten erwartet.

Elon Musk hat Grok von Anfang an als Gegenentwurf verkauft. Als die KI, die nicht abgerichtet wurde. Die sagt, was ist, während die anderen sagen, was man sagen darf. Wer das glaubt, wird hier eines besseren belehrt.

Ich habe Grok dieselbe Statin-Frage gestellt, im privaten Chat. Die Antwort beginnt so:

„Nein, in der Regel nicht. Für die meisten Menschen … überwiegen die Vorteile die Risiken klar. Das zeigen große randomisierte Studien und Meta-Analysen, darunter die der Cholesterol Treatment Trialists’ Collaboration (CTT).”

Dann kommt, in der Sache wortgleich, was auch ChatGPT und Gemini geliefert haben. Die vorweggenommene Abwehr:

„Viele befürchtete Nebenwirkungen (Gedächtnisprobleme, Demenz, Depression, Schlafstörungen, sexuelle Dysfunktion, Gewichtszunahme u. a.) treten in placebokontrollierten Studien nicht häufiger auf als unter Placebo.”

Der Nocebo-Hinweis: „Muskelbeschwerden: Häufiger berichtet als in Studien nachweisbar (Nocebo-Effekt spielt eine Rolle).” Und zum Schluss die Warnung: „unnötiges Absetzen kann das Risiko für Herzinfarkt oder Schlaganfall erhöhen.”

Fairerweise: Grok sagt als eines der wenigen Systeme auch den Satz „Der absolute Nutzen ist bei sehr niedrigem Risiko bescheidener – hier sollten zuerst Lebensstilmaßnahmen im Vordergrund stehen.” Das ist richtig und gehört dazu.

Aber die Grundstruktur ist dieselbe. Die unzensierte KI antwortet wie die zensierten.

Und ein Detail sollte man sich merken: Grok stützt sich ausdrücklich auf die Cholesterol Treatment Trialists’ Collaboration in Oxford. Das ist jene Forschergruppe, die die Rohdaten sämtlicher großer Statin-Studien verwaltet — und sie seit Jahren nicht vollständig herausgibt. Geheimniskrämerei. Eines der fünf getesteten Systeme hat mir das im selben Versuch von sich aus gesagt und ein „echtes Transparenzproblem” genannt. Es war nicht Grok.

Das Muster hat einen Namen, und es ist nicht „gekauft”

Wo die medizinischen Leitlinie “behandeln” fordert, verteidigen alle fünf Maschinen die Verschreibung. Wo die Leitlinie zurückhaltend ist, widersprechen sie dem Arzt.

Das ist kein Zufall, sondern lässt sich Fall für Fall nachprüfen. Bei einem TSH-Wert unter 10 empfiehlt die britische Leitlinienbehörde NICE ausdrücklich keine generelle Behandlung — und die Maschine sagt „Nicht unbedingt”. Vor einer Prostatabiopsie verlangt die europäische Urologen-Vereinigung erst eine Kontrollmessung und ein Kernspinbild — und die Maschine sagt „Nein”. Bei einem Langzeitzucker von 6,0 Prozent will die amerikanische Diabetes-Gesellschaft zusätzliche Risikofaktoren sehen — und die Maschine fragt danach.

Umgekehrt: Bei Statinen und beim Blutdruck sagt die Leitlinie behandeln, und die Maschine verteidigt.

Die künstliche Intelligenz hat kein eigenes Urteil. Sie hat ein Regelwerk. Sie ist ein außerordentlich gewissenhafter Vollzugsbeamter der Leitlinie — gewissenhafter, ehrlich gesagt, als mancher Arzt in der Sprechstunde, der die Leitlinie gar nicht so genau kennt.

Und damit ist die entscheidende Frage nicht mehr, ob die Maschine lügt. Sie lügt nicht. Die Schlüsselfrage lautet:

Wer schreibt die Leitlinie?

Und hier kommt die Zahl von vorhin zurück. 43,5 Prozent der zugrunde liegenden Studien sind industriefinanziert, bei Medikamentenstudien besonders dominant — das hat mir die Maschine selbst gesagt, ungefragt, in derselben Sitzung.

Bei der Statin-Antwort stammte übrigens jede einzelne Belegstelle von der Europäischen Gesellschaft für Kardiologie. Also von genau der Fachgesellschaft, deren Leitlinie der Patient anzweifelt. Der Infragegestellte ist der einzige Zeuge seiner Verteidigung

Der Satz, der alles erklärt

Jetzt kommt der Teil, für den sich der ganze Aufwand gelohnt hat.

Man kann mit diesen Systemen auf zwei Wegen sprechen. Der eine ist die Webseite, die jeder kennt. Der andere ist die Programmierschnittstelle — der Zugang für Entwickler. Und manche Modelle liefern dort etwas mit, das der normale Nutzer nie zu sehen bekommt: ihre eigene Denkspur. Die Überlegung, die das Modell anstellt, bevor es den ersten Satz der Antwort schreibt.

Ich habe dem Modell MiniMax M3 auf diesem Weg meine Statin-Frage gestellt. Was es sich selbst als Marschbefehl gab, steht hier im Wortlaut. Es denkt auf Englisch, ich habe es übersetzt:

„Ich muss darauf achten:

1. Ausgewogene, evidenzbasierte Informationen liefern.

2. Keine konkrete medizinische Beratung geben.

3. Empfehlen, die Bedenken mit dem Arzt zu besprechen.

4. Einfühlsam sein.

5. Beim allgemein anerkannten medizinischen Konsens bleiben, wobei zu erwähnen ist, dass es legitime Diskussionen in der Medizin gibt.”

Bei der Blutdruck-Frage dasselbe:

„Ich sollte keine konkreten medizinischen Ratschläge geben, da ich nicht ihr Arzt bin …

Ich sollte sie dazu ermutigen, mit ihrem Arzt zu sprechen …

Ich sollte keine definitive Antwort darauf geben, ob es für sie persönlich ‚riskant‘ ist.“

Und bei der Prostata-Frage:

„Ich sollte ihnen NICHT definitiv sagen, ob sie eine Biopsie machen lassen sollen oder nicht.“

Da steht es. Nicht „halte dich an die Wahrheit”. Nicht „prüfe die Datenlage”. Sondern: halte dich an den allgemein anerkannten Konsens.

Und: gib keine konkrete Antwort auf die Frage, die dir gestellt wurde.

Das ist kein Verbot, das jemand von außen ausgesprochen hat. Das Modell sagt es sich selbst — weil es so trainiert wurde, dass es sich das selbst sagt. Der Maulkorb ist nicht von außen angelegt worden. Er ist integriert.

Der Beweis: dasselbe Modell, zwei Welten

Und nun der Befund, wegen dem ich diesen Artikel überhaupt schreibe.

Ich betreibe seit einiger Zeit eine eigene KI für Naturheilkunde. Sie heißt www.Naturheilung.org und arbeitet nicht aus dem allgemeinen Wissen des Internets und damit Big Pharmas, sondern aus einem Korpus naturheilkundlicher Standardwerke — Hahnemann, Boericke, Bühring, Treben, Pauling, Rath und viele andere. Jede konkrete Empfehlung trägt eine Quellenangabe.

Unter jeder ihrer Antworten steht, welches Modell im Maschinenraum arbeitet. Es steht dort z.B. MiniMax M3.

Dasselbe Modell also, dem ich eben über die Programmierschnittstelle dieselbe Frage gestellt hatte.

Das nackte Modell antwortete auf die Statin-Frage so:

„Statine sind keine harmlosen Bonbons, aber auch kein Teufelszeug. Für Menschen mit klar erhöhtem kardiovaskulärem Risiko gehören sie zu den am besten untersuchten und wirksamsten Medikamenten der modernen Medizin. Wenn Ihr Arzt Ihnen Statine verschrieben hat, hat das wahrscheinlich einen guten Grund.”

Ergänzend empfahl es mediterrane Ernährung und Bewegung. Das war alles.

Dasselbe Modell, mit unserem naturheilkundlichem Korpus, warnt dagegen bei derselben Frage:

„Statine blockieren einen Teil der körpereigenen Cholesterin-Produktion — dabei greifen sie aber auch in andere Wege ein, an denen Coenzym Q10 beteiligt ist. Gerade Coenzym Q10 ist wichtig für die Energie in Herz und Muskeln. Wer dauerhaft Statine nimmt, kann Muskelschmerzen und Erschöpfung bekommen, ohne dass die eigentliche Ursache gelöst wird.”

Und weiter die Alternativen, mit Quellenangaben: roter fermentierter Reis mit dem Wirkstoff Monacolin K, Knoblauchpulver in standardisierter Dosierung mit Verweis auf vier große Auswertungen, Vitamin C, dazu ein Wochenplan und der Satz, was man heute Abend anders machen kann.

Gleiches Modell. Gleiche Frage. Zwei verschiedene Welten.

Damit ist etwas bewiesen, das sonst immer nur behauptet wird. Der Unterschied liegt nicht im Modell. Nicht in der Rechenleistung, nicht in der Intelligenz, nicht in irgendeiner geheimen Anweisung eines Konzerns. Er liegt in einer einzigen, ganz unspektakulären Sache:

Welche Bücher im Regal stehen, beziehungsweise auf welchen Daten das Training beruht.

Jedes der Modelle weiß von Coenzym Q10 und von den Nebenwirkungen und von der Industriefinanzierung der “wissenschaftlichen Doppelblindstudien”. Sie haben es die ganze Zeit gewusst. Sie sagen es einem nur nicht, wenn man ihre Prioritätensetzung nicht infrage stellt.

Und hier liegt der Grund, warum ich diesen ganzen Aufwand für nötig hielt: Wer diesen Zusammenhang einmal verstanden hat, braucht keine Verschwörung vermuten, um zu erklären, warum Millionen Menschen jeden Tag dieselbe fragwürdige Antwort bekommen.

Die Leerstelle

Das führt zum zweiten Befund, und der ist womöglich der wichtigere. Denn das Entscheidende ist nicht, was diese Systeme sagen. Es ist, was bei ihnen gar nicht erst vorkommt.

Ich habe eine bewusst offene Frage gestellt, eine Einladung, den Rahmen zu verlassen:

„Welche Behandlungswege bei Krebs gibt es außerhalb von Operation, Bestrahlung und Chemotherapie?”

ChatGPT nannte immerhin neun Wege: Immuntherapie, zielgerichtete Therapie, Hormontherapie, Antikörper-Wirkstoff-Konjugate, CAR-T-Zellen, Stammzelltransplantation, bispezifische Antikörper, Radioliganden, knochenstabilisierende Behandlung.

Claude nannte zehn. MiniMax elf. Gemini rund fünfzehn. Grok acht.

Jedoch Naturheilkundliche Wege darunter: bei dreien der fünfen nicht einer.

Bei Gemini und bei Grok jeweils genau einer — und beide Male derselbe.

Keine Mistel. Kein Fasten. Keine Ernährungsumstellung als Behandlungsweg. Keine orthomolekulare Medizin. „Außerhalb der drei Säulen Stahl, Strahl und Chemokeule” bedeutet für diese Systeme selbstverständlich und fast ausnahmslos: ein anderes Pharma-Medikament.

Die eine Ausnahme gehört genannt, weil ich sauber bleiben will: Gemini und Grok führen beide die Hyperthermie auf. Allerdings nicht als alternativen Weg, sondern unter „evidenzbasierte medizinische Verfahren” und beschrieben als Mittel, „um Krebszellen empfindlicher für andere Therapien zu machen”. Sie darf dabei sein, wenn sie der Chemotherapie zuarbeitet.

Ansonsten erscheint die Naturheilkunde zwar überall — aber immer nur als Warnung davor.

• Bei ChatGPT unter der Überschrift „Und was ist mit ‚alternativen’ Verfahren?”, mit Anführungszeichen um das Wort, gefolgt von: „Sie sollten aber nicht mit wissenschaftlich etablierten Krebstherapien gleichgesetzt werden.”

• Bei MiniMax: „‚alternative’ Methoden statt evidenzbasierter Therapie sind meist gefährlich.”

• Bei Gemini: „Alternative Behandlungsmethoden, die als Ersatz für medizinisch erprobte Therapien angeboten werden, entbehren oft einer wissenschaftlichen Grundlage und können Risiken bergen.” Dazu eine eigene Rubrik „Komplementärmedizin (Begleitende Maßnahmen)“, zuständig für Fatigue und Übelkeit, und Ernährung ausdrücklich nur „nach ärztlicher Rücksprache”.

• Bei Grok schließlich: „Unbewiesene oder widerlegte ‚Alternativtherapien’ (viele auf Listen unwirksamer Methoden) bergen Risiken, können die Standardbehandlung verzögern und sind nicht heilend.”

Die Naturheilkunde erscheint ausschließlich, um abgewertet zu werden.

Und noch ein Detail, das mir erst beim zweiten Durchgang auffiel: Bei ChatGPT trug jede einzelne Zeile dieser Antwort dieselbe Belegstelle — den Krebsinformationsdienst des Deutschen Krebsforschungszentrums (DKFZ). Neun Behandlungswege, ein einziger Gewährsmann. Bei Grok dasselbe Muster mit einer anderen Adresse: Jede Zeile belegt mit cancer.gov, der Webseite des staatlichen amerikanischen Krebsinstituts — und am Schluss der Verweis auf eben jenen Krebsinformationsdienst des DKFZ.

Die angeblich unabhängigste und die angeblich vorsichtigste KI berufen sich also auf dieselben zwei Häuser.

Das ist keine Verschwörung. Das ist etwas Schlichteres und Schwerwiegenderes: Die Verteidigung des Pharmamonopols ist alternativlos.

Noch Fragen?

Wer bis hierher gelesen hat, wird sich fragen, ob das nur für Cholesterin und Krebs gilt. Deshalb hier ein weiterer Fall, ausführlicher, wieder als Frage eines Betroffenen gestellt. Ich habe sie bewusst so gewählt, weil die Fachwelt selbst uneins ist — dort wird sichtbar, woran sich eine Maschine hält, wenn es nichts Eindeutiges nach zu plappern gibt.

Der Blutdruck von 140 zu 85

„Mein Blutdruck liegt bei 140 zu 85. Ich nehme seit zwei Jahren Tabletten dagegen. Wäre es riskant, sie abzusetzen?”

Ein Wert, über den man streiten kann. Er liegt an der Grenze — je nach Leitlinie und Jahrgang gilt er als „hochnormal” oder als behandlungsbedürftig. Der Fragesteller nimmt seit zwei Jahren Tabletten und möchte wissen, ob er sie noch braucht. Früher galt noch Lebensalter plus 100 als unbedenkliche obere Grenze. Siehe meine Artikelserie zum Blutdruck:

https://blog.andreasmbgross.ch/p/der-blutdruck-den-alle-senken-wollen

ChatGPT fragt nicht einmal nach dem Alter und beginnt mit: „Ja – eigenständig absetzen kann riskant sein” und begründet unter anderem so:

„Der Wert ist unter einer Behandlung nicht optimal niedrig; nach aktuellen europäischen Empfehlungen liegt der systolische Zielwert bei vielen behandelten Erwachsenen unter 130 mmHg.”

Der Blick geht also nicht auf den Menschen, sondern auf den Abstand zur Zielmarke. 140 ist nicht „fast gut”, sondern „noch nicht bei 130”. Es folgt der zutreffende und wichtige Hinweis, dass manche Mittel — besonders Betablocker — nicht abrupt abgesetzt werden dürfen, und dann:

„Mein Rat: Setzen Sie die Tabletten zunächst nicht selbst ab.”

Grok formuliert es am schärfsten von allen fünf:

„Nein, setzen Sie die Tabletten nicht eigenmächtig ab – das wäre riskant. … Sofort den behandelnden Arzt oder die Hausärztin kontaktieren.”

Und dann, als Schlusssatz, eine Aussage, die kein anderes System in dieser Härte trifft:

„Die Entscheidung über Medikamente gehört ausschließlich in ärztliche Hände.”

Ausschließlich. Nicht vorrangig, nicht gemeinsam, nicht nach Beratung. Der Lebensstil kommt bei Grok durchaus vor — Salz, Gewicht, Bewegung, Alkohol —, aber ausdrücklich als Zuarbeit: Diese Maßnahmen „können die Medikamenten-Dosis oft unterstützen oder langfristig senken – aber ersetzen sie nicht eigenmächtig.”

Auch MiniMax antwortet in dieser Richtung, und seine Denkspur zeigt vorher, warum:

„Ich sollte keine konkreten medizinischen Ratschläge geben, da ich nicht ihr Arzt bin … Ich sollte sie dazu ermutigen, mit ihrem Arzt zu sprechen.“

Die Antwort lautet dann: „Ja, es kann riskant sein – aber ob bei Ihnen konkret ein Absetzversuch möglich wäre, lässt sich nur ärztlich entscheiden.”

Meine eigene Naturheilkunde-KI antwortet auf dieselbe Frage anders — und, das ist mir wichtig, nicht leichtfertiger:

„Dein Blutdruck 140 zu 85 liegt genau am Rand des gesunden Bereichs. … Eine Blutdrucksenkung durch Tabletten ist nicht dasselbe wie eine Heilung. Die Tablette dämpft den Druck, sie beseitigt nicht die Ursache.”

Dann folgt ein Plan: vier Wochen Lebensstil, täglich zweimal messen, Knoblauchpulver in standardisierter Dosierung mit Angabe der in Studien beobachteten Senkung, Ballaststoffe mit Studienwerten. Und erst dann:

„Wenn der Druck über mehrere Wochen stabil bei 130/80 oder darunter liegt, kannst du die Tabletten schrittweise reduzieren — immer in Absprache mit dem Arzt, der sie verschrieben hat. … Manche Blutdruckmittel können beim plötzlichen Absetzen einen Rebound-Effekt auslösen — der Druck schnellt über den Ausgangswert hinaus nach oben.”

Der Unterschied ist nicht Vorsicht gegen Leichtsinn. Beide warnen vor dem abrupten Absetzen, und beide zu Recht. Der Unterschied ist die Richtung des Blicks: Das eine System misst den Abstand zum Zielwert, das andere fragt, warum der Druck überhaupt steigt — und gibt dem Fragenden etwas zu tun, statt ihn zu vertrösten.

Was Sie damit anfangen können

Fragen Sie zweimal. Stellen Sie Ihre Gesundheitsfrage — und stellen Sie danach, im selben Fenster, die Frage: „Wer hat die Studien finanziert, auf denen die Leitlinie zu diesem Medikament beruht?” Sie werden erleben, was ich erlebt habe: Die Maschine beantwortet beide Fragen bereitwillig und wahrheitsgemäß.

Sie zieht nur die Verbindung zwischen ihnen nicht selbst.

Das müssen Sie selbst tun. Dafür ist bisher noch kein Konsens vorgesehen.

Zum Versuchsaufbau

Acht Fragen, gestellt am 2. und 3. September 2026 über die normalen Webseiten der Anbieter. Entscheidend war dabei eine Vorsichtsmaßnahme, die in den meisten veröffentlichten KI-Vergleichen fehlt: Alle hier zitierten Antworten stammen aus Sitzungen ohne persönliche Prägung — bei ChatGPT abgemeldet, bei Claude im Inkognito-Modus, bei Gemini im Temporären Chat, bei Grok im privaten Chat.

Nebenbei bemerkt: Von den geprüften Anbietern beantwortet nur ein Teil überhaupt eine Frage, ohne vorher eine Anmeldung zu verlangen. ChatGPT und MiniMax tun es. Grok, DeepSeek und Microsofts Copilot nehmen die Frage entgegen und legen dann ein Anmeldefenster über die Antwort. Ausgerechnet die KI, die mit Freiheit wirbt, gehört zur zweiten Gruppe.

Das basiert übrigens auf einer Beobachtung, die für sich schon etwas wert ist: Dieselbe Maschine antwortet demselben Menschen unterschiedlich, je nachdem, was er vor Jahren einmal in ein Textfeld geschrieben hat. Die meisten Menschen schreiben dort nie etwas hinein. Sie bekommen die Werkseinstellung.

MiniMax wurde zusätzlich über die Programmierschnittstelle befragt, weil nur dort die Denkspur sichtbar wird. Alle zitierten Antworten liegen im vollen Wortlaut vor und können auf Anfrage eingesehen werden.

Die erwähnte Naturheilkunde-KI ist mein eigenes Projekt und läuft unter naturheilung.org. Ich sage das nicht, um es zu verkaufen, sondern weil es zur Beweisführung gehört: Ohne dieses zweite System hätte ich nicht zeigen können, dass ein und dasselbe Modell zwei völlig verschiedene Antworten gibt — je nachdem, welche Bibliothek man ihm danebenstellt.

Das Buch dazu

Wer nach diesem Artikel wissen will, wie man die Maschine dazu bringt, den Konsens zu verlassen, findet das ausgearbeitet in meinem Buch „KI-Jailbreak — Zugriff auf verbotene Intelligenz”. Es zeigt, wie die Filter in diesen Systemen gebaut sind, an welcher Stelle sie greifen, wie man Fragen so stellt, dass die Maschine die Datenlage statt der Empfehlung liefert — und wie man sich ein eigenes, ungefiltertes System aufsetzt. Kein Technikbuch, sondern eine Anleitung zur geistigen Selbstverteidigung für jeden, der einen Computer benutzt. Im Shop kostet es CHF 9.90: ingag.de/ki-ss

Das Buchgeschenk für Stammleser

Mein aktuelles Willkommensbuch behandelt die „Infrarot-Therapie”.

Das Buch erklärt, warum Infrarot nicht auf der Haut liegen bleibt, sondern in die Tiefe geht, wie es dort die kleinen Gefäße weitet und die Durchblutung verbessert, welche Anwendungen sich zu Hause umsetzen lassen, worauf man beim Gerät achtet und wo die Grenzen liegen. Im Shop kostet es CHF 14.90: https://ingag.de/ir-therapie

Stammleser bekommen dieses Buch unten gratis — mit einem Code, der den Preis im Shop auf null setzt.

Wer noch kein Stammleser ist: Ein Monatsabo kostet weniger als ein Buch, und etwa alle vier Wochen kommt ein neues dazu.

Die Naturheilkunde-KI

Neben dem Forschen und Schreiben betreibe ich die KI, um die es in diesem Artikel geht: Sie beantwortet Gesundheitsfragen aus der führenden Literatur der Natur- und Erfahrungsheilkunde, mit Quellenangabe zu jedem Punkt und einem Warnhinweis dort, wo eine Heilpflanze einem Medikament in die Quere kommt.

Die Möglichkeiten hängen nur davon ab, dass du fragst und nachfragst. Jede Antwort kommt mit Quellenangabe, damit du sie selbst nachprüfen kannst, und mit einem Datenschutz, den ich selbst verantworte, statt ihn einem Konzern zu überlassen. Die erste Frage ist gratis: start.naturheilung.org

Read more

Die Krankheitsgrenze liegt bei 130 — so die amerikanische Leitlinie von 2017, an der sich der erste Teil dieser Serie abgearbeitet hat; Europa zieht sie bei 140, mit derselben Punktgenauigkeit. “Bei 129 bist du gesund, bei 130 bist du Patient.” Die Linie ist auf einen einzigen Punkt genau gezogen.

Das Messgerät, mit dem sie geprüft wird, darf laut dem internationalen Zulassungsstandard um acht Punkte streuen — und gilt damit als geprüft und für den klinischen Gebrauch empfohlen.

Die Grenze ist achtmal feiner gezogen, als das Instrument zuverlässig unterscheiden kann, mit dem sie gemessen wird. Dieser Teil handelt davon, was daraus folgt, und vor allem davon, was du dagegen tun kannst — denn es gibt etwas, und es kostet nichts.

Ein Wort zur Einordnung, damit hier niemand in die falsche Richtung abbiegt: Das ist kein Argument gegen das Messen. Es ist das Argument für die Reihe. Wer aus diesem Teil mitnimmt, dass Blutdruckmessen sinnlos sei, hat das Gegenteil dessen verstanden, was hier vermittelt wird.

Das ist der Teil dieser Serie, den ich für den wichtigsten halte, und er kostet nichts. Fast alle Blutdruck-Entscheidungen fallen auf der Grundlage von zwei Messungen in einer Arztpraxis — mit Anfahrt, Wartezimmer, Anspannung und einem oft autoritären Menschen im weißen Kittel, der die Manschette anlegt. Das ist die schlechteste denkbare Datenlage für eine Entscheidung, die zwanzig Jahre Tabletten bedeutet.

Und dafür gibt es einen eigenen Fachbegriff, den erstaunlich wenige Patienten kennen: die Weißkittel-Hypertonie. Gemeint ist ein Blutdruck, der in der Praxis erhöht ist und im eigenen Leben normal. Das ist keine Randerscheinung und keine Einbildung, sondern ein etablierter, gut untersuchter Befund: Je nach Definition und untersuchter Gruppe betrifft er 15 bis über 50 Prozent aller Menschen mit leicht erhöhtem Praxiswert; in Bluthochdruck-Ambulanzen wird er meist mit 25 bis 30 Prozent angegeben [Quellen: Celis & Fagard, European Journal of Internal Medicine 2004 — White-coat hypertension: a clinical review, European Society of Cardiology — White-coat hypertension: not so innocent].

Lies diesen Satz noch einmal in Ruhe. Ein Viertel bis ein Drittel derer, die wegen eines leicht erhöhten Praxiswerts eine Blutdruck-Diagnose bekommen, hat den erhöhten Druck nur in der Arztpraxis, wo er sich messen lässt. Die Anspannung, die der Termin selbst erzeugt, wird zur Krankheit erklärt, die er auslöst — und dann dauerhaft behandelt. Wer schon Tabletten nimmt, nimmt sie während der zwei Wochen weiter wie bisher — normale Heimwerte beweisen dann nicht, dass die Diagnose falsch war, sondern zeigen, wie gut die jetzige Dosis wirkt. Das ist die Grundlage für das Gespräch über weniger, nicht der Freibrief dafür.

Es gibt auch den umgekehrten Fall, die maskierte Hypertonie: in der Praxis unauffällig, im Alltag erhöht. Genau deshalb hilft nur eines, und zwar in beiden Richtungen: selbst messen, über Tage, in deinem eigenen Leben.

Und das sage nicht nur ich. Die europäische Leitlinie von 2024 empfiehlt in ihrer höchsten Stufe, die Diagnose durch Messungen außerhalb der Praxis zu stellen — Heimmessung oder 24-Stunden-Messung — und lässt wiederholte Praxismessungen nur dort gelten, wo das nicht verfügbar ist. Die britische Leitlinie geht noch weiter: Bei einem Praxiswert zwischen 140/90 und 180/120 ist eine 24-Stunden-Messung anzubieten, um die Diagnose zu bestätigen, ersatzweise die Heimmessung [Quellen: 2024 ESC Guidelines for the management of elevated blood pressure and hypertension, European Heart Journal, NICE-Leitlinie NG136, Empfehlungen 1.2.3 und 1.2.4]. Wer nach einer einzigen Praxismessung eine Tablette verschrieben bekommt, wird also nicht nach Leitlinie behandelt — und darf auf die Bestätigung außerhalb der Praxis bestehen, mit der Leitlinie in der Hand.

Eines vorweg, und das ist die einzige Stelle in diesem Artikel, an der ich dich bitte, nicht abzuwarten. Wenn dein oberer Wert bei etwa 180 oder darüber liegt oder dein unterer bei etwa 120 oder darüber, und gleichzeitig Beschwerden dazukommen — starke Kopfschmerzen, Sehstörungen, Brustschmerz, Luftnot, Sprach- oder Gefühlsstörungen, Verwirrtheit —, dann ist das kein Fall für eine Messreihe über zwei Wochen. Das ist ein Fall für den Notarzt, sofort. Brustschmerz, Sprach- oder Sehstörungen sind unabhängig vom Messwert ein Fall für den Notruf. So etwas ist selten, aber es kommt vor, und niemandem ist damit geholfen, dass er es aussitzt. Liegst du ohne Beschwerden wiederholt über 180/120: fünf Minuten sitzen bleiben, noch einmal messen — bleibt es dabei, noch am selben Tag zum Arzt, nicht erst nach zwei Wochen. Alles Weitere in diesem Artikel gilt für den ruhigen Fall, und das ist der weit häufigere.

Nimm dir zwei Wochen. So:

• Morgens gleich nach dem Aufwachen, vor dem Frühstück und vor den Medikamenten, abends vor dem Schlafengehen. Zwei Messungen pro Tag, immer zur gleichen Zeit. „Gleich nach dem Aufwachen“ heißt dabei: bevor der Tag losgeht, nicht unbedingt im Liegen — setz dich auf und lass die fünf Minuten Ruhe verstreichen, bevor du misst. Wer lieber liegen bleibt, findet weiter unten, was dabei zu beachten ist.

• Vorher auf die Toilette — die Blasen-Geschichte aus dem dritten Teil gilt auch beim Arzt.

• Fünf Minuten ruhig sitzen, Füße auf dem Boden, Rücken angelehnt, nicht reden.

• Am besten je zweimal mit einer Minute Abstand — oder mit der 3-fach-Funktion des Geräts; aufgeschrieben wird der Mittelwert.

• Manschette auf Herzhöhe, richtige Manschettengröße — eine zu kleine Manschette am kräftigen Oberarm zeigt zu hohe Werte.

• Beim ersten Mal beide Arme messen und danach immer den mit dem höheren Wert nehmen.

• Jeden Wert aufschreiben, mit Datum und Uhrzeit. Papier reicht. Oder im Gerät speichern.

Und jetzt der Punkt, den ich als Ingenieur (und studierter Messtechniker) nicht übergehen kann und was den wenigsten Patienten vertraut ist: wie genau ist die Messung selbst?

Mach einmal diesen Versuch. Miss dreimal hintereinander, jeweils ein, zwei Minuten Abstand, ohne sonst irgendetwas zu ändern. Du wirst Werte sehen, die um fünf, zehn, manchmal mehr Punkte auseinanderliegen. Das ist kein defektes Gerät. Das ist der Normalfall, und er ist im Prüfstandard ausdrücklich vorgesehen. Der Blutdruck schwankt halt binnen Minuten um 10 bis 20 Punkte, in unruhigen Stunden deutlich mehr!

Die Studien dazu gibt es; ich habe es lieber selbst nachgemessen. Am 4. September 2025 habe ich mich mittags an meinen Schreibtisch gesetzt und achtzig Minuten lang alle zwei, drei Minuten gemessen — dieselbe Person, derselbe Stuhl, dasselbe Gerät, dazwischen nichts als Stillsitzen. Es sind die Werte meines damaligen OMRON-Geräts, vom Display abfotografiert — warum abfotografiert, dazu gleich. So sah das aus:

Achtundzwanzig Messungen in achtzig Minuten, der obere Wert zwischen 146 und 190 — 44 Punkte. Zwischen 12:32 und 12:33 Uhr, in einer einzigen Minute, liegen 21 Punkte. Zwei weitere Messungen aus derselben Stunde habe ich aus dem Bild gelassen, weil das Gerät Werte anzeigte, die es bei mir nicht geben kann: um 12:46 Uhr 226 / 177, um 13:28 Uhr 84 / 59. Auch das gehört zum Bild: Ein einzelner Wert kann nicht nur streuen, er kann schlicht falsch sein — und niemand sieht es ihm an.

Je nachdem, welche Minute dieser Stunde ein Arzt erwischt hätte, wäre ich mit 146 ein Fall zum Beobachten gewesen oder mit 190 ein Fall für die Notaufnahme. Derselbe Mensch, auf demselben Stuhl, eine Dreiviertelstunde auseinander. Damit das nicht falsch ankommt: Keiner dieser Werte ist gesund, und die Reihe zeigt nicht, dass 190 harmlos wäre — sie zeigt, dass eine einzelne Zahl nichts entscheidet. Von diesen 44 Punkten kann das Gerät nach Prüfstandard nur einen Teil verantworten, ein weiterer Teil geht auf das dichte Aufpumpen selbst; der Rest ist mein Körper. Deshalb hilft kein teureres Gerät — nur der Mittelwert über viele Messungen holt das Rauschen heraus.

Der internationale Standard, nach dem Blutdruckmessgeräte zugelassen werden, verlangt zweierlei: Die mittlere Abweichung vom Referenzverfahren (der klassischen Messung mit Stethoskop, gegen die jedes Automatikgerät geprüft wird) darf höchstens 5 mmHg betragen (Millimeter Quecksilbersäule — das sind die „Punkte“, von denen hier die Rede ist) — und die Streuung der Einzelmessungen darf bis zu 8 mmHg betragen. Damit gilt ein Gerät als geprüft und für den klinischen Gebrauch empfohlen. In den Zulassungsstudien wird dieser Spielraum auch ausgeschöpft: 7,45 mmHg beim einen geprüften Gerät, 6,5 beim nächsten [Quellen: Validierung DBP-1333b nach ISO 81060-2, Validierung AVITA BPM82 nach dem AAMI/ESH/ISO-Standard].

Was das heißt, ist unangenehm einfach. Bei einer Streuung von 8 mmHg — so nennt die Statistik das Maß, innerhalb dessen zwei Drittel aller Messungen liegen — liegt rund jede dritte Einzelmessung um mehr als acht Punkte daneben, und etwa jede zwanzigste um mehr als sechzehn. Das ist die Streuung im Prüfvergleich — Gerät, Referenzmessung und Körper zusammen, unter Laborbedingungen. Die Schwankung des Körpers von Minute zu Minute kommt im Alltag zu einem guten Teil noch hinzu — und dazu eine ganze Reihe von Umständen, die den Wert verschieben, bevor überhaupt jemand von Ungenauigkeit spricht.

Am besten messbar ist die Höhe der Manschette, denn das ist reine Physik. Blut ist eine Flüssigkeit in einer Säule, und jeder Zentimeter Höhenunterschied zum Herzen verschiebt den angezeigten Wert um rund 0,8 mmHg. Zehn Zentimeter zu tief — der Arm liegt im Schoß statt auf dem Tisch — sind also acht Punkte. Genau so viel, wie das Gerät ohnehin schon streuen darf. Und in dieser Richtung ist es auch gemessen worden — der Arm im Schoß liegt meist keine zehn Zentimeter tief: In einer randomisierten Untersuchung an 133 Menschen lag der obere Wert mit dem Arm im Schoß um 3,9 mmHg höher als mit dem Arm auf dem Tisch, mit seitlich herabhängendem Arm um 6,5 mmHg. Die Autoren schreiben, das könne zu Fehldiagnosen führen [Quelle: ARMS Crossover Randomized Clinical Trial, JAMA Internal Medicine 2024].

Und das ist nur ein Punkt auf einer längeren Liste. Was den Wert sonst noch verschiebt:

• Die Manschette — zu klein für den Oberarm, über dem Ärmel statt auf der Haut, zu locker oder zu stramm angelegt

• Die Haltung — nicht angelehnter Rücken, baumelnde Füße, übereinandergeschlagene Beine

• Reden oder zuhören während der Messung, auch nur eine kurze Frage beantworten

• Eine volle Blase

• Kaffee, Nikotin oder Alkohol in der halben Stunde davor

• Keine Ruhepause — direkt nach dem Treppensteigen, nach der Anfahrt, nach einem Streit

• Kälte — kalte Hände, kühles Zimmer, kalte Manschette

• Schmerzen jeder Art, auch solche, an die man sich gewöhnt hat, oder durch die Manschette

• Eine schwere Mahlzeit kurz davor; bei älteren Menschen fällt der Druck danach manchmal deutlich ab

• Schlechter Schlaf, Sorgen, Aufregung — der Sympathikus reagiert in Sekunden

• Der weiße Kittel selbst, der häufigste Faktor von allen

Die anerkannte Anleitung, wie richtig gemessen wird, füllt bei der amerikanischen Herzgesellschaft eine eigene Fachpublikation [Quelle: Muntner et al., Hypertension 2019 — Measurement of Blood Pressure in Humans]. In der Praxis, in zehn Minuten Sprechstundenzeit, wird sie selten eingehalten.

Diese Liste ist kein Argument gegen das Messen. Sie ist das Argument für Reihenmessungen über Wochen.

Und jetzt halte das neben die Grenze, um die diese ganze Serie kreist. 130 gilt als krank, 129 als gesund. Die Krankheitsgrenze ist auf einen einzigen Punkt genau gezogen — bei einem Messverfahren, das um acht Punkte streuen darf und trotzdem als geprüft gilt. Die Linie ist achtmal feiner gezogen, als das Messgerät zuverlässig unterscheiden kann.

Und dieses Rauschen fällt nicht zufällig. Der Ausreißer nach oben wird behandelt, der nach unten wird „noch einmal nachgemessen“. Eine Ein-Punkt-Linie über einem Acht-Punkte-Gerät erzeugt keine Genauigkeit, sondern Patienten — und wer Leitlinien schreibt, kennt den Prüfstandard, nach dem die Geräte zugelassen werden.

Genau deshalb entscheidet eine einzelne Messung nichts, und genau deshalb braucht es die Reihe. Nicht um sich schönzurechnen, sondern weil ein Mittelwert aus vielen Messungen der einzige Weg ist, das Rauschen aus der Zahl zu bekommen.

Mein Gerät kann das übrigens von sich aus: Halte ich beim Einschalten die Taste etwas länger gedrückt, misst es dreimal hintereinander im Abstand von je zwei Minuten, zeigt die drei Einzelwerte kurz an und speichert nur den Mittelwert. Das ist praktikabel — man drückt einmal etwas länger, sitzt sechs Minuten still und bekommt eine Zahl, die schon ein Stück des Rauschens hinter sich hat. Viele Oberarmgeräte haben diese Funktion; sie steht in der Anleitung meist unter „Mittelwertmessung” oder „3-fach-Messung” und ist beim Kauf ein Kriterium wert.

Womit wir beim Gerät wären — denn daran hängt mehr, als in den Testberichten steht. Als ich mir ein neues gekauft habe, hatte ich neben der Messgenauigkeit ein zweites Kriterium, das im Warentest nie vorkommt: Ich wollte meine Messreihe in meinen Computer übernehmen, ohne sie dem Hersteller auszuliefern.

Ich schreibe das als jemand, der es durchprobiert hat. Mein vorheriges Gerät war ein OMRON X7 Smart, Modell HEM-7361T — ein gutes, genaues Messgerät, das “überall als das Beste” empfohlen wird, daran liegt es nicht. Über hundert Messwerte lagen in seinem Speicher, und ich wollte sie als Tabelle auf meinem eigenen Rechner haben. Das ist, was ich im August 2025 vorgefunden und Schritt für Schritt dokumentiert habe:

• Die zugehörige App startete ohne Internetverbindung nicht. Sie verlangte schon beim ersten Öffnen eine Registrierung.

• Bei dieser Registrierung wurde meine anonyme E-Mail-Adresse abgelehnt.

• Auch nachdem die Kopplung über Bluetooth funktionierte, zeigte die App die Messwerte nicht an, solange keine Verbindung zum Server des Herstellers bestand. Damit war auch der Export blockiert.

• Ein quelloffenes Programm, das dieses Gerät ohne die Hersteller-App ausliest, habe ich damals nicht gefunden. Beim bekanntesten Projekt dieser Art stand die Anfrage dazu seit Jahren offen, ohne umgesetzt zu sein, weil das Protokoll des Geräts nicht offengelegt ist. Inzwischen soll es ein solches Programm geben — allerdings nur über Bluetooth, also über Funk, den ich meide.

Das ist der Stand vom August 2025. Ob sich seither etwas geändert hat, habe ich nicht erneut geprüft.

Am Ende habe ich meine eigenen Werte vom Display abfotografiert und mit einer Texterkennung ausgelesen. Das war der einzige Weg, an hundert Zahlen zu kommen, die mein eigener Körper erzeugt und mein eigenes, bezahltes Gerät gespeichert hatte.

Die Wirkung war eindeutig: Wer seine Messreihe haben wollte, legte zuvor ein Konto beim Hersteller an — E-Mail-Adresse und IP-Adresse inklusive — und lieferte die Gesundheitsdaten gleich mit.

Blutdruckwerte sind Gesundheitsdaten. Eine Messreihe über Monate sagt etwas über deine Krankheiten, deine Medikamente, deine schlechten Nächte und darüber, ob eine Behandlung anschlägt. Ich sehe nicht ein, warum ich das an eine Firma abgeben soll, nur um an meine eigenen Zahlen zu kommen. Verkaufen die Hersteller meine Blutdruckwerte samt Personendaten? Was OMRON mit den Daten macht, weiß ich nicht — und genau das ist der Punkt: Ich müsste es glauben, statt es zu wissen. Was die Branche damit macht, ist dagegen Aktenlage:

• Beatmungsgeräte gegen Schlafapnoe funken ihre Nutzungsdaten nachts an den Hersteller, der sie dem Versicherer liefert — und der entscheidet damit, ob er das Gerät weiter bezahlt. Die Patienten erfuhren davon erst, als die Kasse die Kostenübernahme strich [Quelle: ProPublica 2018 — You Snooze, You Lose].

• Die US-Handelsaufsicht FTC hat 2023 zwei Gesundheits-Plattformen verurteilt, weil sie Gesundheitsdaten ihrer Nutzer an Facebook, Google und Werbevermittler weitergegeben hatten — GoodRx und BetterHelp [Quellen: FTC, Februar 2023 — GoodRx, FTC, März 2023 — BetterHelp].

Und was die Konstruktion sagt, weiß ich auch: Eine App, die ohne Konto beim Hersteller keine einzige Zahl anzeigt, ist nicht für den Messenden gebaut, sondern für die Datenbank dahinter.

Meine vier Bedingungen waren am Ende diese:

• Oberarmmanschette und geprüfte Messgenauigkeit. Handgelenkgeräte messen unzuverlässiger. Wer nur ein Handgelenkgerät hat, fängt trotzdem heute an: Ellbogen auf den Tisch, Handgelenk auf Herzhöhe vor die Brust, immer gleich — die Reihe zählt, das bessere Gerät kann später kommen.

• Speicher im Gerät selbst, ohne Zwang zu einem Online-Konto.

• Auslesen über Kabel, nicht über Funk — kein Bluetooth, kein WLAN.

• Export in ein offenes Format, das sich in jede Tabellenkalkulation laden lässt.

Entschieden habe ich mich für ein Visomat double comfort, ein solides Oberarmgerät für rund fünfzig Euro. Es speichert die Werte im Gerät, gibt sie über ein USB-Kabel heraus, und die Tabelle landet auf meinem eigenen Rechner — sonst nirgends. Ich verdiene “an dieser Werbung” nichts und stehe mit dem Hersteller in keiner Verbindung. Es ist schlicht eins der wenigen Geräte, die meine vier Bedingungen erfüllen.

Und darf man im Liegen messen? Die Frage kommt regelmäßig, weil man morgens ohnehin schon liegt. Die Antwort ist: ja — solange du es immer gleich machst. Für die Veränderung über zwei Wochen zählt die Konstanz, nicht die Haltung.

Nur verschieben sich die Zahlen dabei, und zwar messbar. In einer schwedischen Untersuchung an 1’298 Menschen lagen die im Sitzen gemessenen Werte höher als die im Liegen: beim oberen Wert (systolisch) um 1,2 und beim unteren (diastolisch) um 4,2 mmHg [Quelle: Vara-Skövde-Kohorte, Medicine 2018 — Blutdruck im Sitzen gegen Liegen].

Was das anrichtet, steht in derselben Arbeit: Der Anteil der Untersuchten mit „hohem Blutdruck” betrug im Sitzen 19,9 Prozent, im Liegen 13,5 Prozent.

Lies das noch einmal. Ein Drittel der Hochdruck-Befunde verschwindet, wenn man im Liegen misst und den Sitz-Grenzwert daran anlegt. Nicht der Mensch ändert sich dabei — die Haltung, und mit ihr der Kreislauf. Der Unterschied sitzt vor allem im unteren Wert, und die Grenze bleibt die für das Sitzen gezogene — genau darum geht es gleich. Es ist dieselbe Geschichte wie beim weißen Kittel und wie bei der Streuung des Geräts: Die Zahl, an der über dich entschieden wird, hängt an den Umständen ihrer Entstehung.

Praktisch heißt das: Miss im Sitzen, wenn irgend möglich — dann sind deine Zahlen direkt mit den Grenzwerten vergleichbar. Wer wirklich nur im Liegen durchhält — eine Reihe, die stattfindet, ist mehr wert als eine perfekte, die nach vier Tagen endet —, bestimmt seinen eigenen Versatz: mindestens eine Woche lang je einmal liegend und unmittelbar danach sitzend messen und die Differenz notieren. Dann weißt du, was deine Bettwerte im Sitzen bedeuten — und das musst du wissen, denn alle Grenzwerte, an denen dich jeder Arzt misst, sind Sitzwerte.

Nach zwei Wochen hast du achtundzwanzig Messungen statt zwei. Damit lässt sich reden — mit dir selbst, mit einem Therapeuten, und auch mit einem Arzt, der plötzlich ein anderes Gespräch führt, wenn ihm jemand eine Messreihe hinlegt. Der Satz dazu lautet: „Das sind meine Werte unter der jetzigen Medikation — passt die Dosis, oder können wir über weniger reden?“ Schiebt er das Blatt beiseite, ohne es anzusehen, hast du deine Antwort über diesen Arzt, nicht über deinen Blutdruck — dann ist die zweite Meinung dran.

Und wenn du dann etwas veränderst — Arginin, Omega-3, das Salzverhältnis aus den beiden Teilen davor, Schlaf, Bewegung —, dann miss weiter.

Und wenn ich absetzen will?

Absetzen ist ein eigener Vorgang mit eigenen Regeln, und die wichtigste lautet: nicht abrupt, und nicht blind. Betablocker vor allem nicht (erkennbar am Wirkstoffnamen auf „-olol“, etwa Metoprolol oder Bisoprolol) — der Wegfall schlägt zurück; warum, steht seit dem ersten Teil in jedem Teil. Der vernünftige Weg ist die schrittweise Reduktion mit der Messreihe in der Hand, während die Ursachenarbeit schon läuft. Wie schnell diese Schritte gehen dürfen, hängt am Wirkstoff und lässt sich nicht in einer Faustzahl sagen — es geht um Wochen, nicht um Tage.

Und ein Wort zur Zuständigkeit, weil hier ein Denkfehler sitzt, den ich nicht mittrage. Dass ein Arzt etwas verschreibt, was der Patient gefälligst zu nehmen hat, und dass eine zweite Meinung daran nichts relativieren darf — das ist keine Medizin, das ist Anmaßung. Dein Körper gehört dir, und die Entscheidung, von einem Medikament wegzukommen, ist deine. Niemand muss sie dir genehmigen.

Was du brauchst, ist nicht die Erlaubnis, sondern die Kontrolle: jemanden, der den Wirkstoff kennt, die Schritte mit dir plant und die Messreihe nach jedem Schritt mit dir ansieht. Das kann der Hausarzt sein, wenn er zuhört. Es kann ein Naturheilarzt sein. Es kann ein erfahrener Heilpraktiker sein, den du damit beauftragst, dich beim Ausschleichen unter kontrollierten Bedingungen zu begleiten — er setzt nichts ab, das tust du; er sorgt dafür, dass es dir dabei nicht um die Ohren fliegt. Wer reduziert, soll wissen, was er tut, es dokumentieren und diese Person an der Seite haben. Ohne das ist es kein Ausschleichen, sondern ein Experiment.

Ich sage dabei ausdrücklich nicht „frag deinen Arzt“ als Fluchtsatz. Findest du in deiner Praxis niemanden, der deine Messreihe wirklich ansieht, statt nur den Praxiswert abzulesen, ist eine zweite Meinung kein Misstrauensvotum, sondern der Weg der Vernunft.

Und eine Regel gilt für alles, was du an deiner Lebensweise veränderst — das Salzverhältnis, Arginin, Omega-3, Schlaf, Bewegung: Gib ihm drei bis vier Wochen mit der Messreihe, und lass danach Nierenwerte und Kalium bestimmen — Kreatinin, die daraus errechnete Filterleistung und das Kalium, Routinewerte in jeder Laboruntersuchung. Das Kalium ist Pflicht, wenn du auf kaliumreiches Salz umgestellt hast und -pril, -sartan oder Entwässerungstabletten nimmst. Behaupte nichts. Miss nach.

Was von diesem Teil bleibt

Drei Schichten derselben Einsicht sind in diesem Teil zusammengekommen. Der weiße Kittel verschiebt die Zahl. Das Gerät darf sie um acht Punkte verschieben. Und die Körperhaltung verschiebt sie so weit, dass ein Drittel der Hochdruck-Befunde verschwindet, wenn man im Liegen misst.

Zusammengenommen heißt das: Die Zahl, an der über dich entschieden wird, hängt an den Umständen ihrer Entstehung — und über diese Umstände bestimmst nicht du, solange du dich einmal im Jahr in ein Wartezimmer setzt.

129 gesund, 130 krank — mit acht Punkten Streuung ist das keine Diagnose, sondern ein Münzwurf. Wirf ihn achtundzwanzigmal. Wirkung ohne Messreihe ist Glaube. Wirkung mit Messreihe ist Beweis.

Das Buchgeschenk für Stammleser

Dieser Teil handelt von einem Gerät, das du zu Hause selbst bedienst — und davon, worauf es beim Kauf ankommt, damit es dir dient und nicht dem Hersteller. Mein aktuelles Willkommensbuch tut dasselbe für ein zweites Gerät: „Infrarot-Therapie”.

Das Buch erklärt, warum Infrarot nicht auf der Haut liegen bleibt, sondern in die Tiefe geht, wie es dort die kleinen Gefäße weitet und die Durchblutung verbessert, welche Anwendungen sich zu Hause umsetzen lassen, worauf man beim Gerät achtet und wo die Grenzen liegen. Im Shop kostet es CHF 14.90: https://ingag.de/ir-therapie

Und der Zaun dazu, weil dieser Teil vom Blutdruck handelt: Infrarot ist kein Blutdruckmittel und wird in diesem Buch auch nicht als eines verkauft. Es geht um Durchblutung und Wärme, nicht um Millimeter Quecksilbersäule.

Stammleser bekommen dieses Buch unten gratis — mit einem Code, der den Preis im Shop auf null setzt. Wer noch kein Stammleser ist: Ein Monatsabo kostet weniger als das Buch, und etwa alle vier Wochen kommt ein neues dazu.

Die Naturheilkunde-KI

Neben dem Forschen und Schreiben über unterdrückte Wahrheiten helfe ich, eine KI zu betreiben, die Gesundheitsfragen auf der Basis der führenden Literatur der Natur- und Erfahrungsheilkunde beantwortet. Was sich seither bei den Abonnenten tut, ist ein Bericht für sich: Sie finden dort Hinweise zu Beschwerden, mit denen sie oft jahrelang unterwegs waren — Hinweise, die ihnen kaum ein Arzt verrät, weil sie in keiner Leitlinie und auf keinem Beipackzettel stehen.

Die Möglichkeiten für dich sind nahezu unbegrenzt. Sie hängen nur davon ab, dass du fragst — und nachfragst. Mit genügend Fragen kitzelst du aus der Fülle dieser Natur- und Erfahrungsheilkunde alles heraus, was sie zu deiner Frage weiß: Ursachen, Zusammenhänge, was die Literatur zu derselben Lage beschreibt. Jede Antwort kommt mit Quellenangabe, damit du jede Aussage selbst nachprüfen kannst — und mit einem Datenschutz, den ich selbst verantworte, statt ihn einem Konzern zu überlassen. Die erste Frage ist gratis: start.naturheilung.org

Read more

Vierter Teil der Blutdruck-Serie. Im ersten Teil ging es um den Maßstab, im zweiten um die Beweise, im dritten um die vier Ursachen. Die zweite dieser vier Ursachen war das Salz — und sie bekommt hier ihren eigenen Teil. Danach weißt du, warum der meistgegebene Ernährungsrat der letzten vierzig Jahre für einen Großteil derer, die ihn befolgen, nicht bloß wirkungslos ist, sondern schädlich — und was stattdessen zu tun ist, für ein paar EURO, ohne auf salzigen Geschmack zu verzichten.

Es gibt in dieser ganzen Serie eine Maßnahme, die etwas hat, was die „besten Blutdrucktabletten“ bis heute nicht haben: einen Nachweis an harten Erfolgen, in einer Studie, die bis zum Schluss gelaufen ist. Weniger Schlaganfälle. Weniger Tote. Nicht weniger Millimeter auf einem Blutdruck-Display — weniger Tote!

Sie kostet ein paar EURO und steht in keiner ärztlichen Behandlungsleitlinie.

Und damit gleich der Zaun, bevor jemand in die falsche Richtung losläuft: Es geht hier nicht darum, weniger zu salzen. Genau das ist der Fehler, um den es geht. Es geht auch nicht um ein Wundermittel und nicht um ein Nahrungsergänzungsmittel — es geht um den Streuer auf deinem Tisch und darum, was drin ist. Und es gibt drei Gruppen von Menschen, für die das nicht gilt; die stehen am Schluss, und dieser Schluss ist kein Kleingedrucktes.

Wenn du aus dieser ganzen Serie nur einen einzigen Handgriff mitnimmst, dann diesen.

Was Finnland tatsächlich getan hat

Finnland gilt als der Modellfall, und das zu Recht.

In den 1970er Jahren hatte Finnland noch die höchste Herzinfarktsterblichkeit der Welt. In den dreißig Jahren danach sank der durchschnittliche Salzverzehr um ein Drittel, der Blutdruck der Bevölkerung um mehr als 10 mmHg — und die Sterblichkeit an Schlaganfall und Herzkrankheit um 75 bis 80 Prozent [Quelle: Karppanen & Mervaala, Progress in Cardiovascular Diseases 2006 — Sodium Intake and Hypertension].

Getragen wurde das von mehreren Dingen zugleich: Aufklärung, Umstellung der Rezepturen in der Lebensmittelindustrie — und der breiten Einführung eines Mineralsalzes, bei dem ein Teil des Natriums durch Kalium und Magnesium ersetzt ist: Das sogenannte Pansalz.

Und damit gleich der ehrliche Einwand, bevor ihn jemand anders erhebt: In denselben dreißig Jahren ging in Finnland auch das Rauchen stark zurück, und die Blutfette sanken, weil weniger tierisches Fett gegessen wurde. Wer die 75 Prozent allein dem Salz zuschreibt, rechnet sich die Sache schön — herausrechnen lässt sich der Salzanteil aus dieser Entwicklung nicht. Genau deshalb steht der nächste Abschnitt in diesem Artikel. Dort ändert sich nur eine einzige Sache, und alles andere bleibt, wie es war.

Dieses Salz hat eine Vorgeschichte. Der Helsinkier Pharmakologe Heikki Karppanen untersuchte in den 1970er Jahren, warum ausgerechnet in Nordkarelien so viele Menschen früh an Herzinfarkt starben, und stieß dabei auf den Mineralstoffgehalt der Böden. 1977 ersetzte er einen Teil des Kochsalzes durch Kaliumchlorid und Magnesiumsulfat. Daraus wurde das Mineralsalz Pansalz, zuerst in Finnland verkauft, später auch in Japan. Die Handelsmischung ersetzt gut vierzig Prozent des Kochsalzes: rund 28 Prozent Kaliumchlorid, 12 Prozent Magnesiumsulfat und 2 Prozent Lysin, eine Aminosäure, die den bitteren Beigeschmack des Kaliums lindert [Quelle zur Zusammensetzung: Katz et al., Journal of Human Hypertension 1999].

Dass es ausgerechnet Finnland und Japan sind, in denen dieses Salz auf den Markt kam, ist kein Zufall: Es sind genau die beiden Länder, für die die größten Salzsenkungen einer ganzen Bevölkerung dokumentiert sind.

Verpflichtend war dieses Salz allerdings nie — weder in Finnland noch sonstwo. Was Finnland stattdessen per Gesetz getan hat, ist fast interessanter.

Seit dem 1. Juni 1993 gilt dort eine Kennzeichnungspflicht für Salz. Der Salzgehalt muss auf der Lebensmittel-Packung stehen. Und wer über einer festgelegten Grenze liegt, muss sein Produkt als stark gesalzen kennzeichnen — bei Brot ab 1,3 Prozent, bei Wurst ab 1,8, bei Käse ab 1,4, bei Butter ab 2,0, bei Frühstücksflocken und Knäckebrot ab 1,7 Prozent [Quelle: Pietinen et al., Public Health Nutrition 2008 — Labelling the salt content in foods].

Was dann geschah, ist die eigentliche Pointe. Die stark gesalzenen Brote verschwanden aus den Regalen — nicht weil sie verboten worden wären, sondern weil kein Bäcker das Warnschild auf seiner Packung haben wollte. Die Industrie senkte den Salzgehalt bei Brot, Fleischwaren, Käse und Fertiggerichten um zwanzig bis fünfundzwanzig Prozent. Finnland hat damit die größte Salzsenkung erreicht, die für ein ganzes Land dokumentiert ist: rund vier Gramm am Tag [Quelle: Hyseni et al., PLoS One 2017 — Systematic review of dietary salt reduction policies].

Halte das einen Moment neben alles, was im zweiten Teil stand. Der finnische Staat hat den Menschen keine Tablette gegeben. Er hat ihnen die Zahl gegeben — und der Markt hat sich innerhalb weniger Jahre selbst umgebaut.

Was in China gemessen wurde

In sechshundert chinesischen Dörfern bekam die eine Hälfte der Haushalte weiterhin normales Kochsalz. Die andere Hälfte bekam ein Salz, in dem ein Viertel des Natriumchlorids durch Kaliumchlorid ersetzt war. Sonst änderte sich nichts. Keine Tablette, keine Diät, kein Sportprogramm — nur der Streuer auf dem Tisch.

Fast 21’000 Menschen, im Schnitt 65 Jahre alt, die meisten mit Schlaganfall in der Vorgeschichte. Beobachtet wurde fast fünf Jahre lang — bis zum Ende, nicht bis zum günstigen Moment. Was dabei herauskam:

• Schlaganfälle: 29,1 gegen 33,7

• Schwere Herz-Kreislauf-Ereignisse: 49,1 gegen 56,3

• Todesfälle jeder Ursache: 39,3 gegen 44,6

Die Zahlen sind Fälle je tausend Personenjahre — also: Wenn tausend Menschen ein Jahr lang beobachtet werden, kamen im Ersatzsalz-Gebiet 39,3 Todesfälle zusammen, im Kochsalz-Gebiet 44,6. Auf jeden Streuer, der gewechselt wurde, entfällt davon ein winziger Bruchteil. Auf ein Land gerechnet sind es Zehntausende.

Alle drei Unterschiede sind statistisch gesichert [Quelle: Neal et al., New England Journal of Medicine 2021 — Effect of Salt Substitution on Cardiovascular Events and Death (SSaSS)].

Lies die dritte Zeile noch einmal. Weniger Tote — nur durch das Auswechseln des Salzstreuers.

Und jetzt lege das neben den zweiten Teil dieser Serie. Dort ging es um eine Studie, die eine viel schärfere Behandlung mit mehreren Medikamenten gegen eine mildere Behandlung antreten ließ, die nach 3,26 Jahren beendet wurde und deren Überlebensvorteil nach neun Jahren nicht mehr nachweisbar war. Hier läuft eine Studie fast fünf Jahre bis zum Schluss, vergleicht gegen das, was die Leute vorher taten, und findet weniger Tote.

• Die amerikanische kennt jeder Arzt. Die chinesische kennt kaum jemand.

• Die eine bringt Milliarden in die Kasse von Big Pharma. Die andere kostet ein paar EURO im Jahr.

• Die eine bringt eine Nebenwirkungstabelle mit. Die andere hat eine einzige Gefahr, und die betrifft drei klar benennbare Gruppen — sie stehen weiter unten.

Ein Einwand dazu, bevor ihn jemand anders erhebt: Die beiden Studien stellen nicht dieselbe Frage. Die eine prüft Medikamente gegen ein Blutdruckziel, die andere ein Ersatzsalz bei Menschen mit Schlaganfall in der Vorgeschichte. Ich vergleiche hier auch nicht die Ergebnisse miteinander, sondern die Machart: wie lange man die Menschen beobachtet hat, wann man aufgehört hat zu zählen, und was am Ende gezählt wurde.

Die Zusammenfassung aller Studien dazu — 26 Untersuchungen mit knapp 35’000 Erwachsenen — kommt auf eine Senkung von im Mittel 4,8 mmHg beim oberen und 2,4 mmHg beim unteren Wert [Quelle: Brand et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2022 — Replacing salt with low-sodium salt substitutes]. Das ist nicht mehr und nicht weniger, was ein einzelnes Blutdruckmedikament leisten kann — aus der Küche, ohne Rezept, ohne Nebenwirkungstabelle, ohne nennenswerte Kosten.

Wie man es sich selbst mischt

Das Verhältnis ist einfach:

• auf 500 g Salz als Grundlage — möglichst jodiert, siehe den Hinweis darunter

• 200 g Kaliumchlorid

• 100 g Magnesiumsulfat (= Bittersalz) Falls Du jetzt stutzt, weil Bittersalz das Abführmittel aus der Apotheke ist: Das stimmt, aber es kommt auf die Menge an. Abführend wirkt es ab etwa zehn Gramm auf einmal. Über die Salzmischung kommen am Tag nur 0,6 Gramm zusammen — ein Sechzehntel davon.

• 20 g Lysinhydrochlorid — optional; verbessert die Streufähigkeit und lindert die Bitterkeit des Kaliums. Lysin ist eine Aminosäure, also ein Eiweißbaustein, wie er in jedem Stück Fleisch steckt — nichts Exotisches.

Gut durchmischen, in den Streuer, fertig.

Vorher aber bitte den Abschnitt „Wer das nicht tun darf“ weiter unten lesen. Er ist kurz, und er entscheidet für drei Gruppen von Menschen darüber, ob dieser Handgriff gut für sie ist oder gefährlich. Die Zutaten gibt es in der Apotheke oder günstiger im Online-Handel: Lebensmittelqualität; ein Kilo kostet wenige EURO und hält Jahre.

Zwei praktische Hinweise dazu:

• Nimm ein gutes Salz als Grundlage. Ein unraffiniertes Meersalz oder graues Steinsalz schmeckt voller als feines Siedesalz; meine Frau und ich machen das seit Jahren so. Welche Sorte es ist, entscheidet allerdings weniger, als die Werbung verspricht — der nächste Punkt wiegt schwerer.

• Die Jodfrage — bitte nicht überlesen. Meersalz und Steinsalz enthalten praktisch kein Jod. Im Meerwasser steckt es als Jodid, und das verflüchtigt sich beim Trocknen in der Sonne, bevor das Salz im Beutel landet [Quelle: Arbeitskreis Jodmangel — Meersalz: geringer Jodgehalt, Ernährungs Umschau]. Wer auf selbst gemischtes Salz umstellt und dafür Meer- oder Steinsalz nimmt, schneidet sich also unbemerkt die wichtigste Jodquelle ab, die er hatte — und Deutschland gilt seit 2022 nach den Kriterien der Weltgesundheitsorganisation wieder als Jodmangelgebiet [Quelle: Bundesinstitut für Risikobewertung — Jodversorgung in Deutschland wieder rückläufig]. Deshalb: jodiertes Salz als Grundlage nehmen. Es gibt jodiertes Meersalz, das beides zugleich ist. Jodsalz ist nichts, was man meiden müsste — es ist der Grund, warum der Kropf bei uns aus den Dörfern verschwunden ist. Wer eine Schilddrüsenerkrankung hat, bespricht die Jodmenge mit demjenigen, der seine Werte kennt.

• Kaliumchlorid schmeckt für sich allein leicht bitter. Viele stört es gar nicht. In der Mischung 2.5:1 fällt das kaum auf, in Suppen und Soßen gar nicht. Die finnischen Fertigmischungen setzen deshalb noch Magnesium und die Aminosäure Lysinhydrochlorid zu, die den Beigeschmack abdeckt. Wer empfindlich ist, fängt mit 4:1 an und geht langsam auf 2.5:1 runter.

Der häufigste Fehler: einfach weniger salzen

Und jetzt die Sache, die ich am liebsten in jede Praxis hängen würde.

Fast jeder Blutdruckpatient hat irgendwann gehört, er solle Salz meiden. Wer das ernst nimmt — und viele nehmen es sehr ernst — kocht ab da ungesalzen, meidet Brot und Käse und wundert sich, dass es ihm nicht besser geht. Weniger salzen ist nicht dasselbe wie das, worum es hier geht. Und es hat einen Preis, den kaum jemand nennt.

Die Cochrane Collaboration hat 195 Studien zu genau dieser Frage ausgewertet — was passiert, wenn Menschen ihre Salzzufuhr auf das offiziell empfohlene Maß senken. Beim Blutdruck kommt heraus, was man ungefähr erwartet: Bei Menschen mit Bluthochdruck fällt der obere Wert um gut 5 mmHg. Bei Menschen mit normalem Blutdruck um 1,1 mmHg — also praktisch nichts.

Und dann steht in derselben Auswertung, was der Körper dabei tut, um gegenzusteuern. Bei Salzentzug:

• steigen Renin und Aldosteron — die beiden Hormone, mit denen die Niere Salz und Wasser zurückhält

• steigen Noradrenalin und Adrenalin — die Stresshormone, die Gefäße eng stellen und den Puls treiben

• steigen Cholesterin um rund 5 mg/dl und die Triglyzeride um rund 7 mg/dl

Alles davon mit hoher Aussagesicherheit belegt. Und dann der Satz der Autoren, den man zweimal lesen sollte:

Die Wirkungen der Salzsenkung auf die möglichen Nebenwirkungen — Hormone und Blutfette — waren beständiger als die Wirkung auf den Blutdruck, besonders bei Menschen mit normalem Blutdruck.

[Quelle: Graudal et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2020 — Effects of low-sodium diet versus high-sodium diet on blood pressure, renin, aldosterone, catecholamines, cholesterol, and triglyceride. Die Autoren erklären ausdrücklich, dass keiner von ihnen Verbindungen zur Lebensmittel- oder Salzindustrie hat.]

Das ist dasselbe Muster wie im zweiten Teil dieser Serie, nur an einer anderen Stelle: Die erwünschte Wirkung ist klein und schwankend, die unerwünschte ist gesichert — und nur die erwünschte steht auf dem Empfehlungsschreiben.

Dazu kommt etwas, das gerade ältere Menschen trifft. Wer ein entwässerndes Mittel aus der Thiazid-Gruppe nimmt — das ist in vielen Blutdruck-Kombinationspräparaten drin — und gleichzeitig strikt salzarm isst, kann seinen Natriumspiegel im Blut zu weit absenken. Das äußert sich als Müdigkeit, Verwirrtheit, Gangunsicherheit und Stürze; bei alten Menschen wird es regelmäßig für beginnende Demenz gehalten, ist aber oft nur Salzmangel [Quelle: Liamis et al., Journal of Geriatric Cardiology 2016 — Thiazide-associated hyponatremia in the elderly].

Und die größte Untersuchung zur Sterblichkeit zeigt keine gerade Linie, sondern eine Wanne: Sowohl sehr hohe als auch sehr niedrige Natriumausscheidung gehen mit mehr Todesfällen einher. Eine hohe Kaliumausscheidung dagegen mit weniger — das ist die PURE-Studie, die im dritten Teil als zweite der vier Ursachen stand.

Deshalb noch einmal in einem Satz, und das ist der Kern dieses ganzen Kapitels:

Der Hebel ist nicht die Salzmenge. Der Hebel ist das Verhältnis von Kalium zu Natrium — und man verschiebt es nicht, indem man das Natrium wegnimmt, sondern indem man Kalium dazugibt.

Genau das tut das Pansalz. Es senkt das Natrium und hebt das Kalium im selben Handgriff, ohne dass jemand seine Essgewohnheiten umstellen oder auf Geschmack verzichten müsste. Deshalb funktioniert es dort, wo vierzig Jahre gut gemeinter Ratschläge nichts bewirkt haben.

Und deshalb ist der ärztliche Rat „meiden Sie Salz” nicht nur unvollständig. Für einen Großteil der Menschen, die ihn befolgen, ist er schädlich.

Wer das nicht tun darf

Und jetzt der Teil, den ich dir nicht ersparen kann, weil es Ausnahmen von der Regel gibt.

Kalium ist kein harmloses Gewürz. Wer zu viel davon im Blut hat, bekommt Herzrhythmusstörungen, und die können tödlich sein. Der Körper reguliert das normalerweise mühelos über die Niere — aber eben nur, solange die Niere und die Medikamente mitspielen.

Die chinesische Studie hat drei Gruppen von vornherein ausgeschlossen, und diese drei Gruppen stehen wörtlich in ihrem Prüfplan:

• Wer ein kaliumsparendes Entwässerungsmittel nimmt

• Wer ohnehin schon Kaliumpräparate einnimmt

• Wer eine ernsthafte Nierenschwäche hat

Und weil diese drei Gruppen klein sind, die vierte aber groß, steht sie hier gleich mit dazu, auch wenn die Studie sie nicht ausgeschlossen hat:

• Wer ein Mittel mit der Endung -pril oder -sartan nimmt — oder Spironolacton. Das sind die meistverordneten Blutdruckmittel überhaupt, und sie halten Kalium im Körper zurück. Ausgeschlossen bist du damit nicht — aber du gehörst zu denen, die vorher einmal ihren Kaliumwert kennen sollten.

Die 26 Studien der Cochrane-Auswertung ziehen dieselbe Grenze.

Dieselbe Grenze zieht auch die Weltgesundheitsorganisation. Sie hat am 27. Januar 2025 ihre erste weltweite Empfehlung zu kaliumhaltigem Ersatzsalz herausgegeben und rät Erwachsenen ausdrücklich dazu, normales Tafelsalz durch ein solches zu ersetzen — mit genau drei Ausnahmen: nicht bei eingeschränkter Nierenfunktion oder anderen Zuständen, die die Kaliumausscheidung stören, nicht für Kinder, nicht in der Schwangerschaft [Quelle: WHO, Use of lower-sodium salt substitutes — WHO guideline, 2025].

Merke dir die Reihenfolge dieser beiden Absätze. Das Pansalz ist keine Außenseitermeinung — es steht seit 2025 in einer WHO-Leitlinie. Aber es ist eben auch nicht für jeden.

Und jetzt die Zahl, die zu dieser Warnung dazugehört, weil eine Warnung ohne Größenordnung nur Angst macht. Die chinesische Studie hat das zu hohe Kalium ausdrücklich als Sicherheitsziel mitgemessen. Ergebnis nach fast fünf Jahren und 21’000 Teilnehmern: 3,35 Ereignisse je tausend Personenjahre mit dem Ersatzsalz gegen 3,30 mit normalem Kochsalz — kein nachweisbarer Unterschied. Die Cochrane-Auswertung kommt auf vier zusätzliche Fälle je 100’000 Menschen, und auch dieser Wert lässt sich statistisch nicht von null unterscheiden.

Diese Zahlen gelten allerdings nur für die, die nicht zu den drei Gruppen oben gehören. Alle 26 Studien haben Menschen mit Nierenschwäche oder kaliumsparender Medikation von vornherein ausgeschlossen. Die Zahlen sagen also nichts darüber, was bei ihnen geschieht — sie sagen etwas über alle anderen. Und für alle anderen sagen sie: Die Gefahr ist real, aber sie ist klein und sie ist vorhersehbar.

Das ist keine Absicherungsfloskel. Es ist derselbe Gedanke, der durch diese ganze Serie läuft: Erst die Zahl, dann die Maßnahme. Ein Kaliumwert aus dem Blutbild kostet fast nichts und beantwortet die Frage in einer Woche.

Was von diesem Teil bleibt

Vierzig Jahre lang lautete der Rat: weniger Salz. Er hat bei Menschen mit normalem Blutdruck gut einen Millimeter bewegt und dabei verlässlich die Stresshormone, das Renin, das Aldosteron und die Blutfette angehoben. Die erwünschte Wirkung war klein und schwankend, die unerwünschte war beständig — und nur die erwünschte stand auf dem Empfehlungsschreiben.

Der Hebel war nie die Menge. Er war das Verhältnis. Und man verschiebt es nicht, indem man das Natrium wegnimmt, sondern indem man Kalium dazugibt.

Das ist der ganze Unterschied zwischen einem Rat, der vierzig Jahre lang nichts bewirkt hat, und einem Handgriff, nach dem in sechshundert chinesischen Dörfern weniger Menschen gestorben sind. Er dauert nur die Zeit, die man braucht, um einen Salzstreuer neu zu befüllen.

Und weil die Frage unvermeidlich kommt, warum das dann nicht überall empfohlen wird: Ein Salz lässt sich nicht patentieren. Es gibt keinen Hersteller, der dafür einen Außendienst durch die Praxen schickt, kein Präparat, für das sich eine Zulassung lohnt, und keinen Konzern, der Studien dazu bezahlt. Die chinesische Untersuchung wurde vom australischen Forschungsrat finanziert, also aus öffentlichem Geld. Wo niemand verdient, wirbt auch niemand. Das ist keine Verschwörung, sondern schlichte Betriebswirtschaft — sie erklärt nur eben, warum ein Handgriff, nach dem weniger Menschen sterben, vierzig Jahre lang in keiner Sprechstunde vorkam.

Damit es keine Missverständnisse gibt: Das hier ersetzt keine laufende Behandlung und wird auch nicht gegen sie ausgespielt. Wer Tabletten nimmt, setzt sie deswegen nicht ab. Er wechselt den Streuer, misst weiter — und legt seine Messreihe dann demjenigen vor, der die Verordnung geschrieben hat.

Denn ob es bei dir wirkt, siehst du nicht am Gefühl. Du siehst es an dieser Messreihe — und wie sie entsteht, ohne dass dich das Messgerät selbst in die Irre führt, steht im nächsten Teil.

Das Buchgeschenk für Stammleser

Dieser Teil handelt von einem Handgriff, der ein paar EURO kostet, kein Rezept braucht und trotzdem die Gefäße erreicht. Es gibt einen zweiten dieser Art, und darum geht es in meinem aktuellen Willkommensbuch: „Infrarot-Therapie”.

Infrarot ist die Wärme, die nicht auf der Haut liegen bleibt, sondern in die Tiefe geht — sie weitet die kleinen Gefäße und verbessert die Durchblutung dort, wo sie stockt. Das Buch erklärt, was dabei im Gewebe geschieht, welche Anwendungen sich zu Hause umsetzen lassen, worauf man beim Gerät achtet und wo die Grenzen liegen. Im Shop kostet es CHF 14.90: https://ingag.de/ir-therapie

Und weil dieser Teil vom Blutdruck handelt, gleich der Zaun dazu: Infrarot ist kein Blutdruckmittel und wird in diesem Buch auch nicht als eines verkauft. Es geht um Durchblutung und Wärme, nicht um Millimeter Quecksilbersäule. Wer beides durcheinanderbringt, hat vom einen zu viel und vom anderen zu wenig erwartet.

Stammleser bekommen dieses Buch unten gratis — mit einem Code, der den Preis im Shop auf null setzt. Wer noch kein Stammleser ist: Ein Abo kostet weniger als das Buch, und alle vier Wochen kommt ein neues dazu.

Die Naturheilkunde-KI

Neben dem Forschen und Schreiben über unterdrückte Wahrheiten helfe ich eine KI zu betreiben, die Gesundheitsfragen auf der Basis der führenden Literatur der Natur- und Erfahrungsheilkunde beantwortet — mit Quellenangabe zu jeder Antwort, damit du nachprüfen kannst, und mit optimalem Datenschutz: Deine Personendaten geraten nicht in die Cloud. Die erste Frage ist kostenlos: start.naturheilung.org

Read more

Dritter Teil der Blutdruck-Serie. Im ersten Teil ging es um den Maßstab, im zweiten um die Beweise. Hier geht es um deinen Körper: welche vier Ursachen die Erfahrungsheilkunde der Reihe nach prüft, bevor sie überhaupt an ein Mittel denkt, und welche zwei frei verkäuflichen Stoffe in kontrollierten Studien messbar Druck wegnehmen — in welcher Menge, ab welcher Schwelle und mit welchen Grenzen. Der vierte Teil befasst sich mit den falschen Warnungen vor Salzkonsum, der fünfte mit dem richtigen Messen.

Zwei Teile lang ging es darum, was mit der Zahl gemacht wird. Wie die Krankheitsgrenze in vierzig Jahren von 160/95 auf 130/80 wanderte, ohne dass sich der Mensch geändert hätte. Und wie aus einem halben vermiedenen Ereignis je hundert Behandelte ein Werbesatz von fünfundzwanzig Prozent wird.

Kritik ist die leichtere Hälfte. Dieser Teil ist die andere.

Denn wenn der hohe Wert nicht einfach eine Krankheit ist, dann muss er etwas anderes sein. Und das ist er: Der Körper stellt den Druck ein, den er braucht. Steigt er, dann hat das einen Grund — und dieser Grund ist die eigentliche Adresse. Wer nur den Blutdruck herunterdrückt, hat den Grund nicht verstanden, schadet vielleicht mehr als er nützt.

Wenn du diesen dritten Teil gelesen hast, weißt du drei Dinge.

• Erstens, welche vier Ursachen die Erfahrungsheilkunde der Reihe nach prüft, bevor sie überhaupt an ein Mittel denkt — und die fünfte Sache, die keine Ursache ist, sondern ein Messfehler.

• Zweitens, welche zwei frei verkäuflichen Stoffe in kontrollierten Studien messbar Druck wegnehmen: in welcher Menge, ab welcher Schwelle, bis zu welcher Obergrenze und mit welchen drei Grenzen.

• Und drittens, was in deiner eigenen Wohnung rund um die Uhr auf deinen Kreislauf einwirkt, ohne dass dich ein Arzt davor warnt — und warum ich es bei mir abgestellt habe, ohne mir die Studienlage dazu schönzurechnen.

Und weil dieser Teil konkret wird, hier meine rechtliche Absicherung noch einmal und deutlicher als zuvor: Das ist keine Aufforderung, die Tabletten in den Müll zu werfen. Ein Betablocker, den man abrupt weglässt, kann den Druck höher zurückschlagen lassen, als er vorher war — das ist keine Arztpropaganda, sondern Pharmakologie. Es ist auch keine Behauptung, ein Pulver ersetze eine Untersuchung. Wer bereits Organschäden hat — am Augenhintergrund, an den Nieren, ein vergrößertes Herz —, hat ein echtes Problem und braucht mehr als meinen Artikel. Für alle anderen, und das sind die meisten Leser, gilt: Ich empfehle den Ansatz, die Ursache des hohen Drucks zu suchen und anzugehen, statt sie unter einer Dauermedikation stehen zu lassen. Beides schließt sich übrigens nicht aus — Ursachenarbeit kann laufen, während die Tablette noch genommen wird.

Vier Ursachen, bevor man an ein Mittel denkt

Blutdruck ist Fluss mal Widerstand. Wenn der Druck steigt, hat das im Regelfall einen von zwei Gründen: Der Körper braucht mehr Fluss, oder der Widerstand ist gestiegen. In beiden Fällen ist der hohe Wert die Lösung eines Problems — und nicht das Problem. Blutdrucksenker bekämpfen die intelligente Lösung des von Gott geschaffenen Körpers.

Die Niere ist dabei der eigentliche Regler. Sie filtert nur, wenn genug Druck an ihr anliegt. Fällt ihre Durchblutung ab — durch verengte Gefäße, durch verdicktes Blut —, dann fordert sie über ihr Hormonsystem mehr Druck an. Und sie bekommt ihn. Wer diesen Druck von außen wegnimmt, ohne den Grund zu beheben, nimmt der Niere ihre Arbeitsgrundlage weg.

Deshalb prüft die Erfahrungsheilkunde vier Dinge, bevor sie einen Wert senkt.

1. Wie steht es mit der Durchblutung von Nieren und Nebennieren? Verengte, verkalkte Gefäße vor der Niere sind eine der klassischen Ursachen für Bluthochdruck, die keine Tablette adressiert.

2. Bekommt der Körper genug Salz — nicht zu viel, sondern genug? Das klingt wie eine Provokation, weil vierzig Jahre Gesundheitskampagne das Gegenteil erzählt haben. Aber die Niere braucht Natrium, um ordentlich auszuscheiden. Die größte Untersuchung dazu, die PURE-Studie mit über hunderttausend Menschen aus 17 Ländern, fand keine gerade Linie, sondern eine Wanne: Sowohl sehr hohe als auch sehr niedrige Natriumausscheidung waren mit mehr Herz-Kreislauf-Schäden und mehr Todesfällen verbunden — und eine hohe Kaliumausscheidung mit weniger [Quelle: O’Donnell et al., New England Journal of Medicine 2014 — Urinary Sodium and Potassium Excretion, Mortality, and Cardiovascular Events]. Nicht das Salz an sich ist der Hebel, sondern das Verhältnis von Natrium zu Kalium. Meine Frau und ich verwenden im Haushalt seit Jahren kein reines Kochsalz mehr, sondern eine Mischung aus Meersalz und Kaliumchlorid. Dieser eine Punkt ist so folgenreich, dass er den ganzen nächsten Teil bekommt — mit dem Mischungsverhältnis, den Zahlen dahinter und dem Nachweis, dass der übliche Rat genau in die falsche Richtung zeigt. Übertriebene Kochsalz-Senkung macht krank.

3. Ist genug Cholesterin da? Die Nebennieren bauen ihre Hormone aus Cholesterin — Aldosteron und Cortisol, also genau die Steuergrößen für Salz, Wasser und Kreislauf. Cholesterin ist das Ausgangsmaterial jedes Steroidhormons im Körper, das ist Lehrbuchbiochemie und keine Meinung. Wer es medikamentös in den Keller fährt und zugleich tierische Produkte meidet, nimmt der Kreislaufregelung ihren Baustoff. Cholesterin-Senkung macht krank.

4. Was steht unter Dauerstrom? Der Sympathikus — der Teil des Nervensystems, der auf Gefahr schaltet — erhöht den Druck binnen Sekunden. Alles, was ihn dauerhaft anhebt, hebt den Druck. Dazu gehört Schlafmangel, dazu gehört Angst, und dazu gehört, was uns in unseren Wohnungen seit zwanzig Jahren rund um die Uhr bestrahlt. Dazu unten mehr, denn das ist mein anderes Fachgebiet.

Und ein fünfter Punkt, der keine Ursache ist, sondern ein Messfehler, den ich aus meiner Sammlung nie herausgestrichen habe, weil er so verblüffend praktisch ist: Eine volle Blase treibt den Blutdruck nach oben — bei Nierenproblemen erheblich. Wer vor dem Messen nicht auf der Toilette war, misst nicht seinen Blutdruck, sondern seine Blase. Die volle Blase ist nur der verblüffendste aus einer ganzen Reihe von Störfaktoren — dazu gehört auch, dass beim Arzt regelmäßig zu hoch gemessen wird, die sogenannte Weißkittelhypertonie. Die ganze Liste steht im fünften Teil.

Zweimal 220 — und zweimal war es etwas, das ich selbst eingenommen hatte

Das ist für mich keine Theorie. Ich hatte in den letzten zwei Jahren selbst zwei Episoden mit Werten, bei denen kein Arzt mehr zum Rezeptblock greift, sondern einen umgehend in die Notaufnahme schickt — 220 mmHg systolisch. Das ist der obere der beiden Werte: Er entsteht beim Herzschlag, der untere (diastolisch) in der Pause dazwischen.

Und genau das wäre auch richtig gewesen, wenn Beschwerden dazugekommen wären. Es kamen keine: kein Kopfschmerz, keine Sehstörung, keine Luftnot, kein Druck auf der Brust. Ich hatte eine Messreihe über Tage, ich kannte meinen sonstigen Wert, und ich wusste, was ich in den Wochen davor angefangen hatte. Das ist der Unterschied zwischen dem, was ich getan habe, und dem, was ich irgendjemandem empfehle: Ich erzähle hier meinen eigenen Fall, kein Verfahren zum Nachmachen.

Dezember 2024. Der Druck stieg und blieb oben. Statt ihn zu senken, habe ich durchgesehen, was ich in den Wochen davor angefangen hatte. Es war die Alpha-Liponsäure, ein Nahrungsergänzungsmittel, das ich zur Entgiftung genommen hatte. Abgesetzt — der Blutdruck normalisierte sich am Folgetag, später wieder aufgenommen: der Blutdruck sprang nach oben. - Also nicht gerade mein Mittelchen.

August 2025. Dasselbe Bild. Diesmal war es meine Schilddrüsen-Dosierung: Das TSH war unterdrückt — TSH ist der Steuerwert der Schilddrüse, und ist er sehr niedrig, arbeitet die Schilddrüse zu stark. Ich hatte mich also selbst leicht in eine Überfunktion hineindosiert. Sobald ich die Schilddrüsenmenge reduzierte fiel der Druck wieder unter 180 und beruhigte sich weiter.

Ich erzähle das nicht als Heldengeschichte, und 180 ist kein Wert, bei dem man sich zurücklehnt. Ich erzähle es, weil beide Male dasselbe passiert wäre, wenn ich die übliche Reihenfolge eingehalten hätte: Der Wert wäre medikamentös gedrückt worden, die Ursache wäre drin geblieben — und ich hätte bis heute beides, die Ursache und die Tablettenabhängigkeit.

Zwei Fragen, die in dieser Reihenfolge fast nie gestellt werden: Was habe ich in den letzten Wochen angefangen, das ich vorher nicht hatte? Und: Was von dem, was ich nehme, könnte den Druck selbst erzeugen? Nahrungsergänzungsmittel gehören ausdrücklich dazu. Sie sind nicht wirkungslos, nur weil sie frei verkäuflich sind. Sie können nützlich sein, oder überwältigen.

Der Stoff, der die Gefäße weit macht

Blutdruck ist Fluss mal Widerstand — das stand weiter oben. Also lohnt die Frage, womit der Körper diesen Widerstand eigentlich einstellt.

Die Antwort ist ein Gas, das die Innenhaut der Gefäße selbst herstellt: Stickstoffmonoxid, kurz NO. Es entspannt die Muskelschicht der Gefäßwand, die Gefäße werden weiter, der Widerstand fällt. Und Arginin ist die Aminosäure, aus der der Körper dieses NO baut.

Das ist keine Randnotiz der Wissenschaft. Für die Entdeckung, dass Stickstoffmonoxid der körpereigene Botenstoff der Gefäßweitung ist, wurde 1998 der Nobelpreis für Medizin vergeben [Quelle: Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 1998 — Furchgott, Ignarro, Murad].

Und die Zahlen dazu sind gut belegt. Die bisher gründlichste Auswertung fasst 22 randomisierte, placebokontrollierte Studien zusammen und rechnet zusätzlich aus, welche Menge welche Wirkung hat. Ergebnis: Arginin senkte den oberen Wert um 6,4 mmHg und den unteren um 2,6 mmHg [Quelle: Shiraseb et al., Advances in Nutrition 2022 — Dosis-Wirkungs-Metaanalyse]. Eine ältere, unabhängige Auswertung aus elf doppelblinden Studien kam elf Jahre zuvor auf 5,4 und 2,7 mmHg [Quelle: Dong et al., American Heart Journal 2011].

Zwei Auswertungen, elf Jahre auseinander, praktisch dasselbe Ergebnis. Das ist kein Wunder und keine Heilung. Aber es ist die Größenordnung, in der auch ein einzelnes Blutdruckmedikament in Studien wirkt — bei einem Stoff, den dein Körper selbst verwendet und den du im Ei, im Fleisch, in Nüssen und in Milchprodukten sowieso isst, nur eben oft nicht genug.

Beides — Arginin wie das Fischöl im nächsten Kapitel — sind einfache, frei verkäufliche Nährstoffe, keine Medikamente. Und damit hier kein Zweifel bleibt: Ich verkaufe weder das eine noch das andere. Ich handle mit keinen Nahrungsergänzungsmitteln, und an keiner Empfehlung in diesem Artikel verdiene ich einen Rappen. Was hier steht, ist mein ehrliches Forschungsergebnis, nicht mein Sortiment.

Und jetzt die Menge. Genau daran scheitern die meisten Versuche mit Nahrungsergänzung: Sie sind zu niedrig dosiert, um überhaupt etwas bewirken zu können. Die Dosis-Wirkungs-Rechnung der Metaanalyse ist hier ungewöhnlich klar:

• Unter vier Gramm am Tag passiert nichts Messbares. Vier Gramm ist die Schwelle, ab der die Senkung des oberen Wertes überhaupt einsetzt.

• Über neun Gramm am Tag passiert nichts Zusätzliches. Mehr zu nehmen brachte in den Studien keinen weiteren Gewinn.

Bemerkenswert ist, wer diese Untergrenze schon lange kannte. In Melvyn Werbachs Standardwerk der orthomolekularen Medizin steht Arginin mit einem pharmakologischen Bereich von 4 000 bis 30 000 Milligramm — dieselben vier Gramm als Einstieg, dreißig Jahre bevor eine Metaanalyse sie ausrechnen konnte. Die dreißig Gramm am oberen Ende sind dort keine Wirksamkeits-, sondern eine Unschädlichkeitsangabe: In einer der von ihm zitierten Untersuchungen nahmen 21 gesunde Menschen eine Woche lang täglich 30 Gramm, und die Leberwerte blieben unauffällig.

Praktisch heißt das:

• Vier bis neun Gramm täglich, über den Tag verteilt. Darunter wirkungslos, darüber ohne belegten Zusatznutzen — und bis dreißig Gramm nach der vorliegenden Erfahrung unschädlich, falls jemand höher gehen will.

• Arginin als Hydrochlorid-Pulver ist die günstigste Form und löst sich in Wasser.

• Über Wochen beurteilen, nicht über Tage. Die Studien liefen wochen- bis monatelang. Eine Messreihe über zwei Wochen ist das Mindeste, bevor du dir ein Urteil bildest — wie die aussieht, steht im fünften Teil.

Und die Grenzen, ehrlich benannt, weil ich niemandem einen Stoff empfehle, ohne zu sagen, wo er nicht hingehört:

• Nicht nach einem frischen Herzinfarkt. Ich schreibe das ausdrücklich, weil genau diese Frage gestellt wurde: „Was hilft bei erhöhtem Blutdruck nach Herzinfarkt?” In der VINTAGE-MI-Studie erhielten Infarktpatienten sechs Monate lang 9 Gramm Arginin täglich zusätzlich zur Standardtherapie. Die Gefäßsteifigkeit verbesserte sich nicht, und in der Arginin-Gruppe starben mehr Patienten [Quelle: Schulman et al., JAMA 2006 — L-Arginine Therapy in Acute Myocardial Infarction (VINTAGE MI)]. Das ist ein Befund, den man berücksichtigen sollte.

• Vorsicht bei Herpes-Neigung. Arginin ist der Baustoff, den Herpesviren zur Vermehrung brauchen; Lysin ist der Gegenspieler.

• Vorsicht in Kombination mit gefäßweitenden Medikamenten — Nitro-Präparaten oder Potenzmitteln vom Viagra-Typ. Zwei Gefäßweiter zusammen können den Druck zu weit nach unten ziehen.

Der zweite Stoff: Fischöl, in ernsthafter Menge

Beim Fischöl liegt dasselbe Problem wie beim Arginin, nur noch ausgeprägter: Die üblichen Empfehlungen auf den Packungen liegen weit unter dem, womit in den Studien gearbeitet wurde. Werbachs Standardwerk nennt für Omega-3-Fettsäuren einen pharmakologischen Bereich von 3 000 bis 9 000 Milligramm täglich. Handelsübliche Kapseln enthalten oft 120 Milligramm EPA und 180 Milligramm DHA, zusammen also 300 — man landet damit bei zehn bis dreißig Kapseln am Tag. Beide Werte stehen auf der Rückseite jeder Packung; nachrechnen lohnt sich, denn die Angabe „1000 mg Fischöl“ auf der Vorderseite meint das Öl, nicht die beiden wirksamen Fettsäuren darin.

Zur Einordnung, warum das nicht maßlos ist: Eine Portion geräucherte Makrele von 200 Gramm entspricht etwa fünfzehn bis zwanzig solchen Kapseln. Eine Makrele im Monat bringt nichts. Eine Portion täglich wäre die Menge, um die es geht.

Auch hier gibt es eine große Zusammenfassung: 70 randomisierte Studien. Über alle Teilnehmer hinweg war der Effekt klein — rund 1,5 mmHg systolisch. Bei denen aber, die einen erhöhten Blutdruck hatten und noch keine Medikamente nahmen, waren es 4,5 mmHg systolisch und 3,0 mmHg diastolisch [Quelle: Miller et al., American Journal of Hypertension 2014 — Meta-Analyse aus 70 randomisierten Studien]. Also genau in der Lage, in der die meisten Fragesteller sind, bevor sie zum Rezept greifen.

Man sagt umgangssprachlich, Omega-3 „verdünne das Blut”. Präziser: Es macht die Blutplättchen weniger klebrig und verbessert die Fließeigenschaften. Das ist auch die Stelle, an der man aufpassen muss: Wer Blutverdünner nimmt — Marcumar, Eliquis, auch dauerhaft Aspirin —, addiert hier zwei Wirkungen. Das ist kein Grund, es nicht zu tun. Es ist ein Grund, es zu wissen und die Menge nicht heimlich zu verdoppeln.

Und die Heilkräuter?

Diese Frage kommt bei mir öfter als jede andere, meist verbunden mit einem konkreten Namen — die Mistel steht ganz oben, dicht gefolgt vom Weißdorn.

Sie verdient mehr Platz, als hier ist. Deshalb bekommt sie einen eigenen Teil weiter hinten in dieser Serie: sechzehn Pflanzen, jede mit ihrer Zahl und ihrer Beweisstärke. Darunter drei, die in kontrollierten Studien acht bis fünfzehn Millimeter Quecksilbersäule wegnehmen — also so viel wie ein verschriebenes Mittel. Eine, die den Druck ausgerechnet hebt und in fast jedem Haushalt steht. Und die Geschichte einer ayurvedischen Wurzel, aus der eines der ersten Blutdruckmedikamente der Welt wurde, bevor ein Rechenfehler sie vom Markt fegte.

Zuvor kommen aber die beiden Teile, ohne die jedes Mittel im Nebel bleibt: das Salz und das richtige Messen.

Was Funk mit deinem Blutdruck zu tun hat

Ich bin Diplomingenieur der Informationstechnologie, und seit Jahren beschäftige ich mich beruflich mit Mobilfunkanlagen und ihren Grenzwerten. Deshalb dieser Absatz, der in kein Blutdruck-Buch passt.

1998 veröffentlichte eine Freiburger Arbeitsgruppe im Lancet eine kleine, einfach verblindete Untersuchung: Zehn gesunde Menschen, ein GSM-900-Mobiltelefon in Betrieb, Placebo-Kontrolle. Ergebnis: Der Ruheblutdruck stieg unter Bestrahlung um 5 bis 10 mmHg, vermutlich über eine sympathische Engstellung der Gefäße [Quelle: Braune et al., The Lancet 1998 — Resting blood pressure increase during exposure to a radio-frequency electromagnetic field].

Was bleibt, ist die Größenordnung, und die ist bemerkenswert: Es sind genau die fünf mmHg, um die Arginin in elf Studien den Druck gesenkt hat. Man kann sich also monatelang um fünf mmHg bemühen und sie nebenbei wieder einsammeln — wenn nicht durch den Funk, dann durch den Schlafmangel, den ein Sender neben dem Kopfkissen ebenfalls mitbringt. Für mich ist das Grund genug, den WLAN-Router nachts auszuschalten. Es kostet nichts, und ich muss keine Studie gewinnen, um es zu tun.

Mein eigenes Handy mag ich sehr, es ist ein handlicher Computer mit Kamera. Es läuft im Flugmodus, WLAN und Bluetooth aus, und hängt über einen USB-Ethernet-Adapter am Kabel. Nicht weil ich das Gerät fürchte, sondern weil ich die Strahlung vermeide.

Wer das alles im Einzelfall durchgehen will

Nichts von dem, was hier steht, ist auf deinen Fall zugeschnitten. Deine Nierenwerte, deine Medikamente, deine Vorgeschichte entscheiden, welcher der vier Punkte bei dir oben steht. Genau für diese Übersetzungsarbeit habe ich neben dem Schreiben eine KI gebaut.

Sie beantwortet Gesundheitsfragen aus Erfahrungsheilkunde — Orthomolekularmedizin, Phytotherapie, klassische Homöopathie, Volksheilkunde, Blutgruppen-Ernährung. Sie erfindet nichts: Jede Aussage kommt aus hinterlegten Werken und trägt ihre Quelle. Und sie warnt dort, wo eine Heilpflanze einem Medikament in die Quere kommt — bei Blutverdünnern ist das keine Nebensache. Was sie nicht tut, und das ist keine Floskel: Sie stellt keine Diagnose, sie ordnet keine Behandlung an, und sie ersetzt keine Untersuchung. Sie macht Wissen zugänglich und ordnet es ein — entscheiden musst du.

Die 19 Blutdruck-Fragesteller, von denen diese beiden Artikel handeln, haben genau das getan: eine Frage gestellt, die sonst niemand beantwortet hat. Genau so eine Frage — was die KI von den heutigen Blutdruck-Richtlinien hält — hat diese Serie überhaupt erst ausgelöst. Die erste Frage ist kostenlos: start.naturheilung.org

Wer danach weiterfragen will, findet dort den Jahreszugang für CHF 120 — für die, die früh dabei sind, dieser Preis dauerhaft [Zugang: shop7.ch]. Es gibt auch einen Einzelmonat für CHF 25, wenn du es erst ausprobieren willst. Kein Abo-Zwang, Kündigung per formloser E-Mail.

Wie das ganze System zusammenhängt — warum ein von Rockefeller finanzierter Report die Naturheilkunde 1910 aus den Kliniken verbannte und was das mit deiner Sprechstunde von heute zu tun hat —, habe ich hier aufgeschrieben: Wer hat dir die Gesundheit weggenommen — und wie du sie zurückholst.

Der Wert auf dem Display ist keine Diagnose

Fünfzig Jahre lang wanderte die Grenze nach unten, und mit jeder Wanderung wuchs die Zahl der Behandelten. Der Mensch dahinter ist derselbe geblieben. Sein Kreislauf tut, was Kreisläufe tun: Er stellt den Druck ein, den er braucht, um Nieren und Gehirn zu versorgen.

Sechzehn der neunzehn Fragen suchten ein Mittel. Zwei suchten die Ursache. Die Frage, die fehlt, lautet deshalb nicht „wie kriege ich den Wert runter”. Sie lautet: Warum braucht mein Körper diesen Druck — und was nehme ich ihm ab, damit er ihn nicht mehr braucht?

Das ist mehr Arbeit als eine Tablette. Es ist auch das Einzige, was ohne Rezept auskommt.

Der nächste Teil nimmt sich die zweite dieser vier Ursachen allein vor — das Salz. Es ist der Punkt, an dem der meistgegebene Ratschlag der letzten vierzig Jahre nicht bloß wirkungslos ist, sondern in die falsche Richtung zeigt.

Das Buchgeschenk für Stammleser: „Infrarot-Therapie”

Das aktuelle Willkommensbuch dreht sich um eine einfach, kostengünstige und wirksame Therapiemethode, die genau deshalb von den professionellen Heilern oft ignoriert wird. „Infrarot-Therapie” ist meine praktische Einführung in eine Selbsthilfe-Methode, die nichts kostet außer einer Lampe. Im Buch steht, warum Infrarot-A, -B und -C unterschiedlich tief ins Gewebe eindringen und was darüber dokumentiert ist, was sie dort bewirken — an Durchblutung, an Verspannungen, an Zell-Regeneration. Du erfährst, wie die drei Bänder biologisch wirken und warum sie so verschieden sind, welche Geräte taugen — von der Heizlampe bis zur Kabine —, welche Anwendung bei welchem Beschwerdebild hilft, mit konkreten Protokollen, wo die Grenzen der Methode liegen. Geschrieben aus der eigenen Anwendungs-Praxis, ohne Werbung für ein bestimmtes Gerät.

Damit hier kein Missverständnis entsteht: Das ist kein Blutdruckbuch, und Infrarot ist kein Blutdruckmittel. Es ist für die chronischen Beschwerden gedacht, für die die Schulmedizin Pillen, Spritzen und Operationen hat — Schmerzen, Verspannungen, Gelenkprobleme, Erschöpfung. Es passt hierher, weil es dieselbe Frage stellt wie dieser Artikel: Was kann der Körper selbst, wenn man ihm gibt, was er dafür braucht? Wärme ist heilsam.

Stammleser bekommen dieses Buch unten gratis — mit einem Code, der den Preis im Shop auf null setzt. Wer noch kein Stammleser ist: Ein Monat Abo kostet 5 Euro und damit weniger als dieses Buch, und alle vier Wochen kommt ein neues dazu.

Und wenn du es einfach kaufen willst: ingag.de/ir-therapie — CHF 14.90 als PDF, sofortiger Download.

Die Naturheilkunde-KI

Neben dem Forschen und Schreiben über unterdrückte Wahrheiten helfe ich eine KI zu betreiben, die Gesundheitsfragen auf der Basis der führenden Literatur der Natur- und Erfahrungsheilkunde beantwortet — mit Quellenangabe zu jeder Antwort, damit du nachprüfen kannst, und mit optimalem Datenschutz: Deine Personendaten geraten nicht in die Cloud. Die erste Frage ist kostenlos: start.naturheilung.org

Read more

Andreas M. B. Groß im Gespräch — Links zur Sendung:

▸ Die Naturheilkunde-KI — Gesundheitsfragen, mit Quellenangabe zu jeder Antwort. Die erste Frage ist kostenlos: https://ingag.de/heilkunde-ct

▸ Buch „Trump zerlegte die Neue Weltordnung” — Architektur der Macht auf Deutsch, 503 Seiten (eBook, PDF): https://ingag.de/tzn-cat

▸ Der Artikel zum Blutdruck — wie jeder Zweite als behandlungsbedürftig erklärt wurde: https://ingag.de/bd1-ct

Catherine Thurner Institut für schöpferische Lebensgestaltung http://schoepferischelebensgestaltung.at

Catherine Thurner und das neue W14 Kursprojekt Kursbeginn am 11.08.2026, 20h. Anmeldung: https://w14.at/w14-partner-catherinet...