Am 8. März 2026 haben die Menzingerinnen und Menzinger ihre neue Bauordnung mit 75 Prozent Ja angenommen. Darin steht etwas, das es in Menzingen vorher nicht gab: eine eigene Regel für Mobilfunkantennen, den Artikel 37. Jetzt hat der Zuger Regierungsrat diese Regel im Kern bestätigt. Das ist ein Erfolg der Menzinger Stimmbürger, und er ist gegen erheblichen Widerstand zustande gekommen.

Was das Stimmvolk beschlossen hat

Artikel 37 führt ein sogenanntes Kaskadenmodell ein (eine feste Rangfolge der Bauzonen, in der Antennenstandorte zuerst gesucht werden müssen). Eine sichtbare Antenne gehört zuerst in die Arbeitszone. Erst wenn dort kein Standort möglich ist oder die Abdeckung nicht reicht, darf der Betreiber in die nächste Stufe ausweichen: über die Kern-, Wohn- und Arbeitszonen und die Zone für öffentliche Bauten bis zuletzt in die reinen Wohnzonen. Den Plan dazu findest du im Anhang 2 der Bauordnung:

Plan Kaskadenmodell Mobilfunkanlagen (Anhang 2 der Bauordnung Menzingen): dunkelblau 1. Priorität, hellblau 2., orange 3., rot 4. Priorität, gestrichelt die Ortsbildschutzzone. Quelle: Einwohnergemeinde Menzingen.

Dazu kommen drei weitere Vorgaben.

• Erstens muss der Betreiber in jedem Baugesuch nachvollziehbar begründen, warum er gerade diesen Standort gewählt hat.

• Zweitens muss er prüfen, ob sich die neue Anlage mit einer bestehenden Antenne zusammenlegen lässt.

• Drittens müssen Anlagen, die nicht mehr genutzt werden, wieder abgebaut werden.

• Und in der Ortsbildschutzzone sowie direkt bei geschützten Gebäuden sollten sichtbare Antennen ganz verboten sein.

Sunrise, Salt und Swisscom haben gemeinsam dagegen gekämpft

Schon während der öffentlichen Auflage im Herbst 2025 haben Sunrise, Salt und Swisscom gemeinsam eine Einwendung (einen formellen Einwand gegen den Planentwurf) eingereicht. Sie verlangten zweierlei.

• Die «Zone des öffentlichen Interesses für Bauten und Anlagen» sollte in die erste Stufe aufrücken, gleichberechtigt mit der Arbeitszone.

• Und das Verbot in der Ortsbildschutzzone sollte durch das Wort «grundsätzlich» aufgeweicht werden, damit Ausnahmen möglich werden.

Der Gemeinderat hat beides abgelehnt. Nach der Abstimmung ging gegen Artikel 37 eine Beschwerde an den Regierungsrat.

Was der Regierungsrat entschieden hat

Mit Beschluss vom 1. Oktober 2026 hat der Regierungsrat Artikel 37 samt dem Prioritätenplan genehmigt. Die Rangfolge bleibt so, wie das Stimmvolk sie angenommen hat. Die Forderung der Betreiber, die Zone für öffentliche Bauten in die erste Stufe zu holen, hat sich damit nicht durchgesetzt.

Nicht genehmigt hat der Regierungsrat einzig den Absatz 3, also das vollständige Verbot sichtbarer Antennen in der Ortsbildschutzzone und bei Schutzobjekten. Diesen Absatz schickt er zur Neufassung an die Gemeinde zurück. Warum, wissen wir noch nicht: Im Amtsblatt steht nur das Ergebnis, die Begründung ist nicht veröffentlicht. Wir haben deshalb beim Kanton die Zustellung des vollständigen Beschlusses verlangt.

Was das für dich als Menzinger Anwohnerin oder Anwohner heißt

Sobald Artikel 37 in Kraft ist, kannst du bei jedem neuen Antennengesuch in Menzingen nachsehen, ob der Betreiber seine Standortwahl wirklich begründet hat. Steht eine Antenne in einer tieferen Stufe, etwa mitten im Wohngebiet, muss er belegen, dass es in der Arbeitszone nicht geht. Fehlt diese Begründung, ist das ein Mangel, den du in einer Einsprache rügen kannst. Dasselbe gilt für die Prüfung, ob die Anlage mit einer bestehenden Antenne zusammengelegt werden kann.

Achte auf eine Lücke: Die Regel gilt nur für Antennen, die man als solche sieht. Ist eine Antenne verkleidet oder in ein Gebäude eingebaut, etwa hinter einer Attrappe oder in einem Kamin, greift Artikel 37 nicht. Rechne damit, dass die Betreiber diesen Weg suchen. Eine solche Antenne strahlt genauso. Schau bei jedem Baugesuch genau hin, auch wenn auf dem Plan keine Antenne zu sehen ist.

Zum Zeitpunkt: Den Beschluss des Regierungsrats können nur die Beteiligten des bisherigen Verfahrens innert 30 Tagen ans Verwaltungsgericht weiterziehen, also die Gemeinde und wer schon beim Regierungsrat Beschwerde geführt hatte. Der Beschluss liegt bis 23. November 2026 öffentlich auf. Erst danach tritt die Regel in Kraft, sofern niemand weiterzieht. Baugesuche, die vorher vollständig eingereicht sind, werden noch nach dem bisherigen Recht beurteilt (Artikel 40 der Bauordnung).

Wie es weitergeht

Die Gemeinde muss den Absatz zum Ortsbildschutz neu fassen. Wie wirksam dieser Schutz am Ende ausfällt, entscheidet sich jetzt. Die Betreiber werden auf eine möglichst weiche Ausnahmeregel drängen. Wenn dir das Ortsbild von Menzingen am Herzen liegt, sag das deinem Gemeinderat: Der Schutz der Ortsbildschutzzone soll so stark bleiben, wie das Gesetz es erlaubt.

Und wenn du nicht in Menzingen wohnst: Auch deine Gemeinde kann eine solche Regel in ihre Bauordnung schreiben, und dafür muss niemand auf die nächste Ortsplanungsrevision warten. Der Gemeinderat kann jederzeit eine Teilrevision der Bauordnung einleiten, auch für einen einzigen Artikel über Mobilfunkanlagen. Anstoßen kannst du das selbst: Im Kanton Zug kann jede und jeder Stimmberechtigte der Gemeindeversammlung eine Motion vorlegen (einen Antrag, der den Gemeinderat zu einer Vorlage verpflichten soll). Reichst du sie mindestens 90 Tage vor der Gemeindeversammlung ein, muss der Gemeinderat dazu Stellung nehmen und sie traktandieren, damit die Versammlung darüber abstimmt (§ 80 Gemeindegesetz). Unterschriften brauchst du dafür keine. In der Stadt Zug mit ihrem Gemeindeparlament läuft es über eine Initiative mit der Zahl an Unterschriften, die die Gemeindeordnung festlegt. Wenn du so etwas vorhast, melde dich bei uns, wir helfen dir beim Text.

Menzingen ist im Kanton Zug nicht die erste Gemeinde auf diesem Weg. Hünenberg hat schon 2021 eine Planungszone erlassen (ein befristetes Bauverbot, das eine laufende Planung absichert), um in Ruhe ein Kaskadenmodell vorbereiten zu können. Auch dort sind Sunrise, Salt und Swisscom gemeinsam dagegen vorgegangen, und der Regierungsrat hat die Planungszone 2022 als zu weitgehend aufgehoben. Das Verwaltungsgericht hat das im Dezember 2023 bestätigt, aber dabei etwas Wichtiges festgehalten: Eine Gemeinde ist berechtigt, in ihrer Nutzungsplanung eine Rangfolge der Zonen für Mobilfunkanlagen aufzustellen und der Arbeitszone die oberste Priorität zu geben. Das Kaskadenmodell sei eine von der Rechtsprechung akzeptierte Möglichkeit (Urteil V 2022 59, E. 5.1 und 5.4). Auf diesem Boden steht heute die Menzinger Regel.

Wir verfolgen das Verfahren weiter und melden uns, sobald die Begründung des Regierungsrats vorliegt. Wenn du über neue Antennengesuche in deiner Umgebung sofort informiert werden willst, abonniere unseren Antennenalarm. Fragen beantworten wir gerne unter admin@5gfrei.ch.

Zum Vertiefen

Wenn du selbst sehen willst, wie Menzingen das gelöst hat, oder eine solche Regel für deine Gemeinde vorbereitest, findest du hier die Originalunterlagen der Gemeinde:

• Die Bauordnung: Artikel 37 steht auf Seite 14, der Plan des Kaskadenmodells als Anhang 2 auf Seite 18: ingag.de/menzingen-kaskade

• Der Planungsbericht: Auf Seite 78 erklärt die Gemeinde in Kapitel 5.3.9, warum sie vom bisherigen Dialogmodell (einer bloßen Absprache mit den Betreibern) zum Kaskadenmodell gewechselt hat: ingag.de/menzingen-bericht

• Das Urteil des Verwaltungsgerichts Zug zu Hünenberg (V 2022 59 vom 12. Dezember 2023): In Erwägung 5 steht, was ein zulässiges Kaskadenmodell ausmacht: entscheidsuche.ch, Urteil V 2022 59

• Die Behandlung der Einwendungen: Unter Nummer 16 stehen die Forderungen von Sunrise, Salt und Swisscom und die Antwort der Gemeinde. Daran siehst du, mit welchen Argumenten die Betreiber gegen eine solche Regel vorgehen: ingag.de/menzingen-einwendungen

Andreas Groß, Präsident Verein 5Gfrei.ch

Wenn eine Mobilfunkbetreiberin eine Antenne bauen will, legt sie ein Standortdatenblatt vor. Darin rechnet sie aus, wie stark die Strahlung an den Orten ist, an denen Menschen sich regelmäßig länger aufhalten. Nur dort gilt der tiefere Anlagegrenzwert. Diese Orte - genannt Omen - muss sie vollständig aufführen — und genau dort prüfen wir nach.

Dabei stossen wir immer wieder auf denselben Fehler: Ein unbebautes Baugrundstück in der Nachbarschaft ist gar nicht aufgeführt. Denn nach geltendem Recht zählt auch leeres Bauland. Es wird so beurteilt, als stünde das Haus, das dort gebaut werden darf, bereits da — in voller zulässiger Höhe. Wer so ein vergessenes Grundstück nachrechnet und zeigt, dass die Antenne dort den Grenzwert überschreitet, zwingt die Betreiberin, die Leistung zu senken, den Mast zu verschieben oder das Gesuch zurückzuziehen. Der aktuelle Bauantrag ist damit hinfällig.

So sind schon Baugesuche gekippt. Aus unserer Praxis — über hundert geprüfte Standortdatenblätter — betrifft dieser Hebel gut jeden vierten Fall.

Und genau dieser Hebel soll verschwinden.

Am 7. September hat das Umweltdepartement des Bundes eine Änderung der Strahlenschutzverordnung in die Anhörung geschickt. Im Entwurf steht wörtlich: «für Sendeanlagen für Mobilfunk und drahtlose Teilnehmeranschlüsse gelten unüberbaute Grundstücke nicht als Orte mit empfindlicher Nutzung». Im Klartext: Leeres Bauland zählt nicht mehr. Der Grenzwert muss dort erst eingehalten werden, wenn das Haus fertig ist.

Für alle anderen Anlagen, etwa Hochspannungsleitungen, bleibt der Schutz wie er ist. Nur der Mobilfunk bekommt die Ausnahme.

Zwei weitere Punkte stecken im selben Entwurf.

Eingezont werden darf künftig auch dort, wo der Grenzwert überschritten ist. Bisher durfte eine Gemeinde neues Bauland nur ausscheiden, wo die Grenzwerte eingehalten sind. Neu sollen Mobilfunkantennen dabei «nicht zu berücksichtigen» sein.

Der versprochene Ausgleich ist keiner. Wird später gebaut, soll die Behörde «dafür sorgen», dass die Antenne überprüft wird. Wie das geschehen soll, steht nirgends: keine Meldepflicht, keine Frist, kein Verfahren. Der Bund gibt das Problem im eigenen Bericht zu: «Die notwendigen Anpassungen an der Anlage unterbleiben, wenn die für den Vollzug der NISV zuständige Behörde von der Änderung in der Umgebung der Anlage nicht erfährt.» Und er schreibt dazu, dass es künftig mehr solche Fälle geben wird.

Dazu kommt ein vierter Punkt, den man leicht übersieht. Das Paket führt Grenzwerte für Frequenzen über 6 Gigahertz ein, also für die Millimeterwellen. Der Bundesrat hat 2023 gesagt, er gebe sie für den Mobilfunk erst frei, wenn die umweltrechtlichen Rahmenbedingungen geschaffen seien. Hier werden sie geschaffen. Der Bericht nennt den Grund selbst: die «Neuvergabe von Frequenzen im 2027».

Wen das trifft

Nicht nur die Besitzer von Bauland. Jeden, der sich gegen eine Antenne wehrt. Ein Einwand, der heute oft der stärkste im ganzen Verfahren ist, wäre in Zukunft gegenstandslos — nicht weil die Strahlung geringer würde, sondern weil der Ort, an dem gerechnet wird, per Verordnung aus der Rechnung fällt.

Dazu kommt, was es für dein Grundstück bedeutet, wenn du selbst Bauland neben einer Antenne hast: Du verlierst den Schutz, den du heute hast, und bekommst ihn erst zurück, wenn du gebaut hast — und auch dann nur, wenn die Behörde es merkt und tätig wird. Wer Bauland kauft, kauft die Auseinandersetzung mit der Betreiberin gleich mit.

Ehrlich eingeordnet: Die Grenzwerte selbst werden nicht erhöht. Sie sollen an bestimmten Orten nur nicht mehr gelten. Der Zweck steht unverblümt im Bericht des Bundes: eine «bessere Ausnutzung der zur Verfügung stehenden Sendeleistung». Und woher der Wunsch kommt, steht auch dort — es sei eine «von den Vollzugsbehörden und Betreibern gewünschte Vereinfachung».

Was du jetzt tun kannst

Diese Anhörung, amtlich Vernehmlassung genannt, ist offen für jede Person und jede Organisation. Das ist kein Gnadenakt, sondern Gesetz (Art. 4 Abs. 1 Vernehmlassungsgesetz). Du musst kein Jurist sein, und es braucht keine zehn Seiten. Ein paar klare Sätze in eigenen Worten zählen genauso wie die Eingabe eines Verbands.

• Frist: Montag, 7. Dezember 2026. In Kraft treten soll die Änderung am 1. Juli 2027.

• Einreichen über das Online-Werkzeug des Bundes: https://www.gate.bag.admin.ch/consultations/ui/home

• Oder per E-Mail an vnl-consultations@bafu.admin.ch, mit deinem Text als PDF und zusätzlich als Word-Datei.

• Alle Stellungnahmen werden nach Ablauf der Frist veröffentlicht. Es wird also sichtbar sein, wie viele Menschen sich gewehrt haben.

Drei Punkte, die in deiner Eingabe stehen können:

1. Vorsorge, die erst nach dem Bauen greift, ist keine Vorsorge. Das Umweltschutzgesetz verlangt, die Strahlung im Voraus zu begrenzen.

2. Die vorgesehene Kontrolle bleibt wirkungslos, solange niemand verpflichtet ist, der Strahlenschutzbehörde ein neues Bauvorhaben zu melden, und solange Frist und Kosten ungeregelt sind.

3. Der Schutz darf nicht davon abhängen, ob die Nachbarparzelle schon bebaut ist. Wer eine Antenne baut, muss ihre Wirkung auf das zulässige Bauvolumen der Nachbarschaft belegen — so wie heute.

Die Unterlagen des Bundes findest du auf fedlex.admin.ch unter «Verordnungspaket Umwelt Frühling 2027».

Diese Verordnung wird nicht im Parlament beschlossen und nicht dem Volk vorgelegt. Die Anhörung ist die einzige Stelle, an der wir vorkommen. Nutzen wir sie.

Andreas Groß Präsident Verein 5Gfrei.ch

#5Gfrei #Mobilfunk #NISV #Vernehmlassung #Strahlenschutz #Bauland

Jetzt abonnieren

Ein paar Sätze zu mir, falls Sie mich noch nicht in dieser Rolle kennen: Ich bin Andreas Groß, Diplomingenieur, und helfe seit Jahren Schweizer Bürgerinnen und Bürgern, die sich gegen eine neu geplante Mobilfunkantenne in ihrer Nachbarschaft zur Wehr setzen wollen. Als technischer Gutachter prüfe ich die behördlichen Baugesuchsunterlagen auf Fehler — Ingenieurarbeit, keine Ideologie. Diese Unterstützung leiste ich als Präsident des Vereins 5Gfrei.ch, oft unentgeltlich, teils im Auftrag zahlender Kundinnen und Kunden über mein Ingenieurbüro.

Bislang veröffentlichte ich meine Mobilfunkartikel auf zwei Webseiten: die meines Vereins 5Gfrei.ch und die meines Ing.-Büros für Mobilfunktechnik Standortdatenblatt.ch. Der Server dieser Sites wurde jedoch von einem Profi gehackt und war daher voller Malware. Da Google mir darüber hinaus sowieso keine Leser zu meinen Artikeln schickt — man nennt das Shadowbanning —, mache ich mir nicht mehr die Mühe, diese Redaktionssysteme (Joomla) zu reparieren und weiterhin gegen Hacker zu verteidigen. Stattdessen publiziere ich neue Erkenntnisse zum Thema Mobilfunk auch hier auf meinem allgemeinen Substack-Kanal, markiere aber diese Artikel im Titel mit „5Gfrei”, sodass der Leser schnell orientiert ist: je nach Interesse liest er vor allem diese oder überblättert sie geschwind.

In diesem Beitrag geht es nicht um eine einzelne Antenne, sondern um etwas Grundsätzliches: die Messtechnik selbst, mit der Behörden und Betreiber überhaupt erst beurteilen, ob eine Antenne die Strahlen-Grenzwerte einhält. Und um einen Mann, dessen Projekt ich in den letzten Monaten begleitet und unterstützt habe — nicht als Techniker, da ist er der Profi, sondern als jemand, der sein Werk aus der eigenen Werkstatt heraus sichtbar und für andere nutzbar macht.

Wenn ein Mobilfunkbetreiber in der Schweiz eine neue Antenne in Betrieb nimmt, muss er ein Messprotokoll vorlegen. Darin steht eine Zahl, und diese Zahl muss unter dem Grenzwert liegen. Die Behörde hakt unkritisch ab, die Antenne sendet. Weitere Nachmessungen ähnlich der Radarfallen um Auto-Raser zu erwischen, gibt es in der Schweiz gar nicht. So weit die Theorie.

Das Problem steckt in der Art, wie gemessen wird. Die amtlich zugelassenen Geräte arbeiten mit Spektrumanalysatoren, die über die Zeit mitteln. Der 5G-Mobilfunk aber sendet nicht gleichmäßig: Seine adaptive Strahlformung (das sogenannte Beamforming, bei dem die Antenne ihre Sendeleistung blitzschnell auf einzelne Nutzer bündelt) erzeugt Spitzen, die nur Mikrosekunden dauern — millionstel Sekunden. Ein Messgerät, das über Sekunden mittelt, sieht diese Spitzen schlicht nicht. Es zeigt einen bequemen Durchschnitt, während die tatsächlichen Maximalwerte um ein Vielfaches höher liegen.

Anders gesagt: Die offizielle Messung misst genau das nicht, worauf es ankommt — die Überschreitung der Grenzwerte.

Ein Rentner baut, was die Industrie nicht bauen will

Christian Liechti ist 75, pensionierter Ingenieur, elektrosensibel, und wohnt im Berner Oberland. Er hat sich nicht mit dem Durchschnitt zufriedengegeben. Über Jahre hat er in Eigenarbeit ein Messgerät entwickelt, das die Pulse im Zeitverlauf aufzeichnet — lückenlos, mit einer Auflösung von einer Mikrosekunde, also einem Millionstel einer Sekunde. Es läuft auf einem handelsüblichen Kleincomputer (Raspberry Pi) und deckt den Bereich von 1 Megahertz bis 10 Gigahertz ab, also weit über die heutigen Mobilfunkbänder hinaus.

Das Gerät zählt nicht einen Mittelwert. Es speichert jeden einzelnen Impuls mit Zeitpunkt, Stärke und Dauer. Damit lässt sich erstmals unabhängig zeigen, was die amtliche Punktmessung verschweigt.

Die Entdeckung, über die man “besser nicht spricht”

Beim Bauen stieß Liechti auf etwas, das ihn selbst überraschte. Der Empfängerbaustein seines Geräts liefert auch negative Signalanteile — ein Verhalten, das im Datenblatt des Herstellers nicht dokumentiert ist. Übliche Messverfahren legen den Nullpunkt so, dass diese negativen Anteile einfach unter den Tisch fallen. In einer Messung in seiner Küche, rund 50 Meter von einer Antenne entfernt, machten sie etwa die Hälfte des gesamten Signals aus.

Liechtis Erklärung: Diese Anteile stammen vermutlich aus Reflexionen der Strahlformung an Wänden und Flächen. Wenn das stimmt — und sein Gerät soll es klären —, dann wäre die gesamte klassische Messpraxis systematisch um rund die Hälfte zu niedrig.

Als er das einem erfahrenen Messtechniker erzählte, bekam er einen bemerkenswerten Rat: Darüber solle er öffentlich besser nicht reden, um nicht unglaubwürdig zu wirken.

Genau das ist der Grund, warum wir jetzt das Gegenteil tun. ;-)

Warum offen, und warum jetzt

Ein einzelner Tüftler mit einer unbequemen Messung lässt sich leicht abtun. Eine reproduzierbare Messreihe, gebaut von vielen Menschen an vielen Orten, mit offen einsehbaren Schaltplänen — die lässt sich nicht so einfach wegreden.

Deshalb ist Liechtis Gerät ab sofort ein offenes Projekt. Schaltpläne, Stückliste, Software und erste Messdaten liegen frei zugänglich im Netz, unter freien Lizenzen, die garantieren, dass die Arbeit offen bleibt und von niemandem kommerziell weggeschlossen werden kann. Christian Liechti bleibt der Urheber; mein Verein 5Gfrei.ch übernimmt Dokumentation und Veröffentlichung.

Aus einem Einzelgerät in einer Wohnung wird so eine Messplattform, mit der überall dieselben Pulsspitzen nachweisbar werden.

Mitmachen — auch ohne Doktortitel

Das Projekt lebt von zwei ganz unterschiedlichen Sorten Mitstreitern. Die einen sind Fachleute — Elektronik, Software, Funktechnik —, die helfen, aus dem heutigen Prototyp Schritt für Schritt ein Gerät zu machen, das sich später auch in kleinen Serien bauen lässt. Die anderen sind Menschen, die technisch nichts beitragen wollen oder können, sondern schlicht wissen möchten, was bei ihnen zu Hause tatsächlich an Strahlung ankommt — allen voran Elektrosensible.

Für die erste Gruppe gibt es mehrere niederschwellige Einstiege:

Elektronik-Bastler, die für sich ein nützliches Arduino- oder Raspberry-Pi-Projekt aufbauen wollen.

Messen. Es genügt eine kleine Variante mit nur dem Empfangsmodul und einem eigenen Oszilloskop. Schon eine einzige saubere Messreihe an einem neuen Standort macht die Datenbasis breiter und unabhängiger.

Auswerten. Wer mit großen Datenmengen umgehen kann, hilft am meisten bei der Aufbereitung der aufgezeichneten Messreihen zu anschaulichen Verlaufsbildern — ganz ohne die zeitkritische Messtechnik anzufassen.

Investigative Forscher und Funker. Und für die wirklich Findigen wartet die eigentliche Knacknuss: die automatische Erkennung der Impulsstruktur im aufgezeichneten Pulsstrom. Das ist Expertenarbeit — und der Punkt, an dem das Projekt auf einen genialen Kopf hofft.

Für die zweite Gruppe — alle, die einfach nur sehen wollen, wie sich das in der Praxis anfühlt — folgt ganz am Ende dieses Beitrags ein konkretes Beispiel: drei echte Messungen aus Christians eigener Wohnung.

Hier der Telegram-Chat zu dieser Arbeit: t.me/HF_Technik

Der Luchs

Wir haben dem Projekt einen Luchs als Wappentier gegeben. Der Luchs steht seit jeher für scharfes Sehen — für das Aufspüren dessen, was für andere unsichtbar bleibt. Genau das ist die Aufgabe dieses Geräts.

Man kann immer etwas tun. Man kann zumindest hinschauen, wo andere wegmitteln. Hier ist der Anfang:

→ ingag.de/fastbeam

Wer mitbauen, mitmessen oder mitdenken will, meldet sich per email bei fastbeam@5gfrei.ch.

Anhang: Was eine echte Messung zeigt

Weiter oben war von Spitzenwerten die Rede, die die offizielle Messpraxis nicht sieht. Hier sind drei Bilder, die genau das zeigen — aus echten Messungen in Christians eigener Wohnung. (Die Skala ist eine Techniker-Skala; fürs Verständnis reicht: höher = stärker. Im Text rechnen wir in anschauliche Faktoren um.)

Bild 1 — Was der Durchschnitt verschweigt. 38 Sekunden Messung. Die blaue Linie ist der Durchschnitt — das, was ein offizielles Messgerät melden würde: ruhig, gleichmäßig, unauffällig, gemäß der Schweizer Strahlenschutzverordnung „im grünen Bereich”, weit unterhalb des Grenzwertes. Die rote Linie darüber zeigt, was in denselben Sekunden tatsächlich an Spitzen ankam: durchgehend etwa die doppelte Feldstärke, das entspricht der vier- bis fünffachen Leistung. Der rot eingefärbte Bereich dazwischen ist der Teil der Wirklichkeit, der im Durchschnitt einfach verschwindet. Über 37.000 einzelne Messwerte dieser 38-Sekunden-Aufzeichnung liegen in der Spitzengruppe — und der blaue Durchschnitt lässt nichts davon ahnen.

Bild 2 — Die Spitzen sind kein Zufall. Dasselbe Signal, anders dargestellt: Wie oft kommt welche Stärke vor? Man sieht zwei klar getrennte Gruppen — links der Grundpegel, rechts eine eigene Gruppe von Spitzen. Wären die Spitzen nur zufälliges Messrauschen, gäbe es keine so saubere Trennung. Dieses Huckepack-Signal hat Struktur. Welche Funktion es im Mobilfunk-Betrieb hat — Steuersignale, Strahlschwenken, Reflexionen der Strahlformung oder etwas anderes — wissen wir noch nicht. Ehrlich dazu gehört auch: Ein Teil dieser Spitzen könnte technisch bedingt sein, solange das Auslesen der Messwerte noch nicht vollständig lückenlos ist — genau daran wird gerade weitergearbeitet. Das Gerät misst ohnehin nur, wie stark gesendet wird, nicht was. Genau solche Fragen soll das offene Projekt klären — wer sich mit Mobilfunk-Protokollen oder exakter Zeitmessung auskennt, ist herzlich eingeladen.

Bild 3 — Die Nadel-Pulse. 30 Sekunden aus einer anderen Aufzeichnung. Der Grundpegel ist ruhig — aber zweimal schießt ein einzelner Puls heraus, mehr als zehnmal so stark in der Feldstärke wie der Durchschnitt, über hundertmal in der Leistung. Dauer: Sekundenbruchteile.

Genau solche Ereignisse fallen heute doppelt durchs Raster. Erstens rechtlich: Für die Grenzwertprüfung darf in der Schweiz über volle sechs Minuten gemittelt werden — und in einem Sechs-Minuten-Durchschnitt ist ein Puls von millionstel Sekunden unsichtbar, egal wie gut das Messgerät ist. Zweitens technisch: Selbst die amtlich zugelassenen Profigeräte (Kostenpunkt im fünfstelligen EUR-Bereich) lösen typischerweise tausendstel Sekunden auf — fastbeam zeichnet nochmals rund tausendmal feiner auf, jede millionstel Sekunde, und zwar lückenlos. Genau dafür wurde es gebaut: die „Nadelstiche” sichtbar machen, die in den Mittelwerten untergehen.

Keine Panikmache, sondern eine offene Frage

Wichtig, damit hier niemand Angstmacherei vorwirft: Diese Bilder behaupten keine Grenzwertüberschreitung. Sie zeigen etwas anderes, Grundsätzlicheres — ob solche Pulse harmlos sind oder nicht, kann man erst diskutieren, wenn man sie überhaupt messbar macht und zur Kenntnis nimmt. Die heutige Messpraxis tut beides nicht.

Wer meine ehrenamtliche Arbeit an diesem Open-Source-Projekt unterstützen will, bucht einfach ein Abo:

Jetzt abonnieren

Danke.

Andreas Groß

Heute ist der 250. Jahrestag der US-Unabhängigkeitserklärung. Dazu gibt es eine eigene Artikelserie mit diesem Höhepunkt:

Ein Bericht aus einem Akteneinsichtsverfahren gegen das Schweizer Bundesamt für Kommunikation (BAKOM) — und was er für jede 5G-Einsprache gegen eine adaptive Antenne bedeutet.

Was du aus diesem Artikel mitnimmst

Am Ende dieses Artikels wirst du verstehen, mit welchem rechnerischen Kniff adaptive 5G-Antennen mehr senden dürfen, als der Grenzwert auf den ersten Blick erlaubt — und an welche eine Bedingung dieser Kniff geknüpft ist. Du wirst wissen, warum das Gesetz für diese Bedingung einen Wirksamkeitsnachweis verlangt, was das BAKOM 2021 tatsächlich geprüft hat, und warum dieser eine Test den Nachweis bis heute nicht erbringt.

Der praktische Nutzen: Wo immer in einem Baugesuch für eine adaptive Antenne mit einem Korrekturfaktor gerechnet wird — und das ist fast immer der Fall —, kannst du dann begründet rügen, dass die Voraussetzung für genau diese Rechnung nicht belegt ist. Du verschiebst damit die Beweislast auf die Behörde, ohne ein Physikstudium zu brauchen. Am Schluss findest du einen Hinweis, wie du den fertigen Textbaustein dafür erhältst.

Worum es geht — in einem Satz

Adaptive 5G-Antennen dürfen auf dem Papier viel mehr senden, als der Grenzwert eigentlich erlaubt — unter einer einzigen Bedingung: dass eine Software die Leistung im Mittel zuverlässig zurückregelt. Genau für diese Software fehlt bis heute der Beweis, dass sie im echten Betrieb tut, was sie tun soll.

Wer Einsprache gegen eine Antenne führt, sollte diesen Punkt kennen. Er trifft den Kern fast jedes Standortdatenblatts für eine adaptive Antenne.

Erster Baustein: Mittelwert statt Obergrenze

Der Anlagegrenzwert (das ist der vorsorgliche Grenzwert, der an Orten mit empfindlicher Nutzung — Wohnungen, Schulen, Spielplätzen — gilt) ist keine harte Obergrenze, die in keiner Sekunde überschritten werden darf. Die Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) hat ihn als Mittelwert über sechs Minuten gegenüber dem gesetzlichen maximalen Grenzwert aufgeweicht. Eine Behörde (Executive) darf ein Gesetz (durch Legislative ins Leben gerufen) in der Verordnung nicht aufweichen, sondern muss es erfüllen.

Bei einer klassischen Antenne ist das unproblematisch: Sie strahlt mehr oder weniger gleichmässig, der Sechs-Minuten-Mittelwert liegt nahe beim Momentanwert.

Bei einer adaptiven Antenne ist es anders. Sie bündelt ihre Leistung zu schmalen Strahlen (Beamforming) und richtet diese gezielt auf einzelne Nutzer. In eine einzelne Richtung kann sie kurzzeitig sehr viel Leistung schicken — viel mehr, als der Grenzwert für einen Dauerbetrieb in diese Richtung erlauben würde. Die Hersteller und Betreiber argumentieren: Über sechs Minuten gemittelt trifft diese Spitzenleistung aber nie denselben Ort dauerhaft, also bleibt der Mittelwert tief.

Zweiter Baustein: der Korrekturfaktor

Aus dieser Überlegung entstand der sogenannte Korrekturfaktor (in den Standortdatenblättern „K_AA” genannt). Er erlaubt, im Bauantrag und Standortdatenblatt nicht die volle mögliche Sendeleistung anzugeben, sondern nur einen Bruchteil davon und so den Grenzwert scheinbar einzuhalten.

Ein Beispiel macht das greifbar: Ein Korrekturfaktor KAA von 0.13 bedeutet, dass für die Beurteilung nur 13 Prozent der maximal möglichen Sendeleistung berücksichtigt werden. Die übrigen 87 Prozent werden unterschlagen — mit der Begründung, sie kämen im Sechs-Minuten-Mittel an keinem einzelnen Ort an.

Das ist ein gewaltiger Hebel. Er entscheidet darüber, ob eine Antenne den Grenzwert in der Nachbarschaft scheinbar einhält oder nicht. Ohne diesen Faktor wären viele der heute bewilligten adaptiven Antennen so nicht genehmigungsfähig.

Die Bedingung: Es muss bewiesen sein, dass die Rückregelung funktioniert

Weil der Korrekturfaktor eine so weitreichende Erleichterung ist, hat ihn das Bundesamt für Umwelt (BAFU) an eine klare Bedingung geknüpft. Im Nachtrag zur Vollzugshilfe vom 23. Februar 2021 steht: Der Korrekturfaktor darf nur angewendet werden, wenn die Antenne mit einer automatischen Leistungsbegrenzung ausgerüstet ist und diese in einem überprüfbaren Qualitätssicherungssystem erfasst wird.

Diese automatische Leistungsbegrenzung ist das, was man „Power-Lock” nennt: eine Software, die dafür sorgt, dass die über sechs Minuten gemittelte abgestrahlte Leistung den Wert, der dem Korrekturfaktor zugrunde liegt, nicht überschreitet. Der Power-Lock ist also das Sicherheitsversprechen, das den ganzen Rechentrick erst zulässig macht.

Auch das Bundesgericht hat adaptive Antennen mit Korrekturfaktor nur deshalb durchgewinkt, weil es diese funktionierende, überwachte Leistungsbegrenzung als gegeben vorausgesetzt hat. Fällt die Voraussetzung, fällt die Grundlage des KAA-Faktors.

Mit anderen Worten: Es genügt nicht, dass die Betreiber sagen, der Power-Lock funktioniere. Es muss nachgewiesen sein.

Was das BAKOM 2021 tatsächlich getan hat

Den Nachweis sollte das BAKOM erbringen. Im Sommer 2021 richtete es dazu eine über Monate operierende Projektgruppe mit den drei Mobilfunkbetreibern (Salt, Sunrise, Swisscom) sowie dem BAFU und dem Eidgenössischen Institut für Metrologie (METAS) ein.

Aus den internen Akten, die uns das BAKOM inzwischen herausgeben musste, lässt sich der Ablauf rekonstruieren. Jeder Betreiber benannte selbst einige wenige Versuchsanlagen. Auf einer davon wurde gemessen. Mit einem Lastsimulator (einem Gerät, das künstlich Datenverkehr erzeugt) wurde über mehrere Sechs-Minuten-Zyklen ein Download erzeugt, und man verglich drei Aufzeichnungen: die erzeugte Datenrate, die gemessene Feldstärke und die von der Basisstation protokollierte Sendeleistung.

Zwei Dinge sind an diesem Aufbau entscheidend — und beide schwächen seine Aussagekraft:

Erstens fand die Messung nicht im normalen kommerziellen Betrieb statt, sondern auf eigens dafür eingerichteten Versuchsanlagen unter künstlich erzeugter Last. In einem der publizierten Messberichte (Sunrise) räumt das BAKOM selbst ein, eine Prüfung unter realen kommerziellen Bedingungen sei „im Moment nicht vorstellbar”.

Zweitens prüfte man nur eine von zwei längst verfügbaren Varianten — dazu gleich mehr.

Eine Vorführung statt einer Kontrolle

Schaut man genauer hin, wie diese eine Messung zustande kam, wird aus dem „Nachweis” eine Vorführung. Der Dipl.-Ing. Andreas Gross aus Morgarten hat den veröffentlichten Swisscom-Messbericht (gemessen in Köniz, Wabersackerstrasse) im Mai 2022 im Detail analysiert. Drei Punkte stechen heraus — und alle drei stehen so im Bericht selbst oder in den inzwischen offengelegten Akten.

Erstens: Die Betreiber haben die Versuchsanlagen selbst ausgewählt. In den Sitzungsprotokollen ist festgehalten, dass jeder Betreiber „seine” fünf Anlagen benannte; die Standorte waren über fixe Versuchskonzessionen gebunden und konnten nicht getauscht oder von den Behörden ausgewählt werden. Es war also der Geprüfte, der bestimmte, wo und unter welchen Bedingungen geprüft wird. Das erinnert an die Konstellation, in der ein Autohersteller seine eigenen Abgaswerte einmal vorführt.

Zweitens — und das ist der entscheidende Satz: Der Bericht räumt selbst ein, dass die Antenne während der Messung gar nicht mit der vollen erlaubten Leistung lief. Wörtlich steht dort: „Dem Betreiber steht es frei, die aktuelle Sendeleistung unterhalb der bewilligten Sendeleistung einzustellen, was während dieser Messung auch der Fall ist.” Im Klartext: Gemessen wurde bei einer Leistung, die der Betreiber selbst gewählt hat und die unter dem lag, was er im Alltag ausschöpfen darf. Der ungünstigste erlaubte Fall — die volle Ausnutzung des Korrekturfaktors — wurde also gar nicht gemessen.

Drittens: Es gab praktisch nur einen einzigen Nutzer — den Tester des BAKOM. Vergleicht man im Bericht die Kurve des Datenflusses mit der Kurve der Antennenleistung, decken sie sich fast perfekt: Immer wenn Daten flossen, war die Antenne unter Last, sonst nicht. Diese hohe Übereinstimmung verrät, dass in der Funkzelle in diesen Minuten kaum andere anspruchsvolle Nutzer aktiv waren. Bewiesen wurde damit nur, dass die Leistung für einen einzelnen Download begrenzt wird. Was passiert, wenn an einer Antenne gleichzeitig dutzende Geräte grosse Datenmengen verlangen — der vorbeifahrende Linienbus, der volle Zug —, wurde nie getestet.

Das ist der Kern: Eine Messung mit einem einzigen Nutzer, bei selbst gewählter, gedrosselter Leistung, an einem selbst gewählten Standort zeigt, dass die Technik im Schönwetterfall funktionieren könnte. Sie zeigt nicht, dass der Grenzwert im ungünstigsten zulässigen Betrieb eingehalten wird. Eine Nachrechnung von Gross für denselben Standort kommt bei voller Ausnutzung des Korrekturfaktors und am nächstgelegenen Wohnhaus auf ein Vielfaches des Grenzwertes — eine Modellrechnung, gewiss, aber eine, die zeigt, wie weit Vorführung und Alltag auseinanderliegen können.

Und in den Sitzungen? Keine dieser Schwächen wurde dort je zum Thema. Der Messaufbau sah von Beginn an einen einzigen Lastsimulator vor; die Frage, ob die Leistungsbegrenzung auch bei vielen gleichzeitigen Nutzern greift, wurde nie gestellt. Im Gegenteil: Die Arbeitsgruppe begründete die Unbedenklichkeit damit, dass der Anlagegrenzwert „bei voller Systemleistung in nur eine Senderichtung” im Mittel immer eingehalten sei — also gerade für den Einzelfall, der ohnehin der harmloseste ist. Der eigentliche Stresstest fand weder im Feld noch am Sitzungstisch statt.

Die Zertifikate: bescheinigt wurde Papier, nicht Physik

Am Ende des Sommers 2021 standen drei „Validierungszertifikate” — je eines für Salt, Sunrise und Swisscom. Sie wurden als Beleg dafür präsentiert, dass die adaptiven Antennen mit Korrekturfaktor betrieben werden dürfen.

Liest man diese Zertifikate genau, stellt man fest, was sie wirklich bescheinigen. Alle drei enden mit demselben Satz: Die Implementierung der neuen Parameter im Qualitätssicherungssystem werde „als «erfüllt» bezeichnet”.

Geprüft wurde also, ob die Datenbank der Betreiber die neuen Kennzahlen und Fehlermeldungen sauber protokolliert — eine Prüfung nach Art einer ISO-9001-Zertifizierung (also einer Bescheinigung, dass ein Verwaltungsablauf dokumentiert und nachvollziehbar ist). Das ist eine Buchhaltungsprüfung der Software, kein physikalischer Beweis, dass im Mast draussen die Leistung tatsächlich begrenzt wird.

Und: Die eigentliche, wiederkehrende Zertifizierung sollte gar nicht das BAKOM übernehmen. Das Projekt-Grunddokument vom 24. März 2021 hält ausdrücklich fest, dass die Zertifizierung und alle Nach-Zertifizierungen durch eine akkreditierte Stelle erfolgen, die die Betreiber selbst organisieren. Das BAKOM machte nur die einmalige Erstvalidierung. Eine laufende staatliche Kontrolle des Power-Lock gab es also nie.

Am deutlichsten sagt es das Zertifikat selbst. Auf jedem der drei Dokumente steht eine Gültigkeit von genau einem Jahr (für Sunrise zum Beispiel vom 25. Juni 2021 bis zum 25. Juni 2022) und der Satz: „Dieses Validierungszertifikat gilt als Übergangszertifikat bis zum nächsten regulären QSS-Audit, welches die neuen Parameter dann auch umfassen wird.” Das BAKOM hat seine eigene Bescheinigung also von vornherein als Notbehelf für ein Jahr deklariert — als Brücke, nicht als Dauerlösung.

Das Hin und Her in den Behörden — und die offenen Fragen

Die Sitzungsprotokolle der Projektgruppe von April bis Juli 2021 zeigen, dass zwei zentrale Fragen bis zum letzten Sitzungstag offen blieben — und, soweit ersichtlich, nie geschlossen wurden:

Die erste Frage betraf die Einordnung bestimmter Antennentypen (im Protokoll am Beispiel des Modells AOC4818 mit vier Subarrays diskutiert). Hier hielt das BAFU fest, es werde „eine Präzisierung vornehmen” — ein Termin dafür wurde nie festgelegt.

Die zweite Frage wiegt schwerer und braucht ein Bild. Stell dir die Antenne wie eine Giesskanne vor, die in sechs Minuten eine bestimmte Menge Wasser abgeben darf — diese Menge entspricht der bewilligten Leistung. Es gibt zwei Arten, das Giessen zu begrenzen:

• Die Sektor-Variante begrenzt die gesamte abgegebene Menge. Egal, ob die Antenne ihre ganze Leistung auf einen einzigen Nachbarn richtet oder auf mehrere verteilt: In der Summe darf nie mehr als die bewilligte Menge raus. Zielt sie die ganze Zeit auf einen einzigen Punkt, erreicht dieser im Sechs-Minuten-Mittel höchstens den bewilligten Wert; verteilt sie, bekommt jeder weniger. Das ist die vorsichtigere Variante — ein einzelner Nachbar ist hier im Mittel geschützt.

• Die richtungsbezogene Variante („Directional Power Lock”) begrenzt dagegen pro Richtung. Damit darf die Antenne die volle bewilligte Menge gleichzeitig in mehrere Richtungen giessen — auf Nachbar A und B und C, jeden für sich „am Limit”. In der Summe verlässt die Antenne dann ein Mehrfaches dessen, was die Sektor-Variante zuliesse.

Die richtungsbezogene Variante ist also keine zusätzliche Schutzmassnahme, sondern eine Lockerung zugunsten der Betreiber. Die Protokolle sagen das selbst: Bei der Sektor-Variante werde die Leistung „reduziert, obwohl der [Grenzwert] auch bei voller Systemleistung nicht überschritten werden kann” — die Betreiber empfanden die strengere Sektor-Begrenzung als Verschwendung von Kapazität.

Eines muss man dabei festhalten: Beide Varianten sichern ohnehin nur den Sechs-Minuten-Mittelwert. Keine von beiden verhindert, dass ein einzelner Nachbar kurze, heftige Strahlungsspitzen weit über dem Grenzwert abbekommt — solange diese über sechs Minuten wieder „weggemittelt” werden.

Und nun das Entscheidende: Geprüft hat das BAKOM 2021 nur die strengere Sektor-Variante. Die leistungshungrigere richtungsbezogene Variante war laut Protokoll bei den Betreibern bereits verfügbar — sie sollte aber erst „ab Herbst ’21 genauer betrachtet werden, um deren Funktionalität zu verstehen”. Das BAKOM hat also schwarz auf weiss festgehalten, dass es ausgerechnet die Variante, die mehr Strahlenlast erlaubt, noch nicht versteht und nie validiert hat. Wo eine Antenne heute mit dieser Variante läuft, sagt der einmalige Test von 2021 über sie nichts aus.

Dazu kommt, dass der Zeitplan nicht von den Fachleuten gesteuert wurde, sondern von der Departements- und Amtsleitung (Generalsekretariat UVEK, Geschäftsleitungen von BAKOM und BAFU). Die Veröffentlichung wurde kurzfristig von Mitte Juli auf Mitte August verschoben — worüber die Betreiber laut Protokoll „sehr enttäuscht” waren. Eine angeblich rein technische Validierung wurde auf der politischen Ebene durchgetaktet und freigegeben.

Was nach einem Jahr geschah: ersetzt durch eine Büro-Prüfung

Was passierte, als die Übergangszertifikate im Sommer 2022 ausliefen? Die Antwort steht in einer E-Mail einer kantonalen Baubehörde, die beim BAKOM nachgefragt hatte (Kanton Luzern, 1. September 2022).

Demnach war das BAKOM-Zertifikat bewusst nur ein einjähriger Notbehelf, damit alle drei Betreiber sofort loslegen durften, statt auf ihr ohnehin fälliges Qualitätssicherungs-Audit zu warten. Nach Ablauf, so die Behörde, sei die Sache in die gewöhnlichen, regelmässigen Audits der Betreiber übergegangen — die jährlichen Zwischen-Audits und das alle drei Jahre fällige Haupt-Audit nach den Normen ISO 9001 und ISO 33002.

Genau hier liegt der Haken. Diese Audits, schreibt die Behörde selbst, prüften die „korrekte Erfassung der adaptiven Antennen”. Erfassung heisst: ob die Antennen im Verwaltungssystem richtig eingetragen und protokolliert sind. Ein ISO-9001-Audit ist eine Prüfung, ob ein Unternehmen seine eigenen Abläufe dokumentiert und einhält — eine Büro- und Prozessprüfung. Es ist kein Messeinsatz am Mast und kein Beweis, dass die Leistung physikalisch begrenzt wird.

Das überholte BAKOM-Zertifikat wurde anschliessend von der Website des BAFU entfernt. Das ist nicht heimlich geschehen, sondern es ist erklärbar — aber die Erklärung ist zugleich das Problem: Was die adaptiven Antennen heute „abdeckt”, ist ein turnusmässiges Dokumenten-Audit der Betreiber, an die Stelle des einmaligen physikalischen Tests von 2021 getreten. Der physikalische Wirksamkeitsnachweis wurde nicht erneuert — er wurde durch eine Prüfung anderer Art abgelöst.

Das Ergebnis: Der Beweis steht bis heute aus

Fügt man alles zusammen, ergibt sich ein klares Bild:

• Eine Messung oder ein physikalischer Nachweis, dass der über sechs Minuten gemittelte Grenzwert im realen kommerziellen Betrieb eingehalten wird, gibt es nicht. Gemessen wurde einmalig, auf Versuchsanlagen, unter künstlicher Last.

• Die „Zertifikate” bestätigen die Buchführung der Betreiber-Software, nicht die physikalische Wirkung.

• Sie waren ausdrücklich nur ein Jahr gültig und als Übergangszertifikat deklariert — also nie als Dauernachweis gedacht.

• Nach dem Ablauf trat ein turnusmässiges ISO-Dokumenten-Audit der Betreiber an die Stelle des physikalischen Tests; ein erneuter Wirksamkeitsnachweis wurde nicht erbracht.

• Eine laufende staatliche Kontrolle des Power-Lock wurde nie eingerichtet, sondern an die Betreiber delegiert.

• Die richtungsbezogene Variante, die heute vielfach im Einsatz ist, wurde sowieso nie validiert, da vom BAKOM nicht verstanden.

Daraus ziehen wir die Schlussfolgerung: Die Voraussetzung, an die der Korrekturfaktor geknüpft ist — eine nachweislich wirksame Leistungsbegrenzung —, ist bis heute nicht belegt. Solange dieser Nachweis fehlt, mangelt der Anwendung des Korrekturfaktors die Rechtsgrundlage. Die Beweislast dafür, dass der Power-Lock funktioniert, liegt bei den Behörden und Betreibern — nicht bei den Anwohnern.

Was das für Einsprecher bedeutet

Dieser Befund stammt nicht aus einer Vermutung, sondern aus den Akten der Behörde selbst. Wir haben sie über ein Akteneinsichtsverfahren nach dem Öffentlichkeitsgesetz (BGÖ) erstritten; ein Schlichtungsverfahren beim Eidgenössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (EDÖB) ist seit dem 21. April 2026 hängig.

Für eine Einsprache heisst das konkret: Wo ein Standortdatenblatt mit einem Korrekturfaktor rechnet (also bei praktisch jeder adaptiven Antenne), lässt sich rügen, dass der Wirksamkeitsnachweis für die Leistungsbegrenzung fehlt — und damit die Grundlage für genau diese Reduktion. Das zwingt die Behörde, sich mit der Frage auseinanderzusetzen, statt sie als erledigt zu behandeln.

Du musst dafür kein Physikstudium haben. Es genügt, den einfachen Gedanken festzuhalten: Eine Erlaubnis, die an eine Bedingung geknüpft ist, gilt nur, wenn die Bedingung erfüllt ist. Hier ist sie es nicht — und das steht in den Papieren der Behörde selbst.

Der Verein 5Gfrei stellt Mitgliedern und Einsprechern den Textbaustein für diese Rüge samt den belegenden Aktenstellen zur Verfügung. Wer eine laufende Einsprache hat und den Punkt einbauen möchte, meldet sich per E-Mail beim Verein.

Jetzt abonnieren

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Dieser Artikel berichtet aus der Schweiz, aber er betrifft Sie in Deutschland und Österreich genauso. Die Mechanismen unterscheiden sich — in der Schweiz wird das Einsprache-Recht durch erdrückend hohe Kosten verbaut, in Deutschland gar nicht erst eingeräumt, in Österreich zerfasert es in der Praxis. Das Ergebnis ist in allen drei Ländern dasselbe: 5G wird durchgedrückt, egal was die Bevölkerung dazu sagt. Die Aarhus-Konvention — ein völkerrechtliches Abkommen, dem alle drei Länder beigetreten sind — gibt uns einen Hebel, den bisher niemand im DACH-Raum gezogen hat. Jetzt tun wir das. Dieser Artikel erklärt, wie, und warum Sie in Deutschland und Österreich Ihre eigene Variante davon führen sollten.

Ein Fall aus Morgarten

Am 4. September 2020 stand im Amtsblatt meines Kantons Zug, dass Sunrise eine 5G-Mobilfunkanlage in der Gewerbezone Morgarten errichten will. Zweihundert Meter von meinem Homeoffice entfernt. Ich wohne dort, in der kleinen Gemeinde Oberägeri, wo das Ingenieurbüro und der Lebensmittelpunkt dieselbe Adresse haben.

Ich las das Standortdatenblatt — das offizielle Dokument, mit dem der Betreiber beweisen muss, dass alle Grenzwerte eingehalten sind. Ich bin Diplom-Ingenieur, seit Jahren analysiere ich solche Dokumente für Anwohnergruppen in der ganzen Schweiz. Dieses Mal war es mein eigener Nachbar.

Das Ding enthielt Fehler. Die Berechnungen stimmten nicht. Ich reichte als Erster Einsprache ein. 87 Nachbarn unterschrieben mit.

Vier Jahre lang arbeitete ich an den Rechtsschriften — Einsprache, Beschwerde an den Regierungsrat, Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Wochenlange Arbeit, unbezahlt. Sechs andere Beschwerdeführer übernahmen im Gegenzug das Kostenrisiko auf ihre Köpfe. Eine Arbeitsteilung, wie sie in einer funktionierenden Nachbarschaft noch möglich ist.

Am 10. Dezember 2024 sprach das Verwaltungsgericht Zug das Urteil. Die Antenne darf gebaut werden. Und meine sechs Mitstreiter zahlen zusammen CHF 21’700 Verfahrenskosten.

Willkommen im Schweizer 5G-Beschwerderecht. Es ist keine Dystopie, die ich mir ausdenke. Es ist mein Alltag.

Die Heilungs-Doktrin: Ein juristisches Kunstwerk

Was zwischen Ihrer Einsprache und dem Kostenurteil passiert, ist bemerkenswert. Es funktioniert so:

Sie zeigen Fehler Nummer 1 auf. Das Bauamt weist den Bauantrag nicht etwa ab, wie ein vernunftgeleiteter Rechtsstaat es vorschreiben müsste. Nein — Sunrise bekommt die Chance, das Standortdatenblatt nachzubessern. Neue Version. Rev 1.1. Sie als Einsprecher dürfen nun das revidierte Dokument begutachten, wieder auf eigene Kosten. Sie finden Fehler Nummer 2. Sunrise bessert erneut nach. Rev 1.2.

Dieses Spiel kann durch alle Instanzen gehen: Gemeinde, kantonaler Regierungsrat, kantonales Verwaltungsgericht, Bundesgericht. Jede Instanz produziert Verfahrenskosten. Jede Revision des Standortdatenblatts produziert neue Gutachterkosten auf Ihrer Seite.

Am Ende sagt das Bundesgericht mit trockener Stimme: “Die ursprünglich beanstandeten Mängel wurden im Verfahrensverlauf geheilt. Die Baugenehmigung ist rechtmässig.”

Ach so. Danke für den Hinweis. Und wer bezahlt die drei Revisionsrunden, die Gerichtskosten, die Anwaltsentschädigung an die Anwälte der Mobilfunkbetreiberin?

Sie.

Die Absurdität im Klartext

Übersetzt bedeutet das: Sie hatten von Anfang an Recht. Der Originalantrag war rechtswidrig — sonst hätte er nicht dreimal nachgebessert werden müssen. Ohne Ihre detaillierte, sachkundige Einsprache wäre er einfach durchgegangen, und heute stünde eine objektiv überhöhte Strahlenquelle über Ihrem Schlafzimmer.

Sie haben Sunrise also erfolgreich daran gehindert, etwas Rechtswidriges zu tun. Sie haben die Behörden gezwungen, genauer hinzusehen. Sie haben den Schutzmechanismus, den das Umweltschutzgesetz vorsieht, tatsächlich zur Wirkung gebracht.

Ihr Lohn: CHF 21’700 Verfahrenskosten. Davon CHF 13’100 Parteientschädigung an die Anwaltskanzlei, die Sunrise vertritt.

Denn — und das ist die Pointe — wer eine Beschwerde einreicht und nicht vollständig obsiegt, zahlt in der Schweiz die Anwaltskosten der Gegenseite. Auch dann, wenn die Gegenseite einen ursprünglich rechtswidrigen Antrag nur durch dreifaches Nachbessern in eine irgendwie tragfähige Form gebracht hat.

Die Rechnung ist einfach: - Sie sind der Bürger, der das Gesetz kennt. - Sunrise ist die börsenkotierte Aktiengesellschaft. - Die Anwaltskosten von Sunrise-Anwälten zahlen Sie aus Ihrer privaten Ersparnis.

Und das nennt sich Rechtsstaat.

Dies ist kein Einzelfall — das ist das System

Was hier beschrieben ist, stammt aus dem konkreten Fall Morgarten Gewerbezone 3 (Baugesuch Nr. OA-2020-093, Regierungsratsentscheid vom 11. Juli 2023, Verwaltungsgerichtsurteil vom 10. Dezember 2024). Sechs Privatpersonen tragen diese CHF 21’700 in solidarischer Haftbarkeit. Das sind rund CHF 3’600 pro Person — weil sie sich getraut haben, ihre gesetzlich verbrieften Rechte in Anspruch zu nehmen.

Ich kann das mit einiger Gelassenheit sagen, weil ich das System von innen kenne. Meine eigene erste Einsprache gegen eine 5G-Anlage reichte ich im Januar 2020 ein — das war, nach allem was ich in Erfahrung bringen konnte, eine der allerersten 5G-Einsprachen in der Schweiz überhaupt. Seither habe ich als technischer Gutachter in über 320 Mobilfunk-Standorten in der ganzen Schweiz die fachliche und ortsspezifische Substanz für die Einsprachen geliefert — Standortdatenblätter analysiert, Mängel dokumentiert, Grenzwert-Berechnungen auf ihre Plausibilität geprüft. 163 dieser Fälle in der Deutschschweiz, 99 im Kanton Zug allein, 39 in der Romandie, 19 im Tessin. Von Basel bis ins Bündnerland, von Genf bis ins Tessin. Ich weiss, wovon ich spreche. Das Muster Morgarten ist nicht ein unglücklicher Einzelfall. Es ist das Normalverfahren.

Die Morgarten-Beschwerdeführer haben sich übrigens entschieden, nicht ans Bundesgericht zu gehen. Nicht, weil ihre Argumente als Falsch erkannt worden seien. Sondern weil das zusätzliche Kostenrisiko weitere CHF 20’000+ betragen hätte. Das konnten sie sich nicht leisten.

Genau das wollten die Sunrise-Anwälte. Genau das wussten die Gerichte. Genau das erreicht das System. Rechtsstaat nur für die Reichen.

In Basel-Landschaft, Publikation vom 16. April 2026 (BP-BL05-0000006221), droht in der Rechtsmittelbelehrung bei “offensichtlich unbegründeten Beschwerden” sogar eine Strafgebühr von bis zu CHF 5’000 — zusätzlich zu allen anderen Kosten.

Schauen wir uns diese Norm genauer an, denn hier beisst sich etwas selbst in den Schwanz. Wenn eine Beschwerde wirklich offensichtlich unbegründet ist — also keine materiellen Argumente enthält, nur einen Antrag — dann hat das Gericht überhaupt keine Arbeit damit. Ein Federstrich zur Abweisung, eine halbe Stunde Büroarbeit. Wofür ist dann eine Strafgebühr von CHF 5’000 da? Für die halbe Stunde?

Die logische Antwort ist unbequem: Die Strafgebühr ist nicht für wirklich offensichtlich unbegründete Beschwerden gedacht. Sie ist für die sachlich vorgebrachten Beschwerden, die der Behörde oder dem Gericht politisch oder materiell unangenehm sind — und die man schnell loswerden möchte, ohne sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen.

Wer entscheidet das, “offensichtlich unbegründet”? Genau jene Behörde, gegen deren Verfügung sich die Beschwerde richtete. In zweiter Linie das Gericht. Wenn eine Behörde die Strafgebühr willkürlich ansetzt, bleibt dem Beschwerdeführer nur der Weg in die nächste Instanz — mit wiederum eigenem Kostenrisiko. Bis zum Bundesgericht, um klären zu lassen, ob die Ausgangsbeschwerde wirklich unbegründet war. Ein selbstbezüglicher Kostenkäfig: Die Strafe zwingt dich in noch mehr Verfahren, um der Strafe zu entkommen.

Das ist kein juristisch sinnvolles Instrument. Es ist ein abschreckender Knüppel. Ein Stoppschild mit der Aufschrift “Wage es nicht, deine Rechte einzufordern. Sonst.”

Was die Deutschen bei dieser Lektüre vielleicht denken: “Immerhin habt ihr in der Schweiz ein Einsprache-Recht”

Stimmt. Sie, liebe deutsche Leser, haben in der Mehrheit der Fälle nicht einmal das.

In den meisten deutschen Bundesländern sind Mobilfunkanlagen bis zu 10 Meter über Dachfirst baugenehmigungsfrei. Das heisst: kein Amtsblatt, keine Publikation, keine Einsprachefrist. Kein Widerspruchsrecht der Nachbarn. Der Mast steht, wenn Sie ihn das erste Mal sehen. Willkommen in der Rechtsstaatssimulation mit Turbo-Modus.

Und falls jetzt jemand denkt, “nun ja, 10 Meter, das ist doch eine vernünftige Ausnahme für Kleinanlagen”: Nein, das ist es nicht. Aus der Schweizer Erfahrung — wo ich über 320 Standorte analysiert habe — weiss ich, dass Mobilfunkbetreiber ihre Masten aus Kosten- und Akzeptanzgründen typischerweise genau so hoch bauen, wie für die Funkabdeckung nötig und keinen Meter höher. Der überwiegende Teil aller Masten fällt unter die 10-Meter-Schwelle. Die deutsche Regelung ist nicht eine wohlwollende Kleinfall-Ausnahme, sondern eine faktische Generallizenz zum genehmigungsfreien Bauen — eine unverschämte Einladung an die Betreiber, Genehmigungsverfahren und Bürgerbeteiligung planerisch zu umgehen. Sie müssen nur unter 10 Metern bleiben, dann sind sie unsichtbar für das deutsche Verwaltungsrecht.

Bei grösseren Anlagen (>10 m) gilt Baugenehmigungsrecht, aber Nachbarn müssen darlegen, dass eine drittschützende Norm verletzt ist. Gesundheitsbedenken werden regelmässig als nicht drittschützend abgewiesen, weil die 26. Bundesimmissionsschutzverordnung die Grenzwerte “abschliessend” regelt. Das Bundesverfassungsgericht (1 BvR 1676/01 und nachfolgende Entscheidungen) hat das so bestätigt. Ein zusätzlicher Anlagengrenzwert für “Orte mit empfindlicher Nutzung”, wie Schweizer ihn kennen (5 V/m statt 61 V/m), existiert in Deutschland gar nicht erst.

In Österreich ist die Lage etwas besser als in Deutschland, aber schlechter als in der Schweiz. Nachbarn haben im Bauverfahren eine Parteistellung, das Einsprache-Recht ist breiter angelegt — aber die Grenzwerte sind dieselben ICNIRP-Werte, kein zusätzlicher Vorsorgegrenzwert. Der VfGH hat das Vorsorge-Argument mehrfach abgewiesen.

Die Schweiz sieht im DACH-Vergleich mit ihrem Anlagengrenzwert und dem breiten Einsprache-Recht noch am besten aus — aber es ist nur die beste Show: eine Rechtsstaatssimulation. Die Heilungs-Doktrin, die Kostenasymmetrie, die Wiederholungsmechanik zerschneiden das Einsprache-Recht an genau den Stellen, an denen es wirksam werden könnte.

Welcome to rechtsstaatliche Simulation — in drei Varianten.

Die Aarhus-Konvention — der völkerrechtliche Notausgang

Es gibt einen Ausweg, und er liegt nicht im Schweizer und nicht im deutschen Verfassungsrecht. Er liegt im Völkerrecht.

Die Aarhus-Konvention — unterzeichnet 1998 in der dänischen Stadt Aarhus — ist ein internationales Abkommen, das in Umweltverfahren drei Rechte garantiert: Zugang zu Umweltinformationen, Beteiligung an Entscheidungen, Zugang zu Gerichten.

Der entscheidende Satz steht in Artikel 9 Absatz 4. Er lautet in der deutschen amtlichen Fassung:

“Die in den Absätzen 1, 2 und 3 genannten Verfahren [müssen] angemessenen und effektiven Rechtsschutz und, soweit angemessen, vorläufigen Rechtsschutz gewährleisten und fair, gerecht, zügig und nicht übermässig teuer sein.”

Fair. Gerecht. Nicht übermässig teuer.

Alle drei deutschsprachigen Länder sind Vertragsstaaten — Österreich seit 2005, Deutschland seit 2007, die Schweiz seit 2014 — und damit völkerrechtlich verpflichtet, ihre Umweltverfahren (wozu Mobilfunkanlagen nach NISV und den analogen Regelungen in Deutschland und Österreich unstrittig zählen) diesen Grundsätzen anzupassen.

Alle drei Länder verstossen systematisch gegen diese Verpflichtung — wenn auch in unterschiedlichen Mustern.

Morgan & Baker vs. United Kingdom — der Präzedenzfall

Das Vereinigte Königreich hatte bis 2013 ein Kostenrecht in Umweltverfahren, das dem heutigen Schweizer Recht strukturell sehr ähnlich war: erdrückende Anwaltsentschädigungen, unkalkulierbares Kostenrisiko, wirksame Abschreckung sachkundiger Bürger.

Im Jahr 2008 reichten zwei britische Bürger, Morgan und Baker, beim Aarhus Convention Compliance Committee (ACCC) in Genf eine formelle Beschwerde gegen ihr eigenes Land ein. Sie argumentierten, dass das britische Kostenrecht gegen Artikel 9 Absatz 4 der Aarhus-Konvention verstösst.

Das ACCC stellte 2010 fest: Ja, tut es.

2013 musste Grossbritannien sein Kostenrecht anpassen. Mit den Aarhus Convention Claims Costs Protection Orders (Civil Procedure Rules Part 45, Section VII) wurde eine verbindliche Kostenobergrenze eingeführt: Privatpersonen zahlen in einer Aarhus-Sache bei Unterliegen höchstens £5’000 Gegnerkosten. Organisationen höchstens £10’000. Die Behörde muss im Verlust-Fall höchstens £35’000 Klägerkosten tragen.

Plötzlich wurde das britische Umweltrecht wieder zugänglich für normale Bürger.

Belgien, die Niederlande, Irland haben nach vergleichbaren ACCC-Findings ihre Kostenrechte ebenfalls angepasst.

Nur die Schweiz macht weiter wie immer.

Was 5Gfrei jetzt tut

Wir bauen eine strukturierte Fallsammlung auf. Wir dokumentieren kantonsübergreifend, wo und in welcher Höhe Schweizer NIS-Verfahren für Anwohner erdrückend teuer verlaufen. Wir sammeln nicht nur die auferlegten Kosten, sondern auch:

• die Asymmetrie, dass Bürger bei Obsiegen keine Parteientschädigung erhalten, Mobilfunkbetreiber dagegen schon;

• die Heilungs-Doktrin, die den Whistleblower bestraft und den Verursacher belohnt;

• die Wiederholungsmuster, bei denen Betreiber nach erfolgreicher Einsprache den Bauantrag zurückziehen und leicht modifiziert neu einreichen — damit der Bürger wieder bei null anfängt.

Drei eigenständige Verstossdimensionen gegen Aarhus Artikel 9 Absatz 4. Wenn eine kritische Masse an Fällen dokumentiert ist reichen wir eine Communication beim Aarhus Compliance Committee in Genf ein. Mit guten Erfolgsaussichten, wenn das britische Urteil ein Massstab ist.

Das Ergebnis könnte sein: Ein gesetzlicher Kostendeckel für NIS-Beschwerden in der Schweiz. Anwohner-Einsprachen wieder bezahlbar. Mobilfunkbetreiber verlieren ihren wirksamsten Abschreckungsmechanismus.

Liebe deutsche und österreichische Leser: Ihr habt eure eigene Aarhus-Klage vor euch

Dass die Schweiz das Einsprache-Recht durch erdrückende Kostenrisiken verbaut, ist das eine. Dass Deutschland das Einsprache-Recht für die meisten Mobilfunkantennen gar nicht erst existieren lässt, ist das andere — und juristisch betrachtet die deutlich gröbere Aarhus-Verletzung.

Denn Aarhus garantiert nicht nur den Zugang zu Gerichten (Art. 9). Die Konvention hat drei Säulen, und die zweite heisst Öffentlichkeitsbeteiligung (Art. 6–8). Konkret:

• Art. 6 Abs. 1 lit. (b) verpflichtet die Vertragsstaaten, die Öffentlichkeitsbeteiligung auch für nicht in Anhang I genannte Tätigkeiten sicherzustellen, wenn diese erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt haben können. Nichtionisierende Strahlung ist Umweltimmission. Mobilfunkantennen fallen eindeutig darunter.

• Art. 6 Abs. 2 verlangt, dass die Öffentlichkeit frühzeitig und wirksam informiert wird — durch öffentliche Bekanntmachung oder individuelle Benachrichtigung.

• Art. 6 Abs. 3–4 verlangt angemessene Fristen für Einwendungen und frühzeitige Beteiligung, solange noch alle Optionen offen sind.

• Art. 4 garantiert Zugang zu Umweltinformationen auf Antrag — also auch zu Standortdatenblättern und NIS-Berechnungen.

Was tut Deutschland? Es erklärt Mobilfunkantennen bis 10 m Höhe pauschal für genehmigungsfrei. Keine Publikation. Keine Frist. Keine Einwendung. Keine Information. Keine Beteiligung. Die Antenne steht, wenn Sie sie das erste Mal sehen.

Das ist nicht ein subtiler Aarhus-Verstoss wie in der Schweiz. Das ist eine systematische, frontale Negation der Konvention durch Gesetzgebung.

Die deutsche Praxis wurde bereits einmal vom Aarhus Compliance Committee gerügt — in ACCC/C/2008/31 musste Deutschland das Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz (UmwRG) nach Aarhus-Kritik anpassen. Österreich wurde in ACCC/C/2010/48 wegen Mängeln bei der Öffentlichkeitsbeteiligung in Umweltverträglichkeitsprüfungen gerügt. Aber spezifisch für Mobilfunk/NIS hat noch niemand aus Deutschland oder Österreich eine ACCC-Communication eingereicht.

Das ist die offene Flanke, an der deutsche Bürgerinitiativen oder einzelne Aktive ansetzen könnten. Eine gut argumentierte Communication könnte einfordern:

1. Dass Mobilfunkantennen — insbesondere die, die unter die 10-Meter-Schwelle fallen und damit heute den Grossteil der real gebauten Masten ausmachen — als umweltrelevante Vorhaben mit Öffentlichkeitsbeteiligung behandelt werden müssen.

2. Dass Anwohnern ein Recht auf frühzeitige Information und Einwendungsmöglichkeit zusteht.

3. Dass Standortdatenblätter und NIS-Berechnungen auf Antrag herausgegeben werden müssen — inklusive Plausibilitätsprüfung durch externe Gutachter.

4. Dass der Drittschutz in Bauverfahren aarhus-konform weit ausgelegt wird, statt pauschal verneint.

Eine solche Klage würde nicht nur die 5G-Lawine verlangsamen. Sie würde grundsätzlich das Verhältnis zwischen Konzernmacht und Bürgerrechten in umweltrelevanten Infrastrukturfragen neu justieren. Der Hebel wäre derselbe wie bei Morgan & Baker — nur die konkrete Forderung wäre anders.

Die Wege zum ACCC in Genf stehen jedem offen. Sie brauchen keine deutsche Gerichtsinstanz vorab zu durchlaufen. Privatpersonen reichen direkt ein, NGOs ebenfalls. Die Hürden sind bemerkenswert niedrig — niedriger als jede Verfassungsbeschwerde in Karlsruhe.

Und, vielleicht der wichtigste Punkt für alle, die eine solche Klage erwägen: Das ACCC-Verfahren kennt kein klassisches Kostenrisiko. Keine Gerichtsgebühren. Keine Parteientschädigung an die Gegenseite. Keine Strafgebühr bei “offensichtlich unbegründeter” Eingabe. Sie zahlen nur Ihren eigenen Aufwand und — wenn Sie einen brauchen — Ihren eigenen Rechtsbeistand. Das ACCC lebt genau die Grundsätze, die es von den nationalen Verwaltungs- und Gerichtsverfahren einfordert. Es ist das Gegenteil des Schweizer CHF-21’700-Risikos, das den Anstoss zu diesem Artikel gegeben hat.

Wer sich also gefragt hat, ob er persönlich irgendetwas gegen den 5G-Durchmarsch bewegen könnte: Hier ist die Antwort. Man braucht dafür weder einen etablierten Verein noch eine bestehende Bürgerinitiative im Rücken. Man braucht Zeit, Recherchefreude, juristische Unterstützung — und idealerweise ein paar Mitstreiter, die sich später anschliessen. Wer eine solche Klage führt, wird zur Plattform, um die sich eine Bewegung bildet.

Wir sind bereit, unsere Erfahrung mit der Schweizer Communication zu teilen, wenn deutsche Initiativen parallel eine eigene aufsetzen wollen. Zwei parallele Verfahren — eins zu Kostenrisiko (CH), eins zu Beteiligungsausschluss (DE) — würden sich gegenseitig politisch verstärken und dem ACCC ein Gesamtbild präsentieren: Die DACH-Region verletzt Aarhus im Bereich Mobilfunk in verschiedenen, aber sich ergänzenden Mustern.

Was Sie tun können

Wenn Sie in der Schweiz ein NIS-Verfahren geführt haben (eigenes oder als Anwalt/Gutachter betreut), in dem überhöhte Verfahrenskosten aufgetreten sind oder als Risiko Menschen vom Rechtsweg abgehalten haben: melden Sie sich. Wir brauchen Ihre Fälle für die Communication. Webformular und DOCX-Formular stehen bereit, Anonymisierung gewährleistet.

Wenn Sie in Deutschland oder Österreich ähnliche Erfahrungen gemacht haben: Die Aarhus-Konvention gilt dort ebenfalls. Das gleiche Vorgehen ist denkbar. Vernetzen Sie sich — parallele Initiativen in Deutschland, Österreich und der Schweiz verstärken sich gegenseitig.

Wenn Sie sich fragen, warum wir das tun, obwohl wir den bestehenden Rechtsstaat für eine Simulation halten: Weil diese Simulation erstaunlich gut funktioniert, wenn man die Spielregeln genau kennt. Aarhus ist einer der wenigen Hebel, an denen die Deep-State-Konstruktion keinen wirklichen Widerstand mehr aufbauen kann — weil sie ihn selbst unterzeichnet hat, damals als sie noch glaubte, dass niemand sich je darauf berufen würde.

Wir berufen uns darauf. Jetzt.

Andreas Groß ist Dipl.-Ingenieur, Präsident des Vereins 5Gfrei.ch und Inhaber des Ing.-Büros Andreas Gross GmbH in Morgarten, Schweiz. Seine erste 5G-Einsprache reichte er im Januar 2020 ein — eine der allerersten in der Schweiz überhaupt. Seither hat er als technischer Gutachter in über 320 Mobilfunk-Standorten quer durch alle drei Schweizer Sprachregionen die fachliche Substanz für Anwohner-Einsprachen geliefert: Analyse der Standortdatenblätter, Dokumentation der Mängel, Plausibilitätsprüfung der Grenzwert-Berechnungen. Die hier beschriebene Aarhus-Initiative ist ein strategisches Rechtsprojekt des Vereins 5Gfrei.ch. Weitere Informationen: www.Standortdatenblatt.ch, www.5Gfrei.ch.

Quellen und weiterführende Links

Aarhus-Konvention — Text und offizielle Informationen:

• UNECE Aarhus Convention Hub (Englisch, Französisch, Russisch; Konventionstext, Protokolle, Meeting of the Parties): unece.org → Navigation Environmental Policy → Public Participation (Aarhus Convention)

• Deutscher Konventionstext — SR 0.814.07 (Schweiz), in der Rechtssammlung Fedlex unter der Nummer suchen: fedlex.admin.ch

• Eine Suche nach “Aarhus-Konvention” auf den Websites des deutschen Umweltbundesamtes oder des österreichischen Klimaschutzministeriums liefert die jeweiligen Länderinformationen.

Aarhus Convention Compliance Committee (ACCC):

• Offizielle ACCC-Seite mit allen Findings, laufenden Communications und Einreichungsleitfaden: unece.org → Navigation Environmental Policy → Aarhus Convention → Compliance Committee

• Findings werden unter der Case-Nummer veröffentlicht, z.B. ACCC/C/2008/33 (Morgan & Baker vs. UK), ACCC/C/2010/48 (Austria), ACCC/C/2008/31 (Germany), ACCC/C/2014/121 (Switzerland)

Britisches Vorbild (Morgan & Baker):

• UK Civil Procedure Rules (inkl. Part 45 zu Aarhus Convention Claims): justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil

Hier bekommt man die angebotenen Gutachten: https://www.standortdatenblatt.ch/index.php/unser-service

Im Zentrum steht die Frage: Ist 5G wirklich alternativlos?

Die Antwort: Nein.

Wir zeigen eine Mobilfunk und Internetlösung auf, die ohne dauerhafte Hochfrequenzbelastung für Nachbarn und Umwelt auskommt. 💡

Themenschwerpunkte:

• Verfassungsrechtlicher Zielkonflikt: Gesundheitsschutz vs. Infrastrukturausbau

• Realitätscheck der Grenzwerte: BioInitiative vs. NISV

• Energieverbrauch von Mobilfunkanlagen

• EMF-Belastung von 5G vs seiner Alternative

• Technische Fakten

• Strategien für Einsprecher,

• Gutachter und Anwälte

• Die Rolle von RFK Jr. & internationale Entwicklungen

Weitere Infos: https://www.standortdatenblatt.ch 🎤

45 Jahre zwischen Bildschirmröhren, Kristallstäben und Schweizer Einspracherecht: Ein Ingenieur erzählt, was er auf die harte Tour gelernt hat.

Es gibt Menschen, die über Elektrosmog schreiben, weil sie einen Artikel gelesen haben. Und es gibt Menschen, die darüber schreiben, weil sie 45 Jahre damit gelebt haben — als Betroffener, als Betriebsrat, als Einsprecher, als Berater. Andreas Groß ist Letzteres. Das folgende Gespräch ist sein Erfahrungsbericht.

Wo fängt deine Geschichte mit dem Thema Elektrosmog an?

1980. Ich war frisch fertig als Ingenieur und saß täglich acht Stunden vor Bildschirmröhren — das war damals der Alltag in jedem modernen Büro. Binnen weniger Monate brauchte ich eine Brille. Abends war ich erschöpft auf eine Art, die sich nicht einfach mit Müdigkeit erklären ließ. Ich wusste, dass da etwas nicht stimmt, konnte es aber nicht benennen.

Wie bist du vom persönlich Betroffenen zum Betriebsrat und Experten geworden?

Ich wurde Betriebsrat der URW-Unternehmensberatung (200 Mitarbeiter in Software-Entwicklung und Grafikdesign) — und das zwang mich, mich zu informieren. Strahlenschutz war damals noch kein Mainstream-Thema, aber ich fand genug Material, um zu verstehen: die damaligen Monitore waren ein Problem. Ich forderte für die gesamte Belegschaft strahlungsärmere Bildschirme nach schwedischem Vorbild. Das war mein erster Schritt vom Betroffenen zum Handelnden.

Haben die Maßnahmen geholfen?

Nicht dauerhaft, als Bildschirmarbeiter ist man halt sehr intensiv dem Elektrosmog ausgesetzt. 1991 diagnostizierte eine Heilpraktikerin meine anhaltenden Erschöpfungszustände als Blutkrebs. Sie half mir mit Kräutermedizin — und ich kaufte gemäß ihrer Empfehlung gleichzeitig meine ersten Kristallstäbe zur Entstörung, für 1950 Deutsche Mark. Jahre später vergoldete Pyramidenstrukturen für 3800 Mark. Ich sage das ohne Scham: Wenn man so leidet und keinen klaren Ausweg sieht, dann spielt Geld keine Rolle mehr. Man kauft Hoffnung.

Hat es erleichtert?

Ich hoffte zumindest auf den Placebo-Effekt. Aber ich merkte schnell, dass das System dahinter schamlos ausgenutzt wird. Orgonstrahler, Heilkristalle, Amulette, harmonisierende Aufkleber — all das entzieht sich jeglicher Prüfung. Es gibt keinen Messwert, keine Reproduzierbarkeit, kein Vorher-Nachher das man überprüfen kann. Irgendwann hörte ich auf zu hoffen und fing an zu messen.

Was ich auf der Suche ausgegeben habe

• Kristallstäbe zur «Entstörung» (1991) 1.950 DM

• Vergoldete Pyramidenstrukturen 3.800 DM

• Diverse Amulette, Aufkleber, Orgonstrahler nicht mehr zählbar

Messbar war keines davon.

Was hat dann tatsächlich geholfen?

Messbare Maßnahmen. Ein Baldachin aus Stoff, der eng mit Silberfäden durchzogen ist — das Schlafzimmer wurde damit zur Schutzzone. EMF-Schutzfarbe an den Wänden, korrekt geerdet, Fussboden mit Alufolie unterlegt. Kabel statt WLAN. Das sind Dinge, bei denen man ein Messgerät hält und sieht: vorher 1200 µW/m², nachher unter 10. Das ist kein Glaube. Das ist Physik.

Dann kam 5G.

Als der 5G-Rollout in der Schweiz 2019 einsetzte, war ich einer der ersten Einsprecher. Ich formulierte fachgerechte Einsprache-Texte — und die fanden so viel Nachfrage, dass ich im Nu vollzeit damit beschäftigt war, Antennenprojekte im Kanton und schliesslich schweizweit zu begleiten. Von Genf bis zum Bodensee, von Zürich bis ins Tessin. Hunderte von Projekten.

Und trotzdem werden Antennen weiter gebaut?

Ja. Das Einspracherecht ist ein wichtiges Werkzeug — aber kein Stoppschild. Deshalb werde ich immer wieder gefragt: Was kann ich selbst tun? Was hilft wirklich? Und genau das ist der Punkt, an dem mir die meisten Angebote da draußen nicht reichen. Zu viel Esoterik, zu wenig Substanz. Zu viel Angst, zu wenig Handlungskompetenz.

Deshalb der Kurs?

Der Kurs ist schlicht das Ergebnis meiner Recherche für mich selbst. Ich habe 45 Jahre gebraucht, um zu verstehen was wirkt und was nicht. Was messbar ist und was Hoffnung verkauft. Der Kurs ist der Versuch, diesen Weg für andere deutlich abzukürzen — ohne Panikmache, ohne Esoterik-Versprechen, ohne teure Abkürzungen die keine sind. Erstaunlich dabei: Es wirken nicht nur teure und aufwendige Maßnahmen. Manche der wirksamsten Schritte kosten ein Taschengeld.

“Funksmog-Reduktion – was wirklich geht”

Der vollständige Kurs: Messbare Schutzmaßnahmen, Biomarker zur Selbstüberprüfung, Schlafzimmer, Arbeitsplatz, Unterwegs. Ohne Abo, ohne Versprechen die nicht haltbar sind.

Zum Kurs →https://college4knowledge.Schutz-vor-Strahlung

Einmalzahlung · 99 CHF · Sofortzugang

Andreas Groß ist Diplom-Ingenieur, Buchautor, Betriebsrat a.D. und seit über einem Jahrzehnt als EMF-Berater und Antennen-Einsprecher in der Schweiz tätig. Er betreibt www.standortdatenblatt.ch und lebt in Morgarten, Kanton Zug.

Was bedeutet „kontrollierte Opposition“ genau – und wie kann man sie erkennen?

Ich erkläre u. a.:

• was unter „kontrollierter Opposition“ verstanden wird

• welche typischen Strategien und Verhaltensmuster dabei eingesetzt werden

• warum diese Form der Unterwanderung oft gefährlicher ist als offene Gegner

• worauf engagierte Bürger und Aktivisten im 5G-Widerstand achten sollten

💬 Deine Beobachtungen sind wichtig: Hast du Beispiele, wo in der 5G-Bewegung in der Schweiz Entscheidungen, Aktionen oder Strukturen seltsam wirken – so, als würden sie der eigenen Sache schaden?

Schreib es in die Kommentare und teile dieses Video mit anderen Betroffenen. 🔗 Mehr über unabhängige technische Analysen zu Mobilfunkanlagen: https://www.standortdatenblatt.ch

Erst wird knapp unter 5 V/m geplant, dann werden bei der „Kontrolle“ Überschreitungen festgestellt – und anschliessend die Anlage so lange ferngesteuert nachgeregelt, bis das Messergebnis schön aussieht.

Was auf dem Papier wie Kontrolle wirkt, ist in Wahrheit ein System „Bauen – nachregeln – schönrechnen“

Hier mein Artikel mit den detaillierten Beweisen: https://www.standortdatenblatt.ch/index.php/artikel-und-studien/scheinkontrolle

Immerhin wieder ein kleiner Stein im Weg,
kein Zufall, kein Pech – gezielter Schachzug, still und keck.
Sie planen, sie stellen, sie ziehen es durch,
doch ganz ohne Widerstand läuft es längst nicht mehr stur.

Mobilfunkprojekte, dicht an dicht im Land,
Antennen wachsen schneller als Verstand.
Doch da sind wir – nicht laut, nicht blind,
sondern die, die genauer hinschauen, als ihnen lieb sind.

Mit Einsprachen, Rückfragen, sauber formuliert,
Petitionen, Anzeigen – alles dokumentiert.
Kein Bauchgefühl, kein „dagegen um jeden Preis“,
sondern Fakten, Physik – und ein bisschen Beiss.

Sie nennen es Fortschritt und alternativlos,
wir nennen es Prüfung – unbequem, aber gross.
Denn wer nur durchwinkt, macht sich bequem,
denn genau das Problem bleibt dann bestehen.

Man kann Jahre hinauszögern, bremsen mit Stil,
Verfahren verlängern – kein Zufall, kein Spiel.
Und genau darin liegt unsere leise Macht:
Zeit ist der Gegner, den keiner verlacht.

Denn die Zeit arbeitet nicht für den schnellen Gewinn,
sie zerlegt jedes Narrativ, legt die Schwächen offen hin.
Was heute noch sicher und harmlos erscheint,
wird morgen zerlegt – und keiner mehr meint.

Contergan war „geprüft“, Blei war “ganz fein”,
Asbest war „praktisch“, liess man gern rein.
Röntgen fürs Schuhe anprobieren im Licht –
damals normal, heute glaubt man es nicht.

Und wieder das gleiche Muster, nur moderner verpackt,
schneller, dichter, digital übertaktet.
Doch Physik bleibt Physik, auch wenn man sie biegt,
und Strahlung bleibt Strahlung – egal, wer sie wiegt.

Wir stehen dazwischen, unbequem wie ein Stein,
für sie ein Hindernis – für uns muss es so sein.
Wir fragen, wir messen, wir legen offen,
wo Annahmen nicht halten und Zahlen nicht stimmen.

Vielleicht kein Sieg heute, kein Applaus im Raum,
doch jeder Widerstand pflanzt einen Zweifel als Baum.
Und was sie gern hätten – leise, diskret –
funktioniert nicht mehr, wenn jemand versteht.

Und ja – nur ein Stein, sagen sie, halb am Lachen.
Doch genau diese Steine bringen ganze Projekte zum Krachen

SUPSI im Kanton Tessin

Anbei eine Studie der Fachhochschule der italienischsprachigen Schweiz (Supsi), in der behördliche Messergebnisse der Mobilfunkstrahlung in Nachbarwohnungen (OMEN) mit den Prognosen aus den Bauanträgen (Standortdatenblättern) verglichen werden.

Man konnte erwarten, dass die Messungen immer und ausschliesslich Werte unterhalb der Prognose ergeben, denn diese sollte ja den schlimmsten Fall aufzeigen und die Formeln sollten so gewählt sein, dass alle Unwägbarkeiten berücksichtigt werden. (So werden ja z.B. alle Dämpfungen von Strahlung bei 15 dB gedeckelt, d.h. höhere Dämpfungen, die geringere Strahlungen nach sich ziehen, werden gar nicht berücksichtigt.)

Tatsächlich kam die Studie der Fachhochschule jedoch zu einem erschreckendem Ergebnis: Jede fünfte Messung zeigte eine Grenzwertüberschreitung an, die es nicht hätte geben dürfen, wenn alles stimmig gewesen wäre. Und noch erschreckender: Es sind nicht nur die oft vorhandenen OMEN, die gemäss Standortdatenblatt mit 4.95 V/m prognostiziert wurden, die diese Grenzwertüberschreitung aufwiesen. Heutzutage glaubt das BAFU so sehr an die Korrektheit der Prognosen, dass überhaupt nur an den stark belasteten OMEN gemessen wird, wenn die Prognosen 4 V/m und mehr ergeben. Die darunter werden glatt ignoriert, es lohne sich nicht dort zu messen.

Jedoch bewies die Studie, dass auch viele OMEN mit prognostizierten 3 bis 4 V/m den 5 V/m-Grenzwert überschritten.

Leider haben sich die Autoren dann vom Wesentlichen ihrer Erkenntnis abbringen lassen und rechtfertigen das Ergebnis mit falschen Dämpfungsangaben und Reflexionen. Doch beide Gründe können nur niedrigere Messwerte als erwartet ergeben, nicht höhere.

Tatsächlich beweist diese Studie, dass die Mobilfunkbetreiber sich nicht an die Angaben im Standortdatenblatt halten und heimlich mit höherer Leistung strahlen als genehmigt. Sie wurden immer wieder erwischt.

Frankreich

Nun mag man einwenden, dass diese Studie aus dem Jahr 2006 insofern unpassend sei, weil damals noch keine 5G-Antennen existierten. Aber auch bei 5G-Antennen zeigen sich bei Nachmessungen genauso häufig Überschreitungen:

So auch als in Frankreich die Behörden die 5G-Mobilfunkantennen nachgemessen hatten und zu katastrophalen Ergebnissen kamen: Messwerte zwischen 30 und 50 V/m:

https://www.gigaherz.ch/5g-alarmierende-resultate-erster-testmessungen/

Antennenmast-Kontrollen im Kanton Schwyz

Schutz der Bevölkerung vor Mobilfunkstrahlung

Baukontrollen 2022 bei Mobilfunkanlagen¹

(AfU/i) Seit mehr als zehn Jahren führt das Amt für Umwelt und Energie (AfU) stichprobenweise Baukontrollen bei Mobilfunkanlagen durch. Bei der letztjährigen Kontrolle wurden zwar im Vergleich mit den Vorjahren wieder mehr, jedoch nur geringfügige Abweichungen von den Baubewilligungen festgestellt.

158 Mobilfunkstandorte im Kanton Schwyz

Aktuell betreiben die drei kommerziellen Mobilfunkanbieter Salt, Sunrise und Swisscom im Kanton Schwyz 207 Mobilfunkanlagen. Diese 207 Anlagen verteilen sich auf 158 Standorte, da einige Standorte gemeinsam von mehreren Betreibern genutzt werden. 2022 wurden von diesen 158 Standorten 25 Anlagen einer Baukontrolle unterzogen. Im laufenden Jahr werden erneut 25 Anlagen kontrolliert.

Kontrolle der Baubewilligungen

Seit 12 Jahren lässt das AfU durch Fachfirmen Stichproben bei Mobilfunkanlagen durchführen. Dabei wird geprüft, ob die Ausrichtungen und Höhen der installierten Antennen mit den erteilten Baubewilligungen übereinstimmen. Zusätzlich wurden von jeder Antenne die Höhe der drei am höchsten belasteten Orte mit empfindlicher Nutzung (OMEN) gemessen. Nur so ist gewährleistet, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Grenzwerte für elektromagnetische Strahlung in der Umgebung eingehalten werden.

Abnehmender Trend bei Häufigkeit der Abweichungen konnte 2022 nicht bestätigt werden

Häufigkeit und Ausmass der festgestellten Abweichungen waren in den letzten Kontrolljahren tendenziell rückläufig. So fanden die beauftragten Messfirmen im Jahre 2021 lediglich bei 7 von 25 kontrollierten Standorten geringfügige Abweichungen in der Ausrichtung und Höhe einzelner Antennen. 2022 zeigte sich ein durchzogenes Bild. Von 25 kontrollierten Standorten wiesen 10 Standorte Abweichungen auf. Es kann jedoch festgehalten werden, dass die Abweichungen, wie bereits in den Vorjahren, geringfügig waren und keinen nennenswerten Einfluss auf die Strahlungsimmissionen in den umgebenen Gebäuden hatten. Das AfU hat die betroffenen Netzbetreiber aufgefordert, die Abweichungen zu korrigieren, was in den meisten Fällen bereits passiert ist.

Weiterführende Informationen

Allgemeine Informationen über Mobilfunkanlagen sind unter www.sz.ch/afu, Stichwort «Nichtionisierende Strahlung», zu finden. Die Situation bezüglich Elektrosmog in der Zentralschweiz ist unter www.e-smogmessung.ch ersichtlich.

Umweltdepartement

Auskunft: Peter Inhelder, Vorsteher Amt für Umwelt und Energie, Telefon 041 819 20 03 (erreichbar: 10.00 – 11.30 Uhr)

10 von 25 kontrollierten Standorten sind erhebliche 40%, die von der Baugenehmigung abweichen, obwohl ihnen seit 12 Jahren auf die Schliche gekommen wird. Ich frage mich, warum der Kanton diese Entwicklung noch herunterspielt und die Abweichungen marginalisiert. Es wurden eh nur weniger als ein sechstel der Anlagen unter die Lupe genommen. Das Ergebnis ist ein Armutszeugnis und zeigt die Bereitschaft, alle Augen zu zu drücken.

Dabei hat der Kanto noch nicht einmal den Schritt gewagt, die Strahlung direkt zu messen, sondern es wurden nur die von aussen feststellbaren Abweichungen untersucht: Montagehöhe der Antenne, Ausrichtigung der Antenne in der Himmelsrichtung (Azimut),

• Höhe von OMEN 3 stimmt um 4.35 Meter nicht mit den Daten im Standortdatenblatt.

• Antennentyp entspricht nicht

• Azimut – Differenzen 5.2°, 4.5°, 3.3°, 3.2°, 3.8°, 6.4°, 3.4°, 10.5°, 3.9°, 2.6°, 5.1°

• Bewilligter mechanischer Neigungswinkel 2.0° - Eingestellter Nei­gungswinkel 2.7° - Differenz 0.7°

• mech. Elevation: bewilligt-4°, gemessen -7°, Differenz 3°

• Antennentyp nicht mehr lesbar

• Falscher Antennentyp: statt AQU4518 R23v06 wurde 742236 installiert und das fälschlich als nicht NIS-relevanten Mangel bezeichnet?

Nach Art. 48 des Umweltschutzgesetzes wird auf Kontrollen grundsätzlich eine Gebühr erhoben.

Bei Anlagen ohne Beanstandung wird auf die Erhebung einer solchen Gebühr verzichtet. Bei den ab weichenden Anlagen werden den Anlagebetreibern jedoch die angefallenen externen Kosten verrech­net. Diese betragen 1 x CHF 403.60 + 1 x CHF 605.4 + 7.7 % MWST = CHF 1’086.70 für die Swisscom AG.

Schweizweite NIS-Fachstellen

Aber auch in der Schweiz wurde gemessen, wenngleich die Ergebnisse auch als grosses Geheimnis behandelt werden. In einer Replik des kantonalen Umweltamtes AfU Zug vom 29. November 2022 im Rahmen einer Verwaltungsbeschwerde, schreibt der Amtsleiter:

Dank des Informationsaustausches unter den kantonalen NIS-Fachstellen hat das AFU Kenntnisse der Messdaten anderer Kantone. Allerdings haben erst wenige Kantone Erfahrungen mit Abnahmemessungen von adaptiven Antennen. Die Übereinstimmung der Simulations- und Messresultate variiert bei den bereits gemessenen Standorten erheblich. Teilweise waren sie deutlich tiefer als berechnet, oftmals, aber nicht durchwegs, auch höher als die modellierten Werte. Verglichen mit den Abnahmemessungen bei konventionellen Antennen liegen die Überschreitungen bei den adaptiven Antennen in derselben Grössenordnung (rund 10-20 %).

Mit Simulationsresultaten meint er natürlich die Prognosen des StDb. Ich beantragte dann Einblick in die hier zitierten NIS-Infobriefe und wurde mit fadenscheinigen Gründen abgeschmettert. Diese Erfahrungen mit Messungen sollten geheim bleiben.

Nachtrag: Am 6. April lenkte der AfU-Amtsleiter des Kantons Zug schliesslich ein und rückte die Umfrageergebnisse heraus. Wenn auch wichtige Passagen geschwärzt wurden. So behauptet er, unser Recht auf Akteneinsicht zu erfüllten.

Die 28-seitige Zusendung schicke ich Dir gerne auf Nachfrage per eMail zu.

Es wurden die folgenden Fragen an alle Kantone versendet:

1. Wurden in Ihrem Kanton bereits Abnahmemessungen von Mobilfunkanlagen mit adaptiven Antennen durchgeführt?

Falls ja, wie viele Anlagen und wie viele OMEN wurden gemessen?

2. Entsprechen die Resultate der bereits erfolgten Abnahmemessungen von in Betrieb genommenen adaptiven Anlagen den im Standortdatenbiattprognostizierten Werten?

Bei wie vielen OMEN wurden Werte über dem AGW gemessen (und die Anlagen mussten in der Folge einreguliert werden)?

Wie hoch ist die durchschnittliche Abweichung (+/-) gegenüber den prognostizierten Werten?

Es kamen folgende Antworten herein:

Bei uns im Kanton [geschwärzter Kanton²] sind alle Gesuche für Mobilfunkanlagen mit adaptiven Antennen durch Beschwerden blockiert. So haben auch noch keine Abnahmemessungen stattfinden können.

Eine ähnliche Antwort noch von einem zweiten Kanton. Und auch eine dritte, diesmal auf Französisch (von mir übersetzt):

Wir haben bisher nur sehr wenige adaptive Antennen bewilligt, sie sind noch nicht in Betrieb, und es wurden noch keine Empfangsmessungen im Kanton durchgeführt.

Auch der vierte winkt ab:

Danke für die Umfrage, auf deren Resultate ich auch gespannt bin. Da in [geschwärzter Kanton] die Rechtsgrundlage für adaptive Antennen erst seit sehr kurzer Zeit besteht, kann ich 1) mit «Nein» beantworten und daher erübrigt sich leider auch 2).

Aber dann kommts:

ln [geschwärzter Kanton³] haben wir erst eine Messung an einer adaptiven Antenne. Gemessen wurden dabei drei OMEN.

Es wurden keine AGW-Überschreitungen festgestellt. Die Abweichungen zum Berechneten Wert im Standortdatenblatt betrugen -41%, +7.5%; -46%, durchschnittlich -26.5%

Allein die Überschreitung einer Messung von dreien (33 %) gegenüber der Prognose beweist die Ungültigkeit der Prognose.

Exklusive Messungen in der [geschwärzter Kanto] (Zuständigkeit liegt bei der [geschwärzte Abteilung]Verwaltung) aber mit unseren Kontrollmessungen (an den Standorten liegen ja auch reguläre Abnahmemessungen vor) handelt es sich um

14 Standorte mit total 50 Messpunkten (OMEN; jeweils 3 oder 4 pro Standort).

Übertretung des AGW bei 4 Standorten bzw. 5 OMEN:

• 5.27 V/m prognostiziert war 4.60 V/m

• 5.42 V/m prognostiziert war 4.94 V/m

• 5.38 V/m prognostiziert war 4.94 V/m

• 5.79 V/m prognostiziert war 4.23 V/m

• 5.05 V/m prognostiziert war 3.63 V/m

Die mittlere Übertretung beträgt somit 0.914 V/m.

Das ist doch hochinteressant: In 10% der OMEN fand man eine mittlere Überschreitung in Höhe von durchschnittlich mehr als 0.9 V/m über die Prognose und über den Grenzwert.

Die Frage «Wie hoch ist die durchschnittliche Abweichung (+/-) gegenüber den prognostizierten Werten?» wurde nicht für alle 50 OMEN beantwortet, sondern nur für die AGW-überschreitenden 5. D.h. der Beweis für die Ungültigkeit der Feldstärke-Angaben im Standortdatenblatt ist eher noch höher bzw. häufiger.

Gerne beantworte ich Ihnen die Fragen zu den Abnahmemessungen adaptiver Antennen im Kanton [geschwärzter Kanton⁴]

1. Es wurden 4 Anlagen gemessen, 2 im frequenzselektiven Verfahren (7 OMEN) und neulich auch 2 Anlagen im codeselektiven Messverfahren (4 OMEN).

Anlagen: 4, OMEN: 11

2. 1 Anlage mit 3 OMEN (Abweichungen + 1 V/m. +2.5V/m, +1.5 V/m. anschliessend einreguliert). Die 2 Messberichte im codeselektiven Verfahren liegen mir noch nicht vor, aber der mündlichen Auskunft zu Folge können die AGW bei den OMEN eingehalten werden.

Wie Sie sehen, sind die Erfahrungen bei uns noch nicht so gross.

Die genannten Abweichungen zwischen 1 und 2.5 V/m sind eine absolute Entwertung der Gültigkeit der Prognosen. Drei von 11 OMEN machen 27% AGW-Überschreitungen aus und begestätigen damit die Häufigkeit bei den übrigen hier zitierten Studien.

Bei uns im Kanton [geschwärzter Kanton⁵] haben in den letzten zwei Jahren insgesamt 20 Abnahmemessung stattgefunden bei Anlagen mit adaptive Antennen in Betrieb.

Dabei wurden insgesamt 59 OMEN gemessen.

Bei fünf Anlagen und insgesamt 7 OMEN wurden Überschreitungen festgestellt.

Der dabei maximal gemessene Wert betrug 5.37 V/m, hochgerechnet auf die bewilligte Sendeleistung wären das 6.23 V/m gewesen.

Die durchschnittliche Überschreitung bei diesen 7 OMEN betrug 5.4 V/m hochgerechnet auf die bewilligte Sendeleistung (Anlagengrenzwert überall 5.0 V/m).

Bei 15 Anlagen und insgesamt 52 von 59 OMEN wurden keine Überschreitungen gemessen und die gemessenen Feldstärken waren teils deutlich tiefer als berechnet.

Es ist noch anzumerken, dass bis auf eine Messung alle Anlagen frequenzselektiv gemessen wurden.

Bisher erste eine codeselektiv, dabei wurde keine Überschreitung gemessen.

7 von 59 sind immerhin 12% AGW-Überschreitungen. 5 von 20 fehlerhaften Anlagen sind 25%.

Mir ist schleierhaft, wie die beiden Aussagen zusammen passen: «Die durchschnittliche Überschreitung bei diesen 7 OMEN betrug 5.4 V/m» jedoch «Der dabei maximal gemessene Wert betrug 5.37 V/m». Da stimmt doch irgendwas nicht.

Und wie wird der gemessene Wert noch auf die bewilligte Sendeleistung von 5.37 auf 6.27 V/m hochgerechnet? - Offenbar bestehen die Abnahmemessungen mehr aus Berechnungen basierend auf undurchsichtigen Rechenmodellen, als auf reinen, objektiven physikalischen Messungen.

Aber 6.27 V/m ist 1.27 V/m höher als der zulässige AGW und zeigt die gewaltigen Fehler der Prognosen in den Standort-Datenblättern.

zu 1, Die ersten Messungen an Mobilfunkanlagen mit adaptiven Antennen wurden im Kanton [geschwärzter Kanton⁶] im Sommer 2020 durchgeführt. Seit dann wurden geschätzt an über 100 Anlagen und über 250 OMEN Abnahmemessungen durchgeführt.

zu 2. Die gemessen NR-Beiträge im Frequenzband 3500 MHz sind oftmals, aber nicht durchwegs höher als die modellierten Werte. Die Abweichungen variieren erheblich. [hier sind ein-einhalb Zeilen geschwärzt – warum das?!]

Begründet wird dies damit, dass mit der frequenzselektiven Messmethode zwar die Konformität einer Anlage, nicht aber deren Nichtkonformität beurteilt werden kann.

«Oftmals, aber nicht durchwegs» ist natürlich ein von offizieller Seite ausgestelltes Armutszeugnis für die Gültigkeit der NIS-Prognosen im Standort-Datenblatt.

Der Grund liegt dabei m.E. nicht im theoretischen Modell der OMEN-Berechnungen, sondern daran, dass dort falsche Eingangswerte eingetragen werden. Insbesondere Fälschungen bei der verwendeten Sendeleistung.

Einer der Kantone (wieder geschwärzt) antwortete ausweichend und nichtssagend:

In Zusammenhang mit Deiner Fragestellung bin ich die Übersicht der Abnahmemessungen

durchgegangen. Leider haben wir die Messungen nicht nach adaptiven Antennen kategorisiert.

Fakt ist, dass ich Deine Fragen so 1:1 nicht beantworten kann mit einem überschaubaren Aufwand. Es wurden adaptive Antennen gemessen, jedoch habe ich keine Angaben zu Anzahl Antennen / OMEN.

Ein weiterer Punkt ist noch, dass wir vereinzelt auch OMEN messen lassen, die nicht im Situationsplan enthalten sind und folglich auch nicht berechnet wurden.

Da wir bis jetzt nicht aufgefordert wurden, entsprechende Angaben zu machen, werden die Abnahmemessungen / Resultate der Abnahmemessungen auch nicht kategorisch abgelegt.

Das sicher ein Punkt, den wir zukünftig berücksichtigen sollten / werden.

Tut mir leid, konnte ich nicht mehr zum Thema «Abnahmemessungen von adaptiven Antennen» beitragen.

Es gibt also in der Nachkontrolle der Antennen nicht einmal eine klare Struktur, so dass Schweizweit keine Statistiken über die Ergebnisse ermittelt werden können. Ein kantonaler Wildwuchs.

Offenbar haben auch nur 10 Kantone überhaupt geantwortet, das Ausbleiben der überwiegenden Mehrheit spricht m.E. auch Bände.

Radarkontrollen im Vergleich

Stell Dir vor, was passieren würde, wenn Du bei 10 bis 20% deiner Autofahrten mit Geschwindigkeitsüberschreitungen erwischt werden würdest: Du wärst in Kürze den Führerausweis los. Nicht so bei den Mobilfunkunternehmen: da wird der Sachverhalt unter den Teppich gekehrt, Studien geheim gehalten und weiterhin Baugesuche durchgewunken, die ganz offensichtlich auf gefälschten Daten basieren.

Auch die Verbraucherzeitung K-Tipp Nr. 17 vom 20. Oktober 2021 titelt: «Handy-Antennen Jede fünfte strahlt zu stark»! Darin die Zusammenfassung:

Viele Mobilfunkantennen überschreiten die zulässigen Strahlungswerte, wenn sie ans Netz gehen. Telecomfirmen mussten seit 2018 bei über 250 Antennen die Strahlung reduzieren. Dies zeigen Messdaten aus 16 Kantonen, die der K-Tipp ausgewertet hat.

Der infosperber.ch berichtete am 30.11.2019:

In einem Urteil vom 3. September hat das Bundesgericht das Bafu angewiesen, die Qualitätssicherungssysteme der Mobilfunkbetreiber schweizweit zu kontrollieren. Anlass dazu war die Überprüfung von 14 Mobilfunkanlagen im Kanton Schwyz 2014 mit acht Abweichungen im Vergleich zu den Baubewilligungen.

Jetzt haben wir schon fünf Quellen gemäss denen die Mobilfunkantennen stärker strahlen als zugelassen. Und die Behörden springen ihnen nicht ins Gesicht! Wie oft muss der Betrug noch nachgewiesen werden, bevor die Staatsanwaltschaft eingreift?!

Weitere Artikel zum Thema Schweizer Mobilfunk-Strahlung finden Sie auf meinen Websites:

• https://www.5gfrei.ch/index.php/artikel-und-studien2

• https://www.standortdatenblatt.ch/

Fussnoten

1Presseerklärung des Kantons: https://www.sz.ch/behoerden/information-medien/medienmitteilungen/medienmitteilungen.html/72-416-412-1379-1377-4603/l/de/news/17737

2vermutlich Obwalden

3vermutlich wegen der geschwärzten hohen Zeichenzahl Appenzell Ausserrhoden

4Möglicherweis Freiburg von der Anzahl geschwärzter Zeichen.

5Möglicherweis Neuenburg von der Anzahl geschwärzter Zeichen.

6Möglicherweis Bern oder Genf von der Anzahl geschwärzter Zeichen.