Im ersten Teil dieser Serie ging es um den Maßstab. Kurz zusammengefasst, damit du auch hier einsteigen kannst: Die Krankheitsschwelle für Bluthochdruck sank in vierzig Jahren von 160/95 auf 130/80, ohne dass sich die menschliche Physiologie geändert hätte. Die Zuständigkeit für diesen Grenzwert wanderte 2013 von einer staatlichen Stelle zu den Fachgesellschaften der Kardiologen. Und während beim Blutbild vom Labor die Norm so weit gezogen wird, dass der Angeschlagene noch als normal gilt, wird sie beim Blutdruck so eng gezogen, dass der gesunde, alternde Mensch Tabletten nehmen soll.

Zwei Wörter, die von hier an ständig vorkommen, damit sie niemanden aufhalten:

• Der obere der beiden Werte entsteht, wenn das Herz zusammenzieht und das Blut hinausdrückt — Fachwort systolisch.

• Der untere ist der Druck in der Pause danach, wenn das Herz sich wieder füllt — diastolisch.

• Gemessen wird in Millimetern Quecksilbersäule, abgekürzt mmHg; die Zahlen stehen meist nackt da, ohne Einheit.

Wenn du diesen zweiten Teil gelesen hast, weißt du drei Dinge.

• Erstens, was die Studien zur Blutdrucksenkung tatsächlich zeigen — und mit welchem einfachen Kunstgriff aus demselben Ergebnis zwei völlig verschiedene Zahlen werden. Du wirst ihn nach einmal Sehen nie wieder übersehen.

• Zweitens, was in diesen Studien überhaupt als „Ereignis” gezählt wird, was stattdessen in einer anderen Tabelle landet — und wen man vorher aus der Untersuchung herausgenommen hat, bevor das Ergebnis anschließend für alle propagiert wird.

• Und drittens, mit welchen Werten die berühmten Studien an alten Menschen wirklich gearbeitet haben, und wem der wandernde Grenzwert nützt.

Und damit von Anfang an klar ist, was nicht gemeint ist: Nichts in diesem Teil ist eine Aufforderung, deine Tabletten wegzulassen. Ein Betablocker, den man abrupt absetzt, kann den Druck höher zurückschlagen lassen, als er vorher war. Wer bereits Organschäden hat, am Augenhintergrund, an den Nieren, ein vergrößertes Herz, der hat ein echtes Problem und braucht mehr als einen Artikel. Was hier steht, soll dich nicht zum Absetzen bringen, sondern in die Lage versetzen, die Zahlen kritisch zu lesen, auf denen Du Deine Entscheidungen basierst.

Was die Studien wirklich zeigen

Jetzt geht es um die Beweislage für das, was aus der verschobenen Grenze folgt: die Tablette.

Fangen wir bei dem Bereich an, in dem die meisten Menschen stehen, die eine Diagnose bekommen — der leichten Hypertonie, 140 bis 159 systolisch, ohne vorangegangene Herz-Kreislauf-Erkrankung. Für genau diese Gruppe hat die Cochrane Collaboration, das strengste unabhängige Auswertungsgremium der Medizin, alle Studien zusammengetragen. Die Fassung von 2025, also brandaktuell, kommt zu diesem Ergebnis:

Bei Menschen mit unbehandelter leichter Hypertonie und ohne bestehende Herz-Kreislauf-Erkrankung senkt der Beginn einer Blutdruckmedikation die Gesamtsterblichkeit, die Herz-Kreislauf-Ereignisse und die koronare Herzkrankheit möglicherweise nicht. Es könnte eine Verringerung der Schlaganfälle geben, möglicherweise aber auch mehr Therapieabbrüche wegen Nebenwirkungen.

[Quellen: Wang et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2025 — Pharmacotherapy for mild hypertension, Erstfassung Diao et al. 2012]

In der Erstfassung von 2012 stand die Zahl, die man sich merken sollte: Kein Nachweis für weniger Tote, weniger Herzinfarkte, weniger Schlaganfälle — aber neun Prozent der Behandelten brachen die Therapie wegen Nebenwirkungen ab. Das Risiko von Nebenwirkungen, die zur Aufgabe der Medikation führten, war fast fünfmal so hoch wie unter Scheinmedikament/Placebo.

Halten wir das fest: Für den Bereich, in dem der größte Teil aller Blutdruck-Rezepte ausgestellt wird, ist der Nutzen nicht belegt. Der Schaden dagegen schon.

Und wo ein Nutzen belegt ist, wird er in einer Sprache erzählt, die täuscht. Das ist der eigentliche Trick, und er ist so einfach, dass man ihn nach einmal Sehen nie wieder übersieht.

Die große SPRINT-Studie

Nimm die große SPRINT-Studie von 2015, die als Beweis für die schärferen Grenzwerte gelten soll. Sie untersuchte Hochrisiko-Patienten und senkte in der einen Gruppe auf unter 120 statt auf unter 140. Ergebnis, so wie es überall zitiert wird: „25 Prozent weniger Herz-Kreislauf-Ereignisse.”

Jetzt die Zahlen, aus denen diese 25 Prozent entstanden sind:

• Intensiv behandelte Gruppe: 1,65 Ereignisse je 100 Patienten und Jahr

• Normal behandelte Gruppe: 2,19 Ereignisse je 100 Patienten und Jahr

[Quelle: SPRINT Research Group, New England Journal of Medicine 2015]

Im Klartext: Von hundert scharf behandelten Menschen erlitten in einem Jahr knapp zwei einen Herzinfarkt, einen Schlaganfall oder etwas ähnlich Schweres am Herzen — von hundert normal behandelten gut zwei. Was in dieser Studie genau als solches Ereignis gezählt wurde, sehen wir uns gleich an; es ist eine der aufschlussreichsten Stellen der ganzen Arbeit.

Der Unterschied beträgt 0,54 Ereignisse pro hundert Patienten und Jahr. Anders gesagt: Rund 185 Menschen müssen ein Jahr lang scharf behandelt werden, damit ein einziger von ihnen ein Ereignis vermeidet — oder rund sechzig über die gut drei Jahre, die SPRINT gelaufen ist. Die anderen 184 nehmen die Tabletten und haben davon — außer den Nebenwirkungen — nichts.

In SPRINT traten unter der scharfen Senkung mehr Kreislaufzusammenbrüche auf, mehr Ohnmachten, mehr aus dem Ruder gelaufene Salzwerte im Blut und mehr akutes Nierenversagen.

Dieselbe Wahrheit, zwei Sätze:

• „25 Prozent weniger Ereignisse” — das ist die relative Angabe. Sie klingt nach einem Viertel deines Risikos.

• „Ein halbes Ereignis weniger pro hundert Behandelte und Jahr” — das ist die absolute Angabe. Es ist dieselbe Studie.

Und jetzt sieh dir an, wovon dieses Viertel ein Viertel ist. In einem Jahr traf es in der scharf behandelten Gruppe 1,65 von hundert Menschen, in der normal behandelten 2,19 von hundert. Das Viertel, das da wegfällt, ist 0,54 = ein Viertel von 2,19%.

Genau so wird der Satz aber gehört. „Fünfundzwanzig Prozent” klingt, als träfe es jeden Vierten mit hohem Blutdruck — und als werde jetzt jeder Vierte davon verschont.

Tatsächlich bleiben in beiden Gruppen rund achtundneunzig von hundert Menschen im Jahr ereignisfrei: in der einen 98,35%, in der anderen 97,81%. Zwischen diesen beiden Zahlen liegt alles, was die schärferen Grenzwerte begründet.

Der erste Satz steht in den Pressemitteilungen, in den Fortbildungsfolien und im Beipackzettel-Marketing. Der zweite steht in der Tabelle, die niemand aufschlägt.

Was in dieser Studie überhaupt als Ereignis zählt

Die Frage ist berechtigt, und die Antwort steht in der Studie: „Ereignis” heißt hier genau fünf Dinge, und alle fünf betreffen Herz und Kreislauf —

• Herzinfarkt,

• ein anderes akutes Koronarsyndrom,

• Schlaganfall,

• akute Herzschwäche,

• Tod aus Herz-Kreislauf-Ursache.

Heruntergespielte Nebenwirkungen

Was die Behandlung an auch heftigen “Nebenwirkungen” anrichtet, ist per Definition kein Ereignis. Es steht in einer anderen Tabelle.

Diese andere Tabelle gibt es. Sie wurde erhoben, sie ist veröffentlicht — sie wird nur nie abgezogen. Scharf behandelte gegen normal behandelte Gruppe, je hundert Teilnehmer, über die gut drei Jahre:

• Akutes Nierenversagen: 4,1 gegen 2,5

• Kreislaufzusammenbruch: 2,4 gegen 1,4

• Aus dem Ruder gelaufene Salzwerte im Blut: 3,1 gegen 2,3

• Ohnmacht: 2,3 gegen 1,7

• Stürze mit Verletzung: 2,2 gegen 2,3

Die Studie hat außerdem ausgezählt, welche schweren Zwischenfälle die Prüfärzte selbst als möglicherweise oder sicher durch die Behandlung verursacht eingestuft haben.

• Ergebnis: 4,7 von hundert in der scharf behandelten Gruppe gegen 2,5 in der anderen.

Jetzt lege die beiden Zahlen nebeneinander, die in der Blutdruck-Propaganda nie nebeneinander gelegt werden:

• Vermiedene Herz-Kreislauf-Ereignisse über die ganze Studie: 1,6 von hundert.

• Zusätzliche schwere Zwischenfälle durch die Behandlung: 2,2 von hundert. Der Schaden war häufiger als der Nutzen. Er stand nur nie in derselben Zeile — und es gibt in dieser Studie keinen Absatz, der beides gegeneinander verrechnet.

Und die fünfundzwanzig Prozent kommen nicht daher, wo du sie vermutest. Weniger Herzinfarkte? Der Unterschied war statistisch nicht signifikant — er ließ sich also nicht vom Zufall unterscheiden. Weniger Schlaganfälle? Ebenfalls nicht. Getragen wird die ganze Zahl von zwei Dingen — weniger Herzschwäche und weniger Herz-Kreislauf-Tod. Wer „fünfundzwanzig Prozent weniger Ereignisse” hört, denkt an Infarkt und Schlaganfall. Genau die waren es nicht.

Und die Herzschwäche ist der weichste dieser fünf Endpunkte: Gemeint ist eine Einweisung wegen Flüssigkeitsüberladung im Körper — und die scharf behandelte Gruppe bekam im Schnitt ein Blutdruckmedikament mehr, häufig ein entwässerndes. Man zählt dort also als abgewendetes Ereignis, was ein zusätzliches Entwässerungsmittel unmittelbar verhindert; beim Herzinfarkt geht das nicht, und genau dort war der Unterschied dann auch nicht signifikant.

Verglichen wird nicht mit Menschen ohne Tabletten

Und jetzt die Stelle, an der man einmal innehalten sollte. Wer einmal gesehen hat, was hier eigentlich gegen was gestellt wird, liest jede Blutdruck-Schlagzeile anders.

Wer waren die beiden Gruppen in SPRINT? Die eine wurde auf unter 120 eingestellt, die andere auf unter 140. Beide bekamen Blutdrucksenker. Der Bauplan der Studie sagt es in seinem eigenen Titel: verglichen werden „zwei Strategien zur Kontrolle des systolischen Blutdrucks”. Zwei Behandlungen. Keine unbehandelte Gruppe, kein Scheinmedikament, niemand ohne Tabletten.

Damit kann diese Studie eine Frage überhaupt nicht beantworten — ausgerechnet die, die uns Patienten am wichtigsten ist:

Wäre ich ohne die Tabletten vielleicht besser dran?

Verglichen wird viel Medikament gegen wenig Medikament.

Nicht Medikament gegen kein Medikament.

Und daraus folgt etwas, das man sich in Ruhe ansehen sollte.

Ein Schaden, den die Blutdrucksenker in beiden Gruppen anrichten, kann in dieser Studie gar nicht sichtbar werden. Er kürzt sich weg.

Sichtbar wird allein, was die schärfer behandelte Gruppe zusätzlich abbekommt.

Die 4,1 gegen 2,5 beim akuten Nierenversagen sind also nicht der Schaden der Behandlung. Sie sind der Aufpreis für die schärfere Dosis. Wie hoch der Grundpreis ist, steht in dieser Studie nirgends — und er steht auch in keiner Zeile, die daraus zitiert wird.

Einen Ort gibt es, an dem die Frage gestellt wurde: die Cochrane-Auswertung vom Anfang dieses Artikels. Dort wurde bei leichtem Bluthochdruck tatsächlich gegen Scheinmedikament verglichen, also gegen gar nichts.

Ergebnis: kein Nachweis für weniger Tote, weniger Herzinfarkte, weniger Schlaganfälle — dafür neun von hundert, die wegen der Nebenwirkungen aufhörten.

Wo gegen nichts verglichen wird, verschwindet der Nutzen. Wo gegen weniger verglichen wird, erscheint er.

Der Studienleiter wird einwenden, eine unbehandelte Vergleichsgruppe sei heute nicht mehr ethisch zulässig: Wer über der Grenze liegt, dem darf man die Behandlung nicht vorenthalten. Das ist die übliche Begründung, und sie tönt zwingend.

Nur sieh dir an, was daraus folgt. Sobald eine Grenze einmal gezogen und zur Regel geworden ist, wird die Studie, die sie widerlegen könnte, für unethisch erklärt. Die Zahl schützt sich selbst. Wer sie überprüfen wollte, müsste genau das tun, was sie “aus ethischen Gründen” verbietet.

Und das ist keine Eigenheit der Blutdruckforschung. Dieselbe Bauart steckt in den Zulassungsstudien für Impfstoffe. Es greift dieselbe Regel wie beim Blutdruck: Man darf der Vergleichsgruppe den etablierten Schutz nicht mehr vorenthalten. Der neue Impfstoff wird deshalb gegen den alten getestet, nicht gegen nichts.

Wie beiläufig das gesagt wird, kann man beim Hersteller selbst nachlesen. Im Bericht über die Zulassungsstudie des neunfachen HPV-Impfstoffs steht es als Nebensatz: Man habe den bereits zugelassenen vierfachen Impfstoff als Vergleichsgruppe genommen, „weil ein Placebo ethisch nicht vertretbar ist” [Quelle: Luxembourg et al., Contemporary Clinical Trials 2015 — Design of a Large Outcome Trial for a Multivalent HPV Vaccine].

Die Folge ist dieselbe wie bei SPRINT: Was beide Präparate gemeinsam anrichten, taucht in der Rechnung nicht auf. Sichtbar wird allein der Unterschied zwischen ihnen.

Das ist kein Vorwurf an eine einzelne Studie. Es ist die Konstruktion. Und sie führt dazu, dass die eigentliche Grundfrage — hilft dieses Mittel mehr, als es schadet? — nur ein einziges Mal gestellt werden kann: ganz am Anfang, bevor irgendetwas etabliert ist. Danach nie wieder.

Und was ist aus den Überlebenden geworden?

Eine Zahl spricht für die Behandlung, und sie gehört hierher, sonst wäre dieser Artikel genauso einseitig wie das, was er kritisiert: die Gesamtsterblichkeit. Das ist der eine Endpunkt, in dem alles landet, auch die Toten der Behandlung. Sie lag in der scharf behandelten Gruppe niedriger — 3,3 gegen 4,5 von hundert. Während der Studiendauer.

Diese eine Zahl hat allerdings eine Fortsetzung, die kaum jemand kennt.

Dieselben Teilnehmer wurden nach dem Ende der Studie weiter beobachtet, über das amerikanische Sterberegister. Nach insgesamt knapp neun Jahren war vom Überlebensvorteil nichts mehr übrig: kein Unterschied mehr bei den Herz-Kreislauf-Toten, keiner bei den Toten überhaupt. Die Kurven hatten sich geschlossen [Quelle: Jaeger et al., JAMA Cardiology 2022 — Longer-Term All-Cause and Cardiovascular Mortality With Intensive Blood Pressure Control].

Das ist in beide Richtungen ehrlich einzuordnen. Nach dem Studienende stellte niemand mehr scharf ein; der Druck der einst scharf behandelten Gruppe stieg wieder, im Schnitt bis auf 140. Der Befund beweist also nicht, dass die Senkung nichts taugt. Er beweist etwas anderes, und für die Frage, um die es hier geht, ist das wichtiger: Der Vorteil lässt sich nicht ansparen. Er hält so lange, wie die scharfe Einstellung samt ihrer vierteljährlichen Kontrolltermine hält — und er verschwindet aus der Statistik, sobald man den Beobachtungszeitraum von drei auf neun Jahre verlängert.

Die Autoren ziehen daraus den Schluss, man müsse eben lebenslang konsequent weiterbehandeln. Das ist eine mögliche Interpretation. Die andere lautet: Eine Studie über dreieinhalb Jahre hat über ein Leben nicht viel ausgesagt. Und eine über dreißig Jahre gibt es schon gar nicht.

Nur sagt Sterblichkeit nichts darüber, was aus den Überlebenden geworden ist. Und dafür steht in dieser Studie ein Beispiel, das man nicht erfinden muss.

Unter denen, die mit gesunden Nieren in die Studie gegangen waren, verloren in der scharf behandelten Gruppe 3,8 von hundert mindestens dreißig Prozent ihrer Nierenleistung und rutschten damit unter die Grenze zur Nierenschwäche. In der normal behandelten Gruppe waren es 1,1 von hundert. Das ist das Dreieinhalbfache — 127 Menschen gegen 37.

Diese Menschen sind nicht gestorben. Sie stehen in der Sterbestatistik auf der guten Seite. Was aus ihren Nieren in zehn oder zwanzig Jahren wird, weiß niemand. Die Autoren schreiben es beschönigend, und ich zitiere sie lieber wörtlich, als ihre Vorsicht wegzuspitzen — es gebe bislang keinen Beleg für einen dauerhaften Nierenschaden, „die Möglichkeit eines langfristig ungünstigen Nierenverlaufs lässt sich jedoch nicht ausschließen”.

Und jetzt sieh dir an, wie diese Vorsicht gebaut ist.

Ein Antibiotikum nimmt man zehn Tage. Danach ist es abgesetzt, und man verrechnet seine Nebenwirkungen gegen seinen Nutzen — beides hat ein Ende. Ein Blutdrucksenker wird für den Rest des Lebens verschrieben. Wenn in gut drei Jahren aus 1,1 Prozent 3,8 Prozent werden: Was steht dann nach den 8 Jahren, für die die Studie geplant war? Was nach zwanzig oder dreißig, die ein Sechzigjähriger noch vor sich hat?

Niemand weiß es. Und niemand kann es wissen, wenn man nach dreieinhalb Jahren aufhört zu messen.

„Nicht auszuschließen” — das klingt nach einer Randmöglichkeit, mit der man wohl leben kann. Es ist aber die naheliegendste Erwartung. Wer in dreieinhalb Jahren das Dreieinhalbfache an Nierenschäden erzeugt und dann aufhört zu messen, hat keinen Grund zu der Annahme, dass die Kurve danach von selbst flach wird. Er hat nur keine Zahl mehr.

Warum diese Studie drei Jahre zu früh endete

Halt einen Moment bei dem Wort „abgebrochen”. Hier liegt der Kern der ganzen Sache — und man muss dafür nichts vermuten, denn das Studienprotokoll von SPRINT ist öffentlich einsehbar.

Dort steht, wie lange beobachtet werden sollte: bis zu sechs Jahre. Im Studienregister stand als Enddatum der Oktober 2018. Beendet wurde die Behandlung am 20. August 2015, nach im Mittel 3,26 Jahren [Quellen: SPRINT-Studienprotokoll Version 4.0 vom 01.11.2012, Registereintrag NCT01206062].

Und jetzt der Satz, auf den es ankommt. Er steht in diesem Protokoll unmittelbar hinter der Aufzählung der fünf Herz-Kreislauf-Ereignisse:

Die laufende Zwischenüberwachung auf Wirksamkeit stützt sich auf die aufgelaufene Rate dieses primären Endpunkts.

Nur darauf. Die Überwachung, die entscheidet, ob eine Studie weiterläuft oder endet, hing an einem einzigen Kriterium: Herz und Kreislauf.

Dabei war die Nierenfrage keine Nebenbeobachtung, die zufällig anfiel. Dasselbe Protokoll nennt als ausdrückliches weiteres Studienziel den befürchteten Abfall der Nierenleistung und das Entstehen eines Nierenversagens — und man hat eigens 2’648 Menschen mit vorbestehender Nierenschwäche aufgenommen, um diese Frage beantworten zu können [Quelle: Ambrosius et al., Clinical Trials 2014 — Design and Rationale of SPRINT].

Zwei erklärte Fragen also. Eine Überwachung, die nur eine davon beobachtet. Und ein Ende, das kam, als genau diese eine ihre Schwelle erreichte.

Damit lässt sich die offizielle Begründung an ihrem eigenen Maßstab prüfen. Sie lautet: Als feststand, dass die scharf behandelte Gruppe seltener stirbt, war es ethisch nicht mehr zu verantworten, die andere Gruppe ohne diese verstärkte Medikamentation weiterlaufen zu lassen. Genau so wird der Abbruch einer medizinischen Studie begründet.

Nur beantwortet es nicht, warum man auch bei allem anderen aufgehört hat. Eine Studie mit mehreren erklärten Zielen ist nicht fertig, wenn eines davon eine erreicht ist. Sie ist dann bei einem Ziel fertig. Und beendet wurde nicht eine Auswertung, sondern die Behandlung: Ab August 2015 gab es niemanden mehr, an dem sich die zweite Frage überhaupt noch hätte stellen lassen.

Das ethische Argument hat außerdem eine zweite Seite, die nie gezogen wird. Wenn es unverantwortlich ist, einer Gruppe einen Vorteil vorzuenthalten, dann ist es genauso unverantwortlich, einer Gruppe einen Schaden zuzumuten. In der scharf behandelten Gruppe verloren dreieinhalbmal so viele Menschen ihre Nierenleistung. Diese Zahl hat kein Verfahren ausgelöst — es gab keines, das sie hätte auslösen können.

Für den Nutzen gibt es eine Schwelle. Für einen langsam wachsenden Schaden gibt es keine. Ein Vorteil, der sich in drei Jahren zeigt, beendet die Studie. Ein Schaden, der zehn Jahre braucht, um dramatisch zu werden, bekommt genau die Zeit nicht, die er dafür bräuchte. Es ist auffällig, dass die Regel nur in eine Richtung scharf ist.

Wer über das Ende entschieden hat, steht ebenfalls im Protokoll: ein als unabhängig bezeichnetes Überwachungsgremium, dessen Mitglieder das NHLBI beruft, an dessen Sitzungen der Vorsitzende und der stellvertretende Vorsitzende der Studienleitung sowie Vertreter des NHLBI teilnehmen — und dessen Empfehlungen, wörtlich, vom NHLBI genehmigt werden müssen, bevor sie umgesetzt werden. Dasselbe Institut, das 2007 festgelegt hatte, dass diese Frage die wichtigste sei, und das die Studie bezahlte.

Und eines gehört zu vorzeitig beendeten Studien, das man wissen sollte, bevor man die fünfundzwanzig Prozent glaubt. Eine Untersuchung im Journal of the American Medical Association verglich 91 vorzeitig wegen Nutzens beendete Studien mit 424 vergleichbaren, die zu Ende liefen. Die vorzeitig beendeten zeigen systematisch größere Effekte. Und bei 39 von 63 untersuchten Fragen — knapp zwei Dritteln — brachten die zu Ende geführten Studien am Ende gar keinen gesicherten Nutzen mehr heraus. Das galt unabhängig davon, ob eine festgelegte Abbruchregel existierte [Quelle: Bassler et al., JAMA 2010 — Stopping Randomized Trials Early for Benefit and Estimation of Treatment Effects].

Ein früher Abbruch hält einen Vorteil in dem Moment fest, in dem er am größten aussieht.

Stell dir dazu ein Fußballspiel vor. Der Schiedsrichter — ein völlig „unparteiischer” natürlich — pfeift beim Stand von 1:0 ab, mit der Begründung, das Ergebnis stehe ja nun fest, es mache keinen Sinn weiterzuspielen, die Spieler seien erschöpft. Bei einem 0:1 dagegen lässt er weiterspielen. Da könnte ja noch ein 2:1 daraus werden.

Was ein solcher Pfiff wert wäre, weiß hierzulande jeder, der am 28. Juni 2021 vor dem Fernseher saß.

Achtelfinale der Europameisterschaft in Bukarest, die Schweiz gegen den amtierenden Weltmeister Frankreich. In der 75. Minute stand es 1:3. Der Sieger stand eindeutig fest, die Spieler waren erschöpft — ein Schiedsrichter mit der obigen Begründung hätte genau hier abgepfiffen und Frankreich ins Viertelfinale geschickt.

Gespielt wurde weiter. Seferović traf in der 81. Minute, Gavranović in der 90. Nach Verlängerung und Elfmeterschießen stand die Schweiz zum ersten Mal seit der Heim-Weltmeisterschaft 1954 im Viertelfinale — Mbappés Elfmeter hielt Yann Sommer [Quelle: SRF Sport, 28.06.2021 — Schweiz gewinnt Spektakel-Achtelfinal].

Fünfzehn Minuten trennten „das Ergebnis steht praktisch fest” von dem, was schließlich geschah.

Kein Zuschauer würde ein so beendetes Spiel für entschieden halten. In der Medizin heißt dasselbe Verfahren „vorzeitiger Abbruch wegen erwiesenen Nutzens”, und sein Ergebnis wird zur Leitlinie. Es gibt offenbar zu wenige Zuschauer bei solchen Studien. Ich ändere genau das mit diesem Artikel und machen den Schmu öffentlich.

Wie das in der Praxis aussieht, siehst du gleich im nächsten Kapitel — an zwei Studien, die dieselbe Frage gestellt haben und verschieden lange spielen durften.

Und danach war die andere Frage nicht mehr zu stellen. Der Druck der einst scharf behandelten Gruppe stieg nach dem Studienende wieder auf 140, wie wir oben gesehen haben. Wer heute nachschaut, was aus diesen Nieren geworden ist, schaut nicht mehr auf scharf behandelte Menschen. Was dreißig Jahre mit Blutdruck unter 120 mit einer Niere machen, ist nie untersucht worden — und mit diesen Teilnehmern kann es niemand mehr untersuchen.

Das ist die Asymmetrie, um die es in diesem aufklärerischen Artikel geht. Der Tabletten-Nutzen aus dreieinhalb Jahren wird auf ein ganzes Leben hochgerechnet und zur Regel für alle gemacht. Der Schaden aus denselben dreieinhalb Jahren bleibt eine Möglichkeit, die sich „nicht ausschließen lässt”. Dieselben Daten, zwei Maßstäbe.

Eine Zahl, die nur zählt, wer noch atmet, verwechselt Überleben mit Leben.

Wo die Studie selbst danach gesucht hat, fand sie nichts, und auch das gehört hierher: Verletzende Stürze waren in beiden Gruppen gleich häufig, und eine eigene Auswertung fand bei körperlicher Verfassung, seelischem Befinden und Zufriedenheit keine Unterschiede — auch nicht bei denen, die schon zu Beginn körperlich oder geistig eingeschränkt waren [Quelle: Berlowitz et al., New England Journal of Medicine 2017 — Effect of Intensive Blood-Pressure Treatment on Patient-Reported Outcomes].

Zwei Dinge muss man dazu allerdings wissen. Erstens zählt die Nebenwirkungstabelle nur, was im Krankenhaus oder in der Notaufnahme ankommt. Zweitens ist der Fragebogen, mit dem die Lebensqualität erhoben wurde, ein Bogen mit zwölf Fragen zum allgemeinen Gesundheitsempfinden — ein zu grobes Netz.

Denn ein Sturz entsteht nicht aus dem Nichts. Ihm geht etwas voraus: ein Moment Benommenheit beim Aufstehen, ein Aussetzer, das Gefühl, nicht ganz da zu sein, eine Unsicherheit im Gleichgewicht. Das sind die Zustände, in denen jemand nach dem Geländer greift — und irgendwann danebengreift.

Kreislaufzusammenbruch und Ohnmacht waren in der scharf behandelten Gruppe häufiger. Das ist derselbe Mechanismus, nur in seiner schweren Form — der Form, die in der Notaufnahme landet und deshalb eine Zeile bekommt. Die leichte Form bekommt keine: der Schwindel beim Aufstehen, der Nebel im Kopf am Vormittag, die Treppe, die man lieber meidet, das Autofahren, bei dem man sich nicht mehr ganz sicher ist. Kein Mensch geht damit in die Notaufnahme. Also wird es nirgends dokumentiert.

Und damit fällt aus der Rechnung heraus, was ein Mensch den ganzen Tag von seiner Behandlung merkt.

Die Antwort steht deshalb nicht in der Statistik. Sie steht in der Teilnehmerliste.

Die Ausgeschlossenen

• SPRINT hat Diabetiker ausgeschlossen.

• Menschen mit früherem Schlaganfall ausgeschlossen.

• Menschen unter fünfzig ausgeschlossen.

• Und, in den Worten der Autoren selbst: Bewohner von Pflegeheimen und betreutem Wohnen wurden gar nicht erst aufgenommen.

Dieselben Autoren nennen die fehlende Übertragbarkeit auf diese Gruppen ausdrücklich als Schwäche ihrer eigenen Arbeit.

Damit ist die Frage beantwortet, nur anders als erwartet.

Die Studie hat den zu erwartenden Schaden an den Gebrechlichen nicht gefunden, weil die Gebrechlichen nicht mitgemacht haben.

Untersucht man dagegen alle Menschen, ohne welche vorher auszusortieren, dann findet man den Schaden — dreimal, an drei ganz verschiedenen Stellen:

• Am Gleichgewicht. In einer landesweiten amerikanischen Untersuchung an älteren Erwachsenen hatten die mit Blutdrucksenkern Behandelten vierzig Prozent mehr schwere Sturzverletzungen; wer schon einmal gestürzt war, mehr als das Doppelte. Die Zahlen dazu stehen gleich im nächsten Kapitel.

• Am Gehirn. In zwei Gedächtnissprechstunden wurden 172 Menschen mit Demenz oder beginnender Gedächtnisstörung über den Tag hinweg gemessen, im Schnitt neunundsiebzig Jahre alt. Wer im untersten Drittel lag — bis 128 systolisch —, verlor in neun Monaten 2,8 Punkte im Gedächtnistest. Die beiden anderen Drittel verloren 0,7. Das Vierfache. Und dieser Zusammenhang zeigte sich nur bei denen, die Blutdruckmedikamente nahmen — bei den unbehandelten Niedrigdruck-Patienten nicht. Die Autoren schreiben, übermäßiges Senken könne für ältere Menschen mit Gedächtnisstörung schädlich sein [Quelle: Mossello et al., JAMA Internal Medicine 2015 — Effects of Low Blood Pressure in Cognitively Impaired Elderly Patients Treated With Antihypertensive Drugs].

• Am Leben selbst. Bei Pflegeheimbewohnern ab achtzig hatten diejenigen, die unter 130 lagen und zwei oder mehr Blutdruckmittel nahmen, eine fast doppelt so hohe Sterblichkeit wie alle übrigen. Drei verschiedene Nachrechnungen bestätigten den Befund. Die Autoren sprechen ausdrücklich eine Warnung vor der Kombinationstherapie bei gebrechlichen Alten mit niedrigem Druck aus [Quelle: Benetos et al., JAMA Internal Medicine 2015 — PARTAGE-Studie].

Demenz war in SPRINT ein Ausschlussgrund. Pflegeheimbewohner kamen gar nicht erst hinein. Bei genau diesen Menschen dreht sich das Vorzeichen um — aber die Leitlinie von 2017 gilt trotzdem für sie mit.

Das im Alter abnehmende Gesamtvolumen des Gehirns — also schlicht die Menge an Hirnsubstanz — nahm unter der scharfen Senkung stärker ab als unter der normalen: minus 30,6 gegen minus 26,9 Kubikzentimeter in vier Jahren [Quelle: Nasrallah et al., JAMA 2019 — Association of Intensive vs Standard Blood Pressure Control With Cerebral White Matter Lesions].

Gemessen am Schrumpfungstempo der Vergleichsgruppe sind es jedoch gut sechs Monate zusätzliche Hirnalterung, zusammengedrängt in vier Jahre.

Darum geht es am Ende auch.

Niemand will auf Teufel komm raus alt werden. Man will gesund alt werden und sich dabei wohlfühlen.

Eine Studie, die Herzinfarkte und Todesfälle zählt, sagt dazu nichts aus, weil sie es das Wohlbefinden nicht gemessen hat. Wer aus ihr eine Regel für alle macht, entscheidet über ein Lebensgefühl, das in diesen Zahlen überhaupt nicht vorkommt.

In SPRINT starben in der scharf behandelten Gruppe weniger Menschen — bei Hochrisiko-Patienten, ohne Diabetes, ohne Schlaganfall in der Vorgeschichte, nicht im Pflegeheim, sorgfältig ausgesucht. Genau das ist der Punkt: Der Nutzen wurde an dieser Gruppe gemessen und wird anschließend jedem verkauft, der den Grenzwert überschreitet. Der Nutzen hängt am Ausgangsrisiko und schrumpft mit ihm. Das Nierenversagen und der Kreislaufzusammenbruch hängen an der Behandlung — und die bleibt dieselbe, ob man einen Hochrisiko-Patienten senkt oder einen gesunden Fünfzigjährigen mit 135 zu 85. Die Studie wird aus der Hochrisiko-Gruppe herausgehoben und über die Gesunden gestülpt.

Das ist keine Wissenschaft mehr.
Das ist reine Propaganda mit wissenschaftlichem Anstrich.

Die Studie, die es bei den Diabetikern versucht hat

Und jetzt wird es richtig interessant. Denn die Diabetiker sind nicht deshalb ausgeschlossen worden, weil man nichts über sie wusste. Man wusste etwas über sie. Es passte nur nicht in die Pharmawerbung.

Fünf Jahre vor SPRINT lief eine Studie namens ACCORD. Dasselbe Land, dasselbe Jahrzehnt, dieselbe Frage, sogar dieselben Zielwerte — unter 120 gegen unter 140. Nur die Teilnehmer waren andere: 4’733 Menschen mit Typ-2-Diabetes. Und das kam heraus:

• Herzinfarkt, Schlaganfall und Herz-Kreislauf-Tod zusammengenommen: 1,87 gegen 2,09 von hundert im Jahr. Der Unterschied war statistisch nicht signifikant.

• Gesamtsterblichkeit: 1,28 gegen 1,19 — unter der schärferen Senkung also numerisch sogar etwas höher. Ebenfalls nicht signifikant.

• Zweieinhalbmal so viele schwere Zwischenfälle, die die Prüfärzte der Blutdruckbehandlung zuschrieben: 3,3 gegen 1,3 von hundert. Dieser Unterschied war signifikant.

[Quelle: ACCORD Study Group, New England Journal of Medicine 2010 — Effects of Intensive Blood-Pressure Control in Type 2 Diabetes Mellitus]

Und jetzt zurück zum Schiedsrichter aus dem vorigen Kapitel. Vergleiche die beiden Spielzeiten:

• ACCORD lief 4,7 Jahre — bis zum Schluss. Das gesetzte Propagandaziel war nicht erreicht.

• SPRINT wurde nach 3,26 Jahren beendet. Das gesetzte Propagandaziel war erreicht.

Dieselbe Frage, dieselben Zielwerte, dasselbe Jahrzehnt. Die Studie, die gewann, wurde beendet, solange sie führte. Die Studie, die nicht gewann, musste bis zum letzten Tag aushalten.

Mit einem solchen Ergebnis ließe sich arbeiten. Man könnte fragen, warum dieselbe Behandlung bei der einen Gruppe wirkt und bei der anderen nicht. Man könnte den Diabetikern einen eigenen Zielwert geben.

Stattdessen geschah dreierlei.

• Erstens wurden die Diabetiker aus der nächsten großen Studie herausgenommen.

• Zweitens brachte diese nächste Studie — SPRINT — das gewünschte Ergebnis.

• Drittens wurde aus SPRINT die Leitlinie von 2017. Und die gilt für Diabetiker mit.

Risiko Schlaganfall

Dasselbe Muster beim Schlaganfall. Auch dort hatte man es vorher versucht, an dreitausend Menschen mit frischem kleinem Hirninfarkt, und auch dort verfehlte der Hauptendpunkt knapp die statistische Signifikanz — die Autoren hielten den tieferen Zielwert dennoch für vorteilhaft [Quelle: SPS3 Study Group, The Lancet 2013]. Und auch diese Menschen waren aus SPRINT ausgeschlossen. Heute stehen sie wieder unter derselben Grenze wie alle anderen.

Die Bedingungen einer Studie werden so lange nachjustiert, bis das gewünschte Ergebnis herauskommt. Das Ergebnis wird anschließend auf alle angewendet — auch auf die, die man vorher herausgenommen hat. Und die jeweils neueste Studie schiebt die älteren aus der Diskussion.

Das ist keine Fälschung. Es wird nichts erfunden und keine Zahl gedreht; alles ist veröffentlicht und für jeden nachlesbar, auch die drei Zahlen oben.

Nur sind „nachlesbar” und „gelesen” zweierlei. Wer eine Studie zur Kenntnis nimmt — der Arzt zwischen zwei Patienten, der Journalist, der Referent, der die Leitlinie mitschreibt —, liest ausschließlich die Zusammenfassung ganz oben. Die Zusammenfassung von SPRINT ist eine halbe Seite. Der Artikel dahinter hat vierzehn, und dazu kommt noch ein Anhang mit weiteren Tabellen. Alles, was ich dir in diesem Kapitel gezeigt habe, stammt nicht von dieser halben Seite. Es steht in den Tabellen dahinter und in dem Absatz, in dem die Autoren ihre eigenen Vorbehalte formulieren.

Und jetzt sieh dir an, wie die Zusammenfassung von SPRINT gebaut ist:

Der Nutzen erscheint dort mit vollem Zahlenwerk: 1,65 gegen 2,19 Prozent im Jahr, “ein Viertel weniger”, mit Streubereich und Signifikanzwert. Die Nebenwirkungen erscheinen ebenfalls — aber ohne eine einzige Zahl. Es heißt dort nur, Kreislaufzusammenbrüche, Ohnmachten, entgleiste Salzwerte und Nierenschäden seien „häufiger” gewesen. Wie viel häufiger, muss man sich aus einer Tabelle weiter hinten holen. Und der dreieinhalbfache Verlust an Nierenleistung bei vorher Gesunden — die größte Schadenszahl der ganzen Studie — kommt in der Zusammenfassung überhaupt nicht vor.

Der Nutzen bekommt harte Zahlen. Der Schaden bekommt nur Adjektive.
Dafür braucht es keine Verschwörung und keine Absprache.

Wer weiterliest, findet alles. Es liest nur fast niemand weiter.

Die Unwahrheit steckt deshalb nicht in den Zahlen. Sie steckt im langen Weg von der Studie zur Regel.

Was bei den Alten wirklich gemessen wurde

Wenn ein einheitlicher Grenzwert für alle Altersgruppen richtig wäre, müssten die Studien an alten Menschen das zeigen. Sie zeigen etwas anderes.

HYVET, die einzige große Studie an über Achtzigjährigen (fast 4’000 Teilnehmer, mittleres Alter 83,6 Jahre): Sie wird als der Beweis angeführt, dass sich die Behandlung auch im hohen Alter lohnt — 21 Prozent weniger Todesfälle, deutlich weniger Herzschwäche. Nur schaut kaum jemand nach, mit welchen Werten dort gearbeitet wurde. Aufgenommen wurden Menschen ab 160 systolisch. Das Behandlungsziel war jedoch nur 150/80 [Quelle: Beckett et al., New England Journal of Medicine 2008].

Lies das neben der heutigen Leitlinie: Der Zielwert der Studie, die als Beleg fürs Behandeln im Alter dient, liegt dreißig Punkte über der Schwelle, ab der ein Achtzigjähriger heute als krank gilt und Tabletten nehmen soll.

Und dann gibt es die Untersuchung, die man in keiner Fortbildung sieht. Bei sehr alten, bereits behandelten Hochdruck-Patienten wurde geprüft, wer die nächsten fünf Jahre überlebt. Ergebnis: Wer tiefer lag, starb früher. Je zehn Punkte mehr systolisch — bis 139 hinauf — war mit einem geringeren Sterberisiko verbunden. Die Autoren schließen wörtlich, Ärzte sollten beim Senken in dieser Altersgruppe „Vorsicht walten lassen” [Quelle: Oates et al., Journal of the American Geriatrics Society 2007].

Dazu der Preis, den ältere Menschen für die Senkung zahlen. In einer landesweiten amerikanischen Untersuchung an knapp 5’000 älteren Erwachsenen hatten die mit Blutdrucksenkern behandelten ein um 40 Prozent erhöhtes Risiko für eine schwere Sturzverletzung. Wer schon einmal gestürzt war, hatte ein mehr als doppelt so hohes Risiko [Quelle: Tinetti et al., JAMA Internal Medicine 2014].

Ein gebrochener Oberschenkelhals ist bei einem Achtzigjährigen kein Zwischenfall. Er ist oft der Anfang von endlosen Siechtum. Diese Rechnung — ein vermiedenes Ereignis gegen die Stürze, die die Behandlung selbst erzeugt — steht in keiner Werbebroschüre.

Wem der wandernde Grenzwert nützt

Man muss keine Verschwörung annehmen, um zu verstehen, warum eine Grenze immer in dieselbe Richtung wandert. Es genügt, sich anzusehen, wer an welchem Ausgang verdient.

Der weltweite Arzneimittelmarkt lag 2024 bei rund 1,7 Billionen Dollar; allein auf die USA entfallen davon fast 800 Milliarden [Quelle: IQVIA Institute — Global Medicine Spending]. Der Weltumsatz mit Blutdrucksenkern allein wird von Marktforschern je nach Abgrenzung auf 25 bis 30 Milliarden Dollar im Jahr geschätzt, mit Wachstumsprognosen bis 50 Milliarden [Quelle: Marktbericht zum weltweiten Blutdrucksenker-Markt, 2024].

Jetzt rechne mit: Ein Blutdrucksenker wird nicht für zehn Tage verschrieben, sondern für den Rest des Lebens. Jede Verschiebung der Grenze nach unten schafft mit einem Federstrich neue Dauerkunden — nicht neue Kranke, sondern neue Kunden. Ein Patient dagegen der die Tablette aufgibt, ist in dieser Rechnung ein Verlust. Das ist keine Unterstellung. Das ist die Struktur des Geschäfts.

Auf der anderen Seite der Bilanz steht ein Posten, über den ungern gesprochen wird. Nach einer Auswertung im Journal of the American Medical Association sterben in amerikanischen Krankenhäusern rund 106’000 Menschen im Jahr an Nebenwirkungen ordnungsgemäß verabreichter Medikamente — damit stünden Arzneimittelschäden unter den häufigsten Todesursachen des Landes [Quelle: Lazarou et al., JAMA 1998].

Rechnet man Behandlungsfehler, Krankenhausinfektionen und unnötige Eingriffe hinzu, kommt Barbara Starfield, ebenfalls im JAMA, auf rund 225’000 Tote pro Jahr [Quelle: Starfield, JAMA 2000]. Peter Gøtzsche, Mitbegründer des Nordischen Cochrane-Zentrums, hält verschreibungspflichtige Medikamente deshalb für die dritthäufigste Todesursache in den USA und Europa, nach Herzkrankheit und Krebs.

Das sind Schätzungen mit weiter Spanne, und sie betreffen nicht die Blutdrucksenker allein. Aber sie setzen den Maßstab für jede Nutzen-Schaden-Rechnung: Ein Medikament, dessen Nutzen im leichten Bereich nicht nachweisbar ist, kommt trotzdem mit dem vollen Schadenspotenzial daher.

Dazu kommt, was im ersten Teil steht: Die Zahl selbst wird von den Berufsverbänden derer festgelegt, die anschließend behandeln. Wer die Schwelle senkt, vergrößert seinen eigenen Kundenkreis — 2017 um rund 31 Millionen Menschen auf einen Schlag.

Und die Ärzte? Die meisten tun, was ihre Leitlinie sagt, und das ist keine Feigheit. Wer abweicht, trägt das Haftungsrisiko allein, wer sich daran hält, ist geschützt — auch dann, wenn die Leitlinie einem Grenzwert folgt, der aus einer Hochrisiko-Studie stammt. Der Zehn-Minuten-Takt der Kassenmedizin erledigt den Rest: Für die Frage nach der Ursache ist darin schlicht keine Zeit.

Es geht auch anders, und zwar nicht in Nischen, sondern in ganzen Gesundheitssystemen:

• Kuba hat die natürliche und traditionelle Medizin seit den frühen 1990er-Jahren systematisch in sein staatliches Gesundheitswesen eingebaut — mit einer eigenen nationalen Direktion im Gesundheitsministerium, eigener Arzneipflanzen-Produktion und eigener Ausbildung an den medizinischen Fakultäten. Nicht als geduldete Nebenlinie, sondern als Bestandteil der Regelversorgung.

• Indien führt für die traditionellen Heilsysteme ein eigenes Ministerium, AYUSH, mit eigenen Universitäten und Forschungsinstituten. 2022 eröffnete die Weltgesundheitsorganisation in Jamnagar ihr weltweit einziges Globales Zentrum für Traditionelle Medizin; Indien steckte rund 250 Millionen Dollar hinein [Quelle: WHO, Global Centre for Traditional Medicine].

• China betreibt die TCM als zweite Säule neben der westlichen Medizin. Das erste Weißbuch der Regierung dazu weist für Ende 2015 genau 3’966 TCM-Krankenhäuser aus, darunter 446 Häuser ausdrücklich für integrierte chinesisch-westliche Medizin, dazu 452’000 Ärzte dieser Fachrichtung [Quelle: Informationsbüro des Staatsrats der Volksrepublik China, Weißbuch „Traditionelle Chinesische Medizin in China”, Dezember 2016].

• Und die Schweiz, das Land, in dem ich lebe, hat 2009 in einer Volksabstimmung mit 67 Prozent Ja einen eigenen Verfassungsartikel für die Komplementärmedizin beschlossen (Art. 118a BV). Seit 2017 sind fünf ärztlich erbrachte Methoden definitiv in der gesetzlichen Kranken-Pflichtversicherung:

  • Akupunktur,

  • anthroposophische Medizin,

  • chinesische Arzneitherapie,

  • klassische Homöopathie und

  • Phytotherapie.

Zwei Drittel eines ganzen Volkes haben also abgestimmt, dass die andere Hälfte der Heilkunde dazugehört. Das ist keine Esoterik-Nische, das ist Verfassungsrecht.

Wer den seriösen, akademischen Zugang zu dieser anderen Hälfte sucht, dem empfehle ich das Buch von Andreas Michalsen, „Heilen mit der Kraft der Natur” (Insel Verlag, aktualisierte Neuausgabe 2025). Michalsen ist Professor für Naturheilkunde an der Charité in Berlin — also kein Außenseiter, sondern Universitätsmedizin. Wer eine Quelle sucht, die man auch dem skeptischen Schwager auf den Tisch legen kann, greift zu diesem Buch.

Was du daraus mitnimmst

Der erste Teil hat gezeigt, wie aus einem gesund alternden Menschen ein Patient definiert wurde. Dieser Teil hat gezeigt, womit man ihn davon überzeugt.

Es braucht dafür keine gefälschte Studie.

• Es genügt, die günstige Zahl nach vorn zu stellen und die unbequeme nach hinten.

• Es genügt, die Menschen, bei denen die Behandlung schadet, gar nicht erst aufzunehmen.

• Es genügt, den Nutzen in Ziffern und den Schaden in Adjektiven zu erzählen.

• Am Ende steht ein Satz, den jeder glaubt, weil jeder ihn schon hundertmal gehört hat — und niemand hat gelogen.

Damit kannst du ab jetzt jede Gesundheits-Schlagzeile lesen.

• Frag nach der absoluten Zahl.

• Frag, was als Ereignis gezählt wurde.

• Frag, wer nicht mitmachen durfte. Drei Fragen, und die meisten Schlagzeilen fallen in sich zusammen.

Im dritten und vierten Teil, die bald erscheinen, geht es darum, was Du bei hohem Hochdruck praktisch tun kannst.

• Um die vier Ursachen, die die Erfahrungsheilkunde prüft, bevor sie an ein Mittel denkt.

• Um die natürlichen Stoffe, die in kontrollierten Studien messbar Druck wegnehmen, mit Mengen und Grenzen.

• Um das richtige Messen — und darum, wie man mit einer eigenen Messreihe wieder handlungsfähig wird.

Das Buchgeschenk für Stammleser: „Die kleine 5G-Fibel”

Dieser Artikel handelt von einem Grenzwert, der nicht den Menschen schützt, sondern das Geschäft. Genau davon handelt auch mein aktuelles Willkommensbuch — nur auf einem anderen Feld. „Die kleine 5G-Fibel” ist meine kompakte Handreichung aus jahrelanger Praxis im Verein 5Gfrei.ch: Was 5G-Mobilfunk technisch wirklich ist, welche biologischen Wirkungen die unabhängige Forschung seit Jahrzehnten dokumentiert, warum die offiziellen Grenzwerte den Ausbau und nicht die Gesundheit schützen — und Schritt für Schritt, wie ein Bauantrag für eine Mobilfunkanlage abläuft und an welcher Stelle Anwohner mit welcher Begründung und in welcher Frist einsprechen können. Mit Adressen, Vorlagen und Quellen.

Wer die beiden Geschichten nebeneinanderlegt, sieht dasselbe Muster: ein Gremium legt eine Zahl fest, und diese Zahl entscheidet, was als unbedenklich gilt.

Stammleser bekommen dieses Buch unten gratis — mit einem Code, der den Preis im Shop auf null setzt. Wer noch kein Stammleser ist: Ein Abo kostet weniger als das Buch, und alle vier Wochen kommt ein neues dazu. Und wenn du es einfach kaufen willst: ingag.de/5g-fibel

Wenn Du meine Recherche unterstützen willst, werde zahlender Abonnent:

Jetzt abonnieren

Die Naturheilkunde-KI

Neben dem Forschen und Schreiben über unterdrückte Wahrheiten helfe ich eine künstliche Intelligenz zu betreiben, die Gesundheitsfragen auf der Basis der führenden Literatur der Natur- und Erfahrungsheilkunde beantwortet — mit Quellenangabe zu jeder Antwort, also eine KI ohne Halluzination und mit optimalen Datenschutz: Deine Personendaten geraten nicht in die Cloud.

Die erste Frage ist kostenlos: start.naturheilung.org

Read more

160 Blutdruck war früher normal, heute ist 130 krank — wer hat das entschieden?

📄 Der ganze Artikel mit allen Quellen: https://ingag.de/bd-yt

🌿 Naturheilkunde-KI — die erste Frage ist kostenlos: https://ingag.de/nh-bd-yt

Ich habe 179 Erstfragen an meine Naturheilkunde-KI ausgewertet. Jede neunte drehte sich um den Blutdruck, und fast alle fragten nach einem Mittel statt nach der Ursache. Das ist kein Vorwurf — das ist Erziehung. Genau dort setzt dieser erste Teil an. Im Video geht es um die Herkunft der Zahl, an der wir alle gemessen werden.

Die alte Lehrbuchregel „100 plus Lebensalter” und was die Daten von 1975 wirklich zeigen. Der gemessene Blutdruck ist nicht gesunken. Er wird gesenkt.

Dann die Chronik der Leitlinien von 1977 bis 2024, in der unter jede gesenkte Schwelle eine neue Vorstufe eingezogen wurde — „hochnormal”, „optimal”, „Prähypertonie”, „erhöhter Blutdruck”. Und schließlich die Frage, die dahinter liegt:

Wer legt diese Grenze eigentlich fest? Bis 2013 tat das ein staatliches Gremium der amerikanischen Gesundheitsforschungsbehörde. Im Juni 2013 stieg es aus dem Leitliniengeschäft aus und reichte die Aufgabe an die Fachgesellschaften der Kardiologen weiter — also an die Berufsverbände genau der Ärzte, die die neu Diagnostizierten anschließend behandeln.

Jede Zahl in diesem Video ist im Artikel mit ihrer Quelle verlinkt, überwiegend zu PubMed. Nachprüfen ausdrücklich erwünscht. Der zweite Teil folgt: die Zahl, mit der man dich überredet — und was der Körper stattdessen braucht.

Hier geht es zuerst um den Maßstab: wie die Grenze zwischen gesund und krank in vierzig Jahren gewandert ist, wer sie verschoben hat — und warum die Medizin ihre Norm für “normal” einerseits beim Labor-Blutbild so weit zieht, dass der Angeschlagene noch hineinpasst, und beim Blutdruck so eng, dass der gesunde Senior herausfällt.

Seit Wochen haben 179 Menschen unserer neuen Naturheilkunde-KI eine kostenlose Erstfrage gestellt. Ich habe diese 179 Fragen ausgewertet. Ich wollte wissen, was die Leute wirklich bewegt, wenn sie einmal frei fragen dürfen und keine Sprechstunde bereits nach zwölf Minuten endet.

19 dieser Fragen drehen sich um den Blutdruck — jede neunte! Kein anderes Organ, kein anderer Wert kommt so oft. Und weil hier jeder genau eine Frage hat, ist das nicht irgendeine Frage, sondern die drängendste, die die Benutzer hatten.

Was hilft naturheilkundlich bei erhöhtem Blutdruck? — dieser Satz kommt immer wieder, manchmal fast wörtlich gleich. Ein Naturmittel, das an die Stelle der Pharma-Mittel treten soll. Nach dem “Warum überhaupt?” fragt niemand.

Das ist kein Vorwurf, das ist Erziehung. Wir haben alle gelernt, für ein Symptom ein Medikament zu verlangen — ich früher auch. Es ist nur genau die Stelle, an der dieser Artikel ansetzt.

Der Stoff dieser Studie ist zu umfangreich für einen Artikel geworden, deshalb erscheint er in zwei Teilen. Wenn du diesen ersten Teil gelesen hast, weißt du drei Dinge.

• Erstens, warum ein erhöhter Blutdruck zunächst eine Lösung deines Körpers ist und nicht die Krankheit selbst.

• Zweitens, wer diese Grenze festlegt, seit der Staat die Aufgabe 2013 abgegeben hat — und warum der Vorsitzende des entscheidenden Gremiums zugleich die Studie leitete, auf die es sich berief. Und wie die Grenze zwischen gesund und krank in vierzig Jahren so massiv gewandert ist — und wer sie verschoben hat — bis 2013 tat das eine staatliche Stelle, seither tun es private Fachgesellschaften.

• Und drittens, warum steife Schlagadern im Alter etwas anderes sind als verstopfte Rohre — und was das für die Zahl auf deinem Messgerät bedeutet.

Nebenbei wirst du einen doppelten Trick mit dem Maßstab durchschauen, den ich in dieser Zuspitzung selbst noch nie irgendwo gelesen habe:

• Beim Blutbild macht man die Norm so weit, bis auch Erkrankte noch als “normal” gelten.

• Beim Blutdruck macht man sie so eng, bis die Hälfte der Menschen als heilbedürftig gelten.

Zwei entgegengesetzte Bewegungen, ein gemeinsames Ergebnis: Mehr Umsatz für Big Pharma.

Der zweite Teil wird sich dann die Beweislage vornehmen — die Zahl, mit der man dich überredet, und daneben die Zahl, die dahinter steht — und danach die Praxis: welche vier Ursachen die Erfahrungsheilkunde prüft, welche zwei Stoffe in kontrollierten Studien messbar Druck wegnehmen, und was du zwei Wochen lang selbst messen solltest.

Und damit von Anfang an klar ist, was hier nicht steht: Das ist keine Aufforderung, die Tabletten in den Müll zu werfen. Ein Betablocker, den man abrupt weglässt, kann den Druck höher zurückschlagen lassen, als er vorher war — das ist keine Arztpropaganda, sondern Pharmakologie. Es ist auch keine Behauptung, ein Pulver ersetze eine Untersuchung. Wer bereits Organschäden hat — am Augenhintergrund, an den Nieren, ein vergrößertes Herz —, hat ein echtes Problem und braucht mehr als meinen Artikel.

Für alle anderen, und das sind die meisten Leser, gilt: Ich empfehle den Ansatz, die Ursache hohen Blutdrucks zu beheben statt Dauermedikation — wo das im Einzelfall möglich ist. Das entscheidet sich an deinen Werten, nicht an einem Artikel.

Die Norm ist gewandert, nicht der Mensch

Als ich jung war, stand in den Lehrbüchern eine Faustregel, die jeder Hausarzt kannte: systolischer Blutdruck gleich 100 plus Lebensalter. Mit siebzig Jahren also rund 170. Das war keine Nachlässigkeit, sondern resultierte aus Beobachtung: Ein Blutkreislauf, der sechzig, siebzig Jahre alte Gefäße durchspülen muss, muss mit mehr Druck arbeiten als der eines Zwanzigjährigen.

Woher kam diese Formel eigentlich? Das ist die interessantere Frage, denn sie beruhte nicht auf einer Statistik. Sie beruhte auf einer Überlegung.

Die Ärzte der ersten Jahrhunderthälfte sahen den steigenden Druck als Ausgleichsleistung des Körpers: Wenn die Gefäße mit den Jahren enger und steifer werden, braucht es mehr Druck, um Gehirn und Nieren noch zu versorgen. Wer diesen Druck wegnimmt, nimmt die Versorgung mit weg. Paul Dudley White — der bekannteste amerikanische Herzarzt seiner Zeit, später Eisenhowers Leibarzt — schrieb das 1937 in einem Satz, der die ganze Denkweise enthält:

„Der Hochdruck mag ein wichtiger Ausgleichsmechanismus sein, an dem man nicht herumpfuschen sollte, selbst wenn sicher wäre, dass wir ihn beherrschen können.”

[Quelle: Moser, Historical Perspectives on the Management of Hypertension, Journal of Clinical Hypertension]

Deshalb hieß die Diagnose damals „gutartiger essenzieller Hochdruck“. Das Wort essenziell hatte der Breslauer Arzt Erich Frank 1911 eingeführt — es bedeutete schlicht „ohne fassbare Ursache”, also nicht durch ein krankes Organ erklärbar. Zusammen mit „gutartig” ergab das eine Diagnose, die sagte: Da ist etwas, wir wissen nicht warum, und es ist in der Regel nichts, was man angreifen muss.

Und damit ich nicht das eine Extrem gegen das andere tausche: Diese grosszügige Haltung hatte ihre Opfer. Ihr berühmtestes war Franklin D. Roosevelt. Sein Blutdruck stieg über Jahre auf Werte um 260 zu 150; behandelt wurde er mit Beruhigungsmitteln und Massagen. 1945 starb er an einer Hirnblutung. Wer heute für Augenmaß beim Blutdruck wirbt, muss diesen Fall kennen und berücksichtigen. Zwischen „gar nichts tun” und „jeden über 130 behandeln” liegt ein weites Feld — und in diesem Feld findet die vernünftige Entscheidung statt.

Bleibt die Frage, ob die Formel wenigstens die Wirklichkeit ihrer Zeit traf. Man kann das nachprüfen, und zwar an der einzigen Gruppe, die dafür taugt: an Menschen, die keine Blutdrucksenker nehmen.

Genau das hat die Framingham-Studie getan — die berühmteste Langzeituntersuchung der Herzmedizin. Für diese Auswertung wurden alle Teilnehmer, die Blutdruckmedikamente bekamen, herausgenommen; die übrigen wurden bis zu dreißig Jahre lang begleitet. Das Ergebnis ist eine Kurve, die man einmal gesehen haben muss:

• Der obere Wert steigt gleichmäßig von 30 Jahre alt bis 84 — Jahr für Jahr, auch bei den Gesunden.

• Der untere Wert steigt bis etwa 50 bis 60 und fällt danach wieder.

• Der Abstand zwischen beiden Werten wird also im Alter immer größer — das ist die Handschrift steifer werdender großer Schlagadern. Je härter das Rohr, desto höher der obere und desto tiefer der untere Wert. An diesem Abstand erkennt man die Ursache.

[Quelle: Franklin et al., Circulation 1997 — Hemodynamic patterns of age-related changes in blood pressure, The Framingham Heart Study]

Die Framingham-Auswertung zeigt diese Kurve als Verlauf. Wer lieber nackte Mittelwerte sehen will, findet sie in der großen amerikanischen Gesundheitsuntersuchung NHANES, ausgewertet an knapp 20’000 Erwachsenen durch die US-Gesundheitsbehörde. Dort steht, was Menschen tatsächlich messen — nach Altersgruppe:

Oberer Wert (systolisch), alle Erwachsenen:

• 18 bis 39 Jahre — 115

• 40 bis 59 Jahre — 123

• 60 Jahre und älter — 136

Unterer Wert (diastolisch), dieselben Gruppen:

• 18 bis 39 Jahre — 69

• 40 bis 59 Jahre — 75

• 60 Jahre und älter — 68

[Quelle: Wright et al., National Health Statistics Reports Nr. 35, CDC 2011, Tabellen 2 und 5]

Da ist sie, in Zahlen: Der obere Wert steigt mit dem Alter durchgehend an. Der untere steigt bis in die mittleren Jahre und fällt danach wieder — bei den über Sechzigjährigen liegt er im Mittel niedriger als bei den Zwanzigjährigen. Genau die Kurve, die Framingham an den Unbehandelten gefunden hat.

Und jetzt lies die dritte Zeile noch einmal neben dem Grenzwert von 2017. Der Durchschnitt aller über Sechzigjährigen liegt bei 136 systolisch. Die Krankheitsschwelle liegt bei 130. Der Mittelwert einer ganzen Alterskohorte liegt also jenseits der Norm, die für sie gelten soll. Nicht die Ränder. Die Mitte.

Bei den Frauen ist es noch deutlicher: Der Mittelwert aller Frauen über sechzig liegt bei 139 systolisch — neun Punkte über der Schwelle, ab der sie behandlungsbedürftig sind.

Und dieser Mittelwert ist bereits ein gedrückter Wert. In derselben Erhebung nehmen 49,3 Prozent der über Sechzigjährigen Blutdrucksenker — praktisch jeder Zweite. Die 136 sind also der Durchschnitt einer Altersgruppe, bei der die eine Hälfte bereits chemisch nach unten gezogen wird. Ohne diese Behandlung läge der Schnitt natürlich höher.

Ein Hinweis zur Einordnung, weil er die Sache noch schärfer macht: Diese Zahlen stammen aus den Jahren 2001 bis 2008, als „normal” noch unter 140/90 hieß. Nach dem Grenzwert von 2017 wandert ein guter Teil der damals als normal Gezählten heute in die Krankheitsspalte — ohne dass jemand neu gemessen hätte.

Und wie war es, bevor eine halbe Generation Tabletten nahm?

An dieser Stelle muss man misstrauisch werden. Wenn die Faustregel „100 plus Lebensalter” in den 1970er-Jahren galt, ein Siebzigjähriger also 170 haben durfte — wie kann der heutige Durchschnitt derselben Altersgruppe bei 136 liegen? Entweder war die Regel damals absurd. Oder die heutigen Zahlen sind gedrückt.

Das lässt sich nachsehen. Die größte Auswertung, die es dazu gibt, hat 1’479 Bevölkerungsstudien mit 19,1 Millionen Menschen zusammengeführt und den Blutdruck der Welt von 1975 bis 2015 nachgezeichnet — nach Land, Geschlecht und Altersgruppe [Quelle: NCD Risk Factor Collaboration, The Lancet 2017; Rohdaten frei zugänglich unter ncdrisc.org]. Diese Auswertung stammt nicht von einem Leitlinien-Gremium, sondern von einem unabhängigen Forschungsnetzwerk, und sie misst, statt zu empfehlen.

Was sie für Deutschland zeigt, mittlerer systolischer Wert der jeweiligen Altersgruppe:

• 60 bis 64 Jahre: 1975 lagen Männer bei 147, Frauen bei 150. 2015: 134 und 128.

• 70 bis 74 Jahre: 1975 Männer 149, Frauen 156. 2015: 136 und 133.

• 80 bis 84 Jahre: 1975 Männer 147, Frauen 159. 2015: 133 und 135.

Für die Schweiz dasselbe Bild: Frauen zwischen 75 und 79 lagen 1975 im Mittel bei 153, 2015 bei 138. Für die USA: Frauen zwischen 75 und 79 1975 bei 152, 2015 bei 140.

Damit löst sich der Widerspruch auf, und zwar in beide Richtungen.

Erstens: In den 1970er-Jahren lag der Durchschnitt der alten Menschen tatsächlich um 150 bis 160 — nicht bei 136. Die alte Faustregel war keine Schrulle, sie beschrieb ungefähr die Wirklichkeit ihrer Zeit. Sie war überdies nie als Durchschnitt gedacht, sondern als Obergrenze des Tolerierbaren: Ein Siebzigjähriger mit 170 galt als noch im Rahmen, während der Schnitt seiner Altersgenossen bei etwa 150 lag. So gelesen passt die Regel exakt zu den Daten.

Zweitens: Der heutige Durchschnitt ist um zehn bis fünfzehn Punkte gefallen — in vier Jahrzehnten, in denen die Menschen nicht jünger geworden sind.

Jetzt kommt die naheliegende Erklärung, und sie hält nicht. Man könnte sagen: Die Leute leben eben gesünder als vor fünfzig Jahren. Sehen wir nach.

• Fettleibigkeit unter US-Erwachsenen: 1971 bis 1974 waren es 14,5 Prozent. 2017 bis 2018 waren es 42,4 Prozent (Stand dieser Erhebung; die Reihe läuft inzwischen weiter).

• Schwere Fettleibigkeit (Körpermassezahl über 40): von 1,3 Prozent auf 9,2 Prozent — das Siebenfache.

• Diabetes bei Erwachsenen: von rund 5 Prozent Ende der 1970er auf fast 9 Prozent um die Jahrtausendwende, heute deutlich darüber.

[Quellen: NCHS Health E-Stats — Prevalence of Overweight, Obesity, and Severe Obesity Among Adults, 1960–1962 bis August 2021–August 2023, Gregg et al., Diabetes Care — Trends in diagnosed and undiagnosed diabetes]

Übergewicht und Diabetes sind die stärksten Lebensstil-Treiber des Blutdrucks überhaupt. Beide haben sich in genau dem Zeitraum vervielfacht, in dem der gemessene Blutdruck gefallen ist. Eine Bevölkerung, die dreimal so oft fettleibig und siebenmal so oft schwer fettleibig ist wie 1974, wird nicht durch besseres Leben um fünfzehn Punkte leichter.

Es bleibt genau eine Erklärung, die zu allen Zahlen gleichzeitig passt: Die Werte sind nicht gesunken, sie werden gesenkt. Die Hälfte der Älteren nimmt Mittel dagegen.

Und daraus folgt der Satz, um den es hier geht: Man misst heute eine behandelte Bevölkerung und nennt das Ergebnis die Norm. Der Maßstab wird an einer Gruppe geeicht, die bereits unter der Wirkung des Mittels steht, für das der Maßstab die Indikation liefert. Wer das einmal gesehen hat, durchschaut jede Leitlinien-Tabelle.

Und wer gar nichts nimmt, liegt noch einmal anders. Derselbe Bericht zeichnet die Kurven nach einzelnen Lebensjahren. Bei den unbehandelten Frauen mit erhöhten Werten liegt der obere Wert ab etwa 55 Jahren dauerhaft über 155 und steigt weiter; im Mittel der über Sechzigjährigen sind es 159. Bei den Männern derselben Gruppe 154.

Ein Teil davon ist Definition — wer unbehandelt ist und über der Schwelle liegt, liegt eben darüber. Interessant ist deshalb nicht das Ob, sondern das Wieviel: Es sind nicht 142 oder 145. Es sind 155 bis 160. Das ist ziemlich genau die Gegend, in die auch die alte Faustregel „100 plus Lebensalter” für diese Jahrgänge zeigt.

Und noch eine Zahl aus derselben Zeile, die alles zusammenhält: Der untere Wert dieser unbehandelten Älteren liegt bei 74 — klar unter der 80er-Marke. Im Alter ist der hohe Blutdruck also fast immer ein reines Oberwert-Phänomen: die Handschrift steifer Schlagadern, nicht die eines unter Druck stehenden Kreislaufs. Harmlos ist auch das nicht — dazu weiter unten die Einschränkung der Framingham-Autoren. Aber es ist etwas anderes. Ihn mit derselben Logik zu behandeln wie den hohen unteren Wert eines Fünfundvierzigjährigen heißt, zwei völlig verschiedene Dinge mit demselben Rezept zu behandeln.

Der Anstieg des oberen Wertes mit dem Alter ist also kein Anzeichen von Krankheit, sondern das Muster auch der gesunden Bevölkerung. Genau das hatte die alte Faustregel abgebildet — grob, aber in der richtigen Grössenordnung.

Und damit ich hier nichts unterschlage: Die Framingham-Autoren ziehen daraus nicht den Schluss, das sei harmlos. Sie vermuten einen Teufelskreis, in dem ein hoher oberer Wert die Versteifung weiter antreibt. Man darf beides gleichzeitig ernst nehmen. Nur eines folgt aus ihren Daten mit Sicherheit nicht: dass ein einzig starrer Grenzwert gleichermaßen für den Dreißigjährigen und den Achtzigjährigen gelten kann.

Und sind „steife Schlagadern” nicht einfach Cholesterin?

An dieser Stelle kommt bei fast jedem dieselbe Frage, und sie verdient eine ehrliche Antwort. Das Bild im Kopf ist die Hausinstallation: Im Rohr setzt sich etwas ab, das Rohr wird enger, also braucht es mehr Druck. So einleuchtend das klingt — im Kreislauf stimmt es nicht.

Cholesterin-Ablagerungen sitzen in den großen Leitungsrohren: Herzkranzgefäße, Halsschlagader, Aorta, Beckenarterien. Der Blutdruck, den dein Messgerät anzeigt, entsteht aber fast vollständig woanders — im Widerstand der Arteriolen, der winzigen Endverzweigungen kurz vor den feinsten Haargefäßen. Dort gibt es keine Ablagerungen. Ein zur Hälfte verengtes Herzkranzgefäß macht Brustschmerz beim Treppensteigen. Den Blutdruck hebt es nicht an.

Denn Ablagerung und Steifigkeit sitzen in verschiedenen Schichten derselben Gefäßwand:

• In der Innenhaut (Intima) sitzt die Atherosklerose, die Cholesterin-Plaque. Sie verengt, und sie kann aufreißen — daher das Infarktrisiko.

• In der Mittelschicht (Media) sitzt das Altern: Die elastischen Fasern brechen, Kollagen vernetzt sich, Kalk lagert sich ein. Die Ader wird nicht enger, sie wird härter.

Die Forschung trennt beides sauber. Die Härte der großen Schlagadern hängt an der Verkalkung, nicht am weichen Belag: In den frühen Stadien der Atherosklerose steigt die Pulswellengeschwindigkeit — das Maß für die Steifigkeit der Gefäße — überhaupt nicht an [Quellen: Cecelja und Chowienczyk, JRSM Cardiovascular Disease 2012 — Role of arterial stiffness in cardiovascular disease, Odink et al., Journal of Human Hypertension 2008 — Gefäßsteifigkeit und arterielle Verkalkung in der Rotterdam-Studie].

Und der Beleg dafür steht schon ein paar Absätze weiter oben: die 74. Wer gegen verstopfte Rohre anpumpt, hätte einen hohen unteren Wert. Ein hartes Rohr macht das Gegenteil — oberer Wert hoch, unterer Wert tief. Die Zahlen der unbehandelten Älteren erzählen von einem steifen Schlauch, nicht von einem verstopften.

Eine Stelle gibt es, an der die Ablagerung den Druck wirklich treibt: die Nierenarterie. Verengt eine Plaque die Zufahrt zur Niere, meldet die Niere Unterversorgung — und der Körper antwortet mit dem stärksten Drucksteigerungs-Programm, das er hat: Salz und Wasser zurückhalten, Gefäße enger stellen. Bei älteren Menschen, deren Hochdruck auf drei Mittel nicht anspricht, fand eine Untersuchung an 285 Patienten, die ohnehin zur Gefäßdarstellung kamen, eine solche Verengung in 24 Prozent der Fälle [Quelle: Benjamin et al., American Journal of Cardiology 2014 — Prevalence of and Risk Factors of Renal Artery Stenosis in Patients With Resistant Hypertension]. Wer seit Jahren Mittel steigert, ohne dass der Wert nachgibt, sollte danach fragen lassen.

Und im Übrigen läuft die Ursache umgekehrt, als man denkt. Hoher Druck reibt an der Innenhaut der Gefäße. Wo diese Innenhaut damit verletzt wird — bevorzugt an Verzweigungen und Krümmungen, wo das Blut verwirbelt —, beginnt die Ablagerung. Der Hochdruck ist eher der Vater der Plaque als ihr Kind.

Der Punkt, an dem beide zusammenlaufen, ist genau diese Innenhaut, das Endothel. Es stellt das Stickstoffmonoxid her, das die Gefäße entspannt — dazu im zweiten Teil mehr. Ein geschädigtes Endothel gibt weniger davon ab, also bleiben die Gefäße enger und der Druck steigt. Dasselbe geschädigte Endothel lässt Fette in die Wand, also wächst dort die Plaque. Beide Befunde haben dieselbe Mutter: Insulinresistenz, oxidativer Stress, stille Entzündung [Quelle: Młynarska et al., International Journal of Molecular Sciences 2025 — Endothelial Dysfunction as the Common Pathway Linking Obesity, Hypertension and Atherosclerosis].

An dieser Ursache kann man übrigens arbeiten — nur nicht mit den Mitteln, die dafür verschrieben werden. Zwei Stoffe sind dafür ordentlich untersucht, und beide zielen nicht auf die Tagesanzeige, sondern auf die Beschaffenheit des Rohrs selbst. Der eine schaltet einen körpereigenen Verkalkungs-Bremser ein, den die meisten Menschen abgeschaltet mit sich herumtragen; in einer dreijährigen Doppelblind-Studie wurden die Schlagadern damit messbar weicher, am stärksten bei denen, die am steifsten begonnen hatten. Der andere ist der natürliche Gegenspieler des Kalziums in der Gefäßwand.

Beides sind einfache, frei verkäufliche Nährstoffe, keine Medikamente — und ich verkaufe weder das eine noch das andere. Ich handle mit keinen Nahrungsergänzungsmitteln, an keiner Empfehlung in diesem Artikel verdiene ich einen Rappen. Für die Stammleser habe ich beides unten aufgeschrieben — mit den Mengen aus den Studien, mit dem Gegenbefund, der ebenfalls existiert, und mit der einen Medikamenten-Grenze, die man dabei unbedingt kennen muss. Es passt nicht mehr in dieses Kapitel, ohne es zu sprengen.

Damit steht dieselbe Figur noch einmal da, eine Etage tiefer. Die Medizin behandelt zwei Zahlen mit zwei Dauermedikamenten — den Blutdruck und das Cholesterin. Keines der beiden Mittel rührt an der Ursache, aus der beide Werte kommen.

Die alte Faustregel ist verdrängt, sie gilt als geschäftsschädigend. Der Blutdruck-Grenzwert dagegen ist gewandert — und zwar fast immer in dieselbe Richtung. Die Chronik ist eindeutig:

Ein Wort vorweg zu den Kürzeln in dieser Liste: JNC steht für Joint National Committee, das staatliche US-Gremium für Bluthochdruck-Leitlinien, das von 1977 bis 2014 arbeitete. ACC und AHA sind die beiden Fachgesellschaften der amerikanischen Kardiologen, ESC ist ihr europäisches Gegenstück. Wer diese Gremien sind und warum der Wechsel zwischen ihnen der eigentliche Bruch ist, steht gleich nach der Liste.

• 1931 — John Hay, Professor der Medizin in Liverpool, schreibt im British Medical Journal: „Die größte Gefahr für einen Menschen mit hohem Blutdruck liegt in dessen Entdeckung, denn dann versucht sicher irgendein Narr, ihn zu senken.” Hay war kein Gegner der Behandlung — er warnte vor dem blinden Senken.

• bis in die 1970er — die Faustregel der Lehrbücher: 100 plus Lebensalter.

• 1977, erste US-Leitlinie (JNC 1) — als erhöht gilt 160/95. Behandelt wird praktisch nur nach dem unteren Wert, ab etwa 105 diastolisch.

• 1980 (JNC 2) — der untere Wert allein definiert die Krankheit: 90 diastolisch, also unterer Wert. Medikamente ab 104, bei Risiko schon ab 90.

• 1984 (JNC 3) — erstmals zählt der obere Wert mit: 140/90. Und es entsteht die erste Vorstufe: „hochnormal” bei 85 bis 89 diastolisch.

• 1993 (JNC 5) — Behandlungsschwelle 140 systolisch, „normal” wird auf unter 130/85 gezogen.

• 1997 (JNC 6) — neue Bestnote: „optimal” unter 120/80. Wer über den Werten eines Zwanzigjährigen liegt, ist nicht mehr optimal.

• 2003 (JNC 7) — die „Prähypertonie” wird erfunden: 120–139 / 80–89. Damit bekommen rund 45 Millionen Amerikaner über Nacht eine Vorstufen-Diagnose, ohne dass sich ihr Blutdruck verändert hätte. Kritiker warnten damals, das medikalisiere die halbe erwachsene Bevölkerung.

• 2014 (JNC 8) — die einzige vorübergehende Lockerung der ganzen Reihe: Ab 60 Jahren soll erst ab 150/90 behandelt werden. Das Alter kommt für einen Moment zurück in den Maßstab. Es hält jedoch nur drei Jahre.

• 2017 (ACC/AHA) — 130/80. Die Lockerung ist rückgängig gemacht, und zwar unter das Niveau von vorher.

• 2024 (ESC, Europa) — Hypertonie bleibt bei 140/90, aber es entsteht die nächste Vorstufe: „erhöhter Blutdruck” ab 120/70. Für Behandelte wird ein Zielkorridor von 120 bis 129 systolisch ausgegeben.

[Quellen: Whelton, Evolution of blood pressure clinical practice guidelines, Canadian Journal of Cardiology 2019, Historical Perspectives on the Management of Hypertension, JNC 8, 2014, American College of Cardiology zur ESC-Leitlinie 2024]

Der Mann, der die Studie leitete, und das Gremium, das daraus die Regel machte

Diese Chronik stammt übrigens nicht von einem Kritiker der Leitlinien. Aufgeschrieben hat sie Paul Whelton — derselbe Mann, der 2017 dem Gremium vorsaß, das die Grenze auf 130/80 senkte.

Und dieses Gremium war keine Behörde. Es war ein Schreib-Komitee der amerikanischen Kardiologen-Fachgesellschaften ACC und AHA. Sein Vorsitzender leitete zugleich die Studie, auf die es sich berief: Whelton stand an der Spitze der SPRINT-Studie und an der Spitze des Komitees, das aus SPRINT eine Grenze machte. Beides steht offen in den Unterlagen der Beteiligten, auch beim staatlichen Herz-Lungen-Institut selbst [Quelle: NHLBI 2017 — NIH’s SPRINT trial played a key role in the evolution of the new blood pressure guidelines]. Es ist kein aufgedecktes Geheimnis. Es ist der normale, unverschämte Betrieb.

Drei Dinge fallen an dieser Reihe auf.

Erstens: Die Krankheitsschwelle sank von 160/95 auf 130/80. In vierzig Jahren, ohne dass die menschliche Physiologie sich geändert hätte.

Zweitens: Jedes Mal, wenn die Schwelle sank, wurde darunter eine neue Vorstufe eingezogen — „hochnormal” 1984, „optimal” 1997, „Prähypertonie” 2003, „erhöhter Blutdruck” 2024. Der Bereich, in dem ein Mensch einfach gesund ist, wird bei jeder Revision kleiner. Man kann das mit Früherkennung begründen — nur folgte auf jede neue Vorstufe eine Behandlungsempfehlung und keine Beobachtungsempfehlung. Das ist keine Wissenschaft, das ist Pharma-Marketing.

Drittens: Die einzige Lockerung hielt drei Jahre. 2014 durfte ein Sechzigjähriger noch 150 haben. 2017 war er schon bei 130 ein Fall.

Und dahinter steckt mehr als ein Meinungsumschwung. Es war ein Wechsel der Zuständigkeit.

Bis 2013 schrieb ein staatliches Gremium diese Leitlinien — das Joint National Committee, angesiedelt beim Herz-Lungen-Institut der amerikanischen Gesundheitsforschungsbehörde NIH. Im Juni 2013 erklärte dessen Direktor Gary Gibbons, sein Institut steige mit sofortiger Wirkung aus dem Leitliniengeschäft aus, und reichte die Aufgabe an die Fachgesellschaften der Kardiologen weiter.

Das achte JNC-Panel machte den Wechsel nicht mit. Es lehnte die angebotene Zusammenarbeit ab, arbeitete eigenständig weiter und veröffentlichte 2014 die Lockerung auf 150/90 für die über Sechzigjährigen [Quelle: O’Brien, Hypertension 2014 — End of the Joint National Committee heritage?].

Damit liest sich die ganze Reihe anders. Die einzige Lockerung in vierzig Jahren stammt vom letzten staatlichen Gremium — von genau dem, das sich der Übergabe verweigert hatte. Drei Jahre später schrieb der private Nachfolger 130/80.

Zuletzt also 2017: Die amerikanischen Kardiologen-Fachgesellschaften senkten die Schwelle für „Hypertonie” von 140/90 auf 130/80 mmHg. Die Folge war nicht ein einziger neu erkrankter Mensch, sondern eine Zahl auf dem Papier: Der Anteil der US-Erwachsenen, die als blutdruckkrank gelten, sprang von 31,9 auf 45,6 Prozent [Quellen: Muntner et al., Circulation 2018 — Potential US Population Impact of the 2017 ACC/AHA High Blood Pressure Guideline, Cleveland Clinic Journal of Medicine zur Leitlinie].

Über Nacht wurden aus einem Drittel der Bevölkerung fast die Hälfte. Kein Mensch wurde dabei kränker. Es änderte sich nur der Grenzwert.

Und jetzt schau noch einmal darauf, wer diesen Grenzwert festlegt. Seit der Übergabe von 2013 sind das die Berufsverbände der Kardiologen — also die Organisationen genau der Ärzte, die die neu Diagnostizierten anschließend behandeln. Mit dem Federstrich von 2017 kamen in den USA rund 31 Millionen Menschen zusätzlich in ihre Zuständigkeit. Nicht jeder davon bekam sofort ein Rezept, aber jeder bekam eine Diagnose — und eine Diagnose bringt den Ersttermin, die Wiedervorstellung, die Kontrolle zweimal im Jahr. Lebenslang.

Ein Berufsverband hat damit die Größe seines eigenen Marktes festgelegt.

Ausdrücklich nicht gemeint ist damit dein Hausarzt. Der bekommt die Leitlinie so, wie du sie bekommst: als geltenden Stand, von dem abzuweichen ihn im Streitfall allein haften lässt.

Gemeint sind die Gremien, die die Zahl setzen. Man muss ihnen dafür keine böse Absicht unterstellen — es genügt, die Konstruktion anzusehen: Die Gruppe, die von der Behandlung lebt, bestimmt, ab welcher Zahl ein Mensch behandlungsbedürftig ist. In jedem anderen Gewerbe hieße das Befangenheit — der Bäcker, der festlegt, ab wann jemand essen muss.

Ich bin einundsiebzig. Nach der alten Faustregel hätte ich bei 171 systolisch nichts zu behandeln. Nach dem Grenzwert von 2017 wäre ich seit Jahren Patient — dauerhaft, mit Rezept, mit Kontrollterminen und mit einer Diagnose in der Krankenakte. Ich konnte meine Hausärztin davon überzeugen, mir weder Blutdrucksenker noch andere Dauermedikamente zu verschreiben. Überzeugt hat sie genau das, was du hier liest: die Zahlen, die Chronik und die Quellen, die ich jetzt für alle veröffentliche.

Das heißt ausdrücklich nicht, dass Druck harmlos ist. Ein Kreislauf, der über Jahre gegen zu engen Widerstand pumpt, verdickt den Herzmuskel, schädigt Nierenkörperchen und Netzhautgefäße. Das ist real und messbar. Es heißt etwas anderes: Ein Zahlenwert allein ist keine Diagnose. Er ist der Anfang einer Frage.

Beim Labor ist der Kranke der Maßstab für “Normal”, beim Blutdruck der Dreißigjährige

Jetzt kommt die Stelle, an der ich beim Nachdenken über diesen Artikel hängengeblieben bin. Denn die Medizin geht mit ihren Maßstäben nicht einfach nachlässig um — sie geht mit ihnen in zwei entgegengesetzte Richtungen, und beide Male auf Deine Kosten.

Schau dir an, wie ein Laborwert seinen „Normbereich” bekommt. Jedes Labor sammelt die Ergebnisse seiner Messungen, sortiert die Werte, schneidet oben und unten die Ausreißer ab und erklärt das breite Mittelfeld zum Normbereich. Jedes Labor verwendet seine eigenen Normbereiche. Wechselt der Arzt das Labor, kannst du von krank zu gesund wandern oder umgekehrt. Wer in den Normbereich hineinfällt, ist „im grünen Bereich”. Nur: Wessen Blut geht ins Labor? Nicht die der Kerngesunden und Jungen. Ins Labor gehen Menschen mit Beschwerden. Der Durchschnitt der Gemessenen ist damit weitgehend der Durchschnitt der Kranken — und dieser Durchschnitt wird zum Maß dessen, was normal heißt.

Ein Beispiel aus unserem eigenen Haushalt. Ferritin, der Eisenspeicher: Der Laborbereich reicht von 15 bis 480 µg/L. Wer bei 31 liegt, bekommt „alles in Ordnung” gesagt — und wundert sich, warum ihm morgens die Kraft fehlt. Die funktionelle Medizin, in der Tradition von Dr. Ulrich Strunz auch „Frohmedizin” genannt, fragt eine völlig andere Frage: nicht „wo liegt der Mittelwert der Kranken?”, sondern „welchen Wert hat ein Mensch, dem es wirklich gut geht?”. In der funktionellen Medizin gilt eine Marke über 120 als Zielbereich — also achtmal so hoch wie der Wert, der im Labor noch als ok durchgeht.

Beim Blutdruck läuft es genau umgekehrt — und das ist die Absurdität.

Hier nimmt man nicht den Durchschnitt der Gemessenen. Hier nimmt man einen festen Zielwert, der dem entspricht, was ein gesunder Dreißigjähriger hat, und legt ihn unverändert an den Achtzigjährigen an — an einen Kreislauf, dessen Gefäße sechzig Jahre Betriebsdauer hinter sich haben, steifer geworden sind und mehr Druck brauchen, um dieselbe Menge Blut durch dasselbe Gehirn zu schieben. Der Achtzigjährige wird nicht an seiner Altersgruppe gemessen, sondern an einem Idealbild, das er biologisch nicht mehr erfüllen kann und aus guten Gründen nicht erfüllen soll.

Die alte Faustregel „100 plus Lebensalter” war grob, gewiss. Aber sie war die einzige der beiden Denkweisen, die das Leben des Menschen im Maßstab mitführte. Sie erlaubte dem Sechzigjährigen, ein Sechzigjähriger zu sein.

Also, in einem Satz:

• Beim Blutbild wird die Norm geweitet, bis der Angeschlagene als normal gilt.

• Beim Blutdruck wird sie verengt, bis jeder Zweite eine Diagnose bekommt.

Zwei Bewegungen, gegenläufig, dasselbe Ergebnis: In beiden Fällen misst niemand dich. Und in beiden Fällen fällt die Entscheidung über eine Behandlung, bevor irgendjemand gefragt hat, wie es dir eigentlich geht.

Und jetzt die eigentliche Bosheit an dieser Verdrehung

Denn die beiden Messgrößen sind nicht von derselben Art. Sie sind Gegenteile.

Der Blutdruck ist ein Ergebnis. Er ist das, was am Ende einer Kette herauskommt — aus Gefäßzustand, Nierendurchblutung, Hormonlage, Stress, Gewicht, Zuckerstoffwechsel. Man kann an diesem Blutdruck ziehen und drücken, so viel man will: An der Kette davor ändert das nichts. Man bekämpft die Wirkung, nicht die Ursache.

Ein Laborwert dagegen ist eine Stellgröße — jedenfalls dann, wenn man ihn gegen die Werte von wirklich Gesunden liest statt gegen den Durchschnitt der Angeschlagenen. Genau das machen Sportmediziner seit jeher: Sie messen ihre Athleten nicht daran, was der Durchschnitt der Bevölkerung an Eisen, Vitamin D oder Schilddrüsenhormon hat, sondern daran, was ein Körper braucht, der volle Leistung bringen soll. Und an solchen Werten kann der Patient selbst etwas drehen: essen, weglassen, ergänzen, bewegen, schlafen.

Der Unterschied in einem Satz: Beim Blutdruck behandelt man die Anzeige. Bei den Laborwerten könnte man die Ursache finden und behandeln — wenn man sie richtig läse.

Und jetzt kommt der Teil, der wirklich weh tut: die Zeit.

Funktionelle Abweichungen zeigen sich Jahre, bevor eine Diagnose fällt. In einer britischen Langzeituntersuchung an über 6’500 Beamten ließen sich die Stoffwechselwerte derer, die später Diabetes bekamen, bis zu dreizehn Jahre vor der Diagnose zurückverfolgen: Die Insulinempfindlichkeit sank in den letzten fünf Jahren vor der Diagnose steil ab, der Nüchternzucker stieg in den letzten drei Jahren [Quelle: Tabák et al., The Lancet 2009 — Whitehall II]. Dasselbe gilt beim Eisen: Der Speicherwert Ferritin fällt in den Keller, lange bevor das Blutbild auffällig wird — der Mensch ist erschöpft, aber „laborgesund”.

Dreizehn Jahre. Das ist die Zeitspanne, in der ein Mensch mit ein paar Änderungen an Ernährung, Bewegung und Nährstoffen seinen Verlauf noch drehen kann. In der heutigen Ordnung passiert in diesen dreizehn Jahren genau nichts, weil alle Werte „im Normbereich” liegen. Ernst genommen wird der Patient in dem Moment, in dem die Schwelle überschritten ist — also dann, wenn aus einer Neigung eine Krankheit geworden ist und es für die einfachen Mittel zu spät ist.

Ob das so gewollt ist, muss jeder selbst beurteilen. Die Wirkung ist jedenfalls eindeutig: Die eine Messgröße, an der man früh und selbst etwas ändern könnte, wird so gelesen, dass man nichts sieht. Die andere, an der man selbst nichts direkt ändern kann, wird so gelesen, dass sofort behandelt werden muss. Ein Verfahren, das genau umgekehrt aufgebaut ist als das, was dem Patienten nützen würde.

Bis hierher, und was im zweiten Teil kommt

Halten wir fest, was jetzt auf dem Tisch liegt. Der Mensch hat sich nicht verändert — der Grenzwert hat sich bewegt, und zwar in vierzig Jahren von 160/95 auf 130/80. Die Zuständigkeit dafür wanderte 2013 von einer staatlichen Stelle zu privaten Fachgesellschaften. Beim Blutbild wird die Norm geweitet, bis der Angeschlagene hineinpasst; beim Blutdruck verengt, bis der gesund Alternde herausfällt. Und die eine Messgröße, an der du früh und selbst etwas ändern könntest, wird so gelesen, dass niemand etwas sieht.

Damit ist erst die Hälfte gesagt. Denn die Verteidigung der Leitlinien lautet: Egal wie der Grenzwert zustande kam — die Behandlung rettet Leben, also ist der Grenzwert gerechtfertigt.

Genau diese Behauptung nimmt sich der zweite Teil vor. Dort steht die Zahl, mit der man dich überredet, direkt neben der Zahl, die dahinter steht — es ist dieselbe Studie, sie klingt nur völlig anders. Dort steht, was die Studien an alten Menschen wirklich gemessen haben. Und dort steht, was der Körper stattdessen braucht: die vier Ursachen, die die Erfahrungsheilkunde zuerst prüft, die zwei Stoffe, die in kontrollierten Studien messbar Druck wegnehmen, und die zwei Wochen Messen, die dir deine eigene Zahl geben statt der aus der Praxis.

Und wenn du selbst Blutdrucksenker nimmst: Ändere jetzt bitte nichts. Nichts an diesem Teil ist eine Aufforderung, ein Mittel abzusetzen — abruptes Weglassen ist der falsche Weg, und warum das so ist, steht im zweiten Teil in naher Zukunft.

Eines kannst du aber schon jetzt mitnehmen, ohne auf ihn zu warten. Eine Zahl auf einem Display ist eine Messung. Ob sie eine Diagnose ist, entscheidet nicht das Gerät — das entscheidet ein Gremium, das vor vierzig Jahren bei demselben Menschen eine andere Zahl gewählt hätte.

Wer seinen eigenen Fall durchgehen will

Nichts von dem, was hier steht, ist auf deinen Fall zugeschnitten. Ob dein Wert eine Antwort deines Körpers ist oder ein echtes Warnzeichen, entscheiden deine Nierenwerte, deine Medikamente, deine Vorgeschichte. Genau für diese Übersetzungsarbeit habe ich neben dem Schreiben eine KI gebaut.

Sie beantwortet Gesundheitsfragen aus 36 Jahren Erfahrungsheilkunde — Orthomolekularmedizin, Phytotherapie, klassische Homöopathie, Volksheilkunde, Blutgruppen-Ernährung. Sie erfindet nichts: Jede Aussage kommt aus hinterlegten Werken und trägt ihre Quelle. Und sie warnt dort, wo eine Heilpflanze einem Medikament in die Quere kommt — bei Blutverdünnern ist das keine Nebensache.

Dieser Artikel verdankt ihr seine Entstehung. Einer meiner Nutzer hat die KI gefragt, was sie von den heutigen Blutdruck-Richtlinien hält und wie diese Richtlinien früher aussahen. Aus dieser einen Frage ist alles geworden, was du gerade gelesen hast. Die erste Frage ist kostenlos: start.naturheilung.org

Wer danach weiterfragen will, findet dort den Jahreszugang für CHF 120 — für die, die früh dabei sind, dieser Preis dauerhaft [Zugang: shop7.ch]. Es gibt auch einen Einzelmonat für CHF 25, wenn du es erst ausprobieren willst. Kein Abo-Zwang, Kündigung per formloser E-Mail.

Wie das ganze System zusammenhängt — warum ein von Rockefeller finanzierter Report die Naturheilkunde 1910 aus den Kliniken verbannte und was das mit deiner Sprechstunde von heute zu tun hat —, habe ich hier aufgeschrieben:

Das Buchgeschenk für Stammleser: „Die kleine 5G-Fibel”

Dieser Artikel handelt von einem Grenzwert, der nicht den Menschen schützt, sondern das Geschäft. Genau davon handelt auch das aktuelle Willkommensbuch — nur auf einem anderen Feld. „Die kleine 5G-Fibel” ist meine kompakte Handreichung aus jahrelanger Praxis im Verein 5Gfrei: Was 5G technisch wirklich ist, welche biologischen Wirkungen die unabhängige Forschung seit Jahrzehnten dokumentiert, warum die offiziellen Grenzwerte den Ausbau und nicht die Gesundheit schützen — und Schritt für Schritt, wie ein Bauantrag für eine Mobilfunkanlage abläuft und an welcher Stelle Anwohner mit welcher Begründung und in welcher Frist einsprechen können. Mit Adressen, Vorlagen und Quellen. Wer sie gelesen hat, weiß, welchen Brief er morgen schreibt.

Stammleser bekommen dieses Buch unten gratis — mit einem Code, der den Preis im Shop auf null setzt. Wer noch kein Stammleser ist: Ein Abo kostet weniger als das Buch, und alle vier Wochen kommt ein neues dazu.

Wer die Parallele sehen will: dort wie hier hat ein Gremium eine Zahl festgelegt, und diese Zahl bestimmt, was als unbedenklich gilt. Wie sie zustande kam, steht auf keinem Beipackzettel.

Und wenn du es einfach kaufen willst: ingag.de/5g-fibel

Und ebenfalls für Stammleser: die zwei Nährstoffe mit ihren Mengen

Weiter oben, im Kapitel über die steifen Schlagadern, habe ich sie angekündigt. Unten stehen sie mit Namen — und vor allem mit den Mengen, mit denen in den Studien tatsächlich gearbeitet wurde: wie viel Mikrogramm des einen über welchen Zeitraum, wie viel Milligramm des anderen pro Tag. Dazu der ehrliche Gegenbefund, der ebenfalls existiert, und die eine Medikamenten-Grenze, die man kennen muss, bevor man das erste davon in die Hand nimmt.

Beides sind frei verkäufliche Nährstoffe, keine Medikamente. Ich verkaufe weder das eine noch das andere und verdiene an keiner der beiden Empfehlungen einen Rappen — was unten steht, ist die Studienlage, nicht mein Sortiment.

Die Naturheilkunde-KI

Neben dem Schreiben baue ich eine KI, die Gesundheitsfragen aus 36 Jahren Erfahrungsheilkunde beantwortet — mit Quellenangabe zu jedem Punkt und einem Warnhinweis dort, wo eine Heilpflanze einem Medikament in die Quere kommt. Die erste Frage ist kostenlos: start.naturheilung.org

Weiterlesen: Teil 2 ist erschienen

Dieser Artikel hat gezeigt, wie die Grenze verschoben wurde. Der zweite Teil zeigt, womit man dich überredet: was die berühmten „25 Prozent weniger“ tatsächlich bedeuten, was in diesen Studien überhaupt als Ereignis gezählt wird — und warum die große Studie, aus der die heutigen Grenzwerte stammen, drei Jahre vor ihrem geplanten Ende abgebrochen wurde.

→ Die Zahl, mit der Mediziner dich überreden

Teil 3 bringt die Praxis — Ursachen, Stoffe, richtiges Messen. Teil 4 die Heilpflanzen, sechzehn Stück, jede mit ihrer Zahl.

Read more

1990 gaben mich die Ärzte auf. Ich war Anfang dreißig, erschöpft, arbeitsunfähig, von Woche zu Woche kränker. Ich ging von einem Schulmediziner zum nächsten — sie untersuchten mich, und keiner fand heraus, was mir wirklich fehlte, geschweige denn, dass er mir helfen konnte. Am Ende hatte keiner mehr eine Antwort.

Erst eine Heilpraktikerin in Köln, zu der ich von Hamburg aus regelmäßig fuhr, weil sie mir dringend empfohlen wurde, fand, was die Apparate der Ärzte übersehen hatten: Es war Blutkrebs. Und sie blieb nicht beim Befund stehen — sie brachte mich mit naturheilkundlichen Mitteln in Wochen wieder auf die Beine. Dann lehnte meine Krankenkasse (TK) ihre Rechnung ab — weil die Frau, die mir geholfen hatte, nicht „evidenzbasiert” arbeitete.

Diesen Satz musste ich erst einmal sacken lassen.

• Die Medizin, die versagt hatte, wurde bezahlt.

• Die Hilfe, die wirkte, nicht.

Am Ende dieses Textes weißt du drei Dinge, die dir kein Arzt in fünfzehn Minuten erklären wird:

• wer dir die Gesundheit vor 115 Jahren weggenommen hat und mit welchem Trick,

• warum gerade jetzt zum ersten Mal jemand von der Spitze her dagegen vorgeht — und

• warum kein einzelner Arzt sie dir mehr allein zurückgeben kann, auch der beste nicht.

Und du weißt, was du dagegen tun kannst, ab heute, in deiner eigenen Küche.

Eine Sache vorweg, damit wir uns nicht falsch verstehen. Es geht hier nicht gegen „die Schulmedizin” als Nebelwand und nicht gegen “die Ärzte”. Die meisten Ärzte sind keine Täter, sie sind Gefangene — dazu unten mehr. Und es geht auch nicht darum, die medizinische Wissenschaft abzulehnen. Wer sich das Bein bricht, gehört in die Chirurgie, nicht zum Kräuterkundigen. Es geht um etwas anderes: darum, wer entscheidet, welche Medizin überhaupt als „richtig” gelten darf — und wie du dieses Kommando zurückgewinnst. Und keine Sorge: Was ich dir gleich über die Herkunft dieses Systems erzähle, ist keine Verschwörungstheorie, sondern Aktenlage — mit Namen, Jahreszahlen und Quellen.

Zwei Lager, ein Krieg, und du stehst dazwischen

Die meisten Menschen suchen sich ihren Hausarzt nach der Entfernung zur eigenen Wohnung aus. Sie reagieren erst, wenn die Krise da ist. Dann ist es oft zu spät, und sie stehen zwischen zwei medizinischen Welten, die nicht miteinander reden.

Der Schulmediziner hält die Naturheilkunde in der Regel für Betrug — da nicht durch Doppelblindstudien verifiziert, also unwissenschaftlich. Der Naturheiler hält wesentliche Teile der Schulmedizin für schädlich — Eingriffe, die Symptome wegdrücken, statt Ursachen zu beseitigen, Therapien, die mehr schaden als nützen. Beide haben in ihrem Bereich oft recht. Und beide schweigen trotzdem vor dir.

Aus Rücksicht, und weil das Gesetz es erzwingt: Ein zugelassener Naturheiler darf in der Schweiz die Arbeit eines Schulmediziners nicht einmal in Frage stellen, verordnete Medikamente nicht absetzen, ohne seine Lizenz zu riskieren. Höflich an der Oberfläche, totaler Krieg unter der Gürtellinie.

Echte Komplementärmedizin — die sinnvolle Verbindung beider Seiten — kann dir deshalb kein einzelner Praktiker liefern. Der Schulmediziner mit dem Homöopathie-Wochenendkurs ersetzt keinen Therapeuten, der sich sein Leben lang auf diese eine Methode eingelassen hat. Der Naturheiler lässt Dich im akuten Notfall im Stich und verweist aufs Spital, das seinerseits die Naturmedizin verdammt.

Die Koordination zwischen beiden Welten findet nicht statt — es sei denn, einer erzwingt sie. Dieser eine kannst nur du sein. Es gibt sonst niemanden, der das letzte Entscheidungsrecht hat und auch niemand anderes als Du trägt die Konsequenzen für falsche Entscheidungen. Die energische Warnung der Ärzte, sie könnten die eine oder andere Entscheidung von Dir nicht verantworten, sind leere Drohungen. Nur Du trägst die Konsequenzen, sie werden nie belangt, das hattest Du ihnen bereits schriftlich versichern müssen.

Wer es dir weggenommen hat — und wann

Das ist kein Zufall und keine Bosheit einzelner Mediziner. Es ist gebaut. Und man kann das Baujahr nennen: 1910.

In diesem Jahr bereiste Abraham Flexner die medizinischen Schulen der USA und Kanadas. Flexner war kein Arzt — ein Pädagoge, ein ehemaliger Schulmeister, der vor diesem Auftrag nie eine medizinische Fakultät von innen gesehen hatte. Die Carnegie-Stiftung wählte ihn bewusst als Nicht-Mediziner, um dem Bericht den Anschein von Objektivität zu geben. Sein Bericht erklärte nur eine Form der Medizin für wissenschaftlich: die des Labors und der synthetischen Chemie [Quelle: Flexner, Medical Education in the United States and Canada, Carnegie Bulletin No. 4, 1910 (archive.org)].

Die entscheidende Verbindung steht in keiner Verschwörungstheorie, sondern in der Biografie: Flexners Bruder Simon war der erste Direktor des Rockefeller-Instituts für medizinische Forschung. Und John D. Rockefeller kam aus dem Öl. Aus Teer, den Nebenprodukten von Kohle und Erdöl, ließen sich Millionen verschiedene Chemikalien synthetisieren. Bayer, BASF, Hoechst und Agfa sind wörtlich aus der Kohlenteer-Chemie hervorgegangen — erst Anilinfarben, dann Arzneistoffe wie Phenol, Salicylsäure (Aspirin) und Phenacetin. Später kamen die Petrochemikalien aus dem Erdöl dazu — Rockefellers Revier.

Jetzt kommt der Trick, und er lief nicht über ein Verbot, sondern über Geld-Schwerkraft:

• Ein synthetisches Molekül lässt sich patentieren. Patent heißt Monopol, Monopol heißt zwanzig Jahre Rendite pro Wirkstoff.

• Eine Pflanze lässt sich nicht patentieren. Ein Vitamin nicht, eine Infrarot-Therapie nicht, eine Ernährungsumstellung nicht.

• Über die Rockefeller- und Carnegie-Stiftungen floss danach sehr viel Geld in genau die Schulen, die den Labor-Lehrplan übernahmen — mit der Bedingung, Kräuterheilkunde, Ernährungslehre und Naturtherapien zu streichen.

Das Ergebnis in Zahlen: Die Zahl der medizinischen Schulen fiel von 155 im Jahr 1910 auf rund 66 im Jahr 1935. Die homöopathischen Schulen verschwanden fast vollständig. Von sieben Schulen, die schwarze Ärzte ausbildeten, überlebten nur zwei — die „Reform” war alles andere als neutral [Quellen: Wikipedia — Flexner Report, Flexner Report and its impact on complementary medicine (PMC)].

Das Geld floss dahin, wo man patentieren konnte. Nicht weil die Pflanze schlechter heilte — weil sie sich nicht patentieren und damit besitzen ließ.

Und die berühmte Doppelblindstudie?

Die kam erst Jahrzehnte später, ab den 1940er- und 50er-Jahren; den Begriff „evidenzbasierte Medizin” gibt es sogar erst seit 1991. Flexner und die Doppelblindstudie sind zwei Stufen derselben Treppe: Flexner hob die Latte auf „Laborwissenschaft”, die Doppelblindstudie noch höher auf „nur was randomisiert und doppelblind bewiesen ist, zählt”.

Jetzt der Punkt, auf den alles ankommt — und ich greife ausdrücklich nicht die Methode an, sondern die Finanzierung:

Die Doppelblindstudie mag eine gute Methode sein. Sie schaltet Einbildung und Erwartung aus. Wer sie pauschal schlechtredet, wirkt wissenschaftsfeindlich, und das zu Recht.

Aber eine große Zulassungsstudie kostet einen zwei- bis dreistelligen Millionenbetrag. Wer zahlt das? Nur, wer es hinterher über ein Patent wieder hereinholt — der Monopolist mit seinem Verkaufsrecht. Für eine Pflanze, ein Vitamin, eine Wasseranwendung gibt es kein Patent. Also finanziert niemand die teure Studie.

Die Folge ist ein Teufelskreis: Das nicht-patentierbare Mittel bleibt „nicht evidenzbasiert” — nicht, weil es nicht wirkt, sondern weil kaum jemand den Beweis bezahlt hat. Genau das ist meiner Heilpraktikerin 1990 zum Vorwurf gemacht worden.

Nicht die Doppelblindstudie ist das Problem. Das Problem ist, dass niemand zwanzig Millionen ausgibt, um eine Pflanze doppelblind zu prüfen, die er hinterher nicht patentieren kann.

Es gäbe die Studien längst — nur nicht bei uns

Fast niemand — aber nicht ganz. Es gibt Länder, die genau diese Forschung bezahlen. Indien fördert über ein eigenes Ministerium die klinische Erprobung seiner Ayurveda-Medizin; China steckt seit Jahrzehnten Staatsgeld in die Erforschung seiner traditionellen Heilkunde. Der bekannteste Beleg ist das Malariamittel Artemisinin — es stammt aus einer chinesischen Heilpflanze und wurde 2015 mit dem Medizin-Nobelpreis geehrt [Quelle: Nobelpreis für Physiologie oder Medizin 2015, Tu Youyou]. Für diese Länder ist Naturheilkunde kein esoterisches Randthema, sondern der einzige Weg, Milliarden Menschen bezahlbar zu behandeln.

Und hier kommt der nächste Skandal: Genau diese Studien werden im Westen weitgehend übergangen — abgetan als methodisch schwach oder schlicht beiseitegeschoben, weil sie aus Indien oder China kommen und weil ihr Gegenstand sich nicht patentieren lässt. Dabei läge darin die Lösung für ein Problem, über das jede westliche Regierung klagt: die explodierenden Gesundheitskosten. Würde der Westen die Naturheilkunde genauso rigoros und öffentlich finanziert prüfen, ließen sich viele teure Dauertherapien durch billige, wirksame und unschädliche ersetzen — und die Kostenlawine ließe sich energisch bremsen. Dass das nicht geschieht, ist keine wissenschaftliche, sondern eine politische Entscheidung.

Was dieses System kostet

Man kann es beziffern. Allein in den USA töten unerwünschte Arzneimittelwirkungen schätzungsweise über 100.000 Menschen im Jahr — und zwar bei korrekt verordneten, korrekt eingenommenen Medikamenten, Behandlungsfehler nicht eingerechnet [Quelle: Lazarou u.a., JAMA 1998 (PubMed)].

In Deutschland schätzt das Aktionsbündnis Patientensicherheit die vermeidbaren Todesfälle in Krankenhäusern auf rund zwanzigtausend im Jahr — ein Vielfaches der Menschen, die im Straßenverkehr sterben. Über die Verkehrstoten redet das Fernsehen jeden Tag. Über die Opfer der Kliniken schweigt es.

Warum die Ärzte gefangen sind

Die Logik von 1910 wirkt bis in jede Sprechstunde von heute. Die Abrechnungsregeln der Kassen drücken dem Arzt einen Takt auf, in dem für deinen Fall fünfzehn Minuten bleiben — keine Zeit, deine Akte vorher zu lesen, dir in Ruhe zuzuhören, eine Wissenslücke zu schließen, bevor er entscheidet. Weicht er von der Leitlinie ab, droht der Regress. Seine Fortbildung zahlt oft, wer die Mittel verkauft.

Der durchschnittliche Arzt ist kein Täter. Er ist ein Gefangener eines Systems, das vor hundert Jahren auf Profit ausgerichtet wurde und seither nur effizienter geworden ist.

Es gibt die Ausnahmen, und man erkennt sie seit dem Testfall: Die Corona-Jahre waren der Intelligenz-, Gehorsams- und Ethiktest: Wer Dir ein Attest ausstellte, wer beim Patienten blieb, als es Umsatz, Zulassung und Strafverfahren kostete — der hat seinen Hippokratischen Eid gehalten. Ich kenne mehrere solche Fälle:

• Dr. Thomas Binder aus Wettingen (Aargau) stellte die Maßnahmen in Frage und wurde an Ostern 2020 von einem Polizei-Sonderkommando verhaftet und in die Psychiatrie zwangseingewiesen — das Strafverfahren gegen ihn wurde später eingestellt, er wurde rehabilitiert. [Quelle: Aargauer Zeitung].

• Bei Dr. Andreas Heisler aus Ebikon bei Luzern durchsuchte schwer bewaffnete Polizei die Praxis und beschlagnahmte Patientenakten, weil er Atteste zur Befreiung von der Maskenpflicht erstellte: denn Masken schützen nicht vor Ansteckung und der Dauergebrauch ist sehr schädlich; man entzog ihm die Berufsbewilligung (die er später zurückerhielt) [Quelle: SRF].

• In Recklinghausen verurteilte ein Gericht im Juni 2023 einen 67-jährigen Arzt zu zwei Jahren und zehn Monaten Haft, weil er rund 400 bis 600 Impfbescheinigungen ausstellte, ohne das Gift zu spritzen — teils spritzte er Kindern Kochsalz statt des Impfstoffs [Quellen: Deutsches Ärzteblatt, t-online].

Solche Ärzte sind selten. Sie sind Helden. Und die Fälle zeigen, woran Du den richtigen erkennst: nicht zuerst an der fachlichen, sondern an der ethischen Qualifikation. An der Frage, ob er dir helfen will, gesund zu werden — oder bereit ist, deine Gesundheit für Gehorsam, Profit oder Status aufs Spiel zu setzen. Den ethisch gebundenen Arzt wählst du zuerst. Die fachliche Qualifikation kommt erst danach.

Ein Zwischenruf: die Placebo-Umkehrung

Mein Augenchirurg bekam einen Wutanfall, als er hörte, dass ich Homöopathie anwende.

Er “wusste es ja besser”. In einer Hochpotenz, sagte er, sei von der Ursubstanz nicht ein einziges Molekül mehr übrig — an der ganzen Flasche mit den tausend Kügelchen nicht eines. Chemisch hat er recht. Nur: Er hat nie den einfachen Versuch gewagt, der ihn eines Besseren hätte belehren können.

Genau das ist das Muster. Nicht das fehlende Molekül ist das Eigentliche an dieser Geschichte, sondern die Wut. Sie erstickt jeden Versuch, bevor er beginnt. Ein Wissenschaftler hätte es ausprobiert und beobachtet. Wer schon vorher weiß, was nicht sein darf, hat den Versuch nicht mehr nötig — und der weiße Kittel macht aus diesem Glauben keine Wissenschaft.

Und wenn die Heilung dann trotzdem eintritt, kommt die Allzweckwaffe: „Das ist nur der Placebo-Effekt.” Ein Satz, und jeder Erfolg ist weggewischt, ohne dass jemand hinschauen musste. Aber drehen wir den Satz einmal um.

Wenn ein Zuckerkügelchen einen Menschen gesund macht — was sagt das über den Körper? Es sagt: Er kann sich selbst heilen, sobald ihn etwas dazu anstößt. „Nur Placebo” ist also kein Gegenbeweis. Es ist der erstaunlichste Befund der ganzen Medizin — achtlos in die Ecke geworfen, weil er nicht ins Geschäftsmodell passt.

Und für den, der mit dem Wort wedelt, wird es noch unbequemer. Nicht wenige zugelassene Präparate schlagen in ihren eigenen Zulassungsstudien das Placebo kaum um Haaresbreite. Wer „nur Placebo” sagt, feiert damit einen Maßstab, an dem sein eigenes Sortiment knapp vorbeischrammt.

Zum ersten Mal greift jemand von innen an

115 Jahre lang war dieses System unangreifbar, weil niemand mit Macht es angriff. Das hat sich geändert. Seit Robert F. Kennedy Jr. amerikanischer Gesundheitsminister ist, wird das Flexner-System zum ersten Mal von der Spitze her in Frage gestellt.

Der Satz dahinter ist keine Erfindung von 2025. Er ist 175 Jahre alt. Sebastian Kneipp, der bayerische Wasserdoktor, sagte um 1850:

Der Weg zur Gesundheit führt durch die Küche, nicht durch die Apotheke.

Genau diese Linie fährt Kennedy heute. Hier, in einem Atemzug, was sich seit seinem Amtsantritt verändert hat:

• Die USA sind aus der korrupten Weltgesundheitsorganisation ausgetreten — vollzogen am 22. Januar 2026 [Quellen: HHS — United States Completes WHO Withdrawal, CIDRAP].

• Die Ernährungspyramide steht auf dem Kopf: Eiweiß gehört nach oben, Zucker und Weißmehl nach unten — Leitsatz „Eat real food”.

• Die petrochemischen Farbstoffe — aus Erdöl hergestellt — fliegen bis Ende 2026 aus dem amerikanischen Essen.

• Der Farbstoff Rot 3, im Tierversuch krebserregend, ist seit Januar 2025 ganz aus Lebensmitteln verbannt.

• „Ultra-verarbeitetes Essen” bekommt zum ersten Mal eine amtliche Definition und eine Ampel auf der Packung.

• Die „GRAS-Lücke”, durch die Konzerne ungeprüfte Zusatzstoffe selbst für „sicher” erklären durften, soll geschlossen werden [Quelle: CBS News].

• Cola, Süßigkeiten und Junkfood verschwinden aus den staatlichen Essensmarken — in 18 Bundesstaaten [Quelle: USDA].

• Bauern werden für pestizidarme, regenerative Landwirtschaft belohnt.

• Der gesamte Impf-Beratungsausschuss der Seuchenbehörde (ACIP) wurde gefeuert und neu besetzt - sie hatten die Impfstoffe undgeprüft durchgewunken. [Quelle: PBS].

• Die Covid-Impfung gilt für gesunde Kinder und Schwangere nicht mehr als empfohlen.

• Die Direktorin der Seuchenbehörde CDC flog nach vier Wochen raus, weil sie nicht folgen wollte, ihre Junioren mussten folgten.

• Das Gesundheitsministerium wurde um rund ein Viertel verkleinert — etwa 20.000 Stellen —, und pharmakritische Köpfe kamen an die Spitze.

• Die Fluorid-Empfehlung fürs Trinkwasser ist gekippt.

• Erstmals wird amtlich nach den wahren Ursachen des Autismus geforscht — mit einem Warnverfahren, einer neuen Therapieoption und einem 50-Millionen-Programm.

• Und selbst das Tabu-Thema Chemtrails landet per Bundesuntersuchung auf dem Untersuchungstisch.

Das ist eine Menge — und das meiste davon ist schlicht Aktenlage: Fristen, Unterschriften, Personalentscheide. Fangen wir beim Stärksten an, dem Essen.

Der stärkste Durchbruch ist das Essen. Die neuen US-Ernährungsrichtlinien, veröffentlicht am 7. Januar 2026, drehen die alte Pyramide um. Die alte stellte Kohlehydrate wie Brot, Reis und Nudeln als Basis hin — „iss davon am meisten”, sechs bis elf Portionen am Tag. Genau dieser Konstruktionsfehler hat eine Nation verfettet und zuckerkrank gemacht. Die neue Richtlinie stellt Eiweiß und echte, unverarbeitete Lebensmittel nach vorn. Leitsatz: „Eat real food” — iss echtes Essen. Neun Seiten statt 149 im Jahr 2020 [Quellen: TIME, STAT News].

Die Farbstoffe sind das Ekel-Thema mit dem härtesten Beleg. FDA und Gesundheitsministerium steigen bis Ende 2026 aus den synthetischen Erdöl-Farbstoffen aus. Diese Farben werden aus demselben Rohstoff hergestellt wie Benzin — Raffinerie-Chemie, ins Essen gekippt, nur damit es bunt aussieht und Kinder zugreifen. Kennedys eigener Satz: man habe den Amerikanern „petrochemische Chemikalien ins Essen gemischt, ohne ihr Wissen” [Quellen: FDA/HHS — Phase Out of Petroleum-Based Dyes, CBS News].

Der Farbstoff Rot 3 erzeugte im Tierversuch Schilddrüsenkrebs und wurde deshalb im Januar 2025 aus Lebensmitteln verbannt (in Kosmetik war er schon seit 1990 verboten, ins Essen durfte er 35 Jahre länger). Für die anderen ist die stärkste Evidenz vermehrte Unruhe und Aufmerksamkeitsstörung bei empfindlichen Kindern — Grund genug, sie aus dem Kinderessen zu nehmen [Quelle: McCann u.a., The Lancet 2007, „Southampton-Studie”]. Der stärkste Kontrast: Dieselbe Marke, dasselbe Bonbon — in Europa mit Rüben-, Kurkuma- oder Algenfarbe, in den USA mit Erdölfarbe. Der Konzern kann es längst natürlich. Er tut es nur dort, wo er muss.

Die großen Struktur-Brüche sind Abriss, nicht Kosmetik. Die Direktorin der Seuchenbehörde CDC wurde nach knapp einem Monat gefeuert — die kürzeste Amtszeit der Behördengeschichte —, weil sie sich weigerte, Kennedys Korrekturen zu folgen [Quelle: NPR — CDC leaders resign]. Das Ministerium selbst schrumpft um rund ein Viertel, etwa 20.000 Stellen fallen weg [Quelle: PBS — U.S. health policy transforms under RFK Jr.].

Und dann die Vorstöße, an die sich vor ihm keiner herangetraut hat. Kennedy hat die Fluorid-Empfehlung fürs Trinkwasser gekippt und eine Autismus-Ursachenforschung gestartet — samt Warnverfahren für ein Schmerzmittel in der Schwangerschaft und einem 50-Millionen-Programm. Das sind beschlossene Maßnahmen, das ist Fakt [Quellen: PBS — Fluoride, HHS — Autism initiatives]. Dass ein Minister die Ursachenfrage überhaupt stellt und Geld dafür lockermacht, war jahrzehntelang undenkbar. Und wenn Kennedy sagt, ein Arm des Militärs versprühe Chemikalien am Himmel, dann rührt er an ein Thema, das dreißig Jahre lang als Spinnerei abgetan wurde. [Quelle: PolitiFact]. Bemerkenswert ist, dass ein amtierender Gesundheitsminister sich traut, die Frage überhaupt auf den Tisch zu legen.

Ein Punkt betrifft übrigens direkt mein eigenes Fachgebiet: Kennedys Ministerium zieht gegen die Mobilfunk-Grenzwerte, während seine eigene Funkbehörde die Limits von 1996 betoniert. Ein Riss quer durchs Kabinett — davon handelt mein Artikel von dieser Woche.

(Das ganze Gespräch, in dem ich diese Bilanz mit Catherine Thurner durchgegangen bin, kannst du dir hier ansehen: YouTube — Gesundheit kommt aus der Küche, nicht aus der Apotheke.)

Aber bei uns kommt kein Minister — und selbst die Schulmedizin ist dem menschlichen Verstand entwachsen

Die Amerikaner haben einen Kennedy, der von oben aufräumt. Der deutschsprachige Raum hat noch keinen. Es kommt kein Minister, der dir das abnimmt.

Und jetzt kommt der Teil, den ich für den wichtigsten dieses ganzen Textes halte, weil er ohne einen einzigen Naturheilkunde-Streit auskommt. Selbst wenn du der Naturheilkunde kein Wort glaubst, gilt er: Schon die reine Schulmedizin ist zu groß für einen einzelnen Kopf geworden.

Erstens, das Wissen explodiert. Man schätzt die Verdopplungszeit des medizinischen Wissens: 1950 dauerte sie noch etwa 50 Jahre, 1980 rund 7 Jahre, 2010 etwa dreieinhalb Jahre — und für 2020 wurde sie auf ungefähr 73 Tage geschätzt. Das heißt: Wer 2010 sein Studium abschloss, kennt Heute kaum noch sechs Prozent des aktuellen Wissens [Quelle: Densen, Transactions of the American Clinical and Climatological Association 2011].

Zweitens, kein Mensch kann mithalten. Um nur die für einen Hausarzt relevante Fachliteratur zu verfolgen, müsste er rund 21 Stunden am Tag lesen — jeden Tag [Quelle: Alper u.a., Journal of the Medical Library Association 2004 (PubMed 15494758)]. Weltweit erscheint mehr als eine Million neuer Fachartikel im Jahr, rund alle 30 Sekunden einer.

Drittens, die Aufteilung in Fachärzte ist der hilflose erste Rettungsversuch — und schafft blinde Flecken. Allein die US-Dachgesellschaft führt rund 40 Fachgebiete und etwa 89 Unterspezialisierungen. Jede Wand zwischen zwei Fächern schafft einen toten Winkel, einen blinden Fleck. Ein Beispiel, das keiner bestreiten kann: Die Schilddrüse steuert das Herz. Eine Über- oder Unterfunktion löst Herzrasen und Rhythmusstörungen aus. Der Kardiologe, der die Schilddrüse nicht prüft, behandelt die falsche Ursache.

Zwei Dutzend davon zeigt das Bild oben. Die vollständige Liste ist länger — sehr viel länger. Lies sie nicht Wort für Wort; überflieg sie und lass die schiere Menge wirken. Genau dieses Gefühl — „das soll ein einzelner Mensch alles überblicken?” — ist der Punkt.

Für dieses Zerfasern gibt es einen berühmten Satz — verbreitet vom Columbia-Präsidenten Nicholas Murray Butler (1927), in der Sache älter und schon um 1911 dem Chirurgen William Mayo zugeschrieben [Quelle: Quote Investigator]:

Der Spezialist weiß über immer weniger immer mehr — bis er am Ende alles über nichts weiß.

(Im englischen Original: „An expert is one who knows more and more about less and less, until he knows everything about nothing.”)

Neben den großen Fächern führt allein die amerikanische Dachgesellschaft diese Unterspezialisierungen, jede mit ihrem eigenen Facharzt:

Die 24 ABMS-Boards mit Haupt- und Unterzertifikaten

1. Allergologie und klinische Immunologie (Allergy and Immunology)

• Haupt: Allergologie und klinische Immunologie

2. Anästhesiologie (Anesthesiology)

• Haupt: Anästhesiologie

• Unter: Intensivmedizin · Schmerzmedizin · Palliativmedizin · Kinderanästhesie · Schlafmedizin

3. Kolon- und Rektalchirurgie (Colon and Rectal Surgery)

• Haupt: Kolon- und Rektalchirurgie

4. Dermatologie (Dermatology)

• Haupt: Dermatologie

• Unter: Dermatopathologie · Kinderdermatologie · Mikrographische Dermatochirurgie (Mohs)

5. Notfallmedizin (Emergency Medicine)

• Haupt: Notfallmedizin

• Unter: Rettungsdienstmedizin (EMS) · Medizinische Toxikologie · Kindernotfallmedizin · Sportmedizin · Überdruck- und Tauchmedizin · Palliativmedizin · Intensivmedizin · Schmerzmedizin

6. Allgemein-/Familienmedizin (Family Medicine)

• Haupt: Allgemein-/Familienmedizin

• Unter: Jugendmedizin · Geriatrie · Palliativmedizin · Schmerzmedizin · Schlafmedizin · Sportmedizin

7. Innere Medizin (Internal Medicine) — das größte Feld

• Haupt: Innere Medizin

• Unter: Kardiologie · Interventionelle Kardiologie · Klinische kardiale Elektrophysiologie · Fortgeschrittene Herzinsuffizienz und Transplantationskardiologie · Angiologie · Pneumologie · Intensivmedizin · Gastroenterologie · Transplantationshepatologie · Endokrinologie/Diabetologie/Stoffwechsel · Nephrologie · Rheumatologie · Infektiologie · Hämatologie · Onkologie · Geriatrie · Palliativmedizin · Sportmedizin · Schlafmedizin · Jugendmedizin

8. Humangenetik und Genomik (Medical Genetics and Genomics)

• Haupt: Klinische Genetik und Genomik

• Unter: Medizinische biochemische Genetik · Labor-Genetik und Genomik

9. Neurochirurgie (Neurological Surgery)

• Haupt: Neurochirurgie

• Unter: Neurologische Intensivmedizin (Neurocritical Care)

10. Nuklearmedizin (Nuclear Medicine)

• Haupt: Nuklearmedizin

11. Gynäkologie und Geburtshilfe (Obstetrics and Gynecology)

• Haupt: Gynäkologie und Geburtshilfe

• Unter: Gynäkologische Onkologie · Maternal-fetale Medizin (Perinatalmedizin) · Reproduktionsendokrinologie und Infertilität · Urogynäkologie (Female Pelvic Medicine) · Komplexe Familienplanung · Intensivmedizin · Palliativmedizin

12. Augenheilkunde (Ophthalmology)

• Haupt: Augenheilkunde

13. Orthopädie (Orthopaedic Surgery)

• Haupt: Orthopädie / Orthopädische Chirurgie

• Unter: Orthopädische Sportmedizin · Handchirurgie

14. Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde / Kopf-Hals-Chirurgie (Otolaryngology–Head and Neck Surgery)

• Haupt: HNO-Heilkunde

• Unter: Neurootologie · Kinder-HNO · Plastische Gesichtschirurgie · Komplexe Kopf-Hals-Chirurgie · Schlafmedizin

15. Pathologie (Pathology)

• Haupt: Anatomische Pathologie · Klinische Pathologie

• Unter: Blutbank/Transfusionsmedizin · Zytopathologie · Dermatopathologie · Forensische Pathologie · Hämatopathologie · Medizinische Mikrobiologie · Molekulargenetische Pathologie · Neuropathologie · Kinderpathologie · Klinische Informatik · Chemische Pathologie

16. Kinder- und Jugendmedizin (Pediatrics) — zweitgrößtes Feld

• Haupt: Kinder- und Jugendmedizin

• Unter: Kinderkardiologie · Kinder-Intensivmedizin · Neonatologie · Kindergastroenterologie · Kinderendokrinologie · Kinderhämatologie-Onkologie · Kinderinfektiologie · Kindernephrologie · Kinderpneumologie · Kinderrheumatologie · Entwicklungs- und Verhaltenspädiatrie · Kindernotfallmedizin · Jugendmedizin · Kindersportmedizin · Schlafmedizin · Palliativmedizin · Kinder-Toxikologie · Neuroentwicklungsstörungen · Kinderschutzmedizin · Kinderklinik-Medizin (Hospital Medicine)

17. Physikalische und Rehabilitative Medizin (Physical Medicine and Rehabilitation)

• Haupt: Physikalische und Rehabilitative Medizin

• Unter: Hirnverletzungsmedizin · Neuromuskuläre Medizin · Schmerzmedizin · Kinder-Rehabilitationsmedizin · Querschnittlähmungsmedizin · Sportmedizin · Palliativmedizin

18. Plastische Chirurgie (Plastic Surgery)

• Haupt: Plastische Chirurgie

• Unter: Handchirurgie · Kraniofaziale Chirurgie

19. Präventivmedizin (Preventive Medicine)

• Haupt: Arbeitsmedizin · Öffentliches Gesundheitswesen / Allgemeine Präventivmedizin · Luft- und Raumfahrtmedizin

• Unter: Suchtmedizin · Medizinische Toxikologie · Überdruck- und Tauchmedizin · Klinische Informatik

20. Psychiatrie und Neurologie (Psychiatry and Neurology)

• Haupt: Psychiatrie · Neurologie · Kinderneurologie

• Unter: Suchtpsychiatrie · Kinder- und Jugendpsychiatrie · Geriatrische Psychiatrie · Forensische Psychiatrie · Konsiliar-/Liaisonpsychiatrie · Hirnverletzungsmedizin · Klinische Neurophysiologie · Epileptologie · Neuromuskuläre Medizin · Vaskuläre Neurologie (Schlaganfall) · Neurologische Intensivmedizin · Neuroentwicklungsstörungen · Schmerzmedizin · Schlafmedizin · Palliativmedizin

21. Radiologie (Radiology)

• Haupt: Diagnostische Radiologie · Interventionelle Radiologie · Radioonkologie · Medizinische Physik

• Unter: Neuroradiologie · Kinderradiologie · Nuklearradiologie · Vaskuläre und interventionelle Radiologie · Palliativmedizin

22. Chirurgie (Surgery)

• Haupt: Allgemeinchirurgie · Gefäßchirurgie

• Unter: Komplexe allgemeine chirurgische Onkologie · Handchirurgie · Kinderchirurgie · Chirurgische Intensivmedizin · Palliativmedizin

23. Thoraxchirurgie (Thoracic Surgery)

• Haupt: Thorax- und Herzchirurgie

• Unter: Kongenitale Herzchirurgie

24. Urologie (Urology)

• Haupt: Urologie

• Unter: Kinderurologie · Urogynäkologie / Beckenboden-Rekonstruktion

Zusammengezählt sind das weit über hundert verschiedene Ärzte — für einen einzigen Körper. Und keiner von ihnen ist dafür zuständig, das Ganze zu sehen. Genau in diese Lücke fällt der Patient.

Viertens, selbst im kleinen Fachgebiet ist der Einzelne überfordert. Fünf bis zehn Prozent der Patienten, die mit dem üblichen Schilddrüsenhormon behandelt werden, bleiben krank — müde, frierend, konzentrationsschwach — trotz „normaler” Blutwerte. Ob man ihnen ein zweites Hormon oder ein natürliches Präparat geben sollte, ist im Fach selbst bis heute umstritten; die britische Fachgesellschaft erlaubt es inzwischen ausdrücklich für ausgewählte Patienten. Meine Fachärztin für Endokrinologie, die diesen ganzen Bereich nicht-synthetischer Hormone zu ihrer Vereinfachung pauschal ausklammert, wendet eine engere Linie an, als ihr eigenes Fach heute offenhält und hat mich dadurch über Monate geschädigt.

Fünftens, das Resultat sind Fehler in Millionenhöhe. Allein in den US-Ambulanzen erleiden schätzungsweise 12 Millionen Erwachsene pro Jahr eine Fehldiagnose [Quelle: Singh u.a., BMJ Quality & Safety 2014].

Und jetzt der Satz, um den es geht: Die KI ist längst so weit, hier zu helfen. In einer randomisierten Studie — die Teilnehmer per Zufall zugeteilt, der faire Studientyp — erreichte ein KI-Modell fast 90 Prozent richtiger Diagnosen, Ärzte mit den üblichen Hilfsmitteln 74 Prozent [Quelle: Goh, Rodman u.a., JAMA Network Open 2024].

Die bittere Pille ist: Das ist gar nicht der Wille der Ärzte selbst. Die meisten praktizierenden Ärzte würden diese Werkzeuge begrüßen — sie könnten damit bessere Arbeit leisten. Abgewehrt werden sie von den ärztlichen Funktionären, den Standespolitikern, darunter manche, die nie am Krankenbett gestanden, nie einen Menschen geheilt haben. Sie glauben, ein „Standesinteresse” zu verteidigen — und erweisen damit genau den Ärzten, für die sie zu sprechen vorgeben, einen Bärendienst. Schon in den 1970er-Jahren gab es an der Universität Stanford ein Computer-System für die Antibiotika-Wahl, das besser traf als die meisten Nicht-Fachärzte. Klinisch eingesetzt wurde es nie. Ein Hauptgrund neben Haftung und Technik: Man wollte die Diagnose-Hoheit nicht an einen Computer abgeben. Das Werkzeug taugte — der Stand wollte es nicht. Bis heute ist „Dr. Google” unter Ärzten ein Schimpfwort, und viele fühlen sich übergangen, wenn ein Patient Wissen von außen mitbringt.

Der Reflex, ihren Status als “Gott in Weiß” zu bewachen, statt alle verfügbaren Werkzeuge zu greifen, kostet uns Patienten unsere Gesundheit und manchmal unser Leben. Und dieser Reflex muss kippen, denn schon heute nutzt rund ein Drittel der Erwachsenen KI für Gesundheitsfragen.

Bleib fair mit dem einzelnen Arzt: Er ist nicht dumm, er ertrinkt. Er ist Ertrinkender in der Wissensflut, nicht ihr Surfer. Er wird durchs Abrechnungssystem der Krankenkasse versklavt. Die Pointe heißt deshalb nicht „KI statt Arzt”. Sie heißt: kein guter Arzt arbeitet mehr ohne KI. Und wenn schon die reine Schulmedizin dem Einzelhirn entwachsen ist — wie viel mehr das über Jahrtausende gewachsene Erfahrungswissen der Naturheilkunde, das in der Ausbildung der Ärzte systematisch ausgeblende wird?

Der Müll im eigenen Lager

Jetzt muss ich etwas sagen, das mir Ärger einbringen wird, aber ohne das der ganze Text unehrlich wäre. Nicht alles, was die Schulmedizin angreift, ist gültige Erfahrungsmedizin. Auch in der “Erfahrungsheilkunde” gibt es Müll.

Manches „Wunderding” ist ein Strohmann — absurd oder gefährlich, aufwendig als Durchbruch inszeniert, mit getürkten Patientenerfolgen beworben, damit der Mainstream es genüsslich zerlegt und mit ihm das ganze Feld. Es ist rhetorisch dieselbe Struktur wie beim inszenierten Feindbild: Man überzeichnet das Monster, das man dann bekämpfen kann.

Dass die Waffe des gezielten Zweifelsäens von der Industrie eingesetzt wird, ist bestens belegt. Die Tabakindustrie gründete ab den 1950er-Jahren eigene Institute, finanzierte Gegen-Forschung und ließ über PR-Firmen Zweifel an der Krebs-Gefahr säen — dieselbe Mannschaft, dieselbe Methode später beim Klimawandel [Quelle: Oreskes/Conway, „Merchants of Doubt”, 2010].

Und es gibt die berüchtigten Strohmänner mit genau diesem Effekt:

• „Vitamin B17” (Laetrile) aus Aprikosenkernen, als natürliche Krebsheilung gefeiert: kein Vitamin, in der großen Studie null Wirkung, und im Körper zu Blausäure (Zyanid, einem Zellgift) verstoffwechselt — mit Vergiftungsfällen [Quelle: Moertel u.a., New England Journal of Medicine 1982].

• Die Eigenurin-Therapie (Amaroli), eine uralte Volks- und Yoga-Tradition, im deutschen Sprachraum durch Carmen Thomas’ Bestseller „Ein ganz besonderer Saft — Urin” (1993) bekannt geworden: harmlos, ohne belastbaren Wirksamkeitsnachweis — aber der perfekte Ekel-Hebel. Ein einziger Satz, „die trinken ihren eigenen Urin”, und die ganze Naturheilkunde steht als Spinnerei da.

• „Lichtnahrung”, die Behauptung, der Mensch könne allein von Licht statt von Essen leben: absurd, mit dokumentierten Todesfällen — der perfekte Strohmann, der Naturheilung als Spinnerei erscheinen lässt. Mein guter Freund Arno in Berlin ließ sich begeistern, versuchte es monatelang und starb schließlich am Nierenversagen.

Zwei Dinge dazu, ehrlich: Manche dieser Strohmänner sind gefährlich, manche nur absurd. Und ich kann bei keinem beweisen, dass die Industrie ihn gezielt in die Welt gesetzt hat. Möglicherweise wurde da etwas gesät — nachgewiesen beauftragt ist es nicht. Das ist ein Analogieschluss, und als solchen kennzeichne ich ihn.

Aber jetzt der Dreh, und der stärkt meine Position, statt sie zu schwächen: Ich muss das gar nicht beweisen. Der Strohmann wirkt gleich, ob geplant oder von skrupellosen Betrügern erfunden, die damit kleine Umsätze ergaunern. Unser Schutz davor ist beide Male dieselbe — Strenge, Quellenbasis, Risiko-Einstufung, Ehrlichkeit.

Und genau daraus ist das entstanden, worum es im letzten Teil geht.

Die Wende: du wirst der Steuermann deiner eigenen Gesundheit

Bis hierher ist das eine Diagnose. Jetzt die Lösung, und sie ist keine Theorie mehr, sondern existiert bereits.

Das Kommando über deine Gesundheit beginnt bei den Entscheidungen, die dir niemand abnimmt: welchen Arzt, welche Methode, welche Reihenfolge, was du annimmst, was du ablehnst, ob du dich operieren lässt. Allein du entscheidest über deinen Körper.

Und dieses Kommando reicht weiter als bis zur Wahl der Behandlung. Die schwerste Arbeit leistet nicht das Medikament, sondern das Beseitigen der Ursache — und über die meisten Ursachen entscheidest du, nicht der Arzt:

• ob dein Trinkwasser sauber ist,

• welche Luft du atmest,

• wie viel Verkehrslärm und Industrieabgas auf dich einwirken, während du schläfst,

• was in deinem Essen steckt, das auf keiner Zutatenliste auftaucht,

• und wie viel Funksmog dich Nacht für Nacht durchdringt.

Ich habe Jahre damit verbracht, die Strahlenbelastung von Mobilfunkanlagen an Wohnhäusern zu prüfen. Der Funksmog, in dem heute fast jeder schläft, ist genau so eine Ursache, die kein Hausarzt je abfragt oder gar zu attestieren wagt. Der Schulmediziner stellt die Ursachenfrage meist gar nicht mehr. Du musst sie stellen — und vor allem abstellen.

Dazu braucht es Sachkunde, und die war für einen Laien bisher fast unerreichbar. Ende der neunziger Jahre baute ich eine Datenbank, ich nannte sie Nutritia, die Nährstoffe, Symptome und Quellen so verknüpfte, dass jeder Hinweis auf sein Buch zurückführte. Sie war nützlich, aber sie blieb ein Werkzeug für wenige, für Ärzte und Heilpraktiker.

Heute ist die Lage eine andere: Aus 36 Jahren Erfahrung ist eine Naturheilkunde-KI geworden. Ich habe sie naturheilung.org genannt, und sie tut genau das, was eine gewöhnliche KI nicht tut:

• Sie halluziniert nicht. Sie antwortet nur aus einem geprüften Wissensschatz — Orthomolekular-Medizin (gezielte Nährstoff- und Vitamintherapie), Phytotherapie (Heilpflanzenkunde), klassische Homöopathie, Volksheilkunde, Ernährung — und sagt es ehrlich, wenn sie zu einer Frage nichts Belegtes hat. Wo sie doch aus ihrem allgemeinen Trainingswissen antwortet, kennzeichnet sie das. Die Standard-KI dagegen wertet ab, was auch Wikipedia abwertet, und erfindet bei Datenmangel dazu.

• Deine Daten bleiben bei dir. Deine Frage anonymisiert geht zum Server, niemand außerhalb kann daraus ein Profil von Dir erstellen. Das ist der Souveränitäts-Punkt, der zum Rest dieses Textes passt.

• Sie sagt dir nicht „nimm das”. Sie sagt dir, was in der Literatur steht, mit Quelle — und ob es bewährte Erfahrung ist oder belegte Studienlage. Entscheiden tust du.

Und weil ich es im vorigen Abschnitt versprochen habe: Ich rede über die Naturheilkunde bewusst nicht als „wissenschaftlich umstritten”. Diese Formel ist selbst ein Werkzeug. Erfahrungsmedizin ist Evidenz — nur eine andere Art als die patentfinanzierte Studie. Die KI trennt genau das sauber: was Jahrhunderte an Erfahrung tragen, und was eine Studie beweist. Beides gekennzeichnet, keins verschwiegen.

Sie ersetzt keinen Arzt und stellt keine Diagnose. Sie macht dich zu dem vorbereiteten, mündigen Patienten, dem ein guter Arzt endlich auf Augenhöhe begegnen kann. Und sie ist kein Wunderheiler-Portal — keine Bleiche, keine Blausäure aus Aprikosenkernen —, sondern genau die strenge, ehrliche Antwort auf den Müll im eigenen Lager.

Ein Beispiel, damit du es vor dir siehst. Du fragst: „Was hilft erfahrungsheilkundlich bei einer beginnenden Erkältung — und was davon verträgt sich mit meinem Blutdruckmittel?” Die KI nennt dir dann etwa Holunderblüten- und Lindenblütentee, Vitamin C, eine Zwiebel-Honig-Zubereitung — zu jedem Punkt die Quelle, den Vermerk, ob es bewährte Erfahrung oder Studienlage ist, und einen Warnhinweis dort, wo eine Heilpflanze deinem Medikament in die Quere kommen könnte. Was sie nicht tut: dir ein Wundermittel andrehen oder etwas erfinden, wenn die Quellen schweigen.

So kommst du rein: Geh auf start.naturheilung.org — die erste Frage ist kostenlos. Wenn dich die Antwort überzeugt, kannst du danach unbegrenzt fragen, zur Zeit noch für 120 Franken im Jahr.

Du musst dich nicht gleich fürs ganze Jahr entscheiden. Es gibt die KI ab sofort auch im Monatsabo für 25 Franken — und als Stammleser findest du hinter der Bezahlschranke einen Code, mit dem du davon bis zu drei Monate geschenkt bekommst, im Wert von 75 Franken. Aber nur kurz: Der Code läuft am 20. Juli ab. Wer jetzt einsteigt, solange die KI noch jung ist, ist Gründungsmitglied.

Was ich baue, und wen ich dafür suche

Aus all dem wird mehr als ein Nachschlagewerk. Ich baue eine Gemeinschaft von Menschen, die für ihre Gesundheit selbst die Verantwortung übernehmen wollen — kein Behandlungsdienst, sondern eine Bildungs- und Austauschgemeinschaft: ein Forum, in dem die Teilnehmer voneinander lernen, eine Anleitung, wie man mit der KI wirklich arbeitet, von einfach bis professionell, und eine quellenbelegte Wissensbasis, die du auf deiner eigenen Maschine bedienst.

Wenn dich das anspricht: Melde dich. Ich suche Gründungsmitglieder, die diesen Weg von Anfang an mitgehen und mitformen.

Und getrennt davon suche ich Mitstreiter. Wenn du Ärztin oder Arzt bist, Heilpraktiker, Apothekerin, Phytotherapeut, in der funktionellen Medizin (der ursachenorientierten Richtung) zu Hause — und wenn du den Patienten über Profit und Status stellst, wenn du deinen Eid hältst, auch wenn es dich etwas kostete: Dann melde dich nicht als Kunde, sondern als Mitstreiter. Die Richtigen erkennen sich selbst in diesen Zeilen wieder. Die Falschen haben wohl gar nicht bis hierher gelesen.

Niemand wird kommen und das für dich tun. Der Krieg um deine Gesundheit wird ohnehin geführt. Die einzige offene Frage ist, ob er ohne dich entschieden wird — oder mit dir am Steuer.

Andreas M. B. Groß

Wenn dir dieser Text etwas wert war, kannst du ihn weiterempfehlen — unter jedem Artikel findest du als eingeloggter Abonnent deinen persönlichen Empfehlungs-Link. Drei neue Leser bringen dir einen Monat Stammleser-Zugang samt Welcome-Buch, zehn Leser drei Monate, 25 Leser ein ganzes Jahr.

Was du als Stammleser bekommst

Hinter der Bezahlschranke wartet mehr als nur der Schluss dieses Artikels:

• „Die kleine 5G-Fibel” — geschenkt. Das Buch zum Funksmog, den ich oben als eine der Ursachen genannt habe, die kein Hausarzt abfragt: was die Mobilfunkstrahlung wirklich anrichtet, wie du deine eigene Belastung senkst, was an den offiziellen Grenzwerten faul ist. Kompakt und für den Laien geschrieben — als Käufer zahlst du dafür, als Stammleser bekommst du es gratis.

• „Qanon — Teile und Herrsche” — geschenkt, noch bis zum 23. Juli. Wer jetzt Stammleser wird, nimmt diesen Monat gleich zwei Bücher mit.

• Drei Monate Naturheilkunde-KI gratis — der Gründungsmitglied-Zugang, im Wert von 75 Franken.

• Deine sieben Beispiel-Fragen an die KI, damit du sofort produktiv loslegst.

Das alles findest du unten, sobald du Stammleser bist — und du trägst damit eine Arbeit mit, die genau das tut, worum es in diesem Text geht: dir das Kommando über deine Gesundheit zurückgeben.

Jetzt abonnieren

Read more

Worum es im Gespräch geht:

• Warum schon der Wasserdoktor Sebastian Kneipp um 1850 wusste, was Robert F. Kennedy Jr. heute als Weltsensation verkündet: „Der Weg zur Gesundheit führt durch die Küche, nicht durch die Apotheke.“

• Was Kennedy seit seinem Amtsantritt wirklich angeschoben hat — die petrochemischen Farbstoffe raus aus dem Essen, die Ernährungspyramide umgedreht, der WHO-Austritt, und einiges mehr.

• Und warum das medizinische Wissen so explodiert ist, dass kein einzelner Arzt mehr mithalten kann — weshalb ich eine Naturheilkunde-KI gebaut habe, die aus geprüften Quellen antwortet und nichts erfindet.

Die Links aus dem Gespräch — alle anklickbar:

• 🌿 Meine Naturheilkunde-KI, die erste Frage ist gratis: https://ingag.de/nh-cat

• 📜 Mein Artikel „Das goldene Zeitalter“ — Trumps Demontage der Neuen Weltordnung: https://ingag.de/gz-cat

• 📕 Mein Buch, wie man die künstliche Intelligenz unter seine Kontrolle bringt (AI-Jailbreak): https://ingag.de/ki-cat

Herzlichen Dank an Catherine Thurner für das schöne, harmonische Gespräch. Wer solche Themen mag, ist bei ihr genau richtig — sie hat gerade auch einen eigenen Substack gestartet, den ich dir wärmstens ans Herz lege:

• 👉 Catherine Thurner auf Substack: https://catherinethurner.substack.com

• 👉 Catherine Thurner auf YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=3EZEBXRgoLI

Es gibt Sätze, die man zweimal lesen muss.

Dieser stammt nicht von einem Aktivisten, sondern aus einer begutachteten Fachzeitschrift:

Die geltenden Grenzwerte für Mobilfunkstrahlung schützen nicht vor Krebs und nicht vor Unfruchtbarkeit. Sie liegen um das Fünfzehn- bis über Neunhundertfache zu hoch.

Nach diesem Artikel weißt du drei Dinge, die dir kein Mobilfunk-Betreiber sagt:

• warum diese Grenzwerte wissenschaftlich nicht mehr zu halten sind,

• warum ausgerechnet Trumps Gesundheitsminister davor warnt,

• während Trumps eigene Funkbehörde weiter Vollgas gibt.

Die Schlagzeile — und was wirklich dahintersteckt

Angefangen hat es mit einer Meldung, die gerade durch die freien Medien läuft: „30-Millionen-Dollar-Studie beweist — Grenzwerte 200-fach zu hoch” [Quelle: tkp.at].

Das stimmt — und ist trotzdem noch untertrieben. Drei Dinge ziehe ich gerade, damit du die Zahl fest in der Hand hast.

Die „200-fach” sind ein herausgegriffener Mittelwert. Die Studie selbst nennt eine Spanne, je nachdem, wie viele Stunden am Tag ein Mensch der Strahlung ausgesetzt ist: fünfzehn- bis über neunhundertfach zu hoch beim Krebsrisiko, acht- bis vierundzwanzigfach beim Schutz der männlichen Fruchtbarkeit [Quelle: Melnick & Moskowitz, Environmental Health 2026]. 200 ist die freundliche Version. In der Regel sind wir rund um die Uhr der Strahlung eines Antennenmastes und der WLAN-Basisstationen der Nachbarn ausgesetzt: 365 Tage im Jahr.

Und die 30 Millionen? Die flossen nicht in diese Auswertung, sondern vor Jahren in das, was ihr zugrunde liegt: die große Tierstudie des US-Regierungsprogramms NTP (National Toxicology Program — die staatliche US-Stelle, die Stoffe auf Gift- und Krebswirkung prüft), bezahlt aus Steuergeld. Die neue Arbeit rechnet diese amtlichen Daten nur sauber durch. Es ist also die eigene Millionen-Studie der US-Regierung, die ihren eigenen Behörden das Zeugnis ausstellt.

Die Studie rechnet mit genau den Methoden, mit denen Umweltbehörden sonst jeden anderen Schadstoff bewerten — und kommt zu einem Ergebnis, das die Regierung seit dreißig Jahren nicht sehen will.

Was zwei Wissenschaftler vorgerechnet haben

Die beiden Autoren sind keine Unbekannten. Ronald Melnick leitete jahrelang jene NTP-Studie mit — den 30-Millionen-Dollar-Versuch, der bei Ratten eindeutig Herztumore fand. Joel Moskowitz forscht an der Universität Berkeley zur öffentlichen Gesundheit.

Ihr Ausgangspunkt: Die von der WHO beauftragten großen Übersichtsarbeiten stufen inzwischen mit „hoher Sicherheit” ein, dass Mobilfunkstrahlung im Tierversuch Krebs erhöht und die Fruchtbarkeit senkt [Quelle: ICBE-EMF].

Melnick und Moskowitz drehen daraus die entscheidende Frage um: Bei welcher Strahlendosis läge das zusätzliche Krebsrisiko bei eins zu hunderttausend — der Schwelle, die US-Behörden bei jedem anderen Umweltgift anlegen?

Ihre Antwort steht in scharfem Kontrast zur Wirklichkeit:

• Gesundheitlich vertretbar wären beim Krebsrisiko etwa 0,8 bis 5 Milliwatt pro Kilogramm Ganzkörperbelastung.

• Der geltende Grenzwert für die Allgemeinheit liegt bei 80 Milliwatt pro Kilogramm — festgelegt von der US-Funkbehörde FCC und der internationalen Strahlenschutz-Kommission ICNIRP.

Zwischen dem, was schützt, und dem, was erlaubt ist, klafft der Faktor, um den es geht.

Und das Fundament dieser Grenzwerte ist morsch: Sie stammen aus den 1990er Jahren und beruhen auf Verhaltensversuchen aus den 1980ern, bei denen hungrige Ratten und Affen so lange bestrahlt wurden, bis sie den Hebel für ihr Futter langsamer drückten. Gemessen wurde die Erwärmung — mehr nicht. Diesen Denkfehler, der bis heute in den Grenzwerten steckt, habe ich anderswo auseinandergenommen: Der Wärme-Mythos.

Alles, was Strahlung unterhalb der Wärmeschwelle anrichtet, kam in dieser Rechnung schlicht nicht vor. Dabei mehren sich die Belege, dass genau dort der Schaden entsteht: Die österreichische ATHEM-3-Studie zeigt Brüche im Erbgut menschlicher Zellen — und zwar deutlich unterhalb der geltenden Grenzwerte.

Die Krebsforschungsagentur der WHO stufte Mobilfunkstrahlung schon 2011 als „möglicherweise krebserregend” ein. Melnick und Moskowitz zeigen: Mit den Tierdaten von heute wäre die nächste Stufe fällig — „wahrscheinlich krebserregend”.

Der Riss mitten durch Washington

Jetzt wird es politisch interessant — und hier verläuft ein Riss, den kaum jemand benennt.

Man stellt sich „die US-Regierung” gern als einen Block vor. Sie ist keiner. Beim Thema Funkstrahlung ziehen drei Behörden in drei Richtungen:

• Die Funkbehörde FCC sitzt auf den Grenzwerten. Ihr Chef Brendan Carr ist ein früherer Anwalt der Telekom-Industrie und Mitautor des „Project 2025”. Er drückt aufs Tempo — mehr 5G, weniger Auflagen — und verteidigt die Grenzwerte von 1996.

• Die Umweltbehörde EPA ist unter Trump auf Deregulierung getrimmt, ihr neuer Chef Lee Zeldin baut Klima- und Industrieauflagen ab. Nur: Mit Funkstrahlung hat die EPA gar nichts zu tun — ihr Strahlenprogramm wurde schon 1996 abgewickelt. Wer hier einen Widerspruch sucht, sucht am falschen Ort.

• Und dann ist da das Gesundheitsministerium HHS unter Robert F. Kennedy junior — die einzige Stimme im Kabinett, die gegen die Funk-Sorglosigkeit arbeitet.

Am 20. Januar 2026 sagte Kennedy, er sei „sehr besorgt” über Handystrahlung. Sein Ministerium startete eine eigene Untersuchung der Gesundheitsfolgen elektromagnetischer Strahlung, und die Arzneimittelbehörde FDA nahm bereits ihre alten „alles unbedenklich”-Seiten vom Netz [Quelle: Broadband Breakfast].

Dieselbe Regierung, die den grünen Umweltchef feuert, hat also einen Gesundheitsminister, der sagt:

Dein Handy könnte dir schaden —

und eine Funkbehörde, die genau das nicht hören will. Der Riss läuft quer durchs Kabinett.

Bobbys lange Spur

Und Kennedy hat dieses Thema nicht erst im Amt entdeckt. Er trägt es seit Jahren:

• 2020 fordert er öffentlich, den 5G-Ausbau zu stoppen, bis dessen Unbedenklichkeit belegt ist. Im selben Jahr verklagt seine Organisation Children’s Health Defense die Funkbehörde, weil diese sich weigert, ihre Grenzwerte zu überprüfen.

• Am 13. August 2021 gibt ihm ein US-Bundesberufungsgericht recht. Es nennt die Haltung der Behörde „willkürlich und rechtsfehlerhaft”: Sie habe elftausend Seiten eingereichter Belege für Schäden schlicht ignoriert und prüfe nur die Erwärmung durch ein einziges Gerät über eine halbe Stunde [Quelle: Children’s Health Defense / Historic Win].

• 2026 sitzt derselbe Mann als Gesundheitsminister endlich am Hebel.

Der Streit ist also nicht neu. Neu ist, dass eine der beiden Seiten jetzt regiert — und die begutachtete Wissenschaft ihr gerade die Munition nachliefert.

Und die Schweiz? Strenge Grenzwerte? —
Nur auf dem Papier!

Jetzt könnte man meinen, uns in der Schweiz gehe das wenig an. Wir haben doch die strengeren Grenzwerte.

Haben wir — auf dem Papier. Die Schweiz kennt zwei Grenzwerte, und im Unterschied zwischen ihnen steckt der ganze Trick.

Der eine ist der Immissionsgrenzwert: der ICNIRP-Wert, denselben haben Deutschland und fast die ganze Welt. Er gilt überall, wo Menschen sich aufhalten. Das ist der Wert, den die neue Studie zerlegt.

Der andere ist der Anlagegrenzwert — und mit ihm wirbt die Schweiz: „zehnmal strenger”. Als Zahl stimmt das sogar. Nur gilt er nicht überall, sondern nur an „Orten mit empfindlicher Nutzung” — Schlafzimmer, Arbeitsplatz, Schulzimmer. Und die liegen von einer Antenne fast immer dreißig Meter und weiter entfernt. Auf diese Distanz ist die Strahlung ohnehin längst abgefallen. Man verlangt den strengen Wert also nur dort, wo die Strahlung sowieso schon schwächer ist. Augenwischerei.

Die Folge: Ein deutscher Nachbar, der nur den „normalen” Immissionsgrenzwert kennt, wird in Wahrheit nicht stärker bestrahlt als wir Schweizer. Die „zehnmal strengeren Grenzwerte” sind ein Werbespruch, kein gelebter Unterschied.

Und oben drauf kommt erst die eigentliche Rechenkunst:

• Die Mittelwert-Lüge (das „Powerlock”). Gemessen wird über volle sechs Minuten gemittelt, und eine Software-Sperre soll genau diesen Mittelwert unter dem Grenzwert halten. Die Sende-Spitzen des 5G-Beamformings, die weit darüber hinausschießen, verschwinden im Durchschnitt.

• Der Korrekturfaktor obendrauf. Für adaptive 5G-Antennen dürfen die Betreiber die abgestrahlte Leistung auf dem Standortdatenblatt kleinrechnen, bis sie unter den Wert passt. Gestrahlt wird so bis zum 10-fachen des Grenzwertes.

• Und niemand prüft nach. Die Einhaltung beruht auf der Selbstdeklaration des Betreibers und einem „Qualitätssicherungs-System”, in das kein Mensch außer den Betreibern Einblick hat. Sie wissen, dass sie beim Mogeln nicht erwischt werden.

Der strenge Grenzwert steht auf dem Papier. Die Methode, mit der man seine Einhaltung „belegt”, höhlt ihn wieder aus. Man senkt die Zahl und lockert gleichzeitig die Messung, bis keiner mehr die Show durchschaut.

Doch es geht auch anders — und das ist keine Träumerei. Die USA haben bei Gesundheits- und Umweltstandards lange den Ton angegeben — bei Medikamenten-Tests, Grenzwerten, Auflagen. Senken sie ihre Funk-Grenzwerte, muss die restliche Welt früher oder später nachziehen.

Dabei geht es nicht ums Verzichten, sondern um die gewaltige Überleistung. Die Grenzwerte stehen zwar noch auf dem Stand der 1990er. Aber damals gab es kaum Antennen, die sie ausgereizt hätten: dünne Netze, wenige Geräte, Masten weit auseinander. So wenig Strahlung kam an, dass man im Auto geschützt war, im gemauerten Haus erst recht — vom Stahlbeton ganz zu schweigen.

Genau diese natürlichen Schutzräume existieren heute kaum noch. Der ganze Ehrgeiz der Betreiber richtet sich darauf, jeden dieser „galvanischen Käfige” zu durchschlagen — Karosserie, Mauerwerk, Betondecke —, damit das Handy noch im hintersten Kellerraum vier Balken zeigt. Dieser “Luxus”, den kaum jemand wirklich braucht, ist der eigentliche Treiber der Strahlenlast.

Dass es auch anders ginge, zeigt die Satellitentechnik. Ein Starlink-Satellit deckt aus 530 Kilometern Höhe halbe Kontinente ab, und was davon am Boden ankommt, liegt unter einem Tausendstel unseres Grenzwertes. Diese Strahlung ist so schwach, dass man sie kaum messen kann — man errechnet sie aus Sendeleistung und Entfernung. Flächendeckende Erreichbarkeit ist möglich, ohne das Land mit einem Teppich aus starken Bodenantennen zu überziehen.

Ich bin überzeugt: bald werden wir gegen den Strahlenwahnsinn gewonnen haben, der lässt sich nicht mehr rechtfertigen.

Bis dahin zählt jede einzelne Antennen-Einsprache. Sie ist der Ort, an dem sich dieser Rechentrick anfechten lässt — der kleingerechnete Korrekturfaktor, das lückenhafte Standortdatenblatt, die fehlende Bemessungsgrundlage. Und genau deshalb hat ein pensionierter Ingenieur im Berner Oberland ein Messgerät gebaut, das die Spitzen sichtbar macht, die die amtliche Messung übersieht — ich habe es hier beschrieben.

Das Buch, das es 2020 schon sagte

Ich habe darüber ein Buch geschrieben, lange bevor diese Studie erschien: Die kleine 5G-Fibel — Alles, was jeder über Mobilfunk wissen muss.

Auf Seite 55 steht ein Kapitel mit der Überschrift „Die Grenzwerte sind völlig untauglich zu unserer Sicherheit”. Das war 2020 eine These. Heute ist es das Ergebnis einer begutachteten Auswertung der eigenen Regierungsstudie der USA.

Die Fibel ist der Bürger-Leitfaden zum Thema: Wie Mobilfunk wirkt. Warum die amtliche Messung das Entscheidende nicht misst. Und — ganz praktisch — wie du in deiner eigenen Gemeinde eine Einsprache gegen eine neue Antenne führst, samt Muster-Einsprache zum Nachbauen.

Die zweite Hälfte geht weiter und stellt die Frage, um die sich alle drücken: Wofür wird diese lückenlose Infrastruktur eigentlich gebaut? Wer Glaubt es ginge um die Versorgung der Handies, kennt nur die unbedeutendere Hälfte der Geschichte.

Wer tiefer einsteigen will, findet die Fibel hier: ingag.de/5g-fibel. Und meine zahlenden Abonnenten bekommen sie diesen Monat geschenkt — dazu weiter unten mehr.

Und weil ich das Geschenkbuch diesmal vorgezogen habe, überschneidet es sich mit dem vorigen: Der Bonus für mein letztes Buch — Qanon: Teile und Herrsche, über die uralte Herrschaftstechnik, Menschen gegeneinander auszuspielen — läuft noch ein paar Tage weiter. Wer jetzt als Stammleser einsteigt, greift diesen Monat also gleich zwei Bücher gratis. Beide Codes stehen unten hinter der Bezahlschranke.

Es geht nicht mehr um „ob”

Dreißig Jahre lang lautete die Auskunft der Behörden: kein Beweis, keine Gefahr, alles im grünen Bereich.

Jetzt sagt die eigene Millionen-Studie der US-Regierung, ausgewertet von dem Mann, der sie mitgeleitet hat, das Gegenteil. Ein Gericht hat der Aufsicht Willkür bescheinigt. Ein amtierender Minister zieht die alten Freibriefe ein.

Die Frage ist nicht mehr, ob die Grenzwerte fallen. Die Frage ist nur noch, wann und wie viele Antennen bis dahin gebaut sind — und wer dazu beigetragen hat, unsere Schlacht zu gewinnen.

Jetzt abonnieren

Read more

Eine kurze Vorbemerkung: Aus aktuellem Anlass unterbreche ich meine Religions-Serie und schiebe diesen medizinischen Artikel ein. Bei genauerem Hinsehen handelt auch er von einer modernen pseudowissenschaftlichen Religion — ganz ähnlich dem Kommunismus aus Teil 6 — nämlich der Virologie. Sie behauptet, einen bösen Einfluss auf uns Menschen zu beschreibe…

Read more

Unsere erste Hündin “Theta” - Gott hab sie seelig - braucht ei…

Read more

„The New Order of Barbarians“ ist die Abschrift von drei Tonbandaufnahmen mit Erinnerungen von Dr. Lawrence Dunegan an eine Rede, die Dr. Richard Day (1905–89), ein Insider des „Ordens“, am 20. März 1969 hielt und die 1988 von Randy Engel aufgezeichnet wurden. Dr. Dunegan gibt an, dass er am 20. März 1969 an einer medizinischen Tagung teilgenommen habe,…

Read more

Die kontroverse Reaktion auf Delanos Geschichte

Quelle:

Read more