Trump entlässt Europa aus der Vasallenrolle

Wie Donald Trump die Entmilitarisierung Europas beendet — durch Provokation, nicht durch Gespräch

Teil 2 der fünfteiligen Serie «Die vier Umkehrungen»

München, 14. Februar 2025. 61. Münchner Sicherheitskonferenz. Der neue US-Vizepräsident JD Vance tritt ans Rednerpult und hält zwanzig Minuten lang eine Rede, die die im Saal versammelte europäische Führungsschicht sichtlich erstarren lässt. Er spricht nicht über Russland. Er spricht nicht über China. Er spricht nicht über Iran. Er spricht von der „Erosion demokratischer Normen” in Europa selbst — von Zensur, unterdrückten politischen Stimmen, der rumänischen Präsidentschaftswahl, die Ende 2024 einfach annulliert wurde, als der falsche Kandidat vorne lag. Er spricht von der Massenmigration, die er als Europas größtes Problem bezeichnet. Er verlangt, dass Europa seine Verteidigung künftig selbst organisiert.

Die Reaktion im Saal ist auf Deutschlandflug-Tagebuchsprache unbeschreiblich. „Stony-faced” schreiben die amerikanischen Berichterstatter anschließend — versteinerte Gesichter. Nur vereinzelter, höflich-kühler Applaus unterbricht Vances Rede. Der französische Präsident verlässt den Saal ohne Kommentar. Die deutsche Delegation wirkt wie in Schockstarre. Ursula von der Leyen, EU-Kommissionspräsidentin, bemüht sich um diplomatische Formulierungen — der Bruch sei „tief”, die Werte-Gemeinschaft mit den USA habe sich verändert.

Was sie nicht aussprechen, aber spüren: Sie haben gerade erlebt, wie ein amerikanischer Vizepräsident ihnen vor laufenden Kameras die Tradition aufgekündigt hat, auf der ihre politische Ordnung seit 1945 ruhte. Und das ist erst der Anfang.

---

1. Wie Europa zum Vasallen gemacht wurde

Um zu verstehen, was Trump gerade beendet, muss man wissen, was im Mai 1945 begonnen hat.

Die Vereinigten Staaten haben Europa nach dem Zweiten Weltkrieg nicht befreit, um es in die Souveränität zu entlassen. Sie haben es befreit, um es zu integrieren — in ein atlantisches Sicherheits- und Wirtschaftssystem, in dem Europa der Juniorpartner war und blieb. Zbigniew Brzeziński, sicherheitspolitischer Berater Jimmy Carters und Chefstratege der US-Geopolitik seit den 1970er-Jahren, hat das 1997 in seinem Buch The Grand Chessboard unverhohlen ausgesprochen. Europa, schrieb er wörtlich, sei „America’s tributary vassal” — Amerikas tributpflichtiger Vasall.

Das war nicht Polemik. Das war Staatsdoktrin. Brzeziński nannte drei Funktionen dieser Vasallenschaft: erstens Europa als Brückenkopf auf dem eurasischen Festland; zweitens militärische Abhängigkeit durch die NATO-Integration; drittens — und das ist der Kern — „prevention of an independent European security system”, die gezielte Verhinderung eines unabhängigen europäischen Sicherheitssystems.

Drei Wege führten zu dieser Vasallenschaft:

Die deutsche Entmilitarisierung. Der Zwei-plus-Vier-Vertrag von 1990 — Grundlage der deutschen Wiedervereinigung — legte fest, was die Bundesrepublik nie dürfen sollte: keine Atomwaffen, keine ABC-Waffen, Bundeswehr-Obergrenze 370 000 Soldaten. Die Bundeswehr wurde von 500 000 Mann im Jahr 1990 auf 180 000 im Jahr 2020 zurückgefahren. Die Wehrpflicht wurde 2011 ausgesetzt. 2023 stellte der Bundesrechnungshof fest: Munitionsbestände der Bundeswehr reichen für ein bis zwei Tage Gefecht. Vor 1989 waren es noch 30 Tage. Nur noch ein Drittel der Panzer, Hubschrauber und U-Boote ist einsatzbereit. Deutschland — einst das stärkste Land Kontinentaleuropas — hat eine Armee, die selbst ihre eigene Parzelle nicht mehr verteidigen könnte.

Die Struktur der NATO-Kommandos. Der oberste Militärbefehlshaber der NATO in Europa, der „Supreme Allied Commander Europe” (SACEUR), ist seit 1951 ausnahmslos ein amerikanischer General. Nicht ein einziger Europäer hatte diesen Posten jemals inne. Das ist kein Detail, das ist Struktur: Die europäische Verteidigung wird, wenn es ernst wird, aus Washington kommandiert.

Die Waffentechnologie-Abhängigkeit. Europäische Rüstungsgüter, die US-Komponenten enthalten, dürfen nur mit US-Genehmigung exportiert werden. Das regelt das amerikanische ITAR-Gesetz (International Traffic in Arms Regulations — die US-Ausfuhrkontrolle für Rüstungsgüter, die jede Weitergabe und jeden Endeinsatz genehmigungspflichtig macht). Wenn Berlin Panzer in die Ukraine liefern will und Washington Nein sagt — geht es nicht. Der Eurofighter enthält US-Komponenten. Das Transportflugzeug A-400M. Alle Hightech-Waffensysteme. Europa kann seine eigenen Rüstungsgüter nicht ohne amerikanische Erlaubnis einsetzen.

Das Ergebnis dieses über achtzig Jahre gewachsenen Systems: Europa ist 2025 militärisch so schwach wie nie zuvor. Ein Kontinent mit 450 Millionen Einwohnern, mit dem größten Binnenmarkt der Welt, mit Atommächten wie Frankreich und Großbritannien — und ohne die Fähigkeit, aus eigener Kraft eine Division in den Einsatz zu bringen oder eine einzige eigene Interkontinentalrakete zu produzieren.

Das war gewollt. Von den USA. Seit 1945.

2. Trump kündigt das Vasallenverhältnis auf

Donald Trump macht seit seiner ersten Amtszeit, was keinem seiner Vorgänger eingefallen wäre: Er sagt Europa öffentlich ins Gesicht, dass es seine eigenen Probleme selbst lösen soll.

Die Rhetorik wirkt aggressiv. „Ihr zahlt nicht genug an die NATO.” „Ihr nutzt die USA aus.” „Wir sind euer Dummy.” „Das artificially drawn line zwischen USA und Kanada — warum subventionieren wir Kanada mit 200 Milliarden Dollar im Jahr?“ Die NATO sei „obsolete”. Grönland sei eine Frage der nationalen Sicherheit — man werde „alles Notwendige” tun, um es zu bekommen, auch militärisch.

Für das europäische Establishment ist das ein Albtraum. Die deutsche Presse schreibt über Trump seit Januar 2025 Tag für Tag, als sei er die Inkarnation des Bösen. Die Tagesschau erklärt die transatlantische Freundschaft für beendet. Französische Diplomaten sprechen von einem „strategischen Verrat”. Polens Regierung, Ukrainische Regierung, Baltische Regierungen — alle fürchten, ohne die amerikanische Schutzhand ausgeliefert zu sein.

Und doch. Unter dieser Rhetorik passiert etwas, das Europa seit 1945 nicht getan hat.

3. Die Reaktion, die niemand gewollt hatte

Im März 2025 — sechs Wochen nach Vances Münchner Rede — beschließt der deutsche Bundestag mit Zweidrittelmehrheit (CDU/CSU, SPD und Grüne gemeinsam) ein Sondervermögen in Höhe von 500 Milliarden Euro für Infrastruktur und Klimaschutz und zusätzliche 400 Milliarden Euro für Verteidigung. Gesamtvolumen: 900 Milliarden Euro. Zum Vergleich: Der gesamte Bundeshaushalt 2024 betrug rund 480 Milliarden Euro.

Der neue Bundeskanzler Friedrich Merz sagt öffentlich: „Wir wollen uns verteidigen können, damit wir es nicht müssen.” Ziel: die Bundeswehr zur „konventionell stärksten Armee Europas” zu machen.

Der deutsche Verteidigungsetat:

• 2024: 52 Milliarden Euro

• 2025: 62 Milliarden Euro + Sondervermögen-Zuflüsse, zusammen rund 86 Milliarden Euro

• 2026: 108 Milliarden Euro geplant

Das ist eine Verdopplung innerhalb von zwei Jahren. Ein neues Wehrdienstgesetz trat am 1. Januar 2026 in Kraft — Ziel: 200 000 Reservisten auf freiwilliger Basis. Pistorius, der bisherige Verteidigungsminister der SPD-geführten Vorgängerregierung, wird 2025 von einem CDU-Nachfolger abgelöst, der die Linie sogar verschärft.

Frankreich, Großbritannien und Polen ziehen parallel mit. Polen, das mit großen russischen Nachbar-Sorgen lebt, verdoppelt seinen Verteidigungshaushalt ebenfalls. Frankreich reaktiviert Rüstungs-Kooperationen, die seit Jahrzehnten auf Eis lagen. Großbritannien kündigt die größte konventionelle Aufrüstung seit dem Falkland-Krieg an.

Und — das ist vielleicht die symbolträchtigste Geste — im Januar 2026, als Trump mit Grönland-Annexion droht, entsenden Deutschland, Frankreich, Norwegen, Schweden, Belgien, die Niederlande und Finnland gemeinsam Truppen in die „Operation Arctic Endurance”. Nicht gegen Russland. Nicht gegen China. Gegen die angeblich verbündeten USA. Es sind nur rund 35 Personen in der EU-Truppe, und Großbritannien schickt einen einzigen Soldaten. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist: Es ist überhaupt geschehen. Das erste Mal seit 1945.

4. Das Paradox löst sich auf

Wer nur die Rhetorik hört, versteht das nicht. Trump droht. Europa schimpft. Trump droht weiter. Europa klagt. Was soll daran strategisch sein?

Alles. Die Wirkung Trumps auf Europa ist genau das, was Brzeziński 1997 als das Gegenteil der amerikanischen Zielsetzung bezeichnet hatte: „prevention of an independent European security system” — verhindern, dass Europa ein eigenes Sicherheitssystem aufbaut.

Unter Trump baut Europa zum ersten Mal ein eigenes Sicherheitssystem auf. Nicht weil es das wollte. Sondern weil es muss. Weil der alte Schutzpatron nicht mehr zuverlässig ist.

Wer das als Versagen der transatlantischen Politik liest, übersieht den Punkt. Transatlantische Politik im Sinne Brzezińskis war die Vasallen-Struktur. Wenn Trump sie zerbricht, zerbricht er damit nicht die atlantische Freundschaft, sondern die Asymmetrie, auf der sie beruhte. Was zurückbleiben könnte, ist eine echte Partnerschaft — zwei souveräne Akteure, nicht Herr und Vasall. Oder ein Bruch. Beides wäre historisch, beides wäre eine Befreiung.

5. Der scheinbare Widerspruch — „Kauft amerikanische Waffen”

Wer genau hinhört, findet in Trumps Rhetorik einen scheinbaren Widerspruch. Einerseits sagt er, Europa solle seine eigene Verteidigung übernehmen. Andererseits drängt er Europa, amerikanische Waffen zu kaufen — F-35-Kampfflugzeuge, Patriot-Luftabwehr, HIMARS-Raketenwerfer. Das klingt wie eine klassische Militär-Industrie-Komplex-Logik: „Wir verkaufen euch die Waffen, mit denen ihr euch selbst verteidigt.”

Der Widerspruch löst sich auf, wenn man die zeitliche Dimension mitdenkt. Europa hat nach achtzig Jahren Entmilitarisierung keine eigene Rüstungsindustrie, die innerhalb weniger Monate bedeutsame Stückzahlen produzieren könnte. Das neue deutsche Future-Combat-Air-System FCAS (zusammen mit Frankreich und Spanien) ist bestenfalls 2040 einsatzbereit. Das britisch-italienisch-japanische Tempest-Programm ähnlich. Die Flugabwehrrakete IRIS-T, die die Ukraine so dringend braucht, wird in homöopathischen Stückzahlen produziert.

In der Übergangsphase sind amerikanische Waffenkäufe unvermeidlich. Aber — und das ist der Kernpunkt — Trump drängt gleichzeitig auf massive europäische Rüstungsinvestitionen. Die 400 Milliarden deutsches Sondervermögen gehen überwiegend in den Ausbau eigener europäischer Produktionskapazitäten. Die Rüstungsindustrie-Partnerschaften mit Frankreich, Polen und Großbritannien werden gezielt gestärkt. Die deutschen F-35-Käufe sind Übergang, nicht Ziel — und das langfristige Ziel ist, dass Europa in zehn bis fünfzehn Jahren eigene Flugzeuge, eigene Flugabwehr, eigene Raketen baut.

Das ist nicht Militär-Industrie-Komplex-Lobbyismus. Das ist eine geordnete Abwicklung des alten Abhängigkeitsverhältnisses.

6. Die Früchte — was bereits unumkehrbar ist

Nichts ist mehr wie zuvor:

• Die NATO, wie sie zwischen 1949 und 2024 existierte, ist vorbei. Eine dänische Premierministerin sagt öffentlich: „Wenn die USA ein NATO-Mitglied militärisch angreifen, ist das das Ende der NATO.” Das ist keine Drohung, sondern Beschreibung der neuen Lage. Die NATO überlebt nur, wenn sie neu erfunden wird — als echtes Bündnis gleichberechtigter Staaten, nicht als amerikanisches Protektorat.

• Die europäische Rüstungsausrichtung ist strukturell umgeschwenkt. Deutschland, das siebzig Jahre lang jede militärische Investition in Frage stellte, investiert jetzt mehr in Verteidigung als jedes andere Land Europas. Polen, Frankreich, Großbritannien ziehen mit. Finnland und Schweden sind seit 2023/24 NATO-Mitglieder und investieren ebenfalls massiv.

• Die Wehrpflicht-Debatte ist in mehreren Ländern wiedereröffnet. Deutschland hat mit dem neuen Wehrdienstgesetz einen ersten Schritt gemacht. Frankreich diskutiert über einen universellen Wehrdienst. In Großbritannien wird das Thema in konservativen Kreisen offen debattiert. Was 2011 als überholt galt, ist 2026 wieder politisch denkbar.

• Die ITAR-Abhängigkeit wird zur politischen Frage. Europäische Rüstungsfirmen suchen gezielt nach US-komponentenfreien Alternativen. Das Stichwort lautet „ITAR-free” — und es wird in den Ausschreibungen 2025/26 erstmals verlangt.

• Die strategische Sprache hat sich gewandelt. Wo 2020 niemand von „europäischer strategischer Autonomie” sprach, ohne von Washington zurückgepfiffen zu werden, ist der Begriff heute EU-offizielles Vokabular. Ursula von der Leyen, Emmanuel Macron, Friedrich Merz — alle verwenden ihn.

Das sind nicht Effekte einer gelungenen Diplomatie. Das sind Effekte einer gezielten Provokation, die das Gegenteil von dem bewirkt hat, was ihre Rhetorik angekündigt hatte.

7. Was das wirklich bedeutet

Wenn man die Früchte anschaut — und das ist die Grundregel dieser Serie —, kommt man zu einem Bild, das nicht zum Standard-Narrativ passt:

Trump hat Europa entlassen. Nicht aus der Freundschaft, sondern aus der Vasallenschaft. Und er hat es auf die einzige Art getan, die nach achtzig Jahren Gewöhnung funktionieren konnte: durch Provokation, nicht durch Gespräch. Ein europäischer Regierungschef, dem man in einem höflichen NATO-Gipfel hätte erklären wollen, er solle doch bitte seine eigene Verteidigung ernster nehmen, hätte freundlich genickt und wäre zurück zu seinen Ministern gegangen, die das Thema wie üblich auf die Tagesordnung der nächsten Legislaturperiode geschoben hätten. Ein europäischer Regierungschef, dessen Land gerade öffentlich mit Annexion seines Territoriums bedroht wird, hat keine Wahl mehr. Er muss handeln.

Die Methode ist hart. Aber sie funktioniert.

Und sie ist nicht neu. Die Geschichte kennt eine erstaunlich ähnliche Parallele: Michail Gorbatschow hat zwischen 1985 und 1991 die sowjetischen Satellitenstaaten Osteuropas aus ihrer Vasallenschaft entlassen — nicht durch Gespräche und freundliche Kooperation, sondern durch das öffentliche Bekenntnis, dass die Sowjetunion nicht mehr bereit war, ihr Imperium um jeden Preis zu halten. Das Resultat war der Zusammenbruch einer imperialen Ordnung und die Entstehung einer neuen. Es war schmerzhaft, es war chaotisch, und im Rückblick war es der richtige Schritt.

Trump tut für das atlantische Imperium, was Gorbatschow für das sowjetische getan hat. Die Ähnlichkeit ist nicht zufällig. Sie zeigt eine Gesetzmäßigkeit: Imperien lösen sich nicht freundlich auf. Sie werden entweder gewaltsam zerschlagen oder von einem Herrscher, der den Mut hat, ihre Kosten nicht mehr zu tragen, aufgegeben. Beide Alternativen sind unangenehm für die Betroffenen. Die zweite ist die bessere.

Europa erlebt gerade diese zweite Alternative. Und es wird Jahre dauern, bis es begreift, was ihm passiert ist.

---

Im nächsten Teil: Umkehr 3 — Das Ende des Dollar-Privilegs. Wie Trump das teuerste Privileg der Vereinigten Staaten aufgibt, obwohl er öffentlich über „andere Länder, die uns ausnehmen” klagt. Der Mar-a-Lago-Accord, das Triffin-Dilemma und Stephen Mirans offene Strategie-Formulierung.

---

Andreas M. B. Groß schreibt auf andreasmbgross.substack.com und sein Selbstverlag auf AndreasmbGross.ch.

Quellen und weiterführende Referenzen:

• Zbigniew Brzeziński, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives (Basic Books 1997)

• JD Vance, Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz, 14. Februar 2025: Volltext bei Foreign Policy

• Bundesregierung zum Sondervermögen: bundesregierung.de

• Bundeshaushalt 2026: bundesregierung.de

• Zwei-plus-Vier-Vertrag 1990 (Wikipedia, Vertragstext, auswaertiges-amt.de)

• Operation Arctic Endurance (Wikipedia, forsvaret.dk)

• Stephen Walt / John Mearsheimer zur NATO-Frage (Foreign Affairs, diverse Essays 2022–25)