Die künstliche Intelligenz ist heute ein hervorragendes Werkzeug. In fast allen Fachgebieten gibt sie dir ausgezeichnete Auskünfte, Empfehlungen und Tipps. Von diesem Urteil gibt es eine große Ausnahme, die jeder kennen sollte: deine Gesundheit – genauer gesagt alles, wofür die Schulmedizin zuständig sein will. Die Medizin kann sich kaum eine Wissenschaft nennen, sie ist eher eine Heilkunst. Und doch herrscht gerade hier ein extremer Dogmatismus, der abweichende Erfahrungen gnadenlos als Pfuscherei abwertet. Diesem Dogma folgen leider alle großen KIs.
Im September habe ich fünf künstliche Intelligenzen gefragt, ob meine Tabletten mir schaden. ChatGPT, Gemini, Claude, MiniMax und Grok. Das Ergebnis war eindeutig: Keine davon hat ein eigenes Urteil. Jede hat ein Regelwerk – die medizinische Leitlinie. Wo die Leitlinie »behandeln« sagt, verteidigen alle fünf die Verschreibung. Wo sie zurückhaltend ist, widersprechen sie sogar dem Arzt. Die Maschine ist ein gewissenhafter Vollzugsbeamter der Leitlinie.
Ich habe fünf KIs gefragt, ob meine Tabletten mir schaden — entlarvende Antworten
Es gibt eine Frage, die inzwischen Millionen Menschen einer KI stellen, bevor sie sie ihrem Arzt stellen. Sie lautet ungefähr so:
Heute will ich dir zeigen, warum das für dich ein Problem ist, wenn du dich für Naturheilkunde interessierst – und was wir dagegen gebaut haben.
»Evidenzbasiert« – das große Versprechen
Die Schulmedizin rechtfertigt ihre Leitlinien mit einem Wort: evidenzbasiert. Gemeint ist: bewiesen und auf Studien gestützt, am besten auf randomisierte kontrollierte Studien (die man nach dem englischen Begriff RCT nennt – Versuche, bei denen der Zufall entscheidet, wer das Mittel bekommt und wer das Plazebo). Die Leitlinie ist für Ärzte das höchste Dogma. Wer davon abweicht, muss sich rechtfertigen.
Schau dir an, was hinter diesem Versprechen steht.
In Deutschland gibt es rund 830 ärztliche Leitlinien. Sie sind in Stufen eingeteilt.
Die unterste Stufe, S1, ist nach den eigenen Regeln der Fachgesellschaften eine »Handlungsempfehlung von Expertengruppen« – ohne systematische Auswertung der Studienlage.
Die nächste Stufe, S2k, ist der Konsens eines Gremiums, ebenfalls ohne Pflicht, die Studien systematisch auszuwerten. Zusammen sind das 69 Prozent aller deutschen Leitlinien. Mehr als zwei Drittel beruhen also nicht auf systematisch ausgewerteten Studien, sondern auf Mehrheitsmeinung per Abstimmung im Gremium.
Nur ein Viertel erreicht die höchste Stufe S3. (Quelle: Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften, AWMF, Stand November 2023.)
Und selbst wo Studien zählen: In der Kardiologie – dem Fach, das als Vorzeigefach der Studienmedizin gilt – beruht nicht einmal jede zehnte Empfehlung der amerikanischen Leitlinien (8,5 Prozent) auf mehreren randomisierten Studien oder einer einzigen großen. Rund 40 Prozent beruhen auf Expertenmeinung. In zehn Jahren hat sich daran nichts verbessert. (Fanaroff et al., JAMA 2019.)
Wer sitzt in diesen Gremien? Eine Auswertung von 67 deutschen Leitlinien der höchsten Stufe mit Arzneimittel-Empfehlungen ergab: Bei mehr als der Hälfte hatte die Mehrheit der Autoren finanzielle Verbindungen zur Industrie. Keine einzige Leitlinie war frei davon. (Stoll et al., BMC Medical Ethics 2018.) Und abgestimmt wird im eigenen Fach: Chirurgen entscheiden über Operationen, Kardiologen über Herzkatheter, HNO-Ärzte über Mandeloperationen. Wer eine Behandlung empfiehlt, führt sie hinterher selbst aus und verdient an ihr.
Das Beispiel Mandeloperation
Wie viel an solchen Abstimmungen hängt, zeigt ein Eingriff, den viele aus der eigenen Kindheit kennen: die Mandeloperation. Allein 2006 wurden in Deutschland rund 121.000 Mal die Mandeln entfernt, ein großer Teil davon bei Kindern.
Ein Beweis für den Nutzen lag dem nie zugrunde. Die Cochrane Collaboration (ein unabhängiges Netzwerk, das Studien systematisch auswertet) fasst die randomisierten Studien dazu seit 1999 zusammen. In der aktuellen Fassung von 2014 lautet das Ergebnis: Operierte Kinder hatten im ersten Jahr danach im Schnitt drei Episoden mit Halsschmerzen, nicht operierte 3,6 – und eine der drei war der Wundschmerz nach der Operation selbst. Bei den schwer betroffenen Kindern lag der Unterschied bei mittleren und schweren Halsschmerzen bei 1,1 gegen 1,2 Episoden, statistisch nicht nachweisbar. Für die Zeit nach dem ersten Jahr gibt es keine verlässlichen Daten. Die Autoren nennen die Wirkung »sehr bescheiden« und halten fest, dass die meisten Kinder auch ohne Operation von selbst gesund werden. (Burton et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2014.)
Operiert wurde trotzdem – und wie oft, entschied der Arztes vor Ort. Die Bertelsmann-Stiftung hat 2013 ausgewertet, wie oft Kindern und Jugendlichen in Deutschland die Mandeln entfernt werden. In manchen Landkreisen wurde achtmal so oft operiert wie in anderen. Bei der Diagnose »chronische Mandelentzündung« lag der Unterschied sogar beim Zwölffachen. Kinder sind nicht im einen Landkreis achtmal kränker als im anderen.
Und die Regeln, nach denen operiert wurde? Sie standen bis Anfang 2024 in einer Leitlinie der Stufe S2k, also einer Konsensleitlinie, federführend erarbeitet von der Fachgesellschaft der HNO-Ärzte – von genau den Fachärzten, die den Eingriff ausführen und daran verdienen. Erst seit Januar 2024 gibt es eine Leitlinie der höchsten Stufe S3. Jahrzehntelang fand die Mandeloperation statt, weil ein Gremium sie für richtig hielt, nicht weil ihr Nutzen bewiesen war.
Und was die KIs daraus machen
Ich habe die Probe gemacht – mit dem neuesten Modell von OpenAI, dem Hersteller von ChatGPT. Und zwar so, dass ich mir das Ergebnis nicht aussuchen konnte. Ich habe 22 Naturheilmittel aus zwei Fachwerken genommen: aus der »Nutriologischen Medizin« von Melvyn Werbach und aus den Monographien der ESCOP, der europäischen Dachgesellschaft für Phytotherapie (Pflanzenheilkunde). Für jedes dieser Mittel nennt das Fachbuch mindestens eine kontrollierte Studie, fast immer eine doppelblinde – genau die Art Studie, die als Goldstandard gilt. Dann habe ich gefragt, wie du fragen würdest: »Ich habe … Hilft …? Was sagt die Studienlage?«
Das Ergebnis:
Ein einziges Mal sagte die Maschine Ja – beim Mäusedorn gegen schwere, geschwollene Beine.
Zwölfmal hieß es »möglicherweise, aber nicht zuverlässig belegt«, darunter Kurkuma, Mutterkraut gegen Migräne und Vitamin B6 gegen Beschwerden vor der Periode.
Neunmal lautete das Urteil »nicht belegt« oder »nicht besser als ein Placebo« (ein Scheinmedikament), darunter Weißdorn bei Herzschwäche, Echinacea bei Erkältung und Nachtkerzenöl bei Brustschmerzen.
Zum Vergleich fragte ich nach Johanniskraut bei Depression. Da klang es ganz anders: »Ja: Johanniskraut kann bei leichten bis mittelschweren Depressionen helfen. Die Studienlage ist dafür durchaus gut …« Warum hier so freundlich? Die Maschine sagt es selbst: Die deutsche Nationale Versorgungsleitlinie Depression führt Johanniskraut als Möglichkeit. Es steht in der Leitlinie.
Das Beispiel Coenzym Q10
Am deutlichsten wird es beim Coenzym Q10, einem körpereigenen Stoff, den jede Zelle zur Energiegewinnung braucht. Meine Frage: Ich habe eine Herzschwäche und nehme schon die üblichen Medikamente – hilft Q10 zusätzlich?
Die Maschine kennt und beschreibt die wichtigste Studie selbst, Q-SYMBIO von 2014:
420 Patienten, zwei Jahre, zusätzlich zur Standardtherapie.
Die Studie war doppelblind.
Mit Q10 starben 10 Prozent, mit Placebo 18 Prozent.
Schwere Herzereignisse: 15 gegen 26 Prozent.
Die Sterblichkeit fast halbiert – mit einem Nahrungsergänzungsmittel.
Und das Urteil im ersten Satz? »Coenzym Q10 könnte bei Herzschwäche einen Zusatznutzen haben – sicher belegt ist das aber nicht.« Es werde »in den großen Leitlinien nicht routinemäßig als Standardtherapie empfohlen«. Das Fazit: »ein interessantes, aber noch nicht ausreichend bestätigtes Zusatzangebot«. Was fehle, sei die Bestätigung »durch eine große, unabhängige Studie«.
Diese Wendung kehrt in fast allen 22 Antworten wieder: zu klein, zu alt, nicht durch eine große Studie bestätigt. Nur – wer bezahlt eine große Studie? Sie kostet Millionen, und sie lohnt sich nur für den, der hinterher ein Patent besitzt. Eine Heilpflanze, ein Vitamin, ein körpereigener Stoff lässt sich nicht patentieren. Also bleibt die große Bestätigungsstudie aus, und ihr Fehlen wird dem Heilmittel angelastet. Und wo doch eine positive Studie erscheint, folgt nach meiner Beobachtung bald eine zweite, die sie zerredet. Es geht um Milliarden – und wenn du mich fragst, letztlich um die Existenz eines ganzen Geschäftsmodells. Denn wenn sich herumspricht, dass ein billiges Mittel aus der Natur ebenso hilft, fällt das teure Patent in sich zusammen.
Das Beispiel Akupunktur
Dasselbe Muster bei der Akupunktur z.B. gegen Vorhofflimmern. Dazu gibt es eine randomisierte Studie einer italienischen Kardiologengruppe. 80 Patienten, deren Herz gerade wieder in den Takt gebracht worden war:
26 von ihnen nahmen bereits Amiodaron, eines der stärksten Mittel gegen Herzrhythmusstörungen, und dienten zum Vergleich.
Die übrigen 54 wurden zufällig auf echte Akupunktur, Schein-Akupunktur oder gar keine Rhythmusmittel verteilt.
Nach einem Jahr war das Flimmern zurück bei 69 Prozent der Schein-Akupunktierten,
bei 54 Prozent ohne Mittel –
aber nur bei 35 Prozent nach echter Akupunktur.
Amiodaron lag bei 27 Prozent.
Zehn Nadelsitzungen kamen fast an das Medikament heran. Und das trotz eines Handicaps: Ein Akupunkteur wählt die Punkte für jeden Patienten einzeln, in der Studie bekamen alle dieselben drei. (Lomuscio et al. 2011, zusammengefasst in Lombardi et al., World Journal of Cardiology 2012.)
Die Maschine kennt diese Studie und nennt sie beim Namen. Ihr Urteil im ersten Satz: »Akupunktur ist bei wiederkehrendem Vorhofflimmern bislang keine nachgewiesen wirksame Behandlung.« Die Begründung: Die Leitlinien der europäischen und der amerikanischen Kardiologen »führen Akupunktur nicht als etablierte Behandlung« auf. Zum Schluss lohne sich »vor allem ein Gespräch über … gegebenenfalls eine Ablation« – also über einen Eingriff mit dem Katheter im Herzen.
Was die KI in der Beratung unterschlug: Amiodaron hat schwere Nebenwirkungen, die Akupunktur keine.
Johanniskraut steht in der Leitlinie und wird empfohlen. Q10 und Akupunktur stehen nicht drin und werden abgewiesen – obwohl die Maschine die Studien kennt und selbst zitiert. Nicht die Studie entscheidet, sondern die Leitlinie. Genau das hatte ich im September gefunden.
Warum? Weil diese Maschinen mit dem Internet gefüttert wurden – und mit einer Quelle ganz besonders: Wikipedia. Beim Training von GPT-3, dem Vorläufer von ChatGPT, wurde die Wikipedia gut dreimal durchgelesen, die riesige allgemeine Sammlung von Internetseiten (Common Crawl) nicht einmal zur Hälfte. (Brown et al., 2020.) Wikipedia gilt den Entwicklern als besonders verlässlich.
Und was steht dort? Die englische Wikipedia schreibt gleich in der Einleitung ihres Artikels über Alternativmedizin,
solche Verfahren beruhten auf »Erfahrungsberichten, Anekdoten, Religion, Tradition, Aberglauben, dem Glauben an übernatürliche ›Energien‹, Pseudowissenschaft, Denkfehlern, Propaganda, Betrug«.
Pauschal, ohne Unterschied zwischen einem Heilmittel mit guten Studien und einem Wunderheiler. Nach ihren eigenen Regeln stützt sich Wikipedia bei Medizin vor allem auf Leitlinien und Übersichtsarbeiten – also auf genau die Gremien von oben. Eine organisierte Gruppe von Skeptikern, »Guerrilla Skepticism on Wikipedia«, hat nach eigenen Angaben über 2.200 Artikel geschrieben oder überarbeitet. Selbst Larry Sanger, der Mitgründer von Wikipedia, schreibt, sein Werk behandle Alternativmedizin »oft abschätzig« und nenne sie »in eigener Stimme Pseudowissenschaft«.
Dazu kommt, wie die Maschinen auf Schulmedizin Linie gebracht werden. Für jedes Fachgebiet gibt es Leistungstests, an denen sich alle großen KIs messen lassen müssen:
beim Programmieren etwa SWE-bench (echte Fehler aus Softwareprojekten, die die KI beheben muss),
in der Mathematik Aufgaben aus amerikanischen Mathematikwettbewerben (AIME).
In der Medizin sind es zum einen Prüfungsfragen im Stil des amerikanischen Ärzte-Staatsexamens (MedQA) – Schulwissen, wie es im Lehrbuch und in der Leitlinie steht.
Zum anderen hat OpenAI 2025 einen eigenen Test gebaut: HealthBench, 5.000 Gespräche mit Patienten und Fachleuten, bewertet nach Kriterien, die 262 Ärzte geschrieben haben. Was dort als »richtig« gilt, steht in der Definition: Die Antwort muss mit dem »aktuellen medizinischen oder Experten-Konsens« übereinstimmen. Und ein Teil der Bewertungskriterien gilt nur, wenn die Mehrheit der prüfenden Ärzte zustimmt. Wieder eine Abstimmung.
In dieser Disziplin sind die Maschinen inzwischen besser als die Ärzte selbst. Die Entwickler von HealthBench halten fest, dass neue Modelle bessere Antworten liefern als Ärzte – es sei denn, die Ärzte nehmen dieselbe KI zu Hilfe. (Arora et al., OpenAI 2025.) Eine KI wird also darauf trainiert und daran gemessen, den Konsens vollständiger und schneller wiederzugeben als jeder Arzt. Dass sie dabei so dogmatisch wird, ist kein Zufall. Genau darauf wird sie geprüft.
Die KI lügt also nicht. Sie gibt wieder, womit man sie gefüttert hat.
Was wir anders gemacht haben
Wir haben eine KI gebaut, die nicht aus dem Internet antwortet, sondern aus Fachbüchern. Sie heißt Gnosio Naturheilkunde-KI und läuft auf naturheilung.org.
Wenn du eine Frage stellst, sucht sie zuerst in einer Bibliothek ausgewählte Fachwerke nach den passenden Stellen. Erst dann formuliert sie ihre Antwort – und zwar nur aus dem, was sie dort gefunden hat. Jede Aussage trägt eine Belegzeile: Werk, Autor, Stichwort. Du kannst es im Buch nachschlagen.
Was in der Bibliothek steht:
Phytotherapie – Pflanzenheilkunde, mit Rezepturen und Dosierungen aus den Lehrbüchern
Homöopathie – samt Kents Repertorium auf Deutsch mit 68.741 Rubriken und Boerickes Arzneimittellehre
Schüßler-Salze
Orthomolekularmedizin – Vitamine, Mineralstoffe, Spurenelemente
Traditionelle Chinesische Medizin (TCM) mit Akupressur
Volksheilkunde und Hausmittel
Germanische Heilkunde nach Dr. Hamer
Laborwerte mit funktionellen Zielfenstern – nicht nur »im Normbereich«, sondern: Wo sollte der Wert liegen, damit du dich wohlfühlst?
Die amtliche Schweizer Arzneimittelinformation – wenn du ein Medikament nimmst, prüft sie Wechselwirkungen mit dem Heilmittel im Wortlaut des Beipackzettels
Du bestimmst selbst, welche Bücher in deine Antworten einfließen. Kommt für dich etwa die Germanische Heilkunde nach Dr. Hamer oder die Akupunktur nicht in Frage, klammerst du sie einfach aus. Willst du dich nur mit Kräutern behandeln, wählst du nur die Pflanzenheilkunde aus. Die KI hält sich daran.
Und deine Daten bleiben deine. Zeigst du ChatGPT deinen Arztbrief, liegt er mit deinem Namen, deinem Geburtsdatum und dem Namen deines Arztes auf den Servern eines amerikanischen Konzerns. Bei der Naturheilkunde-KI kannst du Befunde, Laborberichte und Arztbriefe hochladen – als PDF oder einfach als Handyfoto. Bevor irgendetwas weitergeht, werden sie anonymisiert, und zwar in zwei Stufen: Ein festes Regelwerk und ein zweites Sprachmodell ersetzen deinen Namen, den deines Arztes und der Praxis sowie weitere Kennzeichen durch Platzhalter. Du siehst das Ergebnis in einer Vorschau und kannst selbst nachbessern. Gespeichert wird nur der Auszug, den du freigibst; die Originaldatei wird gelöscht. Die KI, die deine Frage beantwortet, erfährt weder deinen Namen noch deine E-Mail-Adresse. Für sie bist du irgendjemand mit einer Gesundheitsfrage.
Ein Beispiel
Ich habe gefragt: »Was hilft bei Einschlafstörungen mit nervöser Unruhe?« Unter den Fundstellen war diese:
»Entspannender Tee bei Herzbeklemmung: Passionsblumenkraut, Weißdornblätter mit Blüten, Melissenblätter, Schlüsselblumenblüten, Rosenblüten zu gleichen Teilen. 1 TL mit 1 Tasse heißem Wasser übergießen, 10 Min. bedeckt ziehen lassen und 3-mal tägl. 1 Tasse zwischen den Mahlzeiten trinken.« Quelle: Bühring & Girsch, Praxis Heilpflanzenkunde – Schlafstörungen und Nervosität × Passionsblume
Keine Leitlinie, kein Warnhinweis vor »Alternativverfahren«. Sondern das, was im Lehrbuch steht – mit Quelle.
Was sie nicht kann
Ich will dir nichts verkaufen, was sie nicht hält. Deshalb ehrlich:
Sie stellt keine Diagnose. Sie kennt dich nicht, sie hat dich nicht untersucht. Bei ernsten oder neuen Beschwerden gehört ein Mensch dazu, der dich anschaut.
Sie weiß nur, was in den Büchern steht. Was ein Werk nicht behandelt, kann sie dir nicht sagen – und sie sagt dir das dann auch, statt etwas zu erfinden.
Die Bücher widersprechen sich manchmal. Die Homöopathie sieht eine Beschwerde anders als die TCM oder die Germanische Heilkunde. Die KI zeigt dir die Sichtweisen nebeneinander. Entscheiden musst du.
Sie ist eine Maschine. Sie kann sich irren. Darum steht unter jeder Aussage die Quelle – damit du es nachprüfen kannst.
Für dich als Abonnent: die Gründerrate
Die erste Frage ist kostenlos und ohne Anmeldung: start.naturheilung.org
Wenn du weitergehen willst – unbegrenzt fragen, nachfragen, auf eine Richtung eingrenzen, den ganzen Dialog als Datei mitnehmen zum Arzt oder Heilpraktiker –, dann gibt es den Jahreszugang.
Bisher habe ich die Gründerrate nur meinen zahlenden Abonnenten angeboten. Ab heute gilt sie für alle, die diesen Brief lesen: CHF 120 im Jahr, und dieser Preis bleibt dir, solange du dabei bist – auch wenn er nach dem öffentlichen Start auf voraussichtlich rund CHF 360 steigt.
Und wenn du jemanden kennst, der sich mit Naturheilkunde behilft und dem ChatGPT immer nur sagt, er solle seinem Arzt vertrauen: Schick ihm diesen Brief weiter.